Процессуальные особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения в публичном порядке

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Процессуальные особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения в публичном порядке

Титов Павел Михайлович

Аннотация

В статье рассматриваются некоторые наиболее значимые особенности возбуждения в публично-правовом порядке уголовных дел по преступлениям, отнесенным к частному обвинению. Систематизируются основания принятия данного решения, конкретизируется их содержание. Проводится дифференциация последствий возбуждения уголовного дела в публичном порядке в зависимости от оснований. В частности, утверждается, что отсутствие у потерпевшего полных сведений о личности виновного и наличие у обвиняемого статуса одного из субъектов, указанных в ст. 447 УПК РФ, влекут возбуждение уголовного дела следователем или дознавателем, но не препятствуют прекращению уголовного преследования в силу примирения потерпевшего с обвиняемым. Детализируется процессуальный порядок получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела в публичном порядке, анализируются варианты оформления данного решения и предлагается наиболее оптимальная процедура. С помощью системного толкования закона рассматривается возможность возбуждения уголовного дела следователем.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, частное обвинение, возбуждение уголовного дела, предварительное расследование, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель

Abstract

The article examines some of the most significant features of initiating criminal cases in the public legal order for crimes classified as private charges. The grounds for making this decision are systematized, their content is specified. The consequences of initiating a criminal case in public are differentiated depending on the grounds. In particular, it is argued that the victim's lack of complete information about the identity of the perpetrator and the status of the accused of one of the subjects specified in Article 447 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation entail the initiation of a criminal case by an investigator or interrogator, but do not prevent the termination of criminal prosecution due to the reconciliation of the victim with the accused. The procedural procedure for obtaining the consent of the prosecutor to initiate a criminal case in public is detailed, options for formalizing this decision are analyzed and the most optimal procedure is proposed. With the help of a systematic interpretation of the law, the possibility of initiating a criminal case by the investigator is being considered.

Keywords: criminal proceedings, private prosecution, initiation of a criminal case, preliminary investigation, prosecutor, head of the investigative body, investigator, interrogator

Уголовное судопроизводство в Российской Федерации, как и в подавляющем большинстве государств мира, строится на публично-правовой основе. Это обусловлено социальными причинами, самим характером уголовно-процессуальной деятельности, которая в общественно-политическом смысле представляет собой реакцию государства на совершенное преступление. Реализуя правоохранительную функцию, государство в лице своих компетентных органов не вправе перекладывать обязанности по раскрытию и расследованию преступлений на граждан, в том числе потерпевших от преступных деяний.

При этом в настоящее время в Российской Федерации существует институт частного обвинения. Уголовные дела по трем составам преступлений (ч. 1 ст. 115, ст. 116¹, ч. 1 ст. 128¹ УК РФ) возбуждаются исключительно по заявлению потерпевшего. Кроме того, сам порядок судопроизводства по указанным делам весьма сильно отличается от общего порядка. Для осуществления уголовного преследования потерпевший подает заявление непосредственно в суд (точнее, мировому судье по месту совершения преступления), и принятие мировым судьей заявления к своему производству по своим юридическим последствиям приравнивается к возбуждению уголовного дела. Таким образом, по делам частного обвинения, по общему правилу, отсутствуют стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Кроме того, дела частного обвинения подлежат обязательному прекращению, если потерпевший и обвиняемый достигли примирения.

Вместе с тем, несмотря на значительно более широкое наличие элементов диспозитивности, порядок уголовного судопроизводства по делам частного обвинения находится в публично-правовой сфере. Так, в предусмотренных законом случаях уголовное дело по составу преступления, изначально отнесенному к частному обвинению, может и должно быть возбуждено в публично-правовом (то есть обычном) порядке.

При этом нормативная регламентация такого порядка возбуждения уголовного дела характеризуется некоторыми пробелами и неточностями. В ряде случаев одни и те же правила дублируются в различных статьях УПК РФ, что порождает сомнения по поводу правовой природы данных норм. Напротив, в иных ситуациях в статье УПК РФ не содержится полного объема правил, что вынуждает правоприменителя прибегать к системному толкованию закона, что само по себе, разумеется, не свидетельствует о низком уровне юридической техники, однако вызывает вопросы относительно целесообразности подобных нормативных конструкций, тем более что некоторые отсылки являются многоступенчатыми [1, с. 5]. В целом можно констатировать, что наличие соответствующих пробелов затрудняет правоприменительную практику, создает риски неточного и неединообразного применения закона, нарушения конституционных прав участников уголовно-процессуальной деятельности, недостижения назначения уголовного судопроизводства.

Основания возбуждения уголовного дела в публично-правовом порядке указаны в ч. 4 ст. 20 УПК РФ: зависимость потерпевшего от виновного, беспомощное состояние потерпевшего, его неспособность по иным причинам самостоятельно защищать свои права и законные интересы [2, с. 23]. При этом в данной норме уточняется, что к таким «иным причинам» относится неизвестность для потерпевшего сведений о личности виновного [3, с. 61; 4, с. 57]. Очевидно, что неизвестность указанных сведений препятствует рассмотрению дела судом непосредственно после поступления заявления. Вначале необходимо отыскать виновного, а возложение этой задачи на потерпевшего, не обладающего государственно-властными полномочиями, не согласуется не только с публичноправовым характером уголовно-процессуальной деятельности, но и с содержанием правоохранительной функции государства. Мировой судья, как представитель судебной власти, также не должен заниматься раскрытием преступления [5, с. 22]. Таким образом, утрата уголовным преследованием частного характера, если потерпевший не располагает полными сведениями о личности виновного, вполне соответствует назначению уголовного судопроизводства. Вместе с тем полагаем, что указанный случай представляет собой самостоятельное основание для возбуждения уголовного дела в публично-правовом порядке, а не просто разновидность неспособности самостоятельной защиты своих прав потерпевшим.

Приведенный в ч. 4 ст. 20 УПК РФ перечень оснований для возбуждения уголовного дела в публично-правовом порядке не является исчерпывающим. В ч. 4¹ ст. 319 УПК РФ указано, что, если после принятия заявления к производству будет установлено, что лицо, в отношении которого подано заявление, относится к категории лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, мировой судья должен принять решение об отмене постановления о принятии заявления потерпевшего к своему производству и направить материалы руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, системный анализ положений уголовно-процессуального закона позволяет уточнить перечень оснований для возбуждения уголовного дела в публично-правовом порядке:

1. Зависимость потерпевшего от виновного. Данное основание несколько конкретизируется в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», где сказано, что к подобным случаям относится, в частности, материальная или иная зависимость потерпевшего от лица, совершившего преступление.

2. Беспомощное состояние потерпевшего. В тексте УПК РФ содержание данного основания также не раскрыто. В п. 28 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 указано, что к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации не формулирует обобщенного, абстрактного понятия ни зависимости потерпевшего от виновного, ни беспомощности потерпевшего, а лишь перечисляет некоторые конкретные ситуации.

Представляется, что применительно к частному обвинению под зависимостью следует понимать совокупность различных факторов, характеризующих связь виновного и потерпевшего и обусловливающих поведение потерпевшего (необращение с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности) в силу высокой вероятности наступления для него различных неблагоприятных существенных последствий в результате ожидаемых действий виновного в случае инициирования потерпевшим вопроса об осуществлении уголовного преследования.

Беспомощность в анализируемом случае означает отсутствие у потерпевшего физических и умственных сил для выражения самостоятельного волеизъявления и дальнейших действий по самостоятельному привлечению виновного лица к уголовной ответственности.

3. Иные причины, лишающие потерпевшего способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

4. Отсутствие у потерпевших сведений о личности виновного. По смыслу закона, возбуждение уголовного дела в публично-правовом порядке должно производиться только тогда, кода потерпевший не располагает практически никакими данными о личности виновного и на основании имеющейся у потерпевшего информации невозможно идентифицировать это лицо, Если же потерпевший не обладает отдельными сведениями, не влияющими на общую идентификацию личности виновного (например, зная фамилию и имя, не знает отчества виновного или точной даты его рождения), частный характер уголовного преследования не должен утрачиваться.

5. Наличие у виновного лица статуса субъекта, указанного в ст. 447 УПК РФ.

Следует учитывать различную природу оснований для возбуждения уголовного дела в публично-правовом порядке. Первые три основания характеризуют особенности личности потерпевшего, его слабость и обусловленную этим принципиальную неспособность к самостоятельному привлечению лица к уголовной ответственности. По сути, в рассматриваемых ситуациях частный характер уголовного преследования не позволит достичь назначения уголовного судопроизводства, поскольку волеизъявление потерпевшего изначально будет недостоверным. Соответственно, достижение примирения между потерпевшим и обвиняемым и прекращение в связи с этим уголовного дела в подобных ситуациях принципиально невозможно. Четвертое и пятое основания носят по большей части процедурный характер. Наличие соответствующих обстоятельств не влияет на характер волеизъявления потерпевшего, поэтому представляется, что в подобных случаях возможно прекращение уголовного дела, если произошло примирение потерпевшего с обвиняемым. Такая позиция разделяется рядом авторитетных ученых [6, с. 15].

Вряд ли можно согласиться с И. А. Чердынцевой, полагающей, что возбуждение уголовного дела при наличии первого и второго оснований может производиться в публичном порядке только при отсутствии у потерпевшего законного представителя, при его наличии необходимо, чтобы именно данный субъект подавал заявление мировому судье в порядке частного обвинения [7, с. 122-123]. Представляется, что зависимость в данной ситуации обратная. Подача заявления законным представителем - это не основной, а дополнительный способ обеспечения прав потерпевшего. Необходимо учитывать, что преступление совершается в отношении потерпевшего, именно ему причиняется вред от преступного деяния. Фактический запрет на возбуждение уголовного дела в публично-правовом порядке, к чему, по сути, призывает автор, повлечет нарушение прав потерпевшего, поскольку в приоритетном порядке будет выражаться позиция законного представителя, а не потерпевшего.

При этом необходимо обратить внимание еще на один важный момент. Применительно к четвертому и пятому основанию УПК РФ содержит нормы, регламентирующие две различные ситуации. Первая ситуация имеет место, когда соответствующие обстоятельства выявляются после подачи заявления, но до его принятия мировым судьей к своему производству. В этом случае мировой судья отказывает в принятии заявления и направляет его в орган дознания или руководителю следственного органа для возбуждения уголовного дела (ч. 1¹, 1² ст. 319 УПК РФ). Вторая ситуация распространяется только на пятое основание и заключается в том, что изначально заявление потерпевшего принято мировым судьей для рассмотрения в частном порядке, а факт наличия у обвиняемого статуса субъекта, указанного в ст. 447 УПК РФ, выявлен в ходе судебного заседания. В таком случае мировой судья выносит постановление об отмене постановления о принятии заявления потерпевшего к своему производству и направляет материалы руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (ч. 4¹ ст. 319 УПК РФ) [8, с. 90]. Очевидно, законодатель исходит из того, что отсутствие сведений о виновном лице должно быть обнаружено на этапе поступления заявления в суд и данный факт не может выявляться в ходе судебного заседания. Следует учитывать, что мировой судья обязан вызвать заявителя и лицо, в отношении которого подано заявление, для разъяснения прав, и в рамках этой процедуры подлежат уточнению все недостающие сведения о личности обвиняемого.

Представляет определенный интерес и сама процедура возбуждения в публично-правовом порядке уголовного дела, отнесенного к частному обвинению.

Согласно ч. 4 ст. 20 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ возбуждение уголовного дела производится руководителем следственного органа, следователем либо дознавателем с согласия прокурора. При этом вызывает сомнение необходимость практически идентичного изложения указанного текста в двух отмеченных нормах УПК РФ. На наш взгляд, было бы более правильно в ч. 4 ст. 20 УПК РФ, имеющей характер общего правила, ограничиться указанием на то, что при наличии оснований уголовное дело должно возбуждаться в общем порядке, и указать эти основания, а в ч. 4 ст. 147 УПК РФ, посвященный процедурным аспектам, перечислить круг субъектов, правомочных на возбуждение дела.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ уголовные дела о всех преступлениях, отнесенных к частному обвинению, отнесены к подследственности органов дознания. Таким образом, по общему правилу, в случае возбуждения дела в публично-правовом порядке расследование этого дела должно производиться в форме дознания.

При этом в ч. 4 ст. 20 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ содержится важное дополнение к обычному порядку возбуждения уголовного дела: данное решение принимается с согласия прокурора [9, с. 143]. Вместе с тем из текста закона неясно, как именно должно получаться и в какой процессуальный документ облекаться данное согласие. Очевидно, что возможны два варианта согласования дознавателем решения о возбуждении дела с прокурором.

Первый вариант состоит в даче прокурором письменного указания о возбуждении уголовного дела. В рассматриваемом контексте термин «указание» следует понимать в более широком смысле, чем он употреблен в ст. 37 УПК РФ - как исходящий от прокурора письменный документ, в котором содержится предписание на разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшего. При этом очевидно, что этот документ может не иметь наименования «указание», однако должен содержать фактическое распоряжение прокурора о принятии дознавателем именно данного решения, а не просто о необходимости разрешения заявления и принятия по нему любого из предусмотренных законом процессуальных решений.

Второй вариант заключается в том, что согласие прокурора оформляется его визой непосредственно на постановлении о возбуждении уголовного дела. Именно данный вариант представляется более предпочтительным. В этом случае прокурор изначально не предрешает вопрос о возбуждении дела. Соответственно, орган дознания объективно и всесторонне проводит доследственную проверку, не будучи связанным однозначно выраженным мнением прокурора. Лишь после того, как в ходе проверки будет установлено наличие как оснований для возбуждения уголовного дела, так и обстоятельств, препятствующих осуществлению уголовного преследования в частном порядке, дознаватель выносит постановление о возбуждении уголовного дела и представляет его для согласования прокурору. То, что это согласование прямо не предусмотрено в ст. 146 УПК РФ, регламентирующей порядок возбуждения дела, не свидетельствует о незаконности решения. Очевидно, что положения о согласовании постановления о возбуждении уголовного дела прокурором являются специальной нормой по отношению к общему правилу, закрепленному в ст. 146 УПК РФ [10, с. 143].

Не усматривается противоречий и в том, что в ч.1¹ ст. 319 УПК РФ говорится о направлении материала начальнику органа дознания, а в ч. 4 ст. 20 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ - о возбуждении уголовного дела дознавателем. Очевидно, что в данной ситуации при сравнительном анализе этих норм следует исходить из того, что термином «орган дознания» охватывается весь структурный состав правоприменительного органа, правомочный на осуществление уголовно-процессуальной деятельности, включая штатное подразделение дознания [11, с. 205]. Иными словами, в данном контексте закон не противопоставляет термины «орган дознания» и «дознаватель», а рассматривает их как целое и часть.

По смыслу закона, уголовное дело должно быть возбуждено именно штатным дознавателем, который после этого производит расследование по делу в полном объеме.

Кроме того, в ч. 4 ст. 20 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ предусмотрена возможность возбуждения дела органом предварительного следствия. Очевидно, что данные нормы необходимо применять в системной связи с положениями подп. «б» и «в» п. 1 ч. 2 и п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, устанавливающими, что в тех случаях, когда дело подследственно органу дознания, но при этом преступление совершено либо субъектом, указанным в ст. 447 УПК РФ, либо должностным лицом одного из правоприменительных органов, закрепленных в подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, а также военнослужащим, и при этом при исполнении своих служебных обязанностей, расследование такого дела осуществляется следователем Следственного комитета Российской Федерации [12, с. 5].

Примечательно, что уголовно-процессуальный закон не требует, чтобы возбуждение уголовного дела частного обвинения следователем сопровождалось получением согласия от руководителя следственного органа. Следователь принимает соответствующее решение самостоятельно.

Возбуждение уголовного дела в публично-правовом порядке вне зависимости от того, принято такое решение следователем или дознавателем, приводит к утрате частного характера уголовного преследования. Иными словами, уголовное преследование по делу осуществляется исключительно в публичном порядке, с принятием всех решений следователем либо дознавателем, по делу возможно производство любых предусмотренных законом следственных действий и избрание мер процессуального принуждения. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон допускается только при наличии дополнительных условий, закрепленных в ст. 25 УПК РФ [13, с. 28].

При этом особая ситуация сложилась применительно к ст. 116¹ УК РФ, о чем автором обращалось внимание ранее [14]. Дело в том, что дела о преступлениях, предусмотренных данной нормой уголовного закона, отнесены к подсудности не мировых судей, а районных судов. В результате положения ч. 6 ст. 144 и ст. 318, 319 УПК РФ, регламентирующие порядок подачи заявления по делам частного обвинения, для ст. 116¹ УК РФ фактически неприменимы, поскольку в них указывается, что заявление принимается и рассматривается мировым судьей. Соответственно, в настоящее время уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116¹ УК РФ, изначально возбуждаются в публично-правовом порядке.

Список источников

1. Белкин А. Р. Тонкости и недомолвки производства у мирового судьи // Мировой судья. 2020. № 8. С. 3-10.

2. Аристархов А. Л., Зяблина М. В. Производство в суде по уголовным делам о побоях: проблемы новелл и пути их разрешения // Мировой судья. 2019. № 7. С. 22-26.

3. Матвеева Д. М. Особенности возбуждения и разрешения уголовных дел частного обвинения // Судья. 2019. № 12. С. 58-63.

4. Пикуров Н. И. Проблемы квалификации преступных посягательств на частную жизнь: теория и судебная практика // Уголовное право. 2019. № 2. С. 51-58.

5. Карпенко В. М. К вопросу об особенностях производства у мирового судьи по делам частного обвинения // Российский следователь. 2015. № 6. С. 20-23.

6. Гриненко А. В. Частное обвинение в механизме уголовно-процессуального регулирования // Мировой судья. 2018. № 2. С. 14-17.

7. Чердынцева И. А. Проблемные аспекты производства по уголовным делам частного обвинения, возбуждаемым в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ // Уголовное право. 2015. № 4. С. 120-126.

8. Головинская И. В., Поликарпова М. Ж. Проблемы возбуждения и рассмотрения уголовных дел частного обвинения // Современное право. 2020. № 5. С. 85-93.

9. Толстых А. В. О подготовке и реализации постановления прокурора на стадии возбуждения уголовного дела // Российский юридический журнал. 2014. № 6. С. 142-146.

10. Стельмах В. Ю. Дознание в органах внутренних дел: курс лекций. Екатеринбург: Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2015. 262 с.

11. Стельмах В. Ю. Дознание в органах внутренних дел: учебное пособие. Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2021. Т. 1.244 с.

12. Стельмах В. Ю. Проблемы законодательной регламентации подследственности. Разрешение споров о подследственности // Российский юридический журнал. 2020. № 3 (312). С. 77-90.

13. Синенко С. А. Примирение с потерпевшим по делам частного и публичного обвинения // Российская юстиция. 2012. № 9. С. 27-31.

14. Титов П. М. По каким правилам рассматривать дела о «повторном» нанесении побоев // Уголовный процесс. 2021. № 9 (201). С. 45-49.

References

1. Belkin A. R. Subtleties and omissions of production at the justice of the Peace // Justice of the Peace. 2020. No. 8. pp. 3-10.

2. Aristarkhov A. L., Zyablina M. V. Proceedings in court in criminal cases of beatings: problems of short stories and ways of their resolution // Magistrate. 2019. No. 7. pp. 22-26.

3. Matveeva D. M. Features of initiation and resolution of criminal cases of private prosecution // Judge. 2019. N 12. pp. 58-63.

4. Pikurov N. I. Problems of qualification of criminal encroachments on privacy: theory and judicial practice // Criminal law. 2019. No. 2. pp. 51-58.

5. Karpenko V. M. On the issue of the peculiarities of the proceedings of the Justice of the peace in cases of private prosecution // A Russian investigator. 2015. No.pp. 20-23.

6. Grinenko A. V. Private prosecution in the mechanism of criminal procedural regulation // Justice of the Peace. 2018. No. 2. pp. 14-17.

7. Cherdyntseva I. A. Problematic aspects of proceedings in criminal cases of private prosecution initiated in accordance with Part 4 of Article 20 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation // Criminal Law. 2015. No. 4. pp. 120-126.

8. Golovinskaya I. V., Polikarpova M. Zh. Problems of initiation and consideration of criminal cases of private prosecution // Modern law. 2020. No. 5. pp. 85-93.

9. Tolstykh A.V. On the preparation and implementation of the prosecutor's decision at the stage of initiation of a criminal case // Russian Law Journal. 2014. No. 6. pp. 142-146.

10. Stelmakh V. Yu. Inquiry in the internal affairs bodies: a course of lectures. Yekaterinburg: Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, 2015. 262 p.

11. Stelmakh V. Yu. Inquiry in the internal affairs bodies: a textbook. Yekaterinburg: Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2021. Vol. 1.244

p.

12. Stelmakh V. Yu. Problems of legislative regulation of the investigation. Resolution of disputes on jurisdiction // Russian Law Journal. 2020. No. 3 (312). pp.77-90.

13. Sinenko S. A. Reconciliation with the victim in cases of private and public prosecution // Russian justice. 2012. No. 9. pp. 27-31.

14. Titov P. M. By what rules to consider cases of "repeated" beatings // Criminal proceedings. 2021. No. 9 (201). pp. 45-49.

Размещено на Allbest.ru