Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, в источниках раннего права (историко-правовой анализ)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, в источниках раннего права (историко-правовой анализ)

Андрусенко Ольга Владимировна

Аннотация

В статье дается ретроспективный анализ обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, применительно к источникам права Древнего мира и Древней Руси. Прослеживается определенная историческая связь в развитии институтов уголовного права древности и современного мира, таких как невиновное причинение вреда, необходимая оборона, обстоятельства непреодолимой силы и т. д.

Ключевые слова: юридическое самоуправство, необходимая оборона, обстоятельства непреодолимой силы, аффект, кровная месть, крайняя необходимость, невиновное причинение вреда

Abstract

Circumstances excluding criminal liability in the sources of early law (historical and legal analysis)

Andrusenko Olga V.

The article provides a retrospective analysis of the circumstances excluding criminal liability in relation to the sources of law of the Ancient World and Ancient Russia. There is a certain historical connection in the development of institutions of criminal law of antiquity and the modern world, such as innocent infliction of harm, necessary defense, circumstances of force majeure, etc.

Keywords: legal arbitrariness, necessary defense, circumstances of force majeure, affect, blood feud, extreme necessity, innocent infliction of harm

С древнейших времен правовая наука вырабатывала понимание правонарушения и его разновидности - преступления. Однако не все деяния, имеющие признаки преступления, предусмотренные уголовным законодательством, ведут к негативным последствиям для лица его совершившего. Они, напротив, могут быть социально полезны при определенных обстоятельствах, в том числе в случае причинения смерти, вреда здоровью при защите собственной жизни, защите других лиц и особо ценного имущества в состоянии необходимой обороны.

Анализ источников права Древнего мира, Древней Руси показывает, что содержащиеся в них нормы уголовного права предусматривали деяния, имеющие признаки преступления, но не признаваемые преступными в силу различных обстоятельств.

1. Необходимая оборона - это правомерная защита личности и прав обороняющегося и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства, от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу. Основным отличительным признаком необходимой обороны, отграничивающим ее от других обстоятельств, исключающих преступность деяния, является причинение вреда именно посягающему, а не другим лицам [2, с. 162]. Так, например, в Законах Ману были предус-мотрены обстоятельства, которые можно трактовать как необходимую оборону. «Убивающий, защищая са-мого себя, при охране жертвенных даров, при защите женщин и брахмана по закону не совершает греха»; «Можно убивать, не колеблясь, нападающего убийцу - (даже) гуру, ребенка, престарелого или брахмана, весьма ученого в Веде» (ЗМ, VIII, ст. 349, 350) [3]. уголовная ответственность право

Как видно из содержания статей, убийца сам должен был доказывать состояние необходимой обороны, в этом случае он не подвергался наказа-нию.

2. Крайняя необходимость - случаи, когда лицо, для того чтобы предотвратить ущерб своим личным интересам, интересам других лиц, общества и государства, вынужденно причиняет вред другим охраняемым интересам.

В древнеиндийском праве к обстоятельствам, исключающим уголов-ную ответственность, подпадающим под признаки крайней необходимости, можно отнести случай, когда дважды рожденный путник, лишенный средств существования, мог взять с чужого поля два стебля сахарного тростника или два съедобных корня. Законы Ману таких лиц не наказывали (ЗМ, VIII, ст. 341). В данном случае можно констатировать, что опасность голода, грозящая путнику, причиняет вред собственнику поля, но при этом причиненный вред меньше, чем предотвращенный. Действия, совершенные путником полезны для личности, они морально оправданны и, следовательно, правомерны. Данное положение можно квалифицировать как крайнюю необходимость.

3. Юридическое самоуправство. В древних законодательных актах в качестве обстоятельства, освобож-дающего от юридической ответственности, упоминается юридическое самоуправство. Под юридическим самоуправством в ранних источниках понимается ситуация в праве, когда одной из сторон правоотношений относительно второй стороны законодательно дозволялось поступать по своему усмотрению, не дожидаясь решений государственных органов. Первое упоминание о самоуправстве можно найти в нормах уголовного права Законника Хаммурапи: если человек крадет во время пожара, то его можно убить на месте преступления (ст. 25). Похожая норма содержится в Законах XII таблиц и освобождает от юридической ответственности в случае убийства на месте вора, крадущего ночью: «Если совершающий в ночное время кражу убит (на месте), то пусть убийство (его) будет считаться правомерным» (Таблица VIII: 12). В гражданском праве Законы Ману предписывают самоуправство при истребовании долга: «Тот кредитор, который сам возвращает от должника свое имущество, не должен быть подвергнут преследованию царем...» (ЗМ, VIII, ст. 50).

Древнерусское право упоминает юридическое самоуправство в тексте договора Руси с Византией 911 г. «Если кто убьет - русский христианина или христианин русского - да умрет на месте убийства». «Если украдет что русский у христианина или, с другой стороны, христианин у русского, и пойман будет вор пострадавшим в то самое время, когда совершает кражу и будет убит, то не взыщется смерть его ни от христиан, ни от русских.». Русская Правда в Пространной редакции также освобождала от уголовной ответственности за убийство вора, задержанного «во время такого воровства, за это его не судить как бы за убийство пса» (Русская Правда, ст. 40) [1].

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в ранних источниках права самоуправство было узако-нено. Это можно объяснить тем, что понималось под преступлением на данном этапе развития права: пре-ступление - это деяние, направленное на личность и имущество личности, т. е. обида. Поэтому каждый мог расправиться со своим обидчиком самостоятельно.

4. Обстоятельства непреодолимой силы - это чрезвычайные и не пре-дотвратимые при конкретных условиях обстоятельства, делающие невозможным надлежащее исполнение обязательств (п. 3 ст. 401 ГК РФ) [5]. Следует понимать, что не любое обстоятельство можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы. Необходимо, чтобы оно было чрезвычайным, т. е. исключительным, должно быть непредотвратимым (если субъект не мог бы избежать наступления этого обстоятельства) и непреодолимым (обстоятельство должно повлечь невозможность исполнения обязательств), не должно зависеть от воли или действий должника.

В Законнике Хаммурапи к обстоятельствам непреодолимой силы, ко-торые освобождали должника от ответственности, относились засуха, наводнения, нападения диких животных. В Законнике Хаммурапи в статье 48 должник освобождался от уплаты процентных долгов, если «Адат затопит его поле, или наводне-ние унесет жатву, или вследствие засухи в поле не вырастет хлеба, то он может в этом году хлеб заимодавцу не возвращать и уничтожить свой документ...» [3, с. 15]. «Если в загоне. лев убьет животное, то пастух должен перед богом очистить себя, а хозяин загона должен простить ему падеж в загоне» (ЗХ, ст. 266). В данных случаях эти обстоятельства можно классифицировать как чрезвычайные, непредотвратимые, непреодолимые и не зависящие от воли субъекта.

5. Аффект - это состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, которое может быть вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего (ст. 113 УК РФ) [4].

Впервые о состоянии, имеющем признаки аффекта, упоминается в Русской Правде Пространной ре-дакции. «Если кто кого ударит палкой, или чашей, или рогом., а обиженный, не стерпев, сам ударит мечом, то того в вину ему не ставить» (ст. 26). В этом случае можно отметить, что обиженный находится в состоянии глубокого душевного волнения, которое было вызвано оскорблением, поскольку в древнерусском праве удар рукоятью меча, либо «необнаженным» мечом, либо чашей, либо рогом расценивался как тяжкое оскорбление, следовательно, данное деяние не подлежало юридической ответственности.

6. Кровная месть - это возмездие за общественно опасное деяние со стороны потерпевшего и его родственников. Это обычай, который возник в первобытном обществе как одно из средств защиты жизни, чести, имущества членов общины. Кровная месть направлена на обидчика и членов его рода, то есть ответственность не персонифицирована. Род мстил роду независимо от пола и возраста. Обычай кровной мести сохранился и при образовании государства. Впервые в древнерусском праве в Договоре Руси с Византией 945 г. упоминается кровная месть: «Если убьет наш подданный русского или русский нашего подданного, то да задержат убийцу родственники убитого и да убьют его». С появлением государства ограничивается круг мстителей, как правило, это был узкий круг родственников, также ограничивается и круг тех, кому можно мстить. «Если свободный человек убьет свободного, то мстит за убитого брат, или отец, или сын, или племянник от брата или от сестры» (ст. 1 Русской Правды Пространной редакции). Однако кровная месть даже в ранних памятниках права встречается довольно редко и в основном заменяется талионом или частной композицией.

7. Невиновное причинение вреда имеет место, когда лицо по обстоя-тельствам дела не могло осознавать общественной опасности своего дейст-вия (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно или не могло их предвидеть (ст. 28 УК РФ) [4].

Невиновное причинение вреда в древних источниках права присутст-вует как в уголовном, так и в гражданском праве. Зарождение данного института прослеживается в нормах Законника Хаммурапи: так человек, нанявший домашний скот, освобождался от ответственности, если скот погибал без вины нанявшего. «Если человек наймет быка или осла, и его убьет в степи лев, то убыток ложится только на его хозяина» (ЗХ, ст. 244); «Если человек наймет быка и его поразит бог, так что он падет, то человек, который нанял быка, должен произнести клятву богом и быть свободным от ответственности» (ст. 249 ЗХ). «Если бык, идя по ули-це, забодает человека и причинит ему смерть, то это не основание для претензии» (ЗХ, ст. 250). О невиновном причинении вреда говорится и древнеримском праве: «.не подвергается наказанию тот, кто причинил вред как-нибудь случайно без вины и умысла» (Институции Гая, книга III, ст. 211) [3].

Подводя итоги, можно отметить, что в источниках древнего права были заложены основы будущего по-нятия обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, формально подпадающих под признаки преступного посягательства, но не признаваемых преступными, а также невиновного причинения вреда, что было необходимо для более четкого определения границ преступного и наказуемого деяния.

Список источников

1. Смыкалин А. С. История государства и права России: хрестоматия: в 3 т. / отв. ред. А. С. Смыкалин. М.: Инфра-М, 2022. Т. 1.292 с.

2. Уголовное право России. Практический курс / под общ ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. На-умова. М., 2007.

3. История государства и права зарубежных стран: сб. документов и задач. Екатеринбург: Уральский го-сударственный юридический университет, 2015. Ч. 1. 312 с.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 24 сентября 2022 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 25 февраля 2022 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301; 1996. № 5. Ст. 410; 2001. № 4. Ст. 4552; 2006. № 52 (ч. I). Ст. 5496.

References

1. Smykalin A. S. Istoria gosudarstva and prava Rossii: chrestomatia: in 3 t. / otv. ed. A. S. Smykalin. M.: Infra-M, 2022. T. 1.292 s.

2. Ugolovnoye pravo Rossi. Practical course / pod obshch. ed. A. E. Bastrykina; pod nauch. ed. A. C. Naumova. M., 2007.

3. Eastoria gosudarstva and prava zarubezhnykh stran: sb. documenttov and zadach. Yekaterinburg: Uralsky gosudarstvenny yuridichesky Universiteit, 2015. Ch. 1.312 s.

4. Ugolovny Codex Rossiyskoy Federatsii dated June 13, 1996 № 63-FZ (as amended on September 24, 2022) // Sobranie zakonodatelstva Rossiyskoy Federated. 1996. № 25. St. 2954.

5. Grazhdansky Codex Rossiyskoy Federatsii dated November 30, 1994 № 51-FZ (as amended on February 25, 2022) // Sobranie zakonodatelstva Rossiyskoy Federated. 1994. № 32. St. 3301; 1996. № 5. St. 410; 2001. № 4. St. 4552; 2006. № 52 (p. I). St. 5496.

Размещено на Allbest.ru