Особенности производства по сложносоставному уголовному делу в случае смерти одного из соучастников

В законодательстве иностранных государств уголовное преследование нескольких лиц в одном уголовном деле прямо указывается как обстоятельство, исключающее прекращение производства по уголовному делу в случае смерти одного из обвиняемых. Реабилитация умершего или необходимость расследования уголовного дела в отношении других лиц -- как цели продолжения уголовного производства -- закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Кыргызской Республики (статья 26) Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики. [Электронный ресурс]. -- URL: https://onlme.zakon.kz/rn/ Document/?doc_id=36313326 (дата обращения: 17.03.2022).. В Уголовно-процессуальном кодексе Республики Казахстан аналогичное нормативное положение дополнено необходимостью установления имущества, добытого незаконным путём, денежных средств и иных ценностей, подлежащих конфискации, обеспечивающих возмещение причиненного вреда (статья 35) Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан [Электронный ресурс]. -- URL: https://onHne.zakon.kz/rn/

document?doc_id=31575852. (дата обращения: 17.03.2022)..

В отечественном уголовно-процессуальном законодательстве подобных норм нет. О. В. Анучиной высказано мнение об обязательности выяснения позиции подозреваемых (обвиняемых) о прекращении уголовного преследования в отношении их соучастника в связи с его смертью [1, c. 145-- 146]. Автор настоящей статьи солидарен с вышеназванной позицией в том, что между несколькими обвиняемыми может быть конфликт интересов, и они будут заинтересованы в продолжении расследования в отношении всех соучастников. Конфликтность ситуации может сохраняться и в судебном процессе, где, как отмечают О. И. Цоколова и В. М. Карпенко, возможны попытки со стороны соучастников переложить всю ответственность засодеянное преступление на умершее лицо [5, с. 127]. Вместе с тем не можем согласиться с тем, что от позиции оставшихся обвиняемых должно зависеть решение о прекращении или продолжении уголовного преследования вотношении скончавшегося лица, являющегося их соучастником. уголовный смерть подозреваемый

Множественность лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности в границах одного уголовного дела, сама по себе является объективной причиной продолжения расследования с целью установления обстоятельств совершенного преступления и продолжения уголовного преследования в отношении оставшихся обвиняемых, даже в случае смерти одного из них. Подобный тезис часто встречается в процессуальной литературе при сравнении понятий «прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования» независимо от оснований завершения уголовно-процессуальной деятельности. А. Н. Артамонов и П. В. Седельников отмечают, что прекращение уголовного преследования, в отличие от прекращения уголовного дела, завершает уголовно-процессуальную деятель ность по изобличению в совершении преступления конкретного лица полностью или в отдельной части [2, с. 80]. Это же положение, с позиции изучения пределов производства по уголовному делу, позволяет поставить и обсудить следующие вопросы.

Изменяются ли пределы производства по кругу лиц в случае смерти одного из привлекаемых к уголовной ответственности? В какой момент может быть принято решение о прекращении уголовного преследования умершего обвиняемого? В ситуациях, когда принято решение об отказе ввозбуждении уголовного дела в отношении умершего лица, совершившего преступление в соучастии, или его уголовное преследование прекращено без прекращения уголовного дела, можно ли говорить об ограниченности предмета дальнейшего расследования исключительно действиями оставшихся обвиняемых-соучастников?

Смерть подозреваемого (обвиняемого) не исключает обязанности установить обстоятельства совершенного преступления, роль и мотивы каждого соучастника преступления, характер их действии и причиненным ими имущественный вред (ст. 21, 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ)). Это позволяет следователю (дознавателю) осуществлять уголовно-процес-суальную деятельность, направленную на установление роли умершего лица в совершении преступления наряду с ролями других обвиняемых, например, провести обыск по месту жительства умершего, осуществить его опознание по фотографии, запросить информацию обимущественном положении, подвергнуть экспертному исследованию обнаруженные следы и образцы, полученные у обвиняемого прижизненно.

Особенность уголовных дел, соединённых по лицам, в том, что после прекращения уголовного преследования в отношении умершего обвиняемого установление его роли в совершенном преступлении не прекращается. Условно это можно назвать его фактическим уголовным преследованием, но осуществляемым опосредованно, путем установления роли других преследуемых соучастников. На первый взгляд, это противоречит теоретическому правилу о недопустимости любой уголовно-процес-суальной деятельности по тому же предмету без возобновления прекращенного уголовного преследования. Вместе с тем, полагаем, совместное совершение преступления рождает и совместный (взаимопроникающий) предмет доказывания по уголовному делу, который остается «подвижным» до итогового решения по уголовному делу в целом, а не в отношении конкретного лица.

В условиях продолжающегося исследования обстоятельств совершенного преступления сложно назвать логичным прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, в котором органы расследования констатируют причастность конкретного обвиняемого ксовершенному преступлению на основе установленных фактических обстоятельств, но при этом осуществляя их дальнейшее доказывание и переоценку при получении новых сведений. Ход расследования естественным образом может привести к увеличению или уменьшению объема подозрения (обвинения): доказано совершение не одного, а нескольких тождественных действий, образующих продолжаемое преступление; установлена необходимость квалификации деяния по нескольким статьям уголовного закона; наступили новые последствия, требующие вменения лицу иных квалифицирующих признаков, и др. В таких случаях акты подозрения (обвинения) в отношении преследуемых соучастников будут изменены, а постановление опрекращении уголовного преследования умершего обвиняемого -- нет, что делает это решение необоснованным, а значит, и незаконным (ст. 7 УПК РФ). По тем же причинам представляется недопустимым одновременный отказ ввозбуждении уголовного дела в связи со смертью одного лица и начало производства в отношении его соучастников.

Встречаются ситуации, когда личность соучастника преступления и факт его смерти установлены в ходе ведущегося предварительного расследования. Иначе говоря, для того, чтобы прекратить уголовное преследование в отношении умершего лица, такое преследование необходимо официально начать. В уголовно-процессуальной литературе предлагаются различные варианты придания процессуального статуса умершему лицу, в том числе признание его подозреваемым [1, с. 176--177; 4, с. 148--149; 5, с. 128].

Думается, что оптимальным решением может выступить постановление о привлечении в качестве обвиняемого. В условиях общности устанавливаемых фактических обстоятельств досудебное производство по уголовному делу в отношении соучастников преступления должно завершиться одинаковым содержательным выводом в отношении каждого из них, что достигается формулированием обвинительного тезиса в отношении всех обвиняемых, в том числе умершего. Кроме всестороннего, объективного и полного установления обстоятельств совершенного преступления, полагаем, это будет способствовать и восстановлению имущественных прав потерпевших в условиях фактического отсутствия одного из обвиняемых ввиду его смерти.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство либо который был освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд возлагает в полном объеме на подсудимого. В то же время потерпевший вправе ходатайствовать о взыскании имущественного вреда в долевом порядке с каждого подсудимого Пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 окт. 2020 г. № 23 «О практике расмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». -- Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».. Последнее возможно по результатам полноценного доказывания роли каждого из обвиняемых -- какими действиями и какой ущерб причинён конкретными лицами, в том числе умершим.

Возможность возмещения имущественного вреда в отсутствие одного из обвиняемых ставит вопрос о мерах, предпринимаемых для обеспечения исковых требований. Например, как быть с арестом, наложенным на имущество умершего обвиняемого, если принимается решение о прекращении уголовного преследования?

В соответствии со статьёй 213УПК РФ одним из решений, которое должно найти отражение в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, является отмена наложенного ареста на имущество. Нормативное правило логично для случаев одновременного прекращения уголовного преследования и уголовного дела, что характерно при уголовном преследовании одного лица за совершение одного преступления. Вместе с тем в условиях соединенного производства по кругу лиц сохранение законно наложенного ареста на имущество позволит обеспечить исковые требования, заявленные по уголовному делу, а также обратить в пользу государства имущество, подлежащее обязательной конфискации.

Коллизионность соединенного производства по кругу лиц, когда один из обвиняемых умер, не ограничивается досудебными стадиями уголовного процесса. Так, не имеют законодательного описания ситуации, когда на этапе окончания предварительного расследования в отношении умершего обвиняемого, осуществляемого с целью его реабилитации, и его соучастников последние заявили ходатайства о порядках и составах суда, недоступных для «обезличенного» производства.

Производство в отношении умершего обвиняемого осуществляется с учётом особенностей, указанных в постановлении КС РФ от 14 июля 2011 года № 16-П. В частности, рассмотрение уголовного дела по существу в отношении умершего обвиняемого осуществляется в общем порядке. Кроме того, в определении КС РФ от 12 ноября 2019 года № 2967-О отмечено, что обычным порядком не является разрешение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а право ходатайствовать о таком составе суда связано непосредственно с личностью обвиняемого и не может автоматически переходить близким родственникам, представляющим интересы умершего Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. М. Багаутдиновой нанарушение её конституционных правч. 3ст. 8УПК РФ: определение Конституционного суда Рос. Федераци- иот 12 нояб. 2019 г. № 2967-О. -- Доступ из справ.-правовой системы «Консуль- тантПлюс»..

Чёткость изложенной правовой позиции в описании права на законный суд при рассмотрении уголовного дела в отношении умершего не исключает противоречий, когда производство является сложносоставным по кругу лиц. У обвиняемыхсоучастников сохраняется возможность ходатайствовать о судебном разбирательстве в особом порядке, а также о выборе состава суда по своему усмотрению. Требуется ли в таких случаях выделять уголовное дело в отношении умершего обвиняемого в отдельное производство?

Выше было показано, что уголовное дело в отношении соучастников преступления отличается единством редмета доказывания, которое естественным образом приводит к исследованию роли умершего обвиняемого, а значит, разделение уголовных производств делает проблематичным соблюдение правила о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения основного и выделенного уголовного дела. Полагаем, если речь идет о выборе между общим и особым порядком судебного разбирательства, то уголовное дело в отношении всех обвиняемых, в том числе умершего, должно быть рассмотрено в общем порядке Приоритет общего порядка судебного разбирательства над особыми формами вытекает из анализа положений УПК РФ и связан, в первую очередь, с проведением полного судебного следствия (ч. 3 ст. 314; ч. 6 ст. 316; ч. 3 ст. 317⁶ УПК РФ).. В то же время, опираясь направовую позицию высшего органа конституционного контроля По делу о проверке конституци онности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325УПК РФ в связи с жалобами граждан Р. Р. Зайнагутдино- ва, Р. В. Кудаева, Ф. Р.Файзулина, А. Д. Хасанова, А. И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда: постановление Конституционного суда Рос. Федерации от 19 апр. 2010 г. № 8-П. -- Доступ, подсудимым, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении их дела в особом порядке (глава 40, глава 40¹ УПК РФ), должно быть гарантировано соблюдение соответствующих правил о смягчении наказания.

При решении правового конфликта интересов в части выбора состава суда необходимо учесть следующее. Законодатель, хотя и не путем прямого указания, но вполне четко обозначает и иерархию составов суда по степени благоприятствования подсудимому, при этом высшее место занимает суд с участием присяжных заседателей. Это вытекает из смысла ст. 47 Конституции Российской Федерации, ряда норм отраслевого законодательства иправовых позиций КС РФ. Специфика рассмотрения уголовного дела судом сучастием присяжных заседателей делает неприемлемым такой состав суда для «обезличенного» производства ввиду смерти обвиняемого, что свидетельствует о необходимости выделения уголовного дела в отношении последнего.