Некоторые аспекты совершенствования механизма оспаривания сделок должника при банкротстве

Kuzin Nikolai N.

The article discloses the content of improving the mechanism for challenging the debtor's transactions in bankruptcy, according to which the arbitration manager must consistently perform several stages of reasonable actions (elements of the algorithm). This structure (sequence) of the algorithm is presented in the form of six elements related to the assessment of the depth of the dispute of the transaction and the status of the counterparty for transactions of this type, followed by the verification of transactions with preference and unequal transactions, taking into account the analysis of transactions made to the detriment of the interests of creditors. Completes the content of the mechanism by challenging transactions on general grounds, taking into account the obvious bad faith of the debtor with the affected creditors.

Keywords: stages (procedures) of bankruptcy, arbitration manager, the debtor, lender, transactions, analysis of the debtor's financial condition, legal entity, an individual, counterparty, accounts, assets, Transaction challenge mechanism, elements of the transaction challenge algorithm, disputing transactions

Вводная часть. На сегодняшний день механизм оспаривания сделок должника при банкротстве не требует каких-то серьезных дополнений или внесения изменений, однако, исходя из содержания оспоримых сделок при банкротстве, необходимо сделать вывод о том, что нет более действенного способа пополнения конкурсной массы, чем оспаривание сделок по стадиям банкротства. Этот классический алгоритм, на наш взгляд, стоит совершенствовать, но не изменять. Вместе с тем добросовестно функционировавшее в сегменте рынка материального производства предприятие имеет риск стать несостоятельным, а его сделки могут попасть под оспаривание. Сам цикл оспаривания занимает часто месяцы или даже годы в арбитражном суде. Затягивание процесса оспаривания сделок, да и процедур банкротства в целом, способствует торможению текущих платежей и формирует их задолженность, и, как следствие, снижает возможности погашений реестровых требований, а порой и вовсе лишает их шанса погашения.

Основная часть. Необходимо также сделать вывод о том, что в условиях очевидного отсутствия возможностей на пополнение конкурсной имущественной массы оспаривание сделок представляется нам таким же нарушением добросовестного и разумного подхода к процедуре оспаривания, как и к процедурам (стадиям) банкротства в целом. То же самое можно сказать и об уклонении от обжалования в тех регламентированных случаях, когда оно (обжалование) может вернуть имущество в конкурсную массу [1, 2]. Упрощая понимание, необходимо сказать, что в оспаривании сделок требуется сочетание разумного баланса, позволяющего увеличить конкурсную имущественную массу, но при этом не допустить увеличения сроков процедуры и приращения необоснованных расходов. Именно такой баланс обеспечивается соответствующим механизмом, в основе которого лежит план или алгоритм оспаривания, формируемый по предложениям конкурсных кредиторов арбитражным управляющим в самом начале процедуры конкурсного производства. Вопрос согласования плана работы с оспариваемыми сделками не относится к собранию кредиторов, но подтверждает добросовестность управляющего и его разумный стандарт работы. К разумному стандарту работы управляющего необходимо также отнести и процесс здравого осмысления подходов к сделкам должника, которые не имеют смысла как потенциально, так и перспективно.

В данной статье предлагается индивидуальный алгоритм для совершенствования самого механизма оспаривания сделок как некий общий ориентир для кредиторов и арбитражных управляющих. Проводя аллегорию, мы хотим "смазать" механизм, а не заменить его. Согласно содержанию предложенного алгоритма, арбитражному управляющему необходимо последовательно выполнить несколько этапов разумных действий (элементы алгоритма):

1) оценить глубину оспариваемой сделки, не принимая во внимание сделки за периодами предпочтительности и подозрительности;

2) оценить статус контрагента по сделкам, не принимая во внимание сделки с недействующими и ликвидированными контрагентами;

3) проверить наличие сделки с предпочтением, не принимая во внимание ординарные сделки;

4) проверить содержание неравноценных сделок, но только по капитальным операциям;

5) проанализировать сделки, совершенные в ущерб интересам кредиторов по схеме: ущерб, осведомленность контрагента, цель причинения ущерба;

6) при оспаривании сделок по общим основаниям, учитывать только очевидную недобросовестность должника при наличии "пострадавших" кредиторов.

Ограничения, прописанные в каждом пункте алгоритма и содержащие фразу "не принимая во внимание", означают бесперспективность таких сделок при оспаривании.

На основании всего изложенного выше кратко рассмотрим каждый элемент алгоритма деятельности арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника при банкротстве.

В первом элементе алгоритма необходимо оспаривать подозрительные сделки (ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несамостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ-127) и сделки с предпочтением (61.3 ФЗ-127) ретроспективно по датам принятия заявления арбитражным судом о признании должника банкротом, оценив сделки по глубине и разделив их на категории: первая категория (один год и три года) - для неравноценных сделок и сделок в ущерб интересам кредиторов соответственно; вторая категория (один месяц и шесть месяцев) - для всех сделок и сделок при знании контрагента о несостоятельности должника. Первая категория позволяет сформировать общий объем сделок к оспариванию по основанию банкротства и правильно определить периоды подозрительности или предпочтительности. Необходимо понимать, что оспаривать сделку за пределами периодов предпочтительности и подозрительности нет смысла, а управляющий может получить взыскание как инициатор иска [3]. Обстоятельства возбуждения процедуры банкротства, исходящие при определении периодов подозрительности, дают возможность учитывать недобросовестные действия, которые имели место и были направлены на увеличение срока проведения процедуры, и с целью изменения сроков подозрительности (предпочтительности) [4].

Во втором элементе алгоритма необходимо оценивать сам смысл оспаривания сделки, заключенный в наполнении конкурсной имущественной массы. Это абсолютно бесполезно, если контрагент не в состоянии вернуть полученное по сделке. Необходима проверка контрагентов на способность исполнения реституционных требований до подачи заявлений. Наличие у арбитражного управляющего оснований для оспаривания с обязанностью заявления иска к любому, не исключенному из реестра контрагенту, не означает очевидности в том, что все числящиеся в реестре организации являются действующими. Факты, указывающие на отсутствие по юридическому адресу организации, а также уклонение от сдачи бухгалтерской финансовой отчетности, наличие задолженности по обязательным платежам и дисквалификация руководителей должны способствовать оценке перспективы взыскания с контрагентов, в отношении которых введены процедуры банкротства. Основными оценочными показателями здесь являются: выявленная конкурсная масса, стадии процедуры и размер реестра. Разумным действием со стороны управляющего в данном случае является вынесение на собрание кредиторов вопроса о признаках недействующей организации, которые будут основанием для отказа от оспаривания с ней сделок. Уклонение кредитора от утверждения плана управляющего и принятия решения дает возможность арбитражному управляющему выйти в судебные разногласия. Это действие управляющего, пожалуй, является основным и создает безопасные условия для него в будущем в случае соответствующих претензий со стороны кредиторов. Совершенно очевидно, что к организациям, подвергшимся ликвидации, требования о признании сделок недействительными не могут быть заявлены. В целом сделка с кредитором должника, который включен в реестр, может оспариваться только тогда, когда такой кредитор получил право требования к должнику от ликвидированной организации. Хоть к ликвидированным организациям требования не могут быть заявлены, это не означает, что оспорить сделку должника здесь невозможно в принципе [5]. Совокупность технических сделок может опосредованно выводить имущество должника из конкурсной массы. В данном случае препятствий по оспариванию сделок при ликвидации одного из технических звеньев быть не может, если вся ситуация прикрывалась фиктивной цепочкой [6]. Основанием для решения вопроса об отнесении соответствующего ущерба на контролирующих должника лиц выступает обоснованный отказ от оспаривания сделок с недействующими или ликвидированными организациями, что является существенной альтернативой оспариванию. Однако в этом случае арбитражный управляющий должен доказать, что существуют гораздо большие шансы пополнения конкурсной массы, чем процедура оспаривания, т. е. субсидиарная ответственность и т. д. Экономия средств конкурсной массы и время на процедуры должны быть также в выигрышном положении.

В третьем элементе алгоритма арбитражному управляющему необходимо совершать действия по проверке сделок с предпочтением, не принимая во внимание ординарные сделки или принимая во внимание, но как бесперспективные. Если в период процедуры банкротства должник совершает сделку или любые другие действия, направленные на прекращение обязательств перед контрагентом, а также предоставляет последнему возможность в ином приоритете обеспечения, то такая сделка должна идентифицироваться арбитражным управляющим как сделка с предпочтением. Это означает, что режим реестровой очередности распространен законодателем на некоторые периоды, которые предшествовали введению стадии (процедуры) банкротства. Этот срок до начала процедуры составляет от одного до шести месяцев. Данное положение [7], по сути своей, стремится к уравниванию шансов и прав кредиторов в период банкротной процедуры. Платежи, отступное, обеспечение, зачеты как сделки попадают в месячный период предпочтительности, совершенные в данный срок. Исключение составляют ординарные действия должника, совершенные за этот период. К ординарным действиям можно отнести кредитные и налоговые платежи. Только надо иметь в виду, что ни банк, ни ФНС в этом случае не знали об удовлетворении с преимуществом и не могли знать. Простыми словами, для банка и ФНС по конкретному должнику не было иных просроченных обязательств [8]. Арбитражный управляющий должен понимать, что признание такой информации как осведомленность банка и ФНС может быть только тогда, когда эти субъекты имели однозначную и четкую информацию о просроченных должником платежах перед третьими лицами. Сама же отчетность ФНС или банка, т. е. ее наличие или отражение корреспондирующих записей и сведений о взысканиях в соответствующих публичных реестрах, не является основанием для признания факта осведомленности этими субъектами [9, 10]. Это означает, что доказать осведомленность в таких платежах не представляется возможным и арбитражному управляющему из оспариваемых платежей в месячный период эти платежи необходимо исключить. В рамках хозяйственной деятельности (обычной) к числу ординарных случаев можно также отнести сделки по ежемесячной арендной плате, коммунальным услугам, заработной плате, словом, любые неоднократные и связанные с текущей хозяйственной деятельностью (ФХД) платежи [11]. Вместе с тем зачеты, предоставление отступного, значительная просрочка платежей, а также платежи в пользу лица, осведомленного о преимущественном удовлетворении, не признаются обычными сделками [12, 13]. Основной целью деятельности арбитражного управляющего в данном элементе алгоритма является формирование к оспариванию общего списка (объема, пула) сделок за месячный период по признаку предпочтительности. А для этого необходимо правильно определять и исключать те платежи, которые относятся к сделкам, ранее совершенным в рамках обычной ФХД. Установив такие критерии, арбитражный управляющий может вывести значительное количество сделок за пределы оспаривания по факту. В случае с предпочтительностью в шестимесячном периоде дело обстоит несколько иначе и требуется выявление осведомленности получателя платежа о том, что был факт знания о несостоятельности должника, а платеж осуществлялся аффилированным лицам [14]. Иные контрагенты, которые не являются аффилированными, в период оспаривания соотносятся со стандартом доказывания осведомленности только по очевидным фактам. На такие факты могут указывать определенные действия, касающиеся неоднократных обращений должника к кредитору по долговой отсрочке, а также осведомленность кредитора о заявлении должника на банкротство [15].

В четвертом элементе алгоритма арбитражному управляющему необходимо проверить содержание неравноценных сделок, но только по капитальным операциям. В данном элементе алгоритма арбитражному управляющему необходимо применять правило об исключении сделок, которые были совершены в рамках обычной ФХД. Это актуально для исключения последних по отношению к неравноценным сделкам. Выше уже был дан комментарий, который применим к оспариванию подобных сделок с предпочтением. Говоря о предмете оспаривания [16], необходимо сделать акцент на понятие "капитальные операции", то есть операции о продаже активов производства, а также корпоративных долей (акций). Сюда же необходимо отнести объекты интеллектуальной собственности и права долгосрочной аренды. Вместе с указанными капитальными операциями в общий объем (список, пул) сделок можно включать корпоративные мероприятия, связанные с внесением вклада в уставный капитал дочерней организации, увеличением уставного капитала вкладами третьих лиц и т. д. Арбитражный управляющий должен рассматривать отклонение размера встречного предоставления контрагента от рыночных стоимостных (ценовых) ориентиров как основной критерий оспаривания неравноценных сделок, в том числе с привлечением независимого оценщика либо самостоятельно с оглашением выводов собранию кредиторов.

В пятом элементе алгоритма арбитражному управляющему необходимо проанализировать сделки, совершенные в ущерб интересам кредиторов по схеме: ущерб => осведомленность контрагента => цель причинения ущерба.

Самый продолжительный период оспаривания в ретроспективе (3 года) принадлежит сделкам, которые совершались в ущерб кредиторам [17] и оспаривание которых обусловлено наличием определенных условий, связанных с направленностью на причинение такого ущерба, в том числе с возможной осведомленностью контрагента о цели должника причинить ущерб кредитору. Периодом подозрительности здесь является трехлетний срок в ретроспективе в совокупности с оценкой добросовестности заявителей. Если все заявители добросовестны, то и нет необходимости возбуждать процедуру банкротства [18]. Что касается отчуждения активов, то факт заключения такого договора может не совпасть с моментом государственной регистрации такой сделки. Учитывая это, законодатель разъяснил суть правовой возможности обладать имуществом должника и распоряжаться им при исчислении срока с момента получения контрагентом такой возможности [19]. Комментируя предлагаемый элемент алгоритма, необходимо отметить, что иск может быть удовлетворен, если сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника с аффилированным лицом. Такой подход сформировала арбитражная практика, фактически унифицировав его, закрепив осведомленность о неплатежеспособности должника и отметив, что чаще всего таким субъектом знания выступает банк. Ущербом в таком случае будет признан нерыночный характер встречного исполнения или его отсутствие. Поэтому, формируя общий список [19] (объем, свод) оспариваемых сделок, арбитражный управляющий должен блюсти три критерия и следовать им. Главный из этих критериев - факт несостоятельности должника, два других - это аффилированность должника с контрагентом и ущерб. Что касается ущерба, то имеется в виду отсутствие встречного исполнения или его несоразмерности. Соблюдение такого подхода даст возможность выделить значительное количество сделок как бесперспективных или отказаться от оспаривания по этому основанию. В то же время судебная практика свидетельствует, что причинение ущерба, цель причинения вреда и наличие информации об этом у контрагента могут доказываться не только несостоятельностью и аффилированностью должника, но и условиями сделки в случае, когда ее характер имеет явную тенденцию к занижению цены [20]. Надо учитывать, что сделки по основанию причинения ущерба кредиторам (три года ретроспективы) могут быть оспорены только в случае их возникновения до совершения или вскоре после нее. Поэтому отсутствие кредиторов в этом периоде означает невозможность оспаривания, т. к. отсутствует ущерб кредиторам [21].

В шестом элементе алгоритма арбитражному управляющему необходимо учитывать только очевидную недобросовестность должника при наличии пострадавших кредиторов при оспаривании сделок по общим основаниям [22]. Этот вид сделок связан с недобросовестностью сторон, и периоды оспаривания не ограничены в своей ретроспективе с учетом действующих на них общих правил определения сроков давности, что означает возможность подачи заявления в течение трех лет. В данном случае имеется в виду момент, когда управляющему стало известно об основаниях ничтожности, и заявление о применении последствий ничтожной сделки может быть подано в указанный выше срок, который начинается не ранее срока введения арбитражным судом первой процедуры банкротства [23, 24]. В пресекательный десятилетний период попадают все сделки, которые были исполнены и совершены с момента исполнения до момента подачи заявления. Однако для понимания данной ситуации Верховный Суд РФ остановил те разумные ограничения, которые не дают однозначной "радостной" трактовки для кредиторов и помогают избежать "рутины и нервозности" в делах арбитражного управляющего. Учитывая основания, изложенные в ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, признание сделки недействительной в этом случае возможно, только если ее недостатки вышли за пределы банкротной нормы, которая предусматривает оспаривание таких подозрительных сделок, совершенных в ущерб интересам кредиторов, т. е. специальной нормы [25]. Действительно, данный подход является справедливым и арбитражный управляющий должен учитывать, что сделки, по которым не осуществлялось реального исполнения или которые способствовали выводу активов, являются мнимыми и притворными и могут быть оспорены по указанным выше основаниям как фиктивные [26, 27]. Вместе с тем если на момент совершения сделки у кредиторов уже были требования к должнику или они появились в ближайшее время после сделки и связаны с ней, то применение мотива причинения ущерба при оспаривании сделок обосновано [28]. Необходимо отметить, что все-таки в общем списке (объеме, своде) сделок доминирующую позицию, как показывает судебная практика, занимают случаи, связанные с периодом от двух до трех лет до утверждения первой процедуры банкротства.

Заключительная часть

Главным достижением краткого исследования является предложенный алгоритм совершенствования механизма оспаривания, который состоит из шести основных элементов. Данный механизм может быть расширен или сужен, в зависимости от состояния правого режима имущества должника. Резюмируя основное содержание, необходимо также отметить аспект, связанный с проблемой общения должника и управляющего, когда юристы сознательно препятствуют общению должника и управляющего, скрывая контакты. Данное обстоятельство, естественно, будет тормозить качество оспоримых сделок в соответствующих процедурах (стадиях) банкротства.

Список источников

1. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. № 307-ЭС 20-11632 // Консультант-Плюс: сайт. URL: https://www.consultant.ru.

2. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 г. № 308-ЭС 19-18779 // Консультант- Плюс: сайт. URL: https://www.consultant.ru.

3. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. № 307-ЭС 20-11632 // Консультант- Плюс: сайт. URL: https://www.consultant.ru.

4. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2012 г. № 305-ЭС 17-2507// Консультант- Плюс: сайт. URL: https://www.consultant.ru.

5. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. № 306-ЭС 16-9687 // Консультант- Плюс: сайт. URL: https://www.consultant.ru.

6. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2020 г. № 301-ЭС 17-19678 // Консультант- Плюс: сайт. URL: https://www.consultant.ru.

7. Статья 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" // КонсультантПлюс: сайт. URL: https://www.consultant.ru.

8. Пункт 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" // КонсультантПлюс: сайт. URL: https://www.consultant.ru.

9. Пункт 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 // КонсультантПлюс: сайт. URL: https:// www.consultant.ru.

10. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. № А 40-120647/2017 // КонсультантПлюс: сайт. URL: https://www.consultant. ru.

11. Пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 // КонсультантПлюс: сайт. URL: https:// www.consultant.ru.

12. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 г. № 310-ЭС 15-12396 // КонсультантПлюс: сайт. URL: https://www.consultant.ru.

13. Постановление Арбитражного Суда ВолгоВятского округа от 24 февраля 2021 г. по делу № А 28- 11583/2017 // КонсультантПлюс: сайт. URL: https:// www.consultant.ru.

14. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 // КонсультантПлюс: сайт. URL: https://www. consultant.ru.

15. Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" // КонсультантПлюс: сайт. URL: https://www.consultant.ru.

16. Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" // КонсультантПлюс: сайт. URL: https://www.consultant.ru.

17. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2012 г. № 305-ЭС 17-2507 // КонсультантПлюс: сайт. URL: https://www.consultant.ru.

18. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2016 г. № 307-ЭС 15-17721 // КонсультантПлюс: сайт. URL: https://www.consultant.ru.

19. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2018 г. № 307-ЭС 18-1843 // КонсультантПлюс: сайт. URL: https://www.consultant.ru.

20. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. № 305-ЭС 17-11710 // КонсультантПлюс: сайт. URL: https://www.consultant.ru.

21. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 г. № 305-ЭС 20-12206 // Кон- сультантПлюс: сайт. URL: https://www.consultant.ru.

22. Статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации // КонсультантПлюс: сайт. URL: https://www.consultant.ru.

23. Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 32 // КонсультантПлюс: сайт. URL: https:// www.consultant.ru.

24. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2015 г. № 306-ЭС 15-998 // КонсультантПлюс: сайт. URL: https://www.consultant.ru.

25. Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 28 июня 2022 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" // Консультант- Плюс: сайт. URL: https://www.consultant.ru.

26. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2019 г. № 305-ЭС 18-22069 // КонсультантПлюс: сайт. URL: https://www.consultant.ru.

27. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2019 г. № 305-ЭС 17-4211 // КонсультантПлюс: сайт. URL: https://www.consultant.ru.

28. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 г. № 305-ЭС 20-12206 // КонсультантПлюс: сайт. URL: https://www.consultant.ru.

29. References

30. Determination of the Judicial Collegium for the Economic disputes of the Supreme Court of the Russian Federation of November 16, 2020 No. 307-ES20-11632 // Consultant Plus: Site. URL: https://www.consultant.ru.

31. Determination of the judicial board for the economic disputes of the Supreme Court of the Russian Federation dated 01.29.2020 No. 308-ES19-18779 // Consultant Plus: Site. URL: https://www.consultant.ru.

32. Determination of the judicial board for the economic disputes of the Supreme Court of the Russian Federation dated 16.11.2020 No. 307-ES20-11632 // Consultant Plus: Site. URL: https://www.consultant.ru.

33. Determination of the Judicial Collegium for the Economic disputes of the Supreme Court of the Russian Federation dated 04.03.2012 No. 305-ES17-2507 // Consultant Plus: Site. URL: https://www.consultant.ru.

34. Determination of the Judicial Collegium for the Economic disputes of the Supreme Court of the Russian Federation dated 01.21.2019 No. 306-ES16-9687 // Consultant Plus: Site. URL: https://www.consultant.ru.

35. Determination of the Judicial Collegium for the Economic disputes of the Supreme Court of the Russian Federation dated 06/19/2020 No. 301-ES17-19678 // Consultant Plus: Site. URL: https://www.consultant.ru.

36. Article 61.3 of the Federal Law of October 26, 2002 No. 127-ФЗ (as amended on 06/28/2022) "On Insolvency (Bankruptcy)" // Consultant Plus: Site. URL: https://www. consultant.ru.

37. Clause 4 of Article 61.4 of the Federal Law of October 26, 2002 No. 127-ФЗ (as amended on 06/28/2022) "On Insolvency (Bankruptcy)" // Consultant Plus: Site. URL: https://www.consultant.ru.

38. Clause 12.2 of the Decree of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated December 23, 2010 No. 63 // Consultant Plus: Site. URL: https://www.consultant.ru.

39. Decree of the Arbitration Court of the Moscow District dated 06.29.2020 No. A40-120647/2017 // Consultant Plus: Site. URL: https://www.consultant.ru.

40. Clause 14 of the Decree of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated December 23, 2010 No. 63 // Consultant Plus: Site. URL: https://www.consultant.ru.

41. Determination of the Judicial Collegium for the Economic Disputes of the Supreme Court of the Russian Federation dated 01.25.2016 No. 310-ES15-12396 // Consultant Plus: Site. URL: https://www.consultant.ru.

42. Decree of the Arbitration Court of the Volga- Vyatka District dated 02.24.2021 in the case No. A28- 11583/2017 // Consultant Plus: Site. URL: https://www. consultant.ru.

43. Decree of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated December 23, 2010 No. 63 // Consultant Plus: Site. URL: https://www. consultant.ru.

44. Clause 1 of Article 61.2 of the Federal Law of October 26, 2002 No. 127-ФЗ (as amended on 06/28/2022) "On Insolvency (Bankruptcy)" // Consultant Plus: Site. URL: https://www.consultant.ru.

45. Clause 2 of Article 61.2 of the Federal Law of October 26, 2002 No. 127-ФЗ (as amended on 06/28/2022) "On Insolvency (Bankruptcy)" // Consultant Plus: Site. URL: https://www.consultant.ru.

46. Determination of the judicial board for the economic disputes of the Supreme Court of the Russian Federation dated 04.03.2012 No. 305-ES17-2507 // Consultant Plus: Site. URL: https://www.consultant.ru.

47. Determination of the judicial board for the economic disputes of the Supreme Court of the Russian Federation dated 10.10.2016 No. 307-ES15-17721 // Consultant Plus: Site. URL: https://www.consultant.ru.

48. Determination of the Judicial Collegium for the Economic disputes of the Supreme Court of the Russian Federation dated 09.07.2018 No. 307-ES18-1843 // Consultant Plus: Site. URL: https://www.consultant.ru.

49. Determination of the Judicial Collegium for the Economic Disputes of the Supreme Court of the Russian Federation dated 12.03.2019 No. 305-ES17-11710 // Consultant Plus: Site. URL: https://www.consultant.ru.

50. Determination of the judicial board for the economic disputes of the Supreme Court of the Russian Federation dated 12.12.2020 No. 305-ES20-12206 // Consultant Plus: Site. URL: https://www.consultant.ru.

51. Articles 10, 168, 170 of the Civil Code of the Russian Federation // ConsultantPlus: Site. URL: https:// www.consultant.ru.

52. Clause 10 of the Decree of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated 04.30.2009 No. 32 // Consultant Plus: Site. URL: https://www.consultant.ru.

53. Determination of the Judicial Collegium for the Economic disputes of the Supreme Court of the Russian Federation dated 10.04.2015 No. 306-ES15-998 // Consultant Plus: Site. URL: https://www.consultant.ru.

54. Clause 2 of Article 61.2 of the Federal Law of October 26, 2002 No. 127-ФЗ (as amended on 06/28/2022) "On Insolvency (Bankruptcy)" // Consultant Plus: Site. URL: https://www.consultant.ru.

55. Determination of the Judicial Collegium for Economic disputes of the Supreme Court of the Russian Federation dated 06.03.2019 No. 305-ES18-22069 // Consultant Plus: Site. URL: https://www.consultant.ru.

56. Determination of the Judicial Collegium for the Economic Disputes of the Supreme Court of the Russian Federation dated 10.07.2019 No. 305-ES17-4211 // Consultant Plus: Site. URL: https://www.consultant.ru.

57. Determination of the Judicial Collegium for the Economic Disputes of the Supreme Court of the Russian Federation dated 12.12.2020 No. 305-ES20-12206 // Consultant Plus: Site. URL: https://www.consultant.ru.

Размещено на Allbest.ru