Ознакомление участников уголовного судопроизводства с составом следственной группы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Ознакомление участников уголовного судопроизводства с составом следственной группы

Кащак Алёна Вениаминовна

Аннотация

Введение: статья посвящена анализу правовой регламентации ознакомления подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего с составом следственной группы. Рассматриваются основания подачи жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ в связи с несвоевременным ознакомлением участников уголовного судопроизводства с составом следственной группы. Проводится сравнительный анализ норм УПК РСФСР и УПК РФ, регламентирующих производство предварительного следствия следственной группой. Вносятся предложения о совершенствовании ст. 163 УПК РФ.

Материалы и методы: нормативную основу исследования образуют Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство, судебная практика. Методологической основой исследования являются исторический, формально-юридический методы, общенаучные методы анализа, синтеза, сравнения.

Результаты исследования: обозначен пробел в уголовно-процессуальном законодательстве при ознакомлении подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего с составом следственной группы. В уголовно-процессуальном законе не конкретизирован срок ознакомления участников уголовного судопроизводства с составом следственной группы.

Выводы и заключение: в целях правового решения пробела в законодательстве автор предлагает установить срок ознакомления с составом следственной группы не позднее 15 дней после принятия решения о создании, изменении или расформировании следственной группы.

Ключевые слова: следственная группа, отвод, состав следственной группы, ознакомление с составом следственной группы, отвод следователю.

INTRODUCING THE PARTICIPANTS OF CRIMINAL PROCEEDINGS WITH THE COMPOSITION OF THE INVESTIGATIVE GROUP

Alyona V. Kashchak

Introduction: The article is devoted to the analysis of the legal regulation of acquaintance of the suspect, the accused and the victim with the composition of the investigation group. The grounds are consider for filing complaints in accordance with Article 125 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation in connection with the inopportune acquaintance of the participators in penal proceedings with the composition of the investigation group. A comparative analysis of the norms of the Code of Criminal Procedure of the RSFSR and the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, which regulate the conducting of a preliminary investigation by an investigative group, is carried out. Proposals are made to improve Art. 163 Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. следственный потерпевший жалоба

Materials and methods: the normative basis of the research is formed by the Constitution of the Russian Federation, criminal procedural legislation, judicial practice. The methodological basis of the research is historical, formal-legal methods, general scientific methods of analysis, synthesis, comparison.

The results of the study: a gap in the criminal procedure legislation is indicated when familiarizing the suspect, the accused and the victim with the composition of the investigation team. The Criminal Procedure Law does not specify the period for familiarizing the participants in criminal proceedings with the composition of the investigation team.

Findings and Conclusions: for the purpose of a legal solution, in the considered article of a gap in the legislation, the author proposes to establish a deadline for familiarization with the composition of the investigation group no later than 15 days after the decision to create, change or disband the investigation group.

Key words: investigation group, challenge, composition of the investigation group, familiarization with the composition of the investigation group, challenge to the investigator.

От соблюдения законности и обоснованности следственных действий, производимых на стадии предварительного следствия, а также от грамотности следователя во многом зависит результат расследования уголовного дела. Кроме того, важное значение имеет достаточная регламентация прав и обязанностей всех участников уголовного судопроизводства и порядок производства любых процессуальных действий на законодательном уровне. Одним из предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ является право заявлять ходатайства и отводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ следователь (наряду с другими должностными лицами) относится к лицам, обязанным устраниться от участия в производстве по уголовному делу, при наличии оснований для отвода.

По смыслу закона право на заявление отвода следователя у подозреваемого, обвиняемого, его законного представителя, защитника, а также государственного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей возникает только в случае, если следователь самостоятельно не устранился от участия в производстве по уголовному делу. Как справедливо отметила А.С. Таран, "отвод выступает как процессуальная санкция" [1, с. 25]. То есть в случае, если уголовное дело находится в производстве у следователя, который по закону должен был самоустраниться от его производства, указанные участники уголовного судопроизводства имеют право на заявление отвода, а также на заявление ходатайства о признании недопустимыми следственных действий, проведенных таким следователем.

Можно ли говорить о нарушении права на заявление отвода, если лицо (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший и другие участники уголовного судопроизводства) не уведомляется о принятии уголовного дела к производству определенным следователем, о передаче уголовного дела другому следователю в рамках одного подразделения? Ведь руководитель следственного органа может изымать уголовное дело от одного следователя и передавать другому неограниченное количество раз. Разумеется, изъятие и передача уголовного дела должны быть мотивированы.

В практике автора имели место случаи передачи одного уголовного дела в производство семи-десяти следователей поочередно. Вызвано это было, как правило, очередными отпусками, больничными и командировками следователей, а также большой их загруженностью.

Следует отметить, что следователи не уведомляют ни одного участника уголовного судопроизводства о принятии уголовного дела к своему производству. Связано это с отсутствием законодательной регламентации такой обязанности у следователя. Если же уголовно-процессуальным законом будет закреплена обязанность следователя уведомлять подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего о принятии уголовного дела к своему производству, то актуальность такого уведомления вызовет некоторые сомнения. Думается, что и без того перегруженные различного рода документами уголовные дела станут еще более объемными из-за большого количества уведомлений.

Судебная практика показывает, что жалобы об отсутствии уведомления о передаче уголовного дела другому следователю в рамках одного следственного органа, в суды не поступают. В случае возникновения ситуаций, при которых следователю может быть заявлен отвод, ходатайства об отводе удовлетворяются руководителем следственного органа.

Совсем другая ситуация при производстве предварительного следствия следственной группой. Анализ процессуального законодательства о производстве предварительного следствия следственной группой показывает, что на сегодняшний день указанному виду производства по уголовному делу в УПК РФ посвящена лишь одна статья (ст. 163 УПК РФ). При этом в указанной статье не закреплены некоторые необходимые положения, одним из которых является процесс объявления состава следственной группы участникам уголовного судопроизводства.

Во-первых, не установлен круг лиц, обязанных ознакомить подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего с составом следственной группы.

С одной стороны, такой пробел является плюсом для практических работников, поскольку ни о какой персонифицированной ответственности за не ознакомление речи идти не может. С другой стороны, отсутствие в законе определенного круга лиц, обязанных ознакомить подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего с составом следственной группы, может привести к возложению ответственности только на руководителя следственной группы.

Хотя следует отметить, что с практической точки зрения возложение обязанности ознакомления участников уголовного судопроизводства на конкретное лицо (например, руководителя следственной группы) нецелесообразно, поскольку подозреваемых, обвиняемых и потерпевших может быть немалое количество, они могут находиться территориально в разных местах, соответственно, у руководителя следственной группы не будет возможности лично знакомить всех участников уголовного судопроизводства с составом следственной группы. Разумно, что такое ознакомление должно производиться следователем, который проводит следственные действия с определенным лицом.

Во-вторых, законом не установлен срок ознакомления участников уголовного судопроизводства с составом следственной группы.

Разумеется, на практике следователи и руководители следственных органов стараются в кратчайшие сроки ознакомить с составом следственной группы указанных участников, чтобы избежать возможных жалоб на нарушение прав, в том числе права на заявление отвода.

В-третьих, не установлен порядок ознакомления подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего с составом следственной группы. В следственных подразделениях отметка об ознакомлении делается в самом постановлении о производстве предварительного следствия следственной группой, в нем же участникам разъясняют право заявления отвода. При этом обязанность разъяснения права заявления отвода из рассматриваемой статьи была извлечена, в сравнении с предшествующей статьей, регламентирующей бригадное расследование (в соответствии с ч. 3 ст. 129 УПК РСФСР 1960 года ("Начало производства предварительного следствия") в случае расследования уголовного дела несколькими следователями установленному кругу участников (подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику) весь состав следователей должен был объявляться при разъяснении права на отвод.

В-четвертых, к числу лиц, которым в соответствии с УПК РФ должен быть объявлен состав следственной группы, относятся только подозреваемый, обвиняемый и потерпевший, в отличие от УПК РСФСР, в соответствии с ч. 3 ст. 129 которого к их числу относились также гражданский истец и гражданский ответчик. В теории уголовного процесса по сей день возникают вопросы, в связи с чем УПК РФ так сократил состав лиц, которых необходимо ознакомить с составом следственной группы, ведь на заключительном этапе расследования при ознакомлении с материалами дела одно из лиц, не включенных в перечень, указанных в ч. 2 ст. 163 УПК РФ, может заявить о родстве с кем-то из следователей, входящих в состав следственной группы, что является безусловным основанием для отвода следователя. Так, А.С. Бастрыгин предлагал к числу лиц, которых необходимо ознакомить с составом следственной группы, добавить защитника, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей [2, с. 169]. Кроме того, по этому поводу следует согласиться с А.А. Тарасовым в том, что такая ситуация должна быть предотвращена заранее, чтобы избежать дальнейших неблагоприятных последствий [3, с. 138].

Однако в данной ситуации целесообразно принять во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 г. № 300-0, согласно правовой позиции которого "содержащаяся в части 2 статьи 163 УПК РФ норма, предусматривающая обязанность объявить о составе следственной группы обвиняемому и подозреваемому, не может истолковываться как исключающая право других лиц, выступающих как на стороне обвинения, так и на стороне защиты, знать состав следственной группы и при наличии к тому оснований заявлять отводы входящим в нее лицам" Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 300-О "По жалобе гражданина Андреева А.И. на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 5, 11, 12 и 20 ч. 2 ст. 42, ч. 2 ст.163, ч. 8 ст. 172 и ч. 2 ст. 198 УПК РФ" [Электронный ресурс]: https://legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-11072006-n-300-o-po/ (дата обращения 30.01.2022).

Исходя из решения Конституционного Суда следует, что отсутствие указания в уголовно-процессуальном законе расширенного перечня участников уголовного судопроизводства, которых необходимо знакомить с составом следственной группы, не лишает указанных участников права знакомиться с составом следственной группы и заявлять отвод любому следователю, входящему в состав следственной группы.

В теории уголовного процесса нормы, регулирующие производство предварительного следствия следственной группой, часто подвергаются критике. Так, А.Ю. Гордеев и С.Н. Хорьяков [4, с. 24] отмечают существенное понижение уровня соблюдения прав участников уголовного судопроизводства действующим порядком ознакомления с составом следственной группы, поскольку нередко решения суда об отказе в удовлетворении жалоб на несвоевременное ознакомление с составом следственной группы основываются на фактическом отсутствии такого срока в УПК РФ. Необходимость более четкой регламентации законом института производства предварительного следствия следственной группой и обеспечения научно обоснованной концепцией его развития отмечена М.М. Шамсутдиновым в его диссертационном исследовании [5, с. 30].

Несмотря на существующие недостатки УПК РФ, необходимо отметить тенденцию к детализации регулирования процесса производства предварительного следствия следственной группой. Так, ранее действующий УПК РСФСР не содержал словосочетания "следственная группа" и "руководитель следственной группы". Вместо указанной терминологии ранее упомянутая ч. 3 ст. 129 УПК РСФСР закрепляла возможность расследования уголовного дела "несколькими следователями", руководил которыми "один из следователей". Хотя определений словосочетаний "следственная группа" и "руководитель следственной группы" УПК РФ в себя не включает, что приводит к дискуссии среди правоведов.

Безусловно, ныне существующая регламентация производства предварительного следствия следственной группой более конкретизирована, хотя и далека от идеальной.

В ходе написания работы автором было изучено 20 решений судов разных инстанций, в частности, апелляционные определения Верховного Суда РФ, анализ которых позволил прийти к выводу, что жалобы на действия (бездействия) следователя в связи с производством предварительного следствия следственной группой, подаются стороной защиты и в большинстве своем касаются сроков их ознакомления с составом следственной группы. Основным решением судов является отказ в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием подтверждения в суде указанных в жалобе обстоятельств.

Одним из примеров судебных решений является Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда № 22К-2630/2014 от 13 мая 2014 г. Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда № 22К-2630/2014 от 13 мая 2014 г. по делу № 22К-2630/2014 [Электронный ресурс]: //sudact.ru/regular/doc/ XvA6IZlu- RuYT/ (дата обращения 31.01.2022) Отказ в удовлетворении жалобы заявителя К. об отмене постановления суда первой инстанции и признании незаконным бездействие следователя, выразившегося в не объявлении заявителю состава следственной группы, был аргументирован следующими фактами:

1. К. не был лишен возможности заявлять отводы следователям поскольку "вне зависимости о того, был ли извещен К. о создании следственной группы или не был, он имел возможность заявлять отвод любому лицу, производящему с ним какие -либо следственные действия".

2. В день ознакомления с составом следственной группы К. заявил отвод участникам этой группы, реализовав свои права.

3. В случае признания судом первой инстанции заявленного отвода обоснованным, "все доказательства, полученные при расследовании уголовного дела участниками этой следственной группы, не могут быть признаны допустимыми".

Исходя из обоснования суда, следует, что вне зависимости от времени ознакомления с составом следственной группы, право на заявление отвода не нарушается. Поскольку суд в любой момент может признать недопустимыми доказательства, полученные следователем, который в соответствии со ст. 61 УПК РФ не мог участвовать в производстве по уголовному делу.

В одной из жалоб, направленных в Верховный Суд РФ, адвокат требовал признать недопустимыми доказательства, в связи с тем, что следователь не принял к производству уголовное дело как руководитель следственной группы. Указанное нарушение материалами дела подтверждено не было, кроме того, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отметила, что "нормы, регулирующие принятие следователем дела к производству, продление сроков предварительного следствия, сроки составления обвинительного заключения - это нормы, дисциплинирующие следователя в его сфере деятельности и на допустимость доказательств, собранных и представленных в соответствии с иными требованиями закона, эти нормы не влияют"¹.

Данное положение Судебной коллегии Верховного Суда РФ не предлагает правоприменителям отказаться от такого процессуального документа, как постановление о принятии уголовного дела к своему производству, а лишь констатирует, что они не являются основополагающими, поскольку уголовное дело следователю передается в соответствии с решением руководителя следственного органа, ни о каком нарушении прав участников речи не идет. И в дальнейшем на производство по уголовному делу не влияет.

Анализируя вопрос принятия уголовного дела к своему производству следователями, входящими в состав следственной группы, стоит согласиться с И.А. Поповым, отметившим, что смена состава следственной группы не должна влечь за собой повторное принятие уголовного дела к производству руководителем следственной группы, если он стался прежним [6, с. 121].

В судебной практике есть случаи оспаривания стороной защиты момента изменения состава или расформирования следственной группы.

Так, в апелляционной жалобе, рассмотренной Верховным Судом РФ 7 октября 2014 г., адвокат осужденного К. указал на право изменения состава следственной группы только должностными лицами, создавшими её. По его мнению, заместитель руководителя СУ СК С. не имел полномочий для осуществления деятельности, предусмотренной ст. 163 УПК РФ, ссылаясь на копию приказа № 14 от 31 января 2014 года "О распределении обязанностей между руководителями СУ СК России по Приморскому краю".

Рассмотрев жалобу, суд, ссылаясь на ч. 5 ст. 39 УПК РФ и приказ Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. № 5 "Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений)", указал на "возможность создания и изменения состава следственной группы руководителем и заместителем следственного органа", признав, что указанный защитником приказ не регулирует процессуальные обязанности, а лишь регламентирует должностные обязанности соответствующих лиц, а значит, к рассматриваемому вопросу отношения не имеет. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 по делу № 18-УД 21-3-АЗ. 1. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-koUegii-po-ugolovnym-delam-verkhovnogo-suda- rossпskoi-federatsп-ot-16022021-po-delu-n-18-ud21-3-az/ (дата обращения: 29.01.2022). Апелляционное определение Верховного суда РФ по делу № 56-АПУ 14-47 от 07 октября 2014 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://supcourt.ru/

stor_pdf.php?id=611930 (дата обращения: 08.02.2022).

В этой же жалобе адвокат ссылался на несвоевременное объявление обвиняемым об изъятии, передаче уголовного дела, изменениях в составе следственной группы, в связи с чем обвиняемые были лишены возможности заявлять отвод следователям. На это судом было отмечено, что после ознакомления обвиняемых с составом следственных групп ими не было заявлено о наличии оснований для отвода входивших в указанные группы следователей.

Исходя из решения Судебной коллегии Верховного Суда РФ, можно сделать вывод, что жалоба о несвоевременности ознакомления с составом следственных групп может быть состоятельной лишь в случае, если право на заявление отвода было действительно нарушено, то есть предварительное следствие осуществлялось лицом, участие которого в силу закона невозможно (в таком случае следственные действия признаются недопустимыми доказательствами). Если же право нарушено не было, то есть фактически отвод не заявлялся и оснований для отвода не было, то и о нарушении права речи идти не может.

Примером признания доказательств недопустимыми может служить Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.07.2016 № 56-АПУ 16-16СП Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.07.2016 N 56-АПУ 16-16СП [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://legalacts.ru/sud/apeniatsionnoe-opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-20072016-n-56-apu16- ^р/ (дата обращения: 15.02.2022)., в соответствии с которым единственным основанием отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, послужило ознакомление присяжных заседателей с доказательствами, признанными недопустимыми, а именно с детализацией телефонных соединений между подозреваемыми по рассматриваемому уголовному делу, разрешение на получение которых было выдано судьей, являющейся супругой следователя-криминалиста, входящего в состав следственной группы.

Иным доводам о нарушениях УПК РФ, приведенным в апелляционных жалобах, Судебной коллегией Верховного Суда РФ оценка дана не была, в связи с возможностью их проверки при новом рассмотрении дела.

Рассмотренное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ свидетельствует о важности соблюдения уголовно-процессуального законодательства при производстве расследования уголовного дела лицом, участие которого недопустимо.

Приведенные примеры демонстрируют неудовлетворительное нормативное регулирование положений, связанных с ознакомлением участников уголовного судопроизводства с составом следственной группы. Отсутствие определенного срока для такого ознакомления дает повод для обращения сторон в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суды не удовлетворяют жалобы, связанные со сроками ознакомления с составом следственной группы, ссылаясь на нормы УПК РФ.

Однако в большинстве случаев следователям самим не выгодно поздно знакомить участников уголовного судопроизводства с составом следственной группы, поскольку в случае заявления отвода и признании такового законным, все следственные действия будут признаны недопустимыми, поэтому в подразделении, в котором работал автор, ознакомление происходит в течение нескольких суток.

На основании вышеизложенного, представляется необходимым дополнить часть 2 статьи 163 УПК РФ, указав в ней на срок ознакомления с составом следственной группы.

Указание данного срока во временном (часовом или суточном) исчислении может создать ряд проблем для правоприменителей при его осуществлении, поскольку не всегда у следователя есть возможность ознакомить подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего с составом следственной группы в определенный срок, по независящим от следователя причинам (например, неявка указанных участников по вызову следователя).

При этом неточное указание срока, такое как разумный или кратчайший срок, не поможет решить проблему несвоевременного ознакомления с составом следственной группы, однако вновь может привести к нарушению прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на заявление отвода.

Учитывая рассмотренные в статье примеры судебной практики, свидетельствующие о том, что ознакомление с составом следственной группы должно осуществляться в рамках досудебного производства, а также опыт собственной следственной работы, считаем необходимым установить срок ознакомления с составом следственной группы не позднее 15 дней после принятия решения о создании, изменении или расформировании следственной группы. Думается, что именно 15-дневный срок не создаст сложностей для следователей, а также позволит соблюсти право подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего на заявление отвода.

Список источников

1. Таран, А.С. Отвод в свете состязательности уголовного судопроизводства // Российский следователь. - 2013. - № 12. - С. 25-27.

2. Бастрыгин, А.С. Организационно-правовая регламентация производства предварительного следствия следственной и следственно-оперативной группой // Закон и право. - 2015.

3. № 12. - С. 165-169.

4. Тарасов, А.А. "Бригадное расследование" в контексте общих проблем следственного аппарата современной России // Правовое государство: теория и практика. - 2019. - № 1(55). - С. 135-140.

5. Гордеев, А. Ю., Хорьяков, С.Н. Процессуальные особенности производства предварительного следствия следственной группой // Проблемы правоохранительной деятельности.

6. 2020. - № 3. - С. 19-27.

7. Шамсутдинов, М.М. Производство предварительного следствия следственной группой (процессуальные, управленческие и тактико-психологические аспекты): Дис. ... канд. юрид. наук, Казань, 2005. - 265 с.

8. Попов, И.А. Следственная группа как одна из форм коллективного метода расследования преступлений: современное состояние и перспективы развития // Вестник Московского университета МВД России. - 2013. - № 3. - С. 119-124.

9. REFERENCES

10. Taran, A. S. Otvod v svete sostyazatel'nosti ugolovnogo sudoproizvodstva // Rossiyskiy sledovatel'. - 2013. - № 12. - pp. 25-27.

11. Bastrygin, A. S. Organizatsionno-pravovaya reglamentatsiya proizvodstva predvaritel'nogo sledstviya sledstvennoy i sledstvenno-operativnoy gruppoy // Zakon i pravo. - 2015.

12. № 12. - pp. 165-169.

13. Tarasov A. A. "Brigadnoe rassledovanie" v kontekste obshchih problem sledstvennogo apparata sovremennoi Rossii ["Team investigation" in the context of general problems of the investigative branch of modern Russia] // Pravovoe gosudarstvo: teoriya I praktika [The rule-of-law state: theory and practice]. - 2019. - № 1(55). - pp. 135-140.

14. Gordeev A. YU., Hor'yakov S. N. Protsessual'nyye osobennosti proizvodstva predvaritel'nogo sledstviya sledstvennoy gruppoy [Procedural features of the preliminary investigation by the investigative group] // Problemy pravookhranitel'noy deyatel'nosti. - 2020. - № 3. - pp. 19-27.

15. Shamsutdinov, M. M. Proizvodstvo predvaritel'nogo sledstviya sledstvennoy gruppoy (protsessual'nyye, upravlencheskiye i taktiko-psikhologicheskiye aspekty): Dis. ... kand. yurid. nauk, Kazan', 2005. - 265 p.

16. Popov I. A. Sledstvennaya gruppa kak odna iz form kollektivnogo metoda rassledovaniya prestupleniy: sovremennoye sostoyaniye i perspektivy razvitiya [Investigstion group as one of the forms of the collective method investigation of the crimes: modern condition and prospects of the development] // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. - 2013. - № 3. -pp. 119-124.

Размещено на Allbest.ru