Участие прокурора в уголовном производстве по пересмотру судебных решений в Российской империи во второй половине XIX - начале ХХ столетия

Размещено на http://allbest.ru

Участие прокурора в уголовном производстве по пересмотру судебных решений в Российской империи во второй половине XIX - начале ХХ столетия

В.П. Горбачев

Аннотация

В статье на основании анализа нормативных актов, статистических материалов и правоприменительной практики исследуется развитие правового статуса и фактическая роль прокурора в уголовном производстве по пересмотру судебных решений в Российской империи во второй половине XIX -- начале ХХ в.

Установлено, что до судебной реформы 1864 г. стряпчие и прокуроры не были полностью самостоятельными в реализации своего права опротестовывать судебные решения, их деятельность находилась под контролем губернских прокуроров и Министерства юстиции, которые направляли в соответствующие судебные инстанции только те протесты своих подчиненных, которые они признавали обоснованными.

В результате судебной реформы правовое положение прокуратуры в производстве по пересмотру судебных решений существенно изменилось. Работники прокуратуры получили процессуальную независимость при опротестовании приговоров в апелляционном и кассационном порядке, однако в военном ведомстве эта независимость была ограничена ведомственными нормативными актами.

Прокуроры не имели права отзывать протесты своих подчиненных. На законодательном уровне министр юстиции был устранен от решения вопросов о внесении прокурорами протестов, но на практике он вмешивался в этот процесс, в том числе по политическим мотивам. Статистический метод позволил установить, что прокуратура опротестовывала относительно небольшое количество приговоров, однако значительно больше, чем в дореформенный период.

В начале ХХ в. деятельность прокуратуры по опротестованию судебных решений значительно активизировалась. Политика Министерства юстиции приводила к опротестованию прокурорами многих оправдательных приговоров. Анализ судебной практики показал, что прокуратура, выполняя законоохранительную функцию, опротестовывала судебные решения в интересах не только обвинения, но и подсудимых. При этом удовлетворялось более половины всех протестов прокуратуры, что свидетельствует об их достаточно высокой эффективности.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, Сенат, суд, прокуратура, апелляция, кассация, протесты прокурора, заключения, пересмотр судебных решений.

Введение

Уголовный процесс проходит ряд этапов, среди которых особое место занимают стадии, на которых проверяется законность принятых судебных решений. Важную роль при пересмотре судебных решений играет прокуратура, которая инициирует этот пересмотр и принимает непосредственное участие в нем. Необходимое условие эффективного совершенствования современного законодательства -- рассмотрение генезиса того или иного правового института. В связи с этим актуально ретроспективное изучение роли прокуратуры в пересмотре судебных решений, что в первую очередь относится к судебной реформе 1864 г., которая коренным образом преобразовала всю судебную систему Российской империи и изменила порядок проверки судебных решений.

Историю прокуратуры Российской империи изучали многие ученые и судебные деятели царской России, советского и современного периодов (В. Бессарабов, В. Галузо, Ю. Горячковская, Ф. Гредингер, Ю. Гусакова, А. Еремин, С. Жувака, А. Звягинцев, Е. Иванова, С. Казанцев, Ф. Кашарский, А. Кони, М. Коротких, Н. Муравьев, В. Никонов, Ю. Орлов, Р. Савуляк, В. Сухонос, И. Щегловитов и др.). Однако основное внимание они уделяли общей истории прокуратуры, ее роли на досудебных стадиях уголовного процесса и в стадии судебного рассмотрения дела по существу. Роль прокуратуры на этапах пересмотра судебных решений остается недостаточно изученной. В связи с этим цель статьи состоит в установлении на основании анализа нормативных актов, статистических материалов и правоприменительной практики тенденций развития правового статуса и фактической роли прокурора в уголовном производстве по пересмотру судебных решений в Российской империи во второй половине XIX -- начале ХХ в.

Основное исследование

1. Роль прокурора при пересмотре судебных решений в дореформенный и переходный периоды

В дореформенный период проверка судебных решений осуществлялась в апелляционном и ревизионном порядке. Ревизионный порядок означал, что определенные категории дел о наиболее тяжких преступлениях в соответствии с требованием закона, без жалоб и протестов, должны были в обязательном порядке направляться на ревизию в губернскую палату уголовного суда и Правительствующий сенат. На практике на ревизию палаты направлялось около 40 % дел (Миронов 2000, 53). Остальные дела, которые не подлежали ревизии, проверялись в апелляционном порядке только по апелляционным жалобам («отзывам») подсудимых и протестам прокуроров¹. Например, в 1855 г. из 134 116 уголовных дел, рассмотренных уездными судами, ревизии подверглись 57 575 (43 %). Уголовными палатами решено 46 037 дел, из которых на проверку в Сенат поступило 3304 дела (7,2 %), из них в ревизионном порядке -- 2766 дел Свод законов Российской империи. Изд. 1857 года. СПб.: Типография Второго отделения С. Е. И. В. канцелярии. Т 1. Ч. 2. Кн. 3. Ст. 38, 92, 93, 364. С. 9, 16, 62; Т 2. Ч. 1. Ст. 2392. С. 477-478; Т. 15. Кн. 2. Ст. 364, 365, 462, 471. С. 67, 87, 88. Российский№государственный исторический архив (РГИА). Ф. 1405. Оп. 521. Д. 53. Л. 4, 23 об., 24, 32 об., 33.. В военном ведомстве, в отличие от гражданского, ревизионной проверке подлежали все приговоры военных судов. Ревизию дел проводили военные начальники в порядке подчиненности в пределах предоставленной им власти, а по определенной категории дел -- генерал-аудиториат Военного министерства (Плошинский 1854, 126-128, 142). судебный уголовный апелляционный право

Порядок опротестования прокуратурой судебных решений был следующим. После рассмотрения дела решение суда до его подписания записывалось в журнал судебного присутствия. Этот журнал представлялся для просмотра уездному стряпчему или губернскому прокурору. Проверка должна была проводиться не более трех дней, а по важным делам -- сразу же после подписания журнала. Если прокурор и стряпчий соглашались с решением суда, то в самом журнале делали отметку «читал». После этого на основании журнала составлялся приговор, который направлялся на утверждение начальнику губернии. Если же прокурор или стряпчий не были согласны с указанным в журнале решением, то непосредственно в нем писали свое замечание (протест). При согласии с протестом суд изменял свое решение, изложенное в журнале. Если же суд не соглашался с протестом и не отменял своего решения, то прокурор и стряпчий должны были на протоколе написать «читал и остаюсь при прежнем протесте» и немедленно сообщить о выявленном нарушении своему начальству и губернатору. Если такой приговор утверждался губернатором Н. В. Логачева ошибочно указала «не утверждал» (Логачева 2010, 57). и по роду дела не подлежал ревизии Правительствующего сената, то его исполнение приостанавливалось до получения уведомления от прокурорского начальства о результатах рассмотрения донесения прокурора о протесте Свод законов Российской империи. Изд. 1857 года. Т. 2. Ч. 1. Ст. 163, 170, 174, 2411, 2489, 2492, 2494, 4082. С. 25, 481, 496-497, 785; Т. 15. Ч. 2. Ст. 363, 401-404, 407. С. 66, 74, 75..

Практика свидетельствовала о том, что прокуроры редко использовали свое право протеста. По мнению современников, это объяснялось недостаточным знанием прокурорами законов, их крайним обременением проверкой журналов всех губернских присутственных мест и незначительностью служебного положения прокуроров. Ситуация несколько изменилась к лучшему в самые последние дореформенные годы, когда на должности губернских прокуроров стали назначаться молодые и образованные юристы. Например, в 1844 г. по уголовным делам на рассмотрение Министерства юстиции поступило 99 протестов губернских прокуроров История Правительствующего сената за двести лет. 1711-1911 гг. Т 3. 1911. СПб.: Сенатская типография: 513, 571., в 1860 г. -- 127 РГИА. Ф. 1405. Оп. 521. Д. 71. Л. 88., а в 1863 г. -- 240 Там же. Д. 80. Л. 82 об.. В связи с тем, что протесты в Сенат направлялись только через Министерство юстиции, многие из них до Сената не доходили, так как на его рассмотрение министр передавал только те протесты, которые признавал обоснованными. Кроме того, в Сенат не направлялись протесты по тем делам, которые и без них подлежали ревизии Сената по закону или в связи с несогласием губернаторов с решениями палат уголовного суда. Протесты по таким делам министерство только принимало к сведению. В итоге, например, в 1860 г. Сенатом рассмотрено только 32 протеста губернских и областных прокуроров на постановления уголовных палат, из них удовлетворено 20 протестов Там же. Д. 71. Л. 6., в 1863 г. -- 59 протестов, из которых удовлетворено 24 Там же. Д. 80. Л. 9 об..

С принятием Закона от 11.10.1865, который урегулировал переходный период к новому судебному порядку, правила рассмотрения протестов губернских прокуроров были упрощены. Если ранее прокуроры свои протесты должны были направлять министру юстиции, от которого зависело их направление в Сенат или оставление без последствий, то новый закон устранил из этого порядка Министерство юстиции.

В случае отказа палаты уголовного суда удовлетворить протест губернского прокурора она обязана была представить все дело вместе с протестом непосредственно в Правительствующий сенат, не приступая к исполнению своего решения по делу. Ускоренный порядок рассмотрения был установлен и относительно протестов уездных стряпчих на приговоры уездных судов. Если суд не был согласен с протестом стряпчего, то направлял дело вместе с протестом в уголовную палату, которая и рассматривала этот протест. Такой порядок был установлен в связи с тем, что предварительное рассмотрение протестов губернским прокурором и Министерством юстиции замедляло окончание дел Судебные уставы 20 ноября 1864 г., с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 5. 2-е изд., доп. 1867. СПб.: типография Второго отделения С. Е. И. В. канцелярии: 22. «Циркуляр министра юстиции от 18 февраля 1871 г.». Сборник циркуляров и инструкций Министерства юстиции. С 1 января 1865 по 31 декабря 1877 г. 1878. СПб.: Типография Правитель-ствующего сената: 233-234.. В 1866 г. Министерство юстиции разъяснило, что все неудовлетворенные уголовными судебными местами протесты прокуратуры должны были направляться на рассмотрение вышестоящей инстанции уголовного суда¹¹. Закон от 07.03.1866 «О некоторых изменениях и дополнениях в законах о правах и обязанностях лиц прокурор-ского надзора: Высочайше утвержденное мнение Государственного совета от 7 марта 1866 г.». Пол-ное собрание законов Российской империи (ПСЗ РИ). Собр. 2-е. Т. 41. Отд. 1. 1868. СПб.: Типография Второго отделения С. Е. И. В. канцелярии. № 43077: 225. освободил губернских прокуроров и уездных стряпчих от обязанности проверять постановления многочисленных присутственных мест и даже решения гражданских судебных мест (за некоторыми исключениями), однако не освободил их от проверки решений судов по уголовным делам «Циркуляр министра юстиции от 18 февраля 1871 г.». Сборник циркуляров и инструкций министерства юстиции. С 1 января 1865 по 31 декабря 1877 г. 1878. СПб.: Типография Правитель-ствующего сената: 235-236.. Поэтому в местностях, где сохранялась старая судебная система, губернская прокуратура продолжала проверять все решения судов по уголовным делам. Например, инструкция Томского губернского прокурора 1894 г. установила, что по уголовным делам на проверку товарищей прокурора направлялись все журналы, определения и приговоры окружных судов. Те из них, которые товарищ прокурора признавал явно неправильными, он должен был опротестовать и возвратить в суд. Если суд не был согласен с протестом, то он должен был немедленно представить протест и дело в вышестоящее судебное учреждение Инструкция товарищам Томского губернского прокурора. Под ред. и. д. Томского губерн-ского прокурора С. Ф. Мальцева. 1894. Томск: Типолитография П. И. Макушина: 28-29..

2. Право на опротестование судебных решений

В результате судебной реформы вместо прежних многочисленных судебных инстанций для обжалования судебных решений были оставлены только две Объяснительная записка к проекту Устава уголовного судопроизводства. 1863. СПб.: Б. и.: 443.. Приговоры окружных судов без участия присяжных заседателей считались неокончательными и могли быть обжалованы подсудимыми, частными обвинителями и гражданскими истцами, а также опротестованы прокуратурой в апелляционном порядке.

Приговоры, постановленные окружным судом с участием присяжных заседателей, и все приговоры судебной палаты признавались окончательными и могли быть отменены только в кассационном порядке по жалобам участвовавших в деле лиц и по протестам или преставлениям прокуратуры. В отличие от апелляционного порядка, при котором приговор проверялся по существу, при кассационном порядке проверялось только соблюдение судом законов при рассмотрении дела и постановлении приговора. Опротестование незаконных судебных решений было не только правом, но и обязанностью прокуратуры. Если ее работник признавал судебное решение явно неправильным, то он обязан был опротестовать его в апелляционном, кассационном или частном порядке.

За неисполнение этой обязанности он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Например, 22.08.1903 управляющий Министерством юстиции через прокурора Киевской судебной палаты указал на «упущение по службе» товарищу прокурора Уманского окружного суда Гусаковскому, который не опротестовал явно незаконный приговор от 12.04.1901 Центральный государственный исторический архив Украины (ЦГИАУ). Ф. 317. Оп. 6. Д. 307. Л. 84-84 об.. В связи с принципом единства прокуратуры прокуроры могли вносить протесты вместо своих товарищей, которые принимали участие в судебном заседании, и на практике они иногда делали это Решения уголовного кассационного департамента Правительствующего сената за 1867 год. Б. д. СПб.: Типография Правительствующего сената: 572-573; Решения уголовного кассационного департамента Правительствующего сената за 1870 г. Второе полугодие. 1870. СПб.: Типография Пра-вительствующего сената: 927.. В военном ведомстве, по разъяснению Главного военного суда, протесты на приговоры суда могли приносить не только те помощники прокурора, которые поддерживали обвинение в суде, и сам военный прокурор, но и другие помощники прокурора по его распоряжению «Решение главного военного суда от 27 февраля 1885 г. № 29». 1885. Военный сборник 8: 174.. При опротестовании судебных решений работники прокуратуры в результате судебной реформы наделены процессуальной независимостью. В соответствии с Наказом министра юстиции 1896 г. чины прокуратуры при опротестовании приговоров и определений судов руководствовались «единственно своим убеждением и существующими законами» Наказ министра юстиции, генерал-прокурора, чинам прокурорского надзора судебных па-лат и окружных судов. 1896. СПб.: Типография Правительствующего сената: 4-5..

Прокурор не имел права предписать подчиненному работнику принести протест или же, наоборот, не приносить протест. Если мнение прокурора о необходимости принесения протеста не совпадало с мнением товарища прокурора, то прокурор мог сам внести протест, однако только в тех случаях, когда приговор не соответствовал заключению обвинителя, принимавшего участие в судебном заседании «Решение уголовного кассационного департамента Правительствующего сената от 7 августа 1870 г. № 635». 1870. Решения уголовного кассационного департамента Правительствующего сена-та за 1870 г. Второе полугодие. СПб.: Типография Правительствующего сената: 927.. Если же прокурор не был согласен с протестом, который подготовил его товарищ, то он мог оставить его без движения, приняв дальнейшее ведение дела на свою ответственность (Муравьев 1892, 33). Такой практике способствовал Наказ министра юстиции 1896 г., который установил, что все протесты на решения общих судов товарищи прокурора должны были направлять через прокурора Наказ министра юстиции...: 52.. В военном ведомстве разногласия между прокурором и его помощниками по вопросу о принесении протеста регулировались ведомственным приказом. Если помощник военного прокурора считал приговор суда подлежащим опротестованию, а с его мнением не согласился военный прокурор, то протест не подавался; однако в этом случае военный прокурор в переписке по такому делу делал отметку о том, что протест не направлен по его распоряжению. Если же помощник военного прокурора признавал приговор правильным, однако с его мнением не согласился военный прокурор, то помощник согласно указаниям прокурора обязан был составить кассационный протест, который подписывался прокурором «О военно-прокурорском надзоре: приказ по военному ведомству 19 октября 1890 г. № 258». 1891. Военный сборник 1: 54..

Кроме того, практиковались согласования и прямые указания прокурорского начальства о принесении протестов, в том числе по политическим мотивам. В 1906 г. главный военный прокурор В. П. Павлов обязал военных прокуроров во всех случаях, когда они считали решение военного суда недостаточно строгим, согласовывать с ним необходимость внесения протеста «Хроника». 1906. Право 42: 3258.. В некоторых случаях прокуроры опротестовывали приговоры судов по прямому указанию главного военного прокурора, несмотря на свою позицию, высказанную в судебном заседании «Хроника». 1906. Право 40: 3097; «Хроника». 1908. Право 42: 2302-2304.. В гражданском ведомстве по наиболее серьезным делам также была практика согласования с министром юстиции вопросов о принесении протестов и имелись примеры его прямых указаний об их принесении (Кони 1966, 291, 297). После поступления протеста товарища прокурора в суд прокурор не имел права требовать его возврата «Случай из практики Усть-Медведицкого окружного суда и его прокуратуры». 1881. Юри-дический вестник 8: 675-678., а прокуратура судебной палаты не имела права отзывать протест прокуратуры окружного суда и требовать, чтобы судебная палата оставила его без рассмотрения. При этом судебная палата обязана была по поступившему протесту рассмотреть дело в общем порядке Решения уголовного кассационного департамента Правительствующего сената за 1873 год. Первое полугодие. 1873. СПб.: Типография Правительствующего сената: 837-838.. Однако на практике в этом вопросе имелись примеры нарушения независимости прокуратуры со стороны Министерства юстиции. Например, в 1907 г. в г. Рогачеве городской судья осудил уездного предводителя дворянства графа Кутайсова к аресту на четыре дня за оскорбление помощника начальника железнодорожной станции, однако мировой съезд отменил этот приговор.

Решение съезда опротестовала прокуратура окружного суда. Несмотря на то что прокурор Киевской судебной палаты признал приговор судьи правильным, министр юстиции приказал ему принять меры к тому, чтобы этот протест не был доведен до рассмотрения Могилевского губернского присутствия. В результате протест был отозван Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. 1467. Оп. 1. Д. 430. Л. 225-225 об..

В гражданском ведомстве на приговоры судов прокуроры вносили апелляционные и кассационные протесты, а в военном и морском ведомствах все приговоры военных и военно-морских судов считались окончательными и могли быть опротестованы только в кассационном порядке В связи с этим неверно утверждение В. В. Горелова о том, что в Главный военно-морской суд подавались апелляции (Горелов 2009, 257).; апелляционному обжалованию и опротестованию они не подлежали В апелляционном порядке проверялись только приговоры полковых и экипажных судов по жалобам («отзывам») потерпевших или по представлениям полковых (экипажных) командиров, которые не согласились с приговорами этих судов и не утвердили их. Апелляционные протесты военного и военно-морского прокуроров на приговоры полковых и экипажных судов не предусма-тривались.. На частные определения суда по некоторым вопросам (о подсудности дела, о мере пресечения, об обеспечении иска и др.) могли подаваться частные жалобы и протесты.

В связи с тем, что военная и военно-морская прокуратуры в судах поддерживали обвинение по всем уголовным делам, в том числе по делам частного обвинения, они, в отличие от прокуратуры гражданского ведомства, имели право на кассационное опротестование приговоров и по этой категории дел Военно-судебный устав (XXIV кн. Св[ода] воен[ных] постановлений] 1869 г.). Сост. А. Ани-симов и В. Мартынов. 1871. Варшава: Типография Варшавского жандармского округа: 368.. Прокуратура не имела права менять в протесте свою юридическую позицию, занятую в суде первой инстанции (Таубер 1914, 596). Она могла подавать протесты только на те приговоры, которые не соответствовали ее заключениям, и только по тем вопросам, по которым ее требования не были удовлетворены судом. Если в нарушение этого условия судебная палата принимала апелляционный протест прокуратуры, то это являлось основанием для кассационного обжалования состоявшегося приговора палаты (Буцковский 1874, 56). Если указанное условие нарушалось в кассационном протесте прокуратуры, то Сенат такие протесты оставлял без удовлетворения Решения уголовного кассационного департамента Правительствующего сената за 1867 г.: 572-574; Решения уголовного кассационного департамента Правительствующего сената за 1870 г. Первое полугодие. 1870. СПб.: Типография Правительствующего сената: 223-224; Решения уголов-ного кассационного департамента Правительствующего сената за 1870 г. Второе полугодие: 927; Го-сударственный архив Ростовской области (ГАРО). Ф. 835. Оп. 1. Д. 571. Л. 52.. Такая же практика была в военном «Решение главного военного суда от 6 марта 1871 г. № 46». 1871. Военный сборник 6: 118-119; Устав военно-судебный, разъясненный и дополненный. Сост. Н. Мартынов. 11-е изд. 1913. СПб.: Типография М. Меркушева: 448. и морском ведомствах Указатель: а) юридических вопросов, разрешенных в главном военно-морском суде в 1867-1873 гг., б) законов, принятых в соображение при постановлении решений, и в) подсудимых и при-косновенных лиц, дела о коих рассматривались в кассационном порядке. 1874. СПб.: Типография Морского министерства: 28.. Исключения из указанного правила Сенат делал только для случаев нарушения не частного, а публичного интереса Судебные уставы императора Александра ІІ с законодательными мотивами и разъяснения-ми. Устав уголовного судопроизводства. Сост. С. Г. Щегловитов (неофициальное издание). 11-е изд., перераб., испр. и доп. 1913. СПб.: Типография товарищества А. С. Суворина «Новое время»: 626..

Сенат придерживался практики, согласно которой прокурор мог требовать отмены приговора только в том случае, если сущность его заключения была записана в протокол судебного заседания, из которого можно было удостовериться в том, что приговор действительно не соответствовал заключению обвинителя. Поэтому товарищ прокурора, своевременно не позаботившийся о внесении в протокол сущности данного им заключения, не вправе был приносить протест на неправильное применение судом закона Решения уголовного кассационного департамента Правительствующего сената за 1873 г. Первое полугодие: 786-787; Указатель вопросов уголовного права и судопроизводства, разрешенных уголовным кассационным и общим собранием кассационных департаментов Правительствующего сената за 1874, 1875 и 1876 гг. Сост. М. Н. Беловым, В. В. Поповым и М. В. Красовским. 1878. СПб.: Типография Правительствующего сената: 386.. Такие же разъяснения в отношении заключений и требований военной прокуратуры давал и Главный военный суд «Решение Главного военного суда от 21 января 1872 г. № 11». 1872. Военный сборник 4: 186-187; «Решение Главного военного суда от 21 июня 1872 г. № 156». 1872. Военный сборник 12: 203; «Ре-шение Главного военного суда от 28 ноября 1872 г. № 269». 1873. Военный сборник 3: 84.. Относительно частных протестов в гражданском и военном ведомствах была противоположная практика. Сенат исходил из того, что прокуратура вправе была подавать их только на определения, не соответствовавшие ее заключениям Судебные уставы Императора Александра ІІ с законодательными мотивами и разъяснения-ми. Устав уголовного судопроизводства. Сост. С. Г. Щегловитов (неофициальное издание): 623., а Главный военный суд в 1895 г. разъяснил, что требование об опротестовании только тех решений, которые не соответствовали заключению прокуратуры, относилось к кассационным, а не частным протестам Устав военно-судебный, разъясненный и дополненный. 1913. Сост. Н. Мартынов: 447..

В гражданском ведомстве для всех протестов по уголовным делам (апелляционных, кассационных и частных) был установлен двухнедельный срок. В военном и морском ведомствах для опротестования был установлен семидневный срок, а для военных судов в военное время -- двое суток. Закон от 08.04.1879 по делам, по которым лица гражданского ведомства были преданы военному суду, сократил срок направления протестов на приговоры военных судов до одних суток «О порядке производства дел о лицах гражданского ведомства, предаваемых военному суду на основании Высочайших указов 9 августа 1878 г. и 5 апреля 1879 г.: Именной указ от 8 апреля 1879 г.». ПСЗ РИ. Собр. 2-е. Т 54. Отд. 1. 1881. СПб. № 59491: 304.. Такой же суточный срок был установлен законом от 27.06.1907 по делам, переданным на рассмотрение военных судов по законам венного времени «О сокращении сроков, определенных разделом IV Военно-судебного устава для движения дел, рассматриваемых по законам военного времени: Высочайшее повеление, объявленное военным министром, от 27 июня 1907 г.». ПСЗ РИ. Собр. 3-е. Т. 27. 1910. СПб. № 29313: 378., а также в 1914 г. -- для корпусных и военно-окружных судов театра военных действий с возможностью его продления при уважительных причинах до двух суток Сборник важнейших законоположений и распоряжений, действующих с июля 1914 года по 1 января 1916 г., вызванных обстоятельствами военного времени. Сост. Джакович. 1916. Пг.: Воен-ная типография: 153.. Порядок направления протестов регулировался ведомственными инструкциями. Например, прокурор Одесской судебной палаты в 1872 г. определил, что товарищи прокурора суда могли самостоятельно направлять все виды протестов (частные, апелляционные и кассационные). При этом они должны были сообщать прокурору суда о существе предъявленных частных и апелляционных протестов, а также представлять ему копии кассационных протестов; кроме того, копии своих кассационных протестов прокуратура суда должна была представлять прокурору судебной палаты Инструкция для руководства лицам прокурорского надзора Одесской судебной палаты при исполнении обязанностей, возложенных на них судебными уставами 20 ноября 1864 г. и дополни-тельными к сим уставам узаконениями. 1872. Одесса: Типография Л. Нитче: 34.. Однако в 1896 г. упомянутый выше наказ министра юстиции урегулировал этот вопрос несколько иначе. Непосредственно товарищи прокурора суда имели право направлять только протесты по делам, производившимся в мировых и заменявших их судебных учреждениях, а их копии они должны были представлять прокурору суда. Протесты в общие суды товарищи прокуроров вносили через соответствующих прокуроров. Копии протестов на приговоры и определения окружного суда прокурор представлял прокурору судебной палаты. Ему же представлялись копии указов Сената о результатах рассмотрения протестов Наказ министра юстиции...: 52-53..

3. Практика опротестования судебных решений и ее эффективность

В апелляционном и кассационном порядке обжаловалась и опротестовывалась примерно десятая часть приговоров окружных судов, в том числе прокуратурой -- не более 1 % Итоги русской уголовной статистики за 20 лет (1874-1894 гг.). Сост. в Статистическом отде-лении Министерства юстиции при ближайшем участии Е. Н. Тарновского. 1899. СПб.: Типография Правительствующего сената: 40, 42.. На первом этапе количество приносимых прокуратурой протестов было небольшим, однако оно постепенно увеличивалось.

До завершения в конце XIX в. судебной реформы это происходило в основном за счет увеличения количества реформированных прокуратур, а в дальнейшем -- за счет активизации этой работы.

Например, в 1877 г. на приговоры окружных судов внесен 81 протест (при штате прокуратуры 375 чел. один протест приходился почти на пять работников) «Признаки времени в мире новых судов». 1880. Юридический вестник 10: 284., а в 1910 г. при штате прокуратуры окружных судов в 1015 чел. внесено 2327 протестов, т. е. более двух протестов на одного работника прокуратуры Сборник статистических сведений Министерства юстиции. Вып. 26. 1912. СПб.: Сенатская типография: 15, 195.. Особенно значительно активность опротестования возросла в начале ХХ в. С 1906 до 1912 г. количество протестов прокуратур окружных судов по делам общей и мировой юстиции увеличилось почти в пять раз: в 1906 г. -- 569, в 1912 г. -- 2709 (Тарновский 1914. 352). Всего за 1867-1912 гг. прокуратура внесла 26 081 протест: 21 645 апелляционных и кассационных протестов на приговоры окружных судов и судебных палат, а также 4436 кассационных протестов по делам мировой юстиции (Гредингер 1915. 53). Протесты приносили в основном прокуратуры окружных судов. Прокуратуры судебных палат вносили от 3,5 до 13 % всего их количества (табл. 1). Апелляционных протестов было больше, чем кассационных; например, в 1909 г. прокуроры окружных судов внесли 653 апелляционных и 283 кассационных протеста Там же. Вып. 25. 1911. СПб.: Сенатская типография: 131., в 1912 г. -- соответственно 818 и 295 протестов (Тарновский 1914, 352).

Таблица 1. Сведения об апелляционных и кассационных протестах прокуратур судебных палат и окружных судов*

* Обобщены сведения (без 1898 и 1902 гг.): 1) Итоги русской уголовной статистики за 20 лет (1874-1894 гг.): 237, 244-245, 249; 2) Свод статистических сведений по делам уголовным, производившимся в [1895-1905] году в судебных учреждениях, действующих на основании уставов Императора Александра II. В 3 ч., ч. 1: [1899-1908]. СПб.: Сенатская типография.

В военном ведомстве с 1867 до 1912 г. прокурорами внесено 6167 протестов, что составило 3,5 % от всех приговоров военных судов (табл. 2). Это больше, чем удельный вес приговоров, опротестованных прокуратурой гражданского ведомства. Наибольшее количество протестов было внесено в 1875 г. -- 189, а их удельный вес был наибольшим в 1890 г. -- 6,9 %.

Таблица 2. Сведения о протестах военных прокуроров на приговоры военных судов*

Архивные материалы, решения Правительствующего сената и Главного военного суда свидетельствуют о том, что прокуратура опротестовывала приговоры, которые она считала незаконными по различным причинам: в связи с оправданием подсудимых, неправильной квалификацией судом действий осужденных, назначением меньшего наказания, чем предусмотрено законом, неправильным смягчением наказания или освобождением подсудимого от наказания, неправильным применением амнистии, неправильным отнесением судебных издержек на счет казны ГАРО. Ф. 835. Оп. 1. Д. 571. Л. 2, 6-7, 15, 18, 20, 29, 35, 37, 39, 41, 46, 50, 56, 59, 63, 68, 70, 74, 78, 98, 101, 108; Военный сборник. 1868. 12: 146; 1869. 7: 68, 69; 8: 151; 10: 172; 1870. 8: 183, 205-206, 209; 1871. 12: 172-173; 1885. 3: 67-70; 1889. 10: 190-191. и т. п. Например, в Одессе в 1905 г. помощник военного прокурора по одному из дел внес кассационный протест по мотивам неправильной квалификации судом действий подсудимых, в связи с чем им была назначена не смертная казнь, а каторжные работы «Судебные отчеты». 1905. Право 34: 2802-2803..

В регулировании права прокуратуры опротестовывать оправдательные приговоры законодательство Российской империи было противоположным законодательству европейских государств, где это право ограничивалось. Например, во Франции господствовал принцип неприкосновенности оправдательных приговоров, в Италии и Германии их опротестование допускалось только в точно указанных в законе случаях. В России было предусмотрено неограниченное право прокуратуры на опротестование оправдательных приговоров (Эрлих 1914а, 1665-1666, 1670). Составители судебных уставов предполагали, что опротестование прокуратурой оправдательных приговоров суда присяжных будет редким явлением, так как такие протесты могли подаваться только на существенные нарушения порядка судопроизводства. Подобные нарушения, по их мнению, не могли быть многочисленными, поскольку до решения любого вопроса о порядке судопроизводства суд должен был предварительно заслушать заключение прокурора, в котором он высказывал все свои замечания Объяснительная записка к проекту Устава уголовного судопроизводства: 471.. Одно фактически опротестование оправдательных приговоров и их отмена были распространенным явлением (Эрлих 1914b, 1754-1756).

Такая практика была связана с тем, что Министерство юстиции считало оправдательные приговоры негативным показателем деятельности прокуратуры и циркуляром от 13.03.1874 обязало прокуроров представлять «разъяснения» причин оправдательных приговоров, если они превышали 20 % всех приговоров суда при- сяжных «Циркуляр министра юстиции от 28 февраля 1874 г. № 4147». Сборник циркуляров и ин-струкций Министерства юстиции. С 1 января 1865 по 31 декабря 1877 г. 1878. СПб.: Типография Правительствующего сената: 343-344.. Такая позиция Министерства юстиции влияла на формирование у прокуроров обвинительного уклона и активность опротестования ими оправдательных приговоров. В связи с этим А. Ф. Кони вспоминал о «вынужденных» прокурорских протестах на оправдательные приговоры (Кони 1966, 273). Современники отмечали, что оправдательные вердикты суда присяжных опротестовывались почти по каждому сенсационному делу «Об оправдательных приговорах суда присяжных». 1900. Вестник права 3: 171.. Протесты были средством добиться обвинительного приговора (Эрлих 1914b, 1755), поэтому ошибки в судопроизводстве прокуратура отыскивала «с рвением и старанием» (Эрлих 1914b, 1762). В некоторых случаях работники прокуратуры начинали искать поводы для опротестования только после провозглашения оправдательных приговоров. Например, в одном из протестов на оправдательный приговор товарищ прокурора ссылался на дознание, которое было проведено полицией по его поручению уже после состоявшегося приговора и которое установило, что некоторые из присяжных якобы состояли в денежной зависимости от подсудимого Там же: 171-172.. В 1914 г. в Ярославле по одному из дел прокурор после провозглашения оправдательного приговора просил занести в протокол судебного заседания одно из распоряжений председателя, которое могло служить кассационным поводом. Против этого распоряжения прокурор своевременно не протестовал, так как не предвидел оправдательного вердикта присяжных, а свое запоздалое заявление он сделал только тогда, когда стал искать кассационный повод (Эрлих 1914b, 1756, 1760, 1762).

Сторонники суда присяжных отрицательно относились к практике опротестования вердиктов присяжных, говорили о «яде кассационных протестов» и расценивали их как проявление неуважения к присяжным заседателям Там же: 172.. Высказывались предложения отменить кассацию оправдательных приговоров присяжных и по примеру Франции допустить ее только в интересах закона (Эрлих 1914b, 1762). Анализ копий протестов на оправдательные приговоры, поступивших в 1914 г. прокурору Новочеркасской судебной палаты, показал, что среди оснований для опротестования были следующие: 1) дела рассмотрены судом без участия потерпевших, несмотря на заключения прокурора о невозможности слушания дел без их участия (два протеста); 2) во время судебного следствия три присяжных заседателя спали; 3) в составе суда присяжных принимало участие лицо, которое не имело права быть присяжным заседателем (13 протестов); 4) товарищу прокурора было отказано в постановке дополнительных вопросов для решения их судом (три протеста) ГАРО. Ф. 835. Оп. 1. Д. 571. Л. 35, 46, 48, 59-61, 66, 70-72, 74, 83-95..

В суде прокуратура выполняла не только обвинительную, но и законоохранительную функцию; это относилось и к деятельности по опротестованию судебных решений. Поэтому в некоторых случаях прокуроры вносили протесты в интересах подсудимых и даже свидетелей. Например, прокуроры опротестовывали приговоры в случаях неправильного назначения судом более строгого наказания, чем предусмотрено законом Решения уголовного кассационного департамента Правительствующего сената за 1870 г. Второе полугодие: 995-996; Решения уголовного кассационного департамента Правительствующего сената. [1902]. СПб.: Сенатская типография: 25-27., или если суд в соответствии с амнистией не сократил назначенное наказание ГАРО. Ф. 835. Оп. 1. Д. 571. Л. 43-44..

Было даже дело, по которому прокуратура при его апелляционном рассмотрении просила прекратить уголовное преследование подсудимого, вину которого она считала недоказанной; после того как судебная палата вопреки заключению прокуратуры осудила подсудимого, на этот приговор был принесен протест «Решение уголовного кассационного департамента Правительствующего сената от 24 мая 1873 г. № 573». Решения уголовного кассационного департамента Правительствующего сената за 1873 г. Первое полугодие: 837.. Протесты в пользу осужденных были и в военном ведомстве. Например, Главный военный суд 29.03.1869 и 03.05.1869 удовлетворил протесты помощников военных прокуроров на приговоры, которыми к осужденным были неправильно применены более строгие наказания, чем предусмотрено законом «Решение Главного военного суда от 29 марта 1869 г. № 22». 1869. Военный сборник 6: 166-167; «Решение главного военного суда от 3 мая 1869 г. № 32». 1869. Военный сборник 7: 66.. Имелись протесты на неправильную квалификацию действий подсудимого по более тяжкой статье «Решение Главного военного суда от 3 мая 1869 г. № 31». 1869. Военный сборник 7: 63-64.; на осуждение лица, которое на момент судебного рассмотрения дела заболело психическим заболеванием «Решение Главного военного суда от 17 октября 1878 г. № 193». 1879. Военный сборник 4: 153-154.; на то, что суд не воспользовался своим правом смягчить наказание «Решение Главного военного суда от 13 марта 1871 г. № 49». 1871. Военный сборник 6: 122-123.; на взыскание с осужденного завышенного размера судебных издержек «Решение Главного военного суда от 31 января 1878 г. № 35». 1878. Военный сборник 7: 128-129. или на взыскание с него дополнительных судебных издержек «Решение Главного военного суда от 4 мая 1889 г. № 47». 1889. Военный сборник 8: 204-205..

В 1878 г. военная прокуратура Петербургского военно-окружного суда внесла частный протест в интересах военнослужащих, которых суд постановил не увольнять в запас, а задержать в своей команде до рассмотрения дела, по которому они были свидетелями. Закон не предусматривал возможность задержания свидетелей в месте их жительства до рассмотрения дела, поэтому Главный военный суд удовлетворил протест прокурора «Решение Главного военного суда от 10 октября 1878 г. № 190». 1879. Военный сборник 3: 35-36..

Большинство протестов прокуратуры достигали своей цели. За 1867-1912 гг. в гражданском ведомстве из 26 081 апелляционного и кассационного протеста удовлетворено 15 764 (60,4 %), в том числе 12 922 (59,7 %) протеста на приговоры окружных судов и судебных палат, а также 2842 протеста (64,1 %) по делам мировой юстиции (Гредингер 1915, 53). В военном ведомстве эффективность прокурорских протестов была выше: за 1871-1912 гг. удовлетворено 70 % протестов, рассмотренных Главным военным судом Сведения обобщены по (Иллюстров 1890, 136), а также по Перечневым ведомостям о дви-жении дел в Главном военном суде, приложенным к отчетам Главного военно-судного управления за 1886-1912 гг., которые включены во Всеподданнейшие отчеты Военного министерства за указан-ные годы.. Однако в разные годы и в разных судах положение было различным. Например, судебные палаты в качестве апелляционной инстанции в 1909 г. удовлетворили 251 апелляционный протест (50,1 %) Сборник статистических сведений Министерства юстиции. Вып. 25. 1911: 94., в 1910 г. -- 350 (49,1 %) Там же. Вып. 26. 1912: 96-97.. Уголовный кассационный департамент Сената в течение 1906-1912 гг. из рассмотренных 2076 протестов удовлетворил 1170 (56,4 %) (Тарновский 1914, 352). Таким образом, количество неудовлетворенных протестов доходило до половины всего количества протестов. Эта общая статистика свидетельствует, что выводы, которые делаются по отдельным регионам, не всегда соответствуют общим результатам деятельности прокуратуры во всей империи.

Например, это относится к выводу М. А. Бтикеевой, исследовавшей судебную реформу в Западной Сибири, о том, что случаи отказа в удовлетворении протестов прокуратуры были единичными (Бтикеева 2002, 150). В то же время в других регионах имеются противоположные примеры. В частности, некоторые члены столичных судебных палат, которые состояли в этих должностях длительное время, говорили, что они за все время своей службы в палате не удовлетворили ни одного прокурорского протеста (Гредингер 1915, 46).

Выводы

В Российской империи во второй половине ХК в. развитие правового статуса прокуратуры в уголовном производстве по пересмотру судебных решений заключалось в том, что первоначально ограниченные в этом вопросе права прокуроров и уездных стряпчих в дальнейшем расширились, а порядок опротестования упростился, так как из него было исключено вышестоящее прокурорское начальство. В дореформенный период стряпчие и прокуроры не являлись полностью самостоятельными в реализации своего права опротестовывать судебные решения. Их деятельность находилась под контролем губернских прокуроров и Министерства юстиции, которые направляли в соответствующие судебные инстанции только те протесты своих подчиненных, которые они признавали обоснованными. В переходный период до введения судебной реформы порядок опротестования был упрощен и установлено, что уездные суды и уголовные палаты, отклонив протесты уездных стряпчих и губернских прокуроров, должны были направить их вместе с делами для проверки соответственно в уголовную палату и Сенат, минуя губернского прокурора и министра юстиции. В таких случаях дополнительные протесты не требовались.

В результате судебной реформы 1864 г. правовое положение прокуратуры в уголовном производстве по пересмотру судебных решений существенно изменилось. Работники прокуратуры получили процессуальную независимость при опротестовании приговоров в апелляционном и кассационном порядке; однако в военном ведомстве эта независимость ограничивалась ведомственными нормативными актами. Прокуроры не имели права отзывать протесты своих подчиненных. На законодательном уровне министр юстиции был устранен от решения вопросов о внесении прокурорами протестов, однако на практике он вмешивался в этот процесс и в конкретных случаях давал прокурорам соответствующие указания вносить или не вносить протесты, в том числе по политическим мотивам. Оценка Министерством юстиции оправдательных приговоров как негативного показателя деятельности прокуратуры влияла на формирование у прокуроров обвинительного уклона и активность опротестования ими оправдательных приговоров, особенно по резонансным делам. Для этого они иногда выискивали даже искусственные поводы.

Всего прокуратура опротестовывала относительно небольшое количество приговоров, однако значительно больше, чем в дореформенный период. В начале ХХ в. деятельность прокуратуры по опротестованию судебных решений значительно активизировалась. При этом, выполняя законоохранительную функцию, прокуратура опротестовывала судебные решения не только в интересах обвинения, но и в интересах подсудимых, а эффективность прокурорских протестов была достаточно высокой.

Библиография

Архивные источники

Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. 1467. Оп. 1. Д. 430. Л. 225-225 об.

Государственный архив Ростовской области (ГАРО). Ф. 835. Оп. 1. Д. 571. Л. 2, 6, 7, 15, 18, 20, 29, 35, 37, 39, 41, 43, 44, 46, 48, 50, 52, 56, 59-63, 66, 68, 70-74, 78, 83-95, 98, 101, 108.

Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 1405. Оп. 521. Д. 53. Л. 4, 23-24, 32-33; Д. 71. Л. 6, 88; Д. 80. Л. 9 об., 82 об.

Центральный государственный исторический архив Украины, г. Киев (ЦГИАУ). Ф. 317. Оп. 6. Д. 307. Л. 84-84 об.

Литература

Бтикеева, Марина А. 2002. «Реформирование судебных установлений Западной Сибири и их деятельность в конце XIX -- начале ХХ вв. (По материалам округа Омской судебной палаты)». Дис. ... канд. юрид. наук, Омская академия МВД России.

Буцковский, Николай А. 1874. Очерки судебных порядков по уставам 20 ноября 1864 года. СПб.: Типография Скарятина.

Горелов, Владимир В. 2009. «Судебная система Морского ведомства Российской империи в 1870-х -- 1900-х гг.: структура и источники изучения». Историография и источниковедение отечественной истории 5: 255-264.

Гредингер, Федор И. 1915. Прокурорский надзор за пятьдесят лет, истекших со времени его преобразования по Судебным уставам императора Александра II. Пг.: Сенатская типография.

Иллюстров, Иакинф. 1890. Военные суды в русской армии за 25-летие. 1861-1885 г.: Обзор статистических сведений по Всеподданнейшим отчетам Военного министерства. М.: Типография А. Тяжелова.

Кони, Анатолий Ф. 1966. Собр. соч. В 8 т., т. 2. М.: Юридическая литература.

Логачева, Наталья В. 2010. «Деятельность прокурорского надзора в России во второй половине XIX в.». Вестник Тамбовского университета. Сер. Гуманитарные науки. История и политология 5 (85): 57-62.

Миронов, Борис Н. 2000. Социальная история России периода империи (ХVШ -- начало ХХ в.). В 2 т., т. 2. 2-е изд., испр. СПб.: Дмитрий Буланин.

Муравьев, Николай. 1892. «Основные начала внутреннего устройства прокурорского надзора». Юридический вестник X (1): 17-44.

Плошинский, Людвиг О. 1854. Русское военно-уголовное судоустройство и судопроизводство для практического применения. СПб.: Типография А. Дмитриева.

Тарновский, Евгений. 1914. «Статистические сведения о деятельности судебных установлений, образованных по Уставам императора Александра II, за 1866-1912 годы». Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет 2: 337-374. Пг.: Сенатская типография.

Таубер, Леонид Я. 1914. «Права обвиняемого и обвинителя при апелляционном обжаловании». Право 8: 592-598.

Эрлих, Елена Ю. 1914а. «О кассации оправдательных приговоров». Право 21: 1665-1673.

Эрлих, Елена Ю. 1914b. «О кассации оправдательных приговоров». Право 22: 1754-1763.

Abstract

The prosecutor's participation in criminal proceedings on revision of judicial decisions in the Russian Empire in the second half of the 19^th century -- the beginning of the 20^th century

V. P. Gorbachev

The article, based on the analysis of normative acts, statistical materials and practice of law application, examines the development of legal status and actual role of the Prosecutor in criminal proceedings when reviewing court decisions in the Russian Empire in the second half of the 19^th century -- the beginning of the 20^th century. It is established that before the judicial reform of 1864, prosecutors were not completely independent in the implementation of their right to protest the court decisions.

This activity was under the control of the provincial prosecutors and the Ministry of Justice. As a result of the judicial reform, the legal position of the Prosecutor's office in the proceedings for the review of court decisions has changed significantly.

Prosecutors obtained procedural independence to protest the sentences on appeal and cassation. Prosecutors had no right to withdraw the protests of their subordinates. At the legislative level, the Minister of Justice was removed from resolving issues of prosecutors' pr tests, however, in practice, he interfered in this process, including for political reasons.

The prosecutor's office protested a relatively small number of sentences, but significantly more than in the pre-reform period. At the beginning of the twentieth century, the Prosecutor's office's activity in protesting court decisions significantly intensified. At the same time, the policy of the Ministry of Justice led to protests by prosecutors of many acquittals. The analysis of judicial practice showed that the Prosecutor's office, performing a law-protecting function, protested court decisions not only in the interests of the prosecution, but also in the interests of the defendants.