Правовое регулирование получения образцов для сравнительного исследования в принудительном порядке в ходе досудебного производства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Правовое регулирование получения образцов для сравнительного исследования в принудительном порядке в ходе досудебного производства

А.С. Бахта

И. Н-О. Нуриев

Аннотация

Рассматривается правовое регулирование получения образцов для сравнительного исследования в принудительном порядке. Авторы акцентируют внимание на важном значении истребованных объектов, могущих способствовать раскрытию преступлений. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает обязанности участников уголовного процесса представлять необходимые для исследования объекты органам предварительного расследования. Проанализировав распространенные причины отказа предоставлять объекты для исследования, позицию Конституционного Суда РФ и мнения ученых-процессуалистов, авторы приходят к выводу о необходимости совершенствования уголовно процессуального законодательства для нивелирования ситуаций, препятствующих получению образцов для сравнительного исследования в принудительном порядке. правовой принудительный преступление

Ключевые слова: органы предварительного расследования; объекты исследования; получение образцов для сравнительного исследования; участники уголовного судопроизводства; экспертиза.

Legal regulation of obtaining samples for compulsory comparative study during pre-trial proceedings

А. S. Bakhta N.-o. Nuriev

The paper deals with the legal regulation of obtaining samples for compulsory comparative study. The focus is made on the importance of the reclaimed objects that can contribute to crime solution. The current criminal procedural legislation does not establish the obligation of criminal trial participants to provide the bodies of preliminary investigation with the objects necessary for study. After analyzing the common reasons for refusal to provide objects for examination, the position of the Constitutional Court of the Russian Federation and the opinions of scholars in the field of criminal procedure, the authors come to the conclusion that it is necessary to improve the criminal procedural legislation to level the situations which hinder obtaining samples for compulsory comparative examination.

Keywords: bodies of preliminary investigation; objects of investigation; obtaining samples for comparative study; participants of criminal proceedings; expert examination.

В настоящее время в доктрине уголовно-процессуального права не сложилось общего мнения о том, что получение образцов для сравнительного исследования является следственным действием. Одни ученые-процессуалисты придерживаются позиции о необходимости отнесения получения образцов для сравнительного исследования к самостоятельному следственному действию [1, с. 10; 2, с. 79; 3, с. 227],другие, напротив, выделяют его как иное процессуальное действие, не связанное с получением доказательства [4, с. 57; 5, с. 75; 6, с. 162].

Не вступая в дискуссию с авторами указанных позиций, полагаем, что получение образцов для сравнительного исследования является одним из важнейших следственных действий, благодаря которому при помощи истребованных объектов может быть получено доказательство, которое в дальнейшем будет способствовать раскрытию преступления.

В современном уголовно-процессуальном законодательстве данное следственное действие регламентируется ст. 202 УПК РФ "Получение образцов для сравнительного исследования". Согласно указанной норме закона получение образцов для сравнительного исследования может быть произведено как во время предварительного расследования, так и при производстве проверки сообщения о преступлении, проводимой в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ. Несмотря на подробное закрепление процессуального порядка получения образцов для сравнительного исследования в настоящее время следователи и дознаватели сталкиваются с рядом проблем производства данного следственного действия. В большинстве случаев изъятые в ходе досудебного производства объекты исследования в дальнейшем направляются на судебную экспертизу, по результатам которой по многим уголовным делам строится весь процесс доказывания. В связи с этим следователи и дознаватели, осуществляющие досудебное производство, при невозможности отобрать необходимые объекты исследования у подозреваемого или обвиняемого в рамках следственного действия сталкиваются с дальнейшей проблемой доказывания их причастности и виновности в совершенном преступлении.

Самой распространенной проблемой производства указанного следственного действия являются случаи, когда лицо, у которого необходимо получить или изъять соответствующий объект исследования, отказывается их предоставить следователю или дознавателю на добровольной основе. Данная проблема обусловлена в первую очередь тем, что действующее уголовно-процессуальное законодательство, в частности ст. 202 УПК РФ, не предусматривает принудительного получения образцов для сравнительного исследования в ходе досудебного производства. Так, ст. 202 УПК РФ прямо устанавливает, что следователь или дознаватель вправе получить необходимые объекты исследования у участников досудебного производства для проверки, оставлены ли ими следы в определенном месте на вещественных доказательствах или нет, о чем составляется протокол следственного действия.

Проанализировав ст. 202 УПК РФ, можно констатировать, что следователь или дознаватель вправе получить необходимые образцы исследования, однако обязанности участников уголовного судопроизводства в предоставлении данных объектов органам предварительного расследования законом не установлены.

Единственным участником уголовного судопроизводства, в отношении которого УПК РФ устанавливает строгое правило в предоставлении образцов для сравнительного исследования, является потерпевший. Согласно п. 4 ч. 5 ст. 42 УПК РФ потерпевший не вправе уклоняться от предоставления образцов почерка или иных образцов для сравнительного исследования. В случае невыполнения указанных требований закона потерпевший может быть подвергнут уголовной ответственности в соответствии со ст. 308 УК РФ "Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний". В связи с этим на практике возникает ряд трудностей в отобрании объектов исследования у участников уголовного судопроизводства, которые препятствуют данному производству.

Как справедливо отмечают Р.А. Солодовниченко и Т.А. Солодовниченко, в большинстве случаев участники уголовного судопроизводства отказываются предоставлять объекты исследования следователю или дознавателю, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, которая прямо устанавливает право не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников [7, с. 311]. В этом случае затруднительно заставить подозреваемого, обвиняемого или иного участника предоставить необходимые объекты исследования, поэтому процесс доказывания, как и досудебное производство в целом, затягивается на длительное время, что в последующем приводит к нарушению принципа разумного срока уголовного судопроизводства, закрепленного в ст. 6¹ УПК РФ [8, с. 36].

Существуют и другие причины отказа участников уголовного процесса в предоставлении объектов исследования. Е.В. Кушпель и Д.Н. Шувалов отмечают, что при необходимости получения биологических объектов исследования у подозреваемого, обвиняемого или иного участника досудебного производства последние отказываются их предоставлять должностным лицам органов предварительного расследования, ссылаясь на возможность заразиться каким-либо заболеванием. Учитывая, что указанное следственное действие предполагает обязательное медицинское вмешательство, часто следователи или дознаватели не рискуют производить данное следственное действие без соответствующего разрешения лица, у которого данные объекты необходимо получить [9].

Некоторые ученые-процессуалисты с уверенностью заявляют, что получать образцы для сравнительного исследования против воли подозреваемого (обвиняемого) вполне возможно. Так, М.Е. Гущев и Е.А. Лушин указывают, что в случае отказа подозреваемого (обвиняемого) предоставить необходимые объекты при получении образцов для сравнительного исследования добровольно следователь или дознаватель вправе применить методы принуждения для завершения данного следственного действия [10, с. 115].

А.Б. Судницын, рассматривая проблему принудительного получения биологических образцов для сравнительного исследования, подчеркивает, что при проведении данного следственного действия сотрудникам органов предварительного расследования важно не переступить границы допустимого принуждения для исключения унижения чести и достоинства, а также угрозы жизни и здоровья вовлеченного в данный процесс участника уголовного судопроизводства [11, с. 81].

Похожей позиции придерживаются А.Л. Колегов и И.В. Волосников, отмечающие, что в настоящее время сотрудники правоохранительных органов при получении образцов для сравнительного исследования вынуждены применять методы принуждения, которые могут унизить честь и достоинство гражданина в целях раскрытия преступления. Ученые справедливо считают, что законодателю необходимо детально закрепить границы принуждения при проведении данного следственного действия [12, с. 103].

Яркой иллюстрацией принуждения при получении образцов для сравнительного исследования является работа В.А. Потетинова, в которой он приводит пример принудительного производства рассматриваемого следственного действия. Так, при расследовании уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ, обвиняемый отказался добровольно предоставить образцы слюны следователю в рамках производства следственного действия. В результате по команде следователя сотрудники правоохранительных органов на протяжении 20 секунд удерживали обвиняемого против его воли за руки, ноги и голову, а врач пытался раздвинуть губы обвиняемому для получения необходимых объектов. Описывая производство данного следственного действия в принудительной форме, автор отмечает, что сотрудники правоохранительных органов хотя и не на большой период времени, но все же лишили подозреваемого права на свободное передвижение, так как это была вынужденная мера, направленная на получение необходимых образцов исследования [13, с. 80].

Приведенный пример позволяет констатировать, что методы принуждения и ограничения конституционных прав граждан при получении образцов для сравнительного исследования полностью отдаются на откуп должностным лицам органов предварительного расследования, и именно следователь или дознаватель решают, каким образом осуществить сбор образцов исследования в принудительной форме, что, на наш взгляд, с точки зрения законности вызывает большие сомнения в легитимности осуществления данных действий.

На указанную проблему в своем решении обратил внимание и Конституционный Суд РФ. Так, при рассмотрении жалобы Конституционным Судом РФ, поступившей от гр. Сойкина О.Ю., было установлено, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу, по которому гр. Сой- кин О.Ю. был привлечен в качестве обвиняемого, следователем было принято решение о принудительном получении образцов крови для сравнительного исследования в целях установления причастности последнего в совершении преступления, которое ему инкриминируют органы предварительного следствия.

В свою очередь гр. Сойкин О.Ю., обращаясь в судебный орган, оспаривает конституционность ст. 202 УПК РФ, которая, по его убеждению, прямым образом не запрещает органам предварительного расследования принудительное получение образцов для сравнительного исследования, в связи с чем, по мнению гр. Сойкина О.Ю., указанная норма позволяет должностным лицам в ходе осуществления следственного действия применять насилие к участникам уголовного судопроизводства, а также она воспрепятствует защите прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Рассмотрев доводы, указанные в жалобе гр. Сойкиным О.Ю., Конституционный Суд РФ отметил, что при получении образцов для сравнительного исследования органами предварительного расследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство. Однако в целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, Конституционный Суд РФ указал, что уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность производства процессуальных действий (в том числе получение образцов для сравнительного исследования) и применения мер принуждения, связанных с ограничением права граждан на личную неприкосновенность.

Таким образом, Конституционный Суд РФ отметил, что оспариваемая заявителем ст. 202 УПК РФ не может рассматриваться в качестве нарушающей его конституционные права в обозначенном им аспекте Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сойкина Олега Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 1297-О. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс"..

Несмотря на прецедентное решение высшего судебного органа конституционного контроля в России, в практической деятельности следователи и дознаватели, осуществляющие досудебное производство, продолжают сталкиваться с проблемами принудительного получения образцов для сравнительного исследования. Подтверждением этого может служить тот факт, что в последующем Конституционный Суд РФ пять раз рассматривал вопросы, связанные с принудительным получением образцов для сравнительного исследования, что свидетельствует о несовершенстве правовой регламентации нормы, предусматривающей производство данного следственного действия в принудительном порядке См., напр.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195, частями первой и третьей статьи 202 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 1936-О ; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самсонова Виталия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 16, 47, 51 и 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 г. № 1919-О. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс"..

Еще более затруднительные вопросы получения образцов для сравнительного исследования в принудительной форме возникают при необходимости их истребования в рамках проверки сообщения о преступлении. Законодатель в ч. 1 ст. 202 УПК РФ не раскрывает конкретный перечень субъектов, у которых могут быть изъяты необходимые образцы исследования в рамках производства органами предварительного расследования проверки сообщения о преступлении. В данной норме закона лишь указано, что получение образцов для сравнительного исследования может быть осуществлено у любого физического лица или представителей юридических лиц. Исходя из этого, по смыслу закона, принудительное получение образцов для сравнительного исследования возможно в отношении любого участника уголовного судопроизводства, что, на наш взгляд, является неприемлемым обстоятельством [14, с. 659-662].

Полагаем необходимым более детально регламентировать перечень лиц, а именно участников проверки сообщения о преступлении, у которых следователем или дознавателем могут быть изъяты образцы для сравнительного исследования принудительно, а также лиц, у которых данные образцы могут быть получены с их согласия, а при отсутствии такого согласия - на основании исключительно судебного решения.

Аналогичной правовой регламентации требует стадия предварительного расследования в части определения круга лиц, в отношении которых может быть произведено рассматриваемое следственное действие в принудительном порядке. Согласно нашей позиции, в ходе досудебного производства у подозреваемого или обвиняемого, а также у лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, необходимые для исследования образцы могут быть получены в принудительном порядке. У других участников уголовного судопроизводства образцы могут быть получены с их согласия или на основании судебного решения. В отношении потерпевшего принудительное получение образцов для сравнительного исследования допустимо исключительно на основании судебного решения.

Важно отметить, что не все объекты исследования можно получить вопреки воле участников уголовного судопроизводства. Например, образцы почерка, голоса, отдельные виды биологических объектов без согласия лиц получить невозможно, поэтому осуществлять процедуру получения образцов для сравнительного исследования в принудительном порядке необходимо только в случаях реальной возможности отобрания у участника уголовного процесса необходимого объекта исследования.

В связи с изложенным ст. 202 УПК РФ необходимо:

а) дополнить частью 1¹ следующего содержания: "Принудительное получение образцов для сравнительного исследования по постановлению следователя или дознавателя допускается только в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в случаях, когда на него прямо указывает заявитель как на лицо, совершившее преступление";

б) дополнить частью 1² следующего содержания: "У других участников уголовного судопроизводства, за исключением лиц, перечисленных в части 1¹ настоящей статьи, образцы для сравнительного исследования могут быть получены с их согласия или на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса".

Соответствующие изменения следует также предусмотреть в ст. ст. 29 и 165 УПК РФ для более детальной регламентации порядка получения разрешения суда на производство рассматриваемого следственного действия в принудительном порядке.

В заключение можно констатировать, что данное правовое регулирование позволит обеспечить защиту прав личности всех участников досудебного производства при изъятии образцов для сравнительного исследования в принудительной форме.

Список литературы

1. Кальницкий В.В. Следственные действия по УПК РФ : учеб. пособие. 2-е изд., испр. и доп. Омск, 2003.

2. Стельмах В.Ю. Получение образцов для сравнительного исследования по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации: понятие, порядок производства и проблемные вопросы // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2016. № 1.

3. Попова И.П. Получение образцов для сравнительного исследования // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2020. № 3.

4. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001.

5. Комягина Ю.С., Лаврухин С.В. Следственные действия: сущность, классификация, принципы. М., 2009.

6. Киян Ю.В. Следственное действие: понятие и система // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2013. № 3.

7. Солодовниченко Р.А., Солодовниченко Т.А. Проблема реализации полномочия следователя на получение образцов для сравнительного исследования // Вестник Омской юридической академии. 2018. № 3.

8. Бахта А.С., Нуриев И. Н-о. Поведение участников уголовного судопроизводства как одна из причин нарушения разумного срока // Труды Академии управления МВД России. 2017. № 4.

9. Кушпель Е.В., Шувалов Д.Н. Тактические особенности получения образцов для сравнительного исследования при подготовке к назначению экспертизы ДНК // Современные проблемы науки и образования. 2014. № 6. URL: http://www.science-education.ru/ru/article/view?id=17138 (дата обращения: 09.09.2021).

10. Гущев М.Е., Лушин Е.А. Вопросы практики принудительного получения образцов для сравнительного исследования в России и Европе // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2016. № 6.

11. Судницын А.Б. Принудительное получение биологических образцов для сравнительного исследования: нормативная регламентация, складывающаяся практика, рекомендации правоприменителям // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2018. № 4.

12. Колегов А.Л., Волосников И.В. Проблемы принудительного получения образцов для сравнительного исследования // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2019. № 4.

13. Потетинов В.А. Как получать образцы для сравнительного исследования в принудительном порядке // Уголовный процесс. 2018. № 12.

14. Нуриев И. Н-о. Проблемные вопросы получения образцов для сравнительного исследования // Актуальные проблемы науки и практики: электрон. сб. науч. тр. по итогам науч.-представит. мероприятий. Хабаровск, 2021. Вып. 7.

Размещено на Allbest.ru