Об уголовно-правовом значении возмещения ущерба от преступления

ON THE CRIMINAL-LEGAL SIGNIFICANCE OF COMPENSATION FOR DAMAGE FROM A CRIME

Introduction: the article examines the existing and possible criminal-legal significance of this circumstance on the basis of official statistics on the annual damage caused by crimes and the practice of its compensation. Attention is drawn to the unsystematic nature of the regulatory legal framework for solving this problem in the branches of criminal legislation, it is proposed to provide in criminal legislation a provision obliging the person who committed the crime to compensate for the damage caused by him, which corresponds to the understanding of the principle of justice in this area of legal regulation.

Materials and Methods: the methodological basis consists of general scientific and private scientific methods: analysis, synthesis, comparison, generalization, correlation, expert assessments.

The results of the study: the possible means of solving the problem of compensation for damage by the norms of the Special Part of the Criminal Code of the Russian Federation are determined.

Findings and Conclusions: in substantive criminal law, it is necessary to provide a general criminal legal basis for compensation for damage from a crime. The solution of this issue could be implemented within the framework of the regulation of the principle of justice, in connection with which Article 6 of the Criminal Code of the Russian Federation should be supplemented with the following provision: “The person who committed the crime compensates for the damage caused by the crime.”

Keywords: damage from a crime; compensation for damage from a crime and other compensation for the damage caused; regulatory legal framework; criminal legal significance; improvement of legislation.

Вред от преступления многообразен и многозначен. Он может быть материальным и нематериальным, духовным и физическим, восполнимым и невосполнимым. Его значение многообразно в праве вообще и в праве о преступлениях и наказаниях в частности. Одним из наиболее зримых является материальный ущерб от преступлений, масштабы которого ежегодно исчисляются сотнями миллиардов рублей. Причем такого рода вредоносность преступлений, в отличие от всех иных её проявлений, имеет неуклонную тенденцию к росту.

По данным ГИАЦ МВД РФ, в 2012 г. материальный ущерб от преступлений по оконченным и приостановленным уголовным делам составил 268 млрд руб., 145 из которых пришлись на преступления экономической направленности (54 %).

В 2013 г. названные показатели составили 386 и 230 млрд руб. (49,6 %); в 2014 г.

— 349,3 и 194,5 млрд руб. (53,7 %); в 2015 г. -- 436,5 и 271,4 млрд руб. (55,1 %); в 2016 г.

— 562,6 и 397,9 млрд руб. (56,7 %); в 2017 г. -- 408,5 и 234,3 млрд руб. (58,2 %), в 2018 г.

— 563,1 и 403,8 млрд руб. (71,7 %), в 2019 г. -- 627,7 и 447,2 млрд руб. (71,2 %), в 2020 г.

— 512,8 и 339,5 млрд руб. (66,2 %), а по итогам 2021 г. -- 834,5 и 641,9 млрд руб. (76,9 %) В данной статье понятия «вред» и «ущерб» употребляются как равнозначные. Состояние преступности в России за январь декабрь 2012-2021 годов. М.: ФКУ ГИАЦ МВД РФ, 2012-2021 годы.. Таким образом, за последние десять лет материальный ущерб от преступлений вырос более чем в три раза.

«Организованное» возмещение ущерба от преступления происходит, как правило, только при наличии решения суда. Возможно, по этой причине названные суммы ущерба сокращаются в разы и к взысканию объявляются иные суммы. Например, по итогам 2020 г. сумма ущерба от преступления, определенная по судебному акту, составила около 82 млрд руб. Отчет о суммах ущерба от преступлений, суммах материальных взысканий в доход государства, количестве вынесенных постановлений об уплате процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и назначении экспертиз // Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2020 год: cdep.ru., что, в свою очередь, составило всего лишь около 16 % от суммы материального ущерба от преступлений по оконченным и приостановленным уголовным делам. Примечательно, что на долю хищений в этой сумме ущерба пришлось около 80 %. Однако самое главное другое: по оценкам специалистов, от присужденных сумм ущерба взыскивается и того меньше -- не более 30 %.

Как представляется, причины приведенной ситуации с возмещением ущерба от преступлений имеют и объективный, и субъективный характер. Так, например, нельзя не считаться с тем, что значительная часть лиц, совершающих преступления против собственности, не имеют источника постоянного дохода (например, по делам о хищениях число таковых составляет по итогам 2020 г. около 70 %)¹, не всегда своевременно и полно органы предварительного расследования принимают меры по обеспечению гражданского иска, конфискации имущества и иных имущественных взысканий (ст.160¹ УПК РФ) Отчет о составе осужденных, месте совершения преступления // Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2020 год: cdep.ru. См. об этом: Цыренов Ж.В. Организация обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлениями, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: дис... .канд.юрид.наук. М.,2021. С.83-148..

В решении проблемы возмещения ущерба от преступлений есть причины и субъективного порядка. Прежде всего, следует отметить, что до настоящего времени обязанность возмещения ущерба, причиненного преступлением, не предусмотрена ни в одной из отраслей законодательства криминального профиля (уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного). Отдаленность от этой проблемы ст. 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК РФ приводит к тому, что и по сей день так и не решен вопрос об отраслевой принадлежности института возмещения ущерба от преступления См.: Каримов А. М. Терминологическая коллизия института заглаживания вреда, причиненного преступлением, в российском законодательстве // Вестник Казанского юридического института МВД России. -- 2018. -- № 3 (33). -- С. 371--376; Лантух Н. В., Лантух Э. В. Институт возмещения вреда, причинённого преступлением, в уголовном судопроизводстве России: правовая природа, значение, перспективы развития // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. -- 2017. -- № 4 (76). -- С. 94--100; Юношев С. В. Отраслевая принадлежность института возмещения вреда, причиненного преступлением // Lex russica. -- 2014. -- № 8. -- С. 920--927.. Названная обязанность не входит в правовой статус субъекта уголовного правоотношения, она не является презумпцией подобной той, которая заключается в обязанности подлежать уголовной ответственности за преступление. Не влияет на решение данного вопроса и предпринимаемые время от времени попытки обосновать уголовно-правовую значимость обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, материальной (уголовно-правовой) природой права потерпевшего на возмещение такого ущерба, хотя бы потому, что потерпевший -- это не субъект уголовно-правовых отношений (если, конечно, не отождествлять правовые связи, возникающие на основе норм материального и процессуального уголовного права). Значимость таких попыток никак не возрастает и от того, что их авторы и сторонники провозглашают не существующую в юридическом смысле связь между причиненным вредом как признаком состава преступления и «объективно существующим правом потерпевшего» на возмещение такого вреда.

Парадокс заключается в том, что вред, причиненный преступлением, является обязательным атрибутом потерпевшего от преступления, но среди прав потерпевшего, перечисленных в ч. 2 ст. 42 УПК РФ, нет субъективного права на возмещение такого вреда. Отсюда весьма «легковесной» выглядит и та гарантия, о которой идет речь в ч. 3 ст. 42 УПК РФ: «Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением». Судя по приведенным выше показателям, непросто эта гарантия реализуется и на практике. В этой связи представляется целесообразным, во- первых, изменить редакцию приведенного положения, исключив из него слова «имущественного вреда, причиненного преступлением, а также...», а, во-вторых, дополнить ч. 2 названной статьи УПК РФ положением примерно следующего содержания: «требовать от лица, совершившего преступление, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства».

Для формирования полноценной нормативной правовой основы возмещения ущерба от преступления она (эта основа), вне всяких сомнений, должна найти свое закрепление и в отрасли материального уголовного права. При этом при реализации названного или подобных по своей социально-правовой сути предложений нельзя забывать тот факт, что вредоносность любого преступления на уровне объекта посягательства не равнозначна вредоносности как одному из признаков объективной стороны преступления, а потому они не всегда соотносимы и, тем более, -- равнозначны.

На сегодняшний день уголовный закон, определяющий круг преступных деяний, дифференцирующий такие деяния не только по характеру, но и степени вредоносности- ущербности (общественной опасности), определяющей вид и размер их уголовной наказуемости, тем не менее, не предусматривает общего положения о каком-либо возмещении ущерба, причиненного преступлением. Лишь в рамках законодательной регламентации отдельных институтов уголовного права их действие прямо или косвенно ставится в зависимость от решения рассматриваемой проблемы, правда, и в этом случае единообразие в механизме уголовно-правового регулирования не наблюдается.

Следуя хронологии расположения нормативного материала в УК РФ, первое упоминание о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мы встречаем в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему». Таким образом возмещению ущерба от преступления здесь придается значение обстоятельства, смягчающего наказание, причем, такое смягчение, как и его размеры, определяются в режиме усмотрения суда.

Из содержания ст. 74 УК РФ следует однозначный вывод о том, что судьба осуждённого условно в немалой степени зависит от того возместил ли он (полностью или частично) вред, причиненный преступлением. Примечательно, однако, то, что в числе обязанностей, возлагаемых на лицо при назначении условного осуждения (ч. 5 ст. 73 УК РФ), такая обязанность вообще не упоминается.

Каждый из видов освобождения от уголовной ответственности, предусмотренный в гл. 11 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности» (за исключением того, который предусмотрен в ст. 78 УК РФ) в качестве составляющей основание освобождения от уголовной ответственности (ч. 1 ст. 75, 76, 76² УК РФ) либо самостоятельного основания такого освобождения (ст. 76 Отчет об особенностях рассмотрения уголовных дел, применения реальных видов наказания и оснований прекращения уголовных дел // Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2020 год, первое полугодие 2021 года: cdep.ru. УК РФ) предусматривает возмещение ущерба от преступления (или иное заглаживание вреда, причиненного преступлением). Однако, если учесть, что во всех этих случаях речь идет о преступлениях только небольшой или средней тяжести, о совершении их лицом впервые, то невольно возникает вопрос: какая цель преследуется законодателем таким многообразием видов освобождения от уголовной ответственности? По крайней мере, непонятно, почему по ч. 1 ст. 76 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности достаточно только возместить ущерб, причиненный преступлением и в этой связи примириться с потерпевшим, а в других случаях требуется совершить еще и другие действия (ч. 1 ст. 75 УК РФ) либо уплатить судебный штраф (ст. 76² УК РФ)?

В прежнем уголовном законодательстве России возмещение ущерба от преступления) вполне обоснованно выступало в качестве такого самостоятельного вида уголовного наказания как «возложение обязанности загладить причиненный вред» (ст. 20 УК РСФСР редакции 1926 г., ст. 21 УК РСФСР 1960 г.). В УК РФ 1996 г. законодатель резонно сместил акценты в этом вопросе, изменив уголовно-правовое значение возмещения ущерба от преступления с наказания на основание возможного освобождения от уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести, совершенные впервые. Однако с дополнением в 2011 г. УК РФ ст. 76¹ в отечественном уголовном законодательстве стала формироваться практика, при которой возмещение ущерба от преступления сопровождается требованием еще и об уплате дополнительных денежных выплат (возмещений), а с введением в 2016 г. ст. 76² УК РФ -- штрафов («судебных штрафов»). Такая законодательная практика представляется малопродуктивной в деле возмещения ущерба от преступления, не совсем корректна она и с юридической точки зрения. Несмотря на неоднократные усовершенствования редакции ст. 76¹ УК РФ, максимальный показатель ее применения в масштабах страны так и не превысил 59 уголовных дел, прекращенных по данному основанию в 2020 г. (41 уголовное дело по итогам первого полугодия 2021 г.) .

На первый взгляд, более успешной оказалась судьба у ст. 76² УК РФ, когда по итогам 2017 г. по данному основанию (ст. 25¹ УПК РФ) было прекращено 20 тыс. 692, по итогам 2018 г. -- 33 тыс. 329, 2019 г. -- 52 тыс. 460, 2020 г. -- 56 тыс. 980 уголовных дел ¹. Однако данные показатели отражают лишь один этап применения ст. 76 Там же. Непонятно почему такая избирательность отсутствует в назначении штрафа к несо УК РФ -- возмещения ущерба от преступления и, как следствие, -- освобождения от уголовной ответственности. Между тем в случае неуплаты судебного штрафа последнее утрачивает значение, лицо привлекается к уголовной ответственности за преступление, ущерб от которого, судя по всему, был уже возмещен. Об этой стороне применения ст. 76вершеннолетним, который назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденно ^{го самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание,} УК РФ официальная статистика умалчивает, незаметно пока в показателях возмещения ущерба от преступления действие этой статьи и на первом этапе.

Сомнительна результативность рассматриваемых норм УК РФ и с точки зрения интересов лица, совершившего преступление, потому что ему элементарно невыгодно при наличии иных равнозначных средств разрешения конфликта с уголовным законом (предусмотренных ст.ст. 75, 76 УК РФ) не только возмещать ущерб от преступления, но и уплачивать сверх того денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба (ч. 2 ст. 76¹ УК РФ) либо судебный штраф (ст. 76² УК РФ) в размере, определяемом в порядке ст. 104так и при отсутствии таковых (ч. 2 ст. 88 УК РФ). УК РФ. Осуществление лицом, совершившим преступление, такого рода выплат сверх размеров ущерба, причиненного преступлением, по своей социально-правовой сути равнозначно уголовной ответственности в форме наказания, от которой такое лицо уже освобождено.

Возмещение ущерба от преступления (частично или полностью) или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выступает одним из условий условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ч. 1, 4¹ ст. 79 УК РФ) или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ). Однако и в этом случае актуален вопрос о том, определялась ли обязанность осужденного возместить названный ущерб при постановлении обвинительного приговора, поскольку в ст.ст. 299, 307--309 УПК РФ на этот счет отсутствуют какие-либо оговорки, если, конечно, не ставить знак равенства между рассматриваемым вопросом и вопросом гражданского иска (ст. 309 УПК РФ), который вообще может не предъявляться.

Обоснованно избирательно вопрос о возмещении ущерба от преступления решается в отношении несовершеннолетних. Такая принудительная мера воспитательного воздействия как возложение обязанности загладить причиненный вред применяется избирательно с учетом имущественного положения несовершеннолетнего и наличия у него соответствующих трудовых навыков (п. «в» ч. 2 ст. 90, ч. 3 ст. 91 УК РФ)².

Удивительно, что при значительном количестве и многообразии примечаний к статьям (частям статей) Особенной части УК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности за деятельное раскаяние в конкретных преступлениях, только лишь в некоторых из них предусмотрено возмещение ущерба от преступления в качестве основания такого освобождения (примечания к ст.ст. 157, 198--199 В специальной литературе предлагается решить данный вопрос при регламентации задач уголовного права (См.: Шумаков С.А. Уголовно-правовое значение возмещения ущерба, причиненного преступлением: автореф.дис. .. .канд.юрид.наук. Краснодар,2022. С.22-23)., 199³, 199⁴ УК РФ) либо одной из составляющих такое основание (примечание 3 к ст. 178 УК РФ).

Что обращает на себя внимание при анализе приведенного выше нормативного материала УК РФ, так это различное обозначение в принципе одного и того же явления -- последствий совершения преступления: «ущерб или вред, причиненный преступлением». И второе -- различное уголовно-правовое значение возмещения ущерба, причиненного преступлением. При этом само по себе данное обстоятельство, как правило, малозначимо.

Очевидно, осознавая трудности с возмещением ущерба, причиненного преступлением, отечественный законодатель в последние годы регулярно предпринимает попытки подключить к решению этой проблемы само право о преступлениях и наказаниях, сам уголовный закон. Делает он это одним способом, но используя при этом двоякого рода средства: путем уголовно-правового стимулирования возмещения ущерба посредством обещания применения в одном случае положительных (п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 1, 2 ст. 62, ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 75, ст. 76, 76¹, 76² УК РФ, ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 80, п. 3 примечания к ст. 178 УК РФ), а в другом -- отрицательных (ч. 2, 2¹ ст. 74, п. «в» ч. 2 ст. 90 УК РФ) уголовно-правовых последствий для лица, совершившего преступление.

Учитывая высказанные ранее предложения по совершенствованию ст. 42 УПК РФ, следовало бы в материальном уголовном праве предусмотреть общее уголовно-правовое основание для возмещения ущерба от преступления. Решение этого вопроса можно было бы реализовать в рамках регламентации принципа справедливости, в связи с чем дополнить ст. 6 УК РФ следующим положением: «Лицо, совершившее преступление, возмещает ущерб, причиненный преступлением»¹.

Далее, более продуктивной представляется законодательная практика возмещения ущерба от преступления путем точечного сопровождения поощрительными примечаниями конкретных статей (частей статей) Особенной части УК РФ. Как уже отмечалось, на сегодняшний день этот потенциал уголовного закона используется крайне незначительно. Помимо примечаний к налоговым статьям УК РФ (к ст.ст. 198--199¹, 199³, 199⁴), которые традиционно стимулируют возмещение ущерба бюджетной системе актом безусловного императива освобождения от уголовной ответственности, эта практика находит свое воплощение в двух примечаниях к ст. 157, 178 УК РФ. Представляется, что вполне безболезненно для соблюдения принципа неотвратимости ответственности такая практика могла быть распространена на значительную часть преступлений, связанных с посягательствами на отношения собственности (ст. 158, 158¹, 160, 164, 165, 167, 168 УК РФ), а при более детальном ее анализе и на некоторые другие преступления имущественного характера (например, ст. 177 УК РФ).

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ:

1. Каримов А.М. Терминологическая коллизия института заглаживания вреда, причиненного преступлением, в российском законодательстве // Вестник Казанского юридического института МВД России. -- 2018. -- № 3 (33). -- с. 370-375.

2. Лантух Н.В., Институт возмещения вреда, причинённого преступлением, в уголовном судопроизводстве России: правовая природа, значение, перспективы развития / Н. В. Лантух, Э. В. Лантух // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. -- 2017. -- № 4 (76). -- с. 94-99.

3. Цыренов Ж.В. Организация обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлениями, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: дис. ... канд. юрид. наук. -- М., 2021. -- 186 с.

4. Шумаков С. А. Уголовно-правовое значение возмещения ущерба, причиненного преступлением: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -- Краснодар, 2022. -- 28 с.

5. Юношев С. В. Отраслевая принадлежность института возмещения вреда, причиненного преступлением // Lex russica. -- 2014. -- № 8. -- с. 920-926.

Размещено на Allbest.ru