К вопросу об уголовной ответственности за уничтожение или повреждение имущества по неосторожности

Размещено на http://www.allbest.ru/

К вопросу об уголовной ответственности за уничтожение или повреждение имущества по неосторожности

Николай Александрович Таланов, Елена Андреевна Зорина

Аннотация

В статье анализируется аргументационная база известной дискуссии вокруг ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности». Авторами привлекаются сведения из различных научных и статистических источников, позволяющих ставить вопрос о низкой эффективности применяемых уголовно-правовых мер по отношению к лицам, неосторожно обращающимся с огнем или иными источниками повышенной опасности. Исследуется юридическая ответственность, наступающая за неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества вследствие дорожно-транспортных происшествий и неосторожного обращения с источниками воспламенения. Дается сравнительный анализ детерминационных связей, позволяющий сформулировать достаточно обоснованное выводное суждение о возможной декриминализации уничтожения или повреждения чужого имущества по неосторожности и замены уголовной ответственности за данное деяние гражданско-правовой.

Ключевые слова: уничтожение или повреждение имущества, имущественный вред, неосторожная форма вины, источник повышенной опасности, пожар, декриминализация, крупный ущерб, страхование гражданской ответственности

Abstract

On the Question of Criminal Liability for Negligent Destruction or Damage to Property

Nikolay Aleksandrovich Talanov1, Elena Andreevna Zorina2, Svetlana Ivanovna Vakhmistrova3, Nadezhda Aleksandrovna Kozhevnikova4

The article examines the argumentation basis of the well-known discussion around Article 168 of the Criminal Code of the Russian Federation "Destruction or damage to property by negligence". The authors use information from various scientific and statistical sources to raise the question of the low effectiveness of the criminal law measures applied to individuals who handle fire or other sources of increased danger recklessly. The legal liability incurred for negligent destruction or damage to property due to traffic accidents and negligent handling of ignition sources is investigated. A comparative analysis of deterministic ties is given, which allows us to formulate a fairly reasonable conclusion judgment on the possible decriminalization of the destruction or damage to property of another person by negligence and the replacement of criminal liability for this act by civil offence.

Keywords: destruction or damage to property, property damage, negligent fault, source of increased danger, fire, decriminalization, major damage, civil liability insurance

В современной правоприменительной практике, нашедшей отражение в научной литературе, имеет место значительное число спорных ситуаций вокруг ст. 168 УК РФ, предусматривающей ответственность за виновное причинение вреда путем неосторожного уничтожения или повреждения чужого имущества.

В своей основе дискуссия ориентирована на усиление уголовной ответственности за неосторожное причинение имущественного вреда. В то же время наблюдаются и иные подходы, опирающиеся на ту же аргументационную базу, но ведущие к принципиально иным выводам, вплоть до декриминализации указанного состава преступления.

Исходной позицией для развертывания дискуссии является, с одной стороны, юридическая конструкция данного состава преступления, а, с другой - сложившаяся к настоящему времени правоприменительная практика.

Так, диспозиция данной статьи предусматривает такой обязательный признак деяния как способ его совершения путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Уже здесь мы встречаемся с недостаточной логической определенностью формулировки способа причинения вреда. В частности, дискуссионным является понятие «иные источники повышенной опасности». Действующее уголовное законодательство не содержит дефиниции этого понятия. Нет единообразного подхода в определении таких источников и в научной юридической литературе. Можно полагать, что на сегодня в науке сформировались три основных подхода к определению понятия источника повышенной опасности: через деятельность - динамический, через свойства объектов материального мира - статический и смешанный - через материальные объекты, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие при этом повышенную опасность для окружающих (Соломин, 2019).

Деятельностная, или динамическая концепция толкования источника повышенной опасности подразумевает целенаправленную активность, которая не может непрерывно и полностью контролироваться человеком, что повышает вероятность причинения вреда. Эта позиция нашла отражение в трудах таких советских исследователей как В.Г. Вердников, О.С. Иоффе, Б.С. Антимонов (Вердников, 2007; Иоффе, 1955; Антимонов, 1952) и других. Вместе с тем, ряд ученых указывает, что в этом случае необходимо четко определять понятие «деятельность», так как не всегда складывается ясное представление о круге объектов им охватываемым - деятельность самих предметов (например, механизмов) или участие в этой деятельности человека. В частности, О.А. Красавчиков в свое время отмечал, что неверно отождествлять функционирование предметов материального мира (например, орудий и средств труда) с действиями людей по их эксплуатации (Красавчиков, 1966), а также определять источник повышенной опасности вне связи с поведением конкретных организаций и людей. Кроме того, как указывали некоторые авторы, «источник повышенной опасности - понятие не физическое, не техническое, а правовое, юридическая характеристика того, что делает деятельность человека повышенно опасной и вне участия человека (субъекта), использующего объекты, обладающие повышенной вредоносностью, немыслима» (Собчак, Смирнов, 1988: 22-23).

Сторонники второго подхода определяли источник повышенной опасности, прежде всего, через особые свойства объектов материального мира, проявление которых и создает высокую угрозу причинения вреда. Однако, разные авторы предлагали неодинаковый набор признаков таких объектов материального мира. Так, например, Е.А. Флейшиц под источником повышенной опасности понимала свойства вещей или силы природы, которые при имеющемся уровне развития техники полностью неподконтрольны человеку, вследствие чего создают высокую вероятность причинения вреда здоровью и жизни человека или имуществу (Флейшиц, 1950: 312). Однако, уравнивание свойств вещей и сил природы представляются некорректными, на что указывает ряд исследователей (Красавчиков, 1966; Варлыгин, 2016: 34-36). Вместе с тем сторонники анализируемого подхода, отмечают, что именно повышенная вредоносность конкретных объектов материального мира является первичной Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2000., так как проявляется в независимости этих свойств от человека и неподконтрольности ему, что создает опасность случайного причинения вреда, а также влияет на объем и характер причиненного вреда.

Смешанный подход к определению источника повышенной опасности в настоящее время поддерживается рядом исследователей, отмечающих, что имеющиеся теоретические позиции не исключают друг друга, а лишь дополняют, указывая на какой-то один из характерных признаков источника повышенной опасности. В частности, такую точку зрения высказывают А.А. Теб- ряев, М.Б. Румянцев, А.П. Сергеев и другие (Тебряев, 2002; Румянцев, 2010: 34; Сергеев, 1999). Суть этого подхода заключается в том, что источник повышенной опасности может определяться и через понятие деятельности, и через понятие объекта при условии, что в обоих случаях данные понятия неразрывно взаимосвязаны.

Определяя источник повышенной опасности, исследователи также указывают, что необходимо учитывать отраслевую специфику содержания данного понятия. Так, С.К. Соломин пишет: «несмотря на то, что термин "источник повышенной опасности" в уголовном праве имеет свое смысловое наполнение, которое в какой-то степени совпадает с содержанием одноименного гражданско-правового понятия, несомненно одно - источник повышенной опасности как уголовно-правовая категория имеет свои признаки, позволяющие отличить ее от категории "источник повышенной опасности" в гражданском праве» (Соломин, 2019: 18).

Судебная практика по уголовным делам в большинстве случаев исходит из определения источника повышенной опасности через деятельность, создающую повышенную вероятность причинения вреда из-за отсутствия возможности полного контроля со стороны человека над этой деятельностью, а также деятельность по эксплуатации, хранению, транспортировке и т. д. объектов материального мира, обладающих вредоносными свойствами. Это вытекает из буквального толкования норм материального права, в частности, диспозиции ст. 168 УК РФ.

При квалификации состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, необходимо учитывать, что правоохранительными и судебными органами понятие источника повышенной опасности понимается ограничительно. Это вытекает и из норм УПК РФ - в ст. 151 подследственность по ст. 168 УК РФ отнесена к органам государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы. Исходя из функций и задач органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы Постановление Правительства РФ от 20.06.2005 № 385 (ред. от 25.04.2019) "О федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы". Доступ из справ.-правовой системы ГАРАНТ., деятельность этого государственного органа направлена на организацию и осуществление профилактики пожаров, тушение пожаров, обеспечение пожарной безопасности. Следовательно, компетенция данных органов не простирается на иные сферы государственного регулирования, в том числе и в отношении расследований преступлений, связанных с неправомерным использованием источников повышенной опасности.

Вместе с тем формулировка диспозиции ст. 168 УК РФ не дает возможности однозначного толкования понятия «источники повышенной опасности». В тексте статьи прямо указываются только источники огня. Однако, как показывает практика, источниками повышенной опасности могут быть не только открытый огонь, продукты горения, но и различное оборудование (например, газовое, печное, тепловыделяющее) и механизмы, другими словами, возможные источники воспламенения (зажигания). Следовательно, источниками повышенной опасности для целей квалификации по ст. 168 УК РФ могут быть только те источники, ненадлежащее использование которых способно привести к возгоранию, а уничтожение или повреждение имущества в данном случае возможно только вследствие пожара. Это же следует и из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Однако, на практике такое понимание закона не всегда имеет место даже в судебных актах. Наиболее показательными являются правонарушения, связанные с эксплуатацией транспортных средств. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, закрепляющей юридическую конструкцию понятия «источник повышенной опасности», транспортные средства относятся к таковым. Аналогичную позицию занимают и суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; Определение ВС РФ от 10 августа 2021 г. № 59-КГ21-2-К9 и др. Из сказанного можно было бы сделать вывод, что в случаях, когда при ДТП происходит возгорание автотранспортного средства, причиненный имущественный ущерб в крупном размере является основанием для возбуждения уголовного дела не только по ст. 264 УК РФ, но и по ст. 168 УК РФ. По статистике количество пожаров на различных транспортных средствах в России за период 2015-2020 гг. составило несколько тысяч (Вогман и др., 2022: 18) (таблица 1):

Таблица 1 - Причины и количество пожаров на различных транспортных средствах в России за период 2015-2020 гг.

Примечание. НПУиЭ - нарушения правил устройства и эксплуатации

Тем не менее независимо от суммы причиненного ущерба даже при возгорании автомобиля вследствие ДТП, если не был причинен тяжкий вред здоровью или смерть потерпевшего, уголовное дело не возбуждается. Более того, суды акцентируют внимание на том, что в случаях, когда транспортное средство повреждено в результате нарушения Правил дорожного движения, состав преступления, предусмотренный ст. 168 УК РФ, вменять нет оснований. Так, в Определении судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2009 года № 22-11608/2009 указано следующее: «Из материалов уголовного дела видно, что автомашина была повреждена в результате нарушения осужденным В. Правил дорожного движения. Поэтому суд излишне квалифицировал его действия по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации» Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (четвертый квартал 2009 года (23).. Похожее решение было принято Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 января 2013 г. по делу № 22-505/2013 (22-17536/2012). В нем суд указал, что ответственность по ст. 168 УК РФ наступает при неосторожном обращении с источником повышенной опасности. «В соответствии с судебной практикой под «обращением» понимается как нарушение специальных правил, установленных нормативными правовыми актами, так и общих разумных мер предосторожности. Принимая решение, суду следовало установить, ... какие именно нарушения специальных правил, установленных нормативными актами, а также какие разумные меры предосторожности при управлении автомобилем допустил Сидоров при наезде на нефтяную задвижку, т.е. раскрыта ли объективная сторона вмененного обвиняемому преступления».

Более того, по мнению ряда авторов, законодателем намеренно изменена диспозиция ч.1 ст. 264 УК РФ, и нарушение водителем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, было декриминализировано (Елисеев, 2018).

В настоящее время неосторожное уничтожение или повреждение имущества в крупном размере, совершенное вследствие дорожно-транспортного происшествия, не влечет уголовной ответственности вообще. Ответственность наступает по соответствующим статьям гл. 12 КоАП РФ. Что касается имущественного ущерба, то возмещение осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае недостаточности суммы, предусмотренной законом об ОСАГО для восстановительного ремонта, взыскание суммы ущерба осуществляется в порядке гражданского судопроизводства. Так, по данным Российского союза автостраховщиков, общая сумма судебных выплат составила в 2018 г. 33,8 млрд рублей, в 2019 г. - 25,9 млрд рублей, в 2020 г. - 11,6 млрд рублей соответственно Годовой отчет РСА за 2020 год. // Российский союз автостраховщиков.. Аналогично в судебном порядке может взыскиваться сумма причиненного ущерба и в случаях, когда неосторожное причинение имущественного вреда произошло по вине водителя, находившегося в состоянии опьянения или транспортным средством управляло лицо, не вписанное в страховой полис.

В этой связи вполне обоснованным представляется постановка вопроса о целесообразности сохранения в уголовном законе состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Как представляется, более эффективным способом защиты прав и законных интересов субъектов права при причинении имущественного вреда вследствие неосторожности может стать институт гражданско-правовой ответственности, в частности страхования. Так, по аналогии со страхованием автогражданской ответственности можно ввести институт обязательного страхования отдельных видов имущества, например, жилого помещения. Такая мера позволит гарантировать возмещение хотя бы части понесенных потерь. Полную же компенсацию причиненного вреда пострадавший сможет взыскать с виновного в рамках гражданского судопроизводства. Кроме того, в настоящее время страховые компании предлагают добровольное страхование гражданской ответственности, предусматривающее возмещение причиненного имущественного вреда в случае, если имущество было уничтожено или повреждено, в том числе при осуществлении деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих (эксплуатации источников повышенной опасности)1.

Еще одним доводом в пользу декриминализации указанного состава преступления может выступить определенная законодателем сумма причиненного ущерба. В настоящее время уголовная ответственность наступает только в случае крупного ущерба, если уничтоженное или поврежденное имущество оценивается в сумму, превышающую 250 тыс. рублей (прим. 4 к ст. 158 УК РФ). Данная сумма была установлена редакцией УК РФ от 8 декабря 2003 г. и не соответствует нынешним экономическим реалиям, а значит, является явно устаревшим квалификационным признаком.

В июне 2022 г. в Санкт-Петербурге состоялся 25-й Петербургский международный экономический форум, на котором выступил Президент РФ. В своем выступлении глава государства указал следующее: «У нас давно не менялись параметры определения крупного и особо крупного ущерба, несмотря на накопленную инфляцию. Такое несоответствие нормы закона жизненным реалиям, безусловно, нуждается в корректировке. С 2016 г. по сегодняшний день накоплена инфляция около 50 процентов, а эти параметры не менялись - надо поменять»2. Исходя из этого заявления, сумма крупного ущерба должна быть скорректирована в сторону повышения в несколько раз. Однако, даже нынешняя сумма крупного ущерба не всегда имеет место при причинении имущественного ущерба по неосторожности.

Дополнительным аргументом в пользу декриминализации состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, может выступить и незначительное количество уголовных дел, возбужденных по это статье.

Так, по данным ФГБУ ВНИИПО МЧС России, в 2018-2021 гг. общее количество пожаров составляет около 400 000 в год (Пожары, 2022). Только в результате неосторожного обращения с огнем ежегодно насчитывается более 30-40 тыс. пожаров (таблица 2):

Таблица 2 - Основные показатели обстановки с пожарами за 2017-2021 гг., возникшими в результате неосторожного обращения с огнем.

Вместе с тем количество выявленных преступлений и постановленных обвинительных приговоров невелико. Так, в 2019 г. по ст. 168 УК РФ (по основной статье) было осуждено 129 человек, в 2020 г. - 141 человек, в 2021 г. - 143 человека3. При этом были назначены следующие наказания (таблица 3): уголовный правовой юридический ответственность

Таблица 3 - Данные по назначенным наказаниям по ст. 168 УК РФ

См. например: Общие условия по страхованию гражданской ответственности, утв. Приказом СПАО «Ингосстрах» от 28 июля 2016 г. № 276.

Выступление Президента РФ В.В. Путина на пленарном заседании ПМЭФ

Агентство правовой информации.

Такое небольшое количество приговоров (к сравнению, за умышленное уничтожение имущества по ст. 167 УК РФ было осуждено в 2019 г - 3179 человек, в 2020 г. - 3157, в 2021 г. - 3180) может служить дополнительным основанием для вывода, что уголовная ответственность за неосторожное уничтожение или повреждение имущества в данном случае является малоэффективной мерой.

В то же время вызывает серьезные сомнения при применении ст. 168 УК РФ и достижение собственно целей уголовного наказания.

Согласно ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. При причинении имущественного вреда по неосторожности восстановление социальной справедливости заключается, прежде всего, в компенсации причиненного вреда. Имущественный вред исчисляется в денежном эквиваленте. Следовательно, в целях достижения справедливости лицо, виновное в уничтожении или повреждении имущества, должно полностью компенсировать причиненный ущерб. Именно поэтому в большинстве случаев при рассмотрении уголовных дел по ст. 168 УК РФ потерпевшими заявляются гражданские иски. Наказание в виде ограничения или лишения прав и свобод лица, виновного в причинении вреда, не способствует компенсации возникшего ущерба. Более того, назначенное уголовное наказание может существенно препятствовать выплатам в пользу потерпевшего, так как-либо ограничивает возможности осужденного в трудоустройстве, либо налагает на него дополнительные финансовые обременения в виде штрафа или исправительных работ.

Таким образом, содержание анализируемой нами дискуссии вокруг ст. 168 УК РФ дает основания для постановки вопроса о возможной декриминализации исследуемого состава преступления. Нам представляется, что в условиях сложившейся правоприменительной практики ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности может быть переведена в гражданско-правовую плоскость.

Список источников

1. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952. 296 с.

2. Варлыгин Л.Д. О понятии источника повышенной опасности // Вестник Московского университета МВД России. М., 2016, № 2. С. 53-56.

3. Вердников В.Г. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб., 2007. 248 с.

4. Вогман Л.П., Зуйков В.А., Зуйков А.В., Простов Е.Е. Пожароопасность газобаллонных автомобилей // Актуальные вопросы пожарной безопасности. 2022. № 1 (11). С. 11-22.

5. Елисеев С.А. Спорные вопросы квалификации причинения имущественного ущерба по ст. 168 УК РФ // Сибирский юридический вестник. 2018. № 1(80). С. 84-89.

6. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л, 1955. 311 с.

7. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. 200 с.

8. Пожары и пожарная безопасность в 2021 году: статист. сб. Балашиха: ФГБУ ВНИИПО МЧС России, 2022. 114 с.

9. Румянцев М.Б. Источник повышенной опасности: физические и правовые признаки // Современное право. 2010. № 8. С. 33-57.

10. Сергеев А.П. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (§ 6 гл. 50) // Гражданское право: Учебник. Т. 3 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1999. 784 с.

11. Собчак А. А., Смирнов В. Т. Понятие источника повышенной опасности. // Советская юстиция, 1988, №18, с. 22-23.

12. Соломин С.К. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности: монография / С.К. Соломин, Н. Г. Соломина. М., 2019. 139 с.

13. Тебряев А.А. Общее основание и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности // Юрист, 2002, № 6. С. 2-5.

14. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1950. 240 с.

References

1. Antimonov B.S. (1952) Civil liability for harm caused by a source of increased danger. Moscow. (In Russian)

2. Eliseyev, S.A. (2018). Spornyye voprosy kvalifikatsii prichineniya imushchestvennogo ushcherba po st. 168 UK RF [Controversial issues of qualification of causing property damage under Article 168 of the Criminal Code of the Russian Federation]. Sibirskiy yuridicheskiy vestnik, 1(80), pp. 84-89. (In Russian)

3. Fires and fire safety in 2021: statistics collection Balashikha: FSBI VNIIPO EMERCOM of Russia, 2022, 114 p. (In Russian)

4. Fleishits E.A. (1950)Obligations from causing harm and from unjustified enrichment. Moscow, 240 p. (In Russian)

5. Ioffe O.S. (1955) Responsibility under Soviet civil law. Leningrad, 311 p. (In Russian)

6. Krasavchikov, O.A. (1966) Compensation for damage caused by a source of increased danger. Мoscow. 200 p. (In Russian)

7. Rumyantsev, M.B. (2010) Istochnik povyshennoy opasnosti: fizicheskiye i pravovyye priznaki [Source of increased danger: physical and legal signs]. Sovremennoye pravo, 8, pp. 33-57. (In Russian)

8. Sergeyev, A.P. (1999) Otvetstvennost za vred, prichinennyy istochnikom povyshennoy opasnosti (§ 6 gl. 50) [Liability for harm. caused by a source of increased danger (§ 6 ch. 50]. Grazhdanskoye pravo: Uchebnik. Vol. 3 / Pod red. A.P. Sergeyeva. Yu. K. Tolstogo. Moscow, 784 p. (In Russian)

9. Sobchak, A.A., Smirnov, V.T. (1988) Ponyatiye istochnika povyshennoy opasnosti [The concept of a source of increased danger]. Sovetskaya yustitsiya, 18, pp. 22-23. (In Russian)

10. Solomin S.K. (2019) Compensation for harm caused by a source of increased danger: monograph / S.K. Solomin, N.G. Solomina. Moskow, 139 p. (In Russian)

11. Tebryayev, A.A. (2002) Obshcheye osnovaniye i usloviya vozniknoveniya mer otvetstvennosti i mer zashchity vsledstviye prichineniya vreda istochnikom povyshennoy opasnosti [The general basis and conditions for the occurrence of liability measures and protective measures due to harm caused by a source of increased danger]. Yurist, 6, pp. 2-5. (In Russian)

12. Varlygin, L.D. (2016) O ponyatii istochnika povyshennoy opasnosti [On the concept of a source of increased dange]. Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. Moscow, 2. pp. 53-56. (In Russian)

13. Verdnikov V.G. (2007) Responsibility for causing harm by a source of increased danger. St. Petersburg. (In Russian) Vogman, L.P.. Zuykov, V.A.. Zuykov. A.V. & Prostov, E.E. (2022) Pozharoopasnost gazoballonnykh avtomobiley [Fire hazard of gas-cylinder cars]. Aktualnyye voprosy pozharnoy bezopasnosti, 1 (11), pp. 11-22.

Размещено на Allbest.ru