Уголовная характеристика хищения и кражи

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1. Понятие и признаки хищения

2. Уголовно - правовая характеристика кражи

3. Квалифицированные виды кражи

4. Вопросы разграничения кражи от смежных

преступлений

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Собственность как социальное явление и экономическая категория представляет отношения владения, пользования и распоряжения материальными благами, присвоенными и принадлежащими собственнику. Будучи урегулированы нормами права, эти отношения приобретают правовую форму - правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом.

Все формы собственности с точки зрения юридической защиты являются равноценными и подлежат одинаковой охране нормами уголовного законодательства.

Среди преступлений против собственности особое место занимает хищение, которое совершается в различных формах: путем кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, присвоения, растраты. В примечании к ст. 175 УК дается общее определение понятия хищения чужого имущества, которое относится ко всем формам хищения. Значение этого определения в том, что с его использованием можно разграничивать хищение и смежные составы преступления.

В данном аспекте цель данной курсовой работы можно определить как подробное рассмотрение основных признаков хищений и характеристику кражи как разновидности хищения.

1. Понятие и признаки хищения

Под хищением согласно УК РК понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из законодательного определения хищения вытекают следующие его признаки:

а) наличие факта изъятия чужого имущества;

б) противоправность изъятия;

в) безвозмездность изъятия;

г) корыстная цель.

Первый признак - наличие факта изъятия чужого имущества характерен для всех форм хищения, за исключением разбоя. Разбой сконструирован в законе таким образом, что момент его окончания перенесен законодателем на более раннюю стадию - на момент нападения с целью завладения чужим имуществом.

Изъятие чужого имущества означает извлечение товароматериальных ценностей из владения собственника или в ведении или под охраной которого похищаемое имущество находится. Если имущество уже выбыло из владения указанных лиц (например, потеряно), то завладение таким имуществом не образует хищения. Неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи может повлечь лишь гражданско-правовую ответственность.

В результате изъятия собственнику либо иному владельцу причиняется материальный ущерб. При хищениях материальный ущерб должен выражаться в виде прямого реального ущерба. В постановлении Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 25 июля 1996 года "О некоторых вопросах квалификации хищений чужого имущества" говориться, что при определении стоимости имущества, ставшего объектом преступления, следует исходить в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником, из государственных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения эксперта. Изъятие имущества, не причинившее собственнику или законному владельцу материального ущерба, не может квалифицироваться как хищение Постановление Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 25 июля 1996 года "О некоторых вопросах квалификации хищений чужого имущества".

Вторым обязательным признаком хищения является противоправный характер изъятия чужого имущества. Противоправность означает, что виновный изымает чужое имущество, на которое он не имеет ни действительного, ни предполагаемого права. Хищение не будет, если лицо, имея законные основания для получения имущества, нарушает лишь порядок, установленный для передачи последнего. Такие действия могут квалифицироваться как самоуправство (ст. 327 УК - при наличии других признаков состава этого преступления).

Признак безвозмездности означает, что виновный не компенсирует стоимость изъятого имущества. Если в процессе изъятия имущества собственнику предоставляется соответствующая компенсация, то такие действия не подпадают под признаки хищения, так как они не причиняют имущественного ущерба. Компенсация может быть в денежном выражении, в натуральном виде или трудовой.

При компенсации в денежной форме собственник либо законный владелец взамен изъятого имущества получает денежную сумму, эквивалентную стоимости изымаемого имущества. При компенсации в натуральном виде собственнику либо законному владельцу передается другая вещь, равная по стоимости изымаемой вещи. Если стоимость передаваемой вещи меньше стоимости изымаемой, то следует признать наличие признака безвозмездности изъятия чужого имущества, т.е. будет иметь место хищение.

Изъятие чужого имущества путем замены его на менее ценное должно рассматриваться как хищение в размере стоимости изъятого имущества. Об этом говорится в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 25 мая 1996 года "О некоторых вопросах квалификации хищений чужого имущества".

Вопрос о трудовой компенсации возникает при хищении денег в виде заработной платы или оплаты труда по договору подряда. Нарушение установленного порядка оплаты труда может повлечь уголовную ответственность виновного за злоупотребление должностными полномочиями (ст. 307 УК) или служебный подлог (ст. 314 УК). Поскольку изъятие денежных средств в этих случаях не является безвозмездным, содеянное не может рассматриваться как хищение. Если же заработная плата начислялась и виновный получал ее за работу, которая фактически не выполнялась, такие действия могут рассматриваться как хищение, поскольку налицо признак безвозмездности изъятия чужого имущества Уголовный Кодекс РК от 16 июля 1997 года.

Для признания наличия признака безвозмездности необходимо установить факт предоставления соответствующего возмещения одновременно с изъятием имущества и компенсация должна быть полной. Возмещение имущественного ущерба или возвращение похищенного имущества после окончания хищения не освобождает виновного от уголовной ответственности, но может служить основанием для смягчения наказания.

Последним признаком хищения является корыстная цель. Она предполагает стремление извлечь материальную, имущественную выгоду как в свою пользу, так и в пользу других лиц, в материальном положении которых виновный заинтересован.

Кража чужого имущества одновременно нарушает и социальное содержание - отношения собственности и его "правовую оболочку" в виде права собственности, которое также входит в сферу объекта уголовно-правовой охраны от анализируемой группы корыстных посягательств, в том числе кражи.

2. Уголовно - правовая характеристика кражи

Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - наказывается штрафом в размере от двухсот до семисот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до семи месяцев, либо привлечением к общественным работам на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок. до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Кража, совершенная:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) неоднократно;

в) с незаконным проникновением в жилое, служебное или производственное помещение либо хранилище, - наказывается лишением свободы на срок от двух до шести лет с конфискацией имущества или без таковой.

Кража, совершенная:

а) организованной группой;

б) в крупном размере Крупным размером или крупным ущербом признается стоимость имущества или размер ущерба, в пятьсот раз превышающие месячный расчетный показатель, установленный законодательством Республики Казахстан на момент совершения преступления. - примечание к ст. 175 УК РК;

в) лицом, ранее два или более раз судимым за хищение либо вымогательство, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет с конфискацией имущества.

Крупным размером или крупным ущербом в статьях настоящей главы признается стоимость имущества или размер ущерба, в пятьсот раз превышающие месячный расчетный показатель, установленный законодательством Республики Казахстан на момент совершения преступления.

Неоднократным в статьях 175-181 УК РК признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных этими статьями, а также статьями 248, 255, 260 УК РК.

Лицом, ранее судимым за хищение либо вымогательство, а также в других статьях УК РК признается лицо, имеющее судимость за одно или несколько преступлений, предусмотренных статьями 175-181, 248, 255, 260 УК РК.

Предметом кражи является имущество. Чаще всего таковым являются деньги, ювелирные изделия, другие предметы, представляющие определенную ценность.

Похищаться может как движимое, так и недвижимое имущество, а также имущество, изъятое из гражданского оборота.

Предметом кражи, помимо денег, нередко являются ценные бумаги, под которыми понимаются документы, удостоверяющие с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление которых возможны только при их предъявлении. С передачей ценной бумаги частному или юридическому лицу к нему переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. статья 129 Гражданского кодекса Республики Казахстан. К ценным бумагам относятся: облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу таковых. статья 130 Гражданского кодекса Республики Казахстан Надо иметь в виду, что предметом оконченного хищения могут быть только ценные бумаги на предъявителя. В условиях рыночной экономики в товарно-денежном обороте все в больших масштабах используются гражданами пластиковые кредитные расчетные карты крупных коммерческих банков. Без сомнения, что указанные обезличенные расчетные средства платежа, являющиеся эквивалентом соответствующих денежных сумм, также составляют предмет оконченного хищения чужого имущества.

Предметом хищения может быть имущество, как находящееся в свободном гражданском обороте, так и частично или полностью изъятое из него на основании предписаний закона. Вместе с тем надо иметь в виду, что хищение либо вымогательство радиоактивных материалов, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также наркотических средств или психотропных веществ не квалифицируется по надлежащим статьям комментируемой главы Особенной части Уголовного кодекса Республики Казахстан и образует для виновного лица самостоятельное основание уголовной ответственности, предусмотренное соответственно статьям 248, 255 и 260 УК.

Кража, с объективной стороны, выражается в тайном хищении чужого имущества, сущностное содержание которого как объективно, так и субъективно заключается в том, что вор стремится избежать какого бы то ни было видимого контакта с собственником или владельцем похищаемого имущества либо с посторонними лицами, могущими воспрепятствовать преступлению или изобличить преступника как очевидцы содеянного. В ряду всех форм хищения кража, по способу совершения преступления, может быть признана наименее опасной: она не сопровождается применением физического или психического насилия; виновный не использует при ее совершении имеющиеся у него правомочия или служебное положение, не применяет и обмана как способа завладения имуществом. Виновный противоправно и тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество против или вопреки волеизъявлению собственника, переводит похищенные предметы в свое незаконное обладание и устанавливает над ними свою власть, распоряжается ими как своими собственными. Однако кража, как свидетельствует статистика, является самой распространенной формой хищения чужого имущества. И это обстоятельство существенно повышает ее общественную опасность.

Необходимый объективный признак кражи как самостоятельной формы хищения составляет тайность изъятия чужого имущества, которое происходит без ведома и согласия собственника или лица, в ведении которого находится имущество, как правило незаметно для посторонних.

При решении вопроса о том, было ли хищение совершено тайно, скрытно, незаметно для других лиц, не считая, конечно, сообщников вора, или открыто, явно, очевидно для граждан, решается следственными органами и судами на основе объективного и субъективного критериев оценки способа совершения кражи.

Объективный критерий оценки способа хищения как тайного или, напротив, открытого состоит в отношении к совершаемому хищению собственника или владельца, которому первый передал имущество, а также других лиц в осознании ими или отсутствии сознания того факта, что виновным совершается противоправное изъятие чужого, не принадлежащего ему имущества. Здесь возможно несколько вариантов признания хищения тайным, -руководствуясь объективным критерием оценки способа его совершения. Первый из них, наиболее часто встречающийся на практике, это когда кража совершается при полном отсутствии очевидцев, например, из неохраняемого склада, оптовой базы товарно-материальных ценностей в ночное время, из квартиры, в которую вор, взломав замок, проник в отсутствие ее хозяев, и т.д. Второй вариант связан с похищением имущества, хотя и в присутствии собственника или других лиц, но незаметно, скрытно от них, когда они не наблюдают и не осознают факта противоправного завладения ценностями, например, карманные кражи или кражи из сумок, ручной клади и т.п. В подобных случаях кража нередко ошибочно признается открытым хищением имущества, т.е. грабежом Васецов. Квалифицирующее значение объекта преступлений против собственности. РЮ, 1994 358 стр..

Основываясь на объективном критерии, следует признать, что хищение надлежит признать тайным и в том случае, когда имущество изымается непосредственно из владения собственника и в его присутствии в месте совершения преступления, но он по тем или иным причинам (глубокий сон, состояние сильного опьянения, обморок и т.п.) не мог осознавать значения и смысла происходящего криминального события. И наконец, исходя из того же критерия, в судебно-следственной практике незаконное корыстное изъятие имущества признается тайным, когда оно совершается в присутствии многих лиц и, как говорится, на глазах у них, но они воспринимают акт завладения имуществом как вполне правомерный, не подозревая, что он, -в действительности, носит преступный характер. Таковы, в частности, случаи, когда при разгрузке товара из фуры, железнодорожного вагона преступник под видом грузчика берет какую-либо тару (ящик, мешок, тюк) и обращает его в свою пользу.

Тайным является и похищение, совершаемое вором в присутствии лиц, не способных по возрасту, например, детей, умственному развитию сознавать уголовно-противоправный характер изъятия чужого имущества и оказывать противодействие его совершению или, во всяком случае, свидетельствовать именно о таком характере действий расхитителя.

Субъективный критерий заключается в намерении самого расхитителя действовать тайно от всех не причастных к преступлению лиц, его внутреннем убеждении, что изъятие имущества из владения собственника совершается незаметно, скрытно как для последнего, так и посторонних граждан. Субъективное убеждение лица в том, что совершаемое им хищение незаметно, скрыто от посторонних лиц, должно основываться на определенных объективных фактах, соответствующих реальной ситуации события преступления. Они могут быть самыми разнообразными: полное отсутствие в месте совершения преступления каких-либо лиц, сон сторожа охраняемого объекта, временная отлучка работника, в распоряжение или под охрану которого передано имущество, передача последнего под присмотр собеседнику, оказавшемуся вором, без наделения его теми или иными правомочиями в отношении оставляемых на время вещей и т.д. По этим соображениям, если расхититель субъективно убежден, исходя из реальной обстановки совершения преступления, что он действует тайно, незаметно от других лиц, но фактически кто-то наблюдает за процессом изъятия имущества (например, житель соседнего дома из окна своей квартиры обозревает событие изъятия чужого имущества, о чем преступник не знает и не предполагает), содеянное образует состав кражи, а не грабежа.

Кража считается оконченной с того момента, когда виновный получает возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Субъективная сторона кражи характеризуется прямым умыслом.

Субъектом кражи может быть только вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста, которое не имеет полномочий собственника или иного владельца похищаемого имущества Уголовное право РК. Под редакцией Поленова. А., 1998 148 стр..

3. Квалифицированные виды кражи

кража хищение уголовный ответственность

Статья 175 УК предусматривает три вида кражи: простая (основной состав) - часть 1; квалифицированная - часть 2 и особо квалифицированная -часть 3 статьи 175 УК.

Часть 2 статьи 175 УК устанавливает повышенную ответственность за кражу.

Общее понятие признака "группа лиц по предварительному сговору" дается в части 2 статьи 31 УК. Однако, применительно к рассматриваемому квалифицирующему признаку состава кражи чужого имущества требуются некоторые дополнительные пояснения. Они состоят в следующем:

Под "предварительным сговором", о котором говорит закон, следует понимать договоренность о совместном совершении хищения между двумя или более лицами, состоявшуюся до его непосредственного совершения. Поскольку началом любого преступления признаются умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, т.е. покушение на него (часть 3 статьи 24), следует признать, что предварительный сговор между соучастниками группового хищения может состояться в любой момент, включая и стадию приготовления к преступлению, но до начала действий, непосредственно направленных на тайное изъятие чужого имущества. Если сговор на совместное совершение преступления возник в процессе непосредственного изъятия имущества, он утрачивает свойство "предварительности" и. следовательно, исключает рассматриваемый квалифицирующий кражу признак. В этом случае, каждый из соисполнителей будет нести ответственность за те преступные действия, которые он сам непосредственно совершил, в частности, при отсутствии иных квалифицирующих кражу признаков по части 1 статьи 175 УК как за оконченное или неоконченное преступление, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

По форме сговор может быть устным, письменным, с помощью конклюдентных жестов, молчаливого согласия. Если действия, непосредственно направленные на изъятие чужого имущества, уже начаты исполнителем, то последующее присвоение чужого имущества другими соисполнителями, присоединившимися к совершению преступления позже, не образует данного квалифицирующего признака, поскольку этих лиц нельзя считать "заранее договорившимися" о совместном совершении хищения. Нельзя квалифицировать по этому признаку преступную деятельность нескольких лиц, которую каждый из них начал самостоятельно, но которая затем случайно совпадает и становится совместной преступной деятельностью. В подобных случаях можно говорить о совершении хищений группой лиц без предварительного сговора, что квалифицирующим обстоятельством не является Уголовное право РК. Под редакцией Поленова. А., 1998 215 стр..

Совместное групповое хищение предполагает выполнение участниками таких действий, которые содержат в себе признаки объективной и субъективной сторон состава кражи чужого имущества. Судебная практика под хищением, совершенным по предварительному сговору группой лиц, понимает такое хищение, в котором участвовало двое или более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении, а не об оказании, например, содействия исполнителю путем предоставления орудий преступления, плана объекта, расположения в нем хранилищ товарно-материальных ценностей и т.п. В состав группы лиц по предварительному сговору могут, таким образом, входить только соисполнители. Сложное соучастие с распределением ролей или, как его еще называют, соучастие в тесном смысле слова квалифицирующий признак "группы лиц" не образует: каждый из соучастников будет нести ответственность в соответствии с выполняемой им ролью в совершении кражи - исполнителя, подстрекателя, пособника (последние двое со ссылкой на статью 28 УК).

Если все соучастники образовывали единую преступную группу (группу, совершающую хищение по предварительному сговору, организованную группу или преступное сообщество) и принимали то или иное участие во всех эпизодах преступной деятельности, то в основу квалификации действий каждого из участников должны быть положены не размеры суммы, которая досталась или могла бы достаться данному соучастнику в результате хищения, а общая сумма похищенного всей группой Пинаев А.А. Уголовно - правовая борьба с хищениями. Х., 1975 78 стр..

Следует также подчеркнуть, что группу лиц по предварительному сговору могут образовать только лица, подлежащие уголовной ответственности. Невменяемые и лица, не достигшие возраста, с которого наступает уголовная ответственность (в данном случае 14 лет), в состав группы юридически, т.е. с точки зрения требований уголовного закона, входить не могут, хотя, фактически, они непосредственно и участвовали в тайном изъятии чужого имущества. Например, если совершеннолетний преступник предварительно склонил, а затем договорился с подростком в возрасте до 14 лет, и оба они совершили тайное изъятие чужого имущества, "группа" как квалифицирующий признак состава кражи отсутствует. При отсутствии иных отягчающих обстоятельств взрослый преступник должен нести ответственность по части 1 статьи 175 УК и, кроме того, дополнительно, по совокупности по статье 131 УК.

Если одно и то же лицо, совершая хищение в одной и той же форме, вступило в сговор с разными лицами отдельно, но в целом, таким образом участвовало в хищении крупных сумм, его действия следует квалифицировать исходя из общей суммы похищенного, а не из отдельно взятых сумм, похищенных совместно с различными соучастниками.

Соучастник в виде подстрекателя, пособника, организатора (не принимавшего непосредственного участия в изъятии имущества) групповой кражи несет ответственность по статье 28 и части 2 статьи 175 УК.

Неоднократность как квалифицирующий признак состава кражи есть разновидность уголовно-правового института множественности преступлений и в общем плане раскрывается в статье 11 УК. Применительно к хищениям, понятие неоднократности содержится в пункте 3 примечания к статье 175 УК. Неоднократность хищения налицо, если за предшествующее преступление, указанное в пункте 3 примечания к статье 175 УК, не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (статья 69), сроки давности обвинительного приговора суда (статья 75), а также если не снята или не погашена судимость (статья 77). В противном случае, неоднократность как квалифицирующий признак хищения отсутствует.

Для констатации признака неоднократности хищения необходимо установить общие признаки множественности. Во-первых, единство субъекта, то есть во всех эпизодах должен квалифицировать один субъект. Во-вторых, он должен совершить минимум два правонарушения. В-третьих, каждое из них уголовно наказуемо. Если один эпизод хищения влечет административную либо не влечет никакой ответственности, а второй является уголовно наказуемым, неоднократность отсутствует. В-четвертых, каждое из совершенных преступлений образует самостоятельный состав преступления.

Для признания хищения неоднократным не имеет значения, были ли преступления, образующие неоднократность, оконченными или в отношении одного из них установлено лишь приготовление к преступлению или покушение на него. Безразличны также формы соучастия и роль, которую выполнял соучастник в преступлениях, образующих неоднократность. Так, в одном из них он может быть исполнителем, а в другом - пособником и тому подобное.

Не имеет значение был ли виновный ранее судим за предшествующее преступление (или преступления) или они вменяются ему в ответственность впервые. Представляется, что во втором случае каждое из самостоятельных преступлений, образующих признак неоднократности, должно получить отдельную уголовно-правовую оценку, тем более, если первое из совершенных преступлений является значительно более общественно опасным, чем последующее второе. Причем, второе преступление квалифицируется по признаку неоднократности его совершения Васецов. Квалифицирующее значение объекта преступлений против собственности. РЮ, 1994 215 стр..

Например, если К. ранее совершил бандитизм, а затем был признан виновным в краже чужого имущества, его действия надлежит квалифицировать по статье 237 УК и по части 2 статьи 175 УК. В подобных случаях имеется и неоднократность и реальная совокупность двух самостоятельных преступлений, стечение которых образует по закону рассматриваемый квалифицирующий признак хищения. Иное решение вопроса, основанное на поглощении признаком неоднократности признака совокупности преступления, оставило бы, по существу, более опасное деяние без самостоятельной правовой оценки и, следовательно, вывело бы виновного за пределы основания уголовной ответственности за первое, более тяжкое преступление.

Помимо истечения соответствующих давностных сроков или погашения (снятия) судимости за предшествующее преступление, неоднократность как квалифицирующий признак состава кражи, равно как и иных форм хищения чужого имущества, отсутствует в следующих ситуациях. Во-первых, когда лицо за предшествующее повторной краже ранее совершенное хищение, было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности. Во-вторых, когда в действиях виновного содержатся признаки единого продолжаемого хищения, под которым понимается неоднократное незаконное безвозмездное изъятие (обращение) чужого имущества, складывающегося из ряда тождественных преступных действий, имеющих общую цель неправомерного завладения имуществом, которые охватываются единым умыслом виновного и составляют в своей совокупности одно преступление. Примером такого рода хищения являются ежедневные кражи лицом из цеха предприятия радиодеталей или других мелких изделий. Вопрос о правильном разграничении неоднократного и единого продолжаемого преступления имеет большое практическое значение, ибо он связан с основанием уголовной ответственности, с точной квалификацией действий виновного. При его решении необходимо учитывать не только объективные факторы и, в частности, то обстоятельство, что в продолжаемом хищении отдельные, тождественные преступные акты тесно взаимосвязаны друг с другом и, по существу, представляют собой отдельные звенья единой преступной цепи, эпизоды одного преступления, но и факторы субъективные, а именно то, что отдельные акты, хотя и разорванные во времени, охватываются единым умыслом, единым намерением достичь в результате такого рода продолжаемой преступной деятельности определенной, заранее намеченной цели. Единство умысла и единство цели связывают отдельные, казалось бы, внешне оторванные друг от друга преступные акты в эпизоды одного целостного, с точки зрения юридической природы, хищения чужого имущества. В-третьих, когда первое хищение, на которое покушалось лицо, не было доведено им до конца ввиду добровольного отказа от его завершения (статья 26). В-четвертых, когда однократно похищенное имущество, будучи, например, спрятано виновным на охраняемой территории завода, выносится через проходную предприятия в несколько приемов. Точно так же квартирный вор, вскрыв двери жилища, выносит из него в ночное время похищенные вещи за два-три приема.

Таким образом, неоднократными могут признаваться лишь такие преступные действия виновного, когда каждое из них образует признаки самостоятельного состава хищения в той или иной форме и отделено от последующего определенным промежутком времени. При этом, на совершение каждого нового преступления у виновного должен вновь возникнуть самостоятельный умысел, который он и реализует в неоднократном хищении Васецов. Квалифицирующее значение объекта преступлений против собственности. РЮ, 1994. 218 стр..

Введение законодателем в состав кражи и иных форм хищения чужого имущества квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилое, служебное, производственное помещение, либо хранилище" вполне обоснованно, ибо такие действия расхитителей существенно повышают общественную опасность содеянного ими. При совершении такого рода деяний виновные прилагают дополнительные, подчас весьма значительные, усилия, ухищрения, чтобы преодолеть преграды и получить доступ к имуществу, находящемуся в жилище, помещении или ином специально оборудованном хранилище. При этом, расхитители взламывают замки, двери, ворота, устраивают проломы в стенах, поле, потолке зданий, срывают рамы и решетки окон, повреждают вагоны, контейнеры, крытые кузова автофургонов и т.д., чем наносят серьезный ущерб материальным объектам собственности.

Решая вопрос о наличии в действиях виновного такого квалифицирующего признака, как проникновение в жилище, в помещение или иное хранилище, органы следствия и суды должны иметь в виду следующее.

Проникновение - это незаконное вторжение в жилище, помещение или иное хранилище постороннего лица с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться не только тайно, но и открыто, как с преодолением препятствий или сопротивления людей, в том числе работников охраны, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений (например, крюков, "удочек", магнитов, засасывающих шлангов, щипцов и др.), позволяющих виновному извлекать похищаемые предметы без входа в соответствующее помещение (жилище, хранилище).

Проникновением должно признаваться и появление в помещении путем использования обмана, в том числе и подложных пропусков, например, под видом сантехника, почтальона, курьера, инспектора пожарнадзора и т.д. Обманным проникновение в помещение будет в случае, когда виновный, с целью хищения имущества, остается внутри помещения незамеченным в момент закрытия.

Проникновение - не самоцель, а способ получить доступ к хранящимся ценностям, которые виновный намерен похитить. Проникновению, поэтому, всегда предшествует формирование умысла на хищение в жилище, помещении или ином хранилище чужого имущества. В силу этого, если виновный вошел в квартиру с иными благими намерениями или целями и умысел на тайное или открытое изъятие материальных ценностей, которые он затем и реализовал, возник уже после этого, в содеянном отсутствует комментируемый квалифицирующий признак хищения Комментарий к уголовному кодексу РК. А., 1998 г..

Первым и обязательным элементом проникновения является его противоправный характер, из чего следует, что для правильной уголовно-право-вой квалификации содеянного важное значение имеет выяснение вопроса правомерности нахождения виновного в помещении или хранилище, откуда он похитил ту или иную ценность. В тех случаях, когда хищение чужого имущества совершено лицом, имеющим доступ к нему в связи с порученной работой либо выполнением им служебных обязанностей, но не обладающим полномочиями по распоряжению, управлению этим имуществом, содеянное подлежит квалифицировать, в зависимости от формы хищения, как кражу, грабеж или разбой, так как в этих случаях сам факт нахождения такого лица в помещении или хранилище, где находятся материальные ценности, является правомерным.

Вторым обязательным условием для правильной уголовно-правовой квалификации хищения из помещения либо хранилища является точное установление субъективной стороны деяния, то есть момента возникновения умысла в сознании виновного. Во всех случаях, умысел на совершение хищения, по этому признаку, у виновного должен возникнуть до входа в помещение либо хранилище.

Поэтому, в тех случаях, когда лицо пошло в помещение с иными намерениями, а умысел на хищение возник позднее, совершенное деяние надлежит квалифицировать как хищение без проникновения в помещение либо хранилище, то есть по части 1 статьи 175 УК, если нет других квалифицирующих признаков, предусмотренных частями 2 и 3 комментируемой статьи УК.

При наличии проникновения безразличны способы, с помощью которых лицо проникло в помещение либо хранилище. Поэтому понятие "проникновение" не исчезает, если виновный пробирается путем вползания, соскакивания сверху вниз и т.д.

Если в результате проникновения в помещение либо хранилище с целью хищения виновный нарушает целостность этих помещений либо хранилищ и причиняет при этом им значительный ущерб, то действия виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений: в зависимости от форм хищений, как кражу, грабеж или разбой, совершенное с проникновением, и по части 1 статьи 187 У К как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.

Жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, санатории, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения других потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.).

Не могут признаваться жилищем помещения, не предназначенные и не приспособленные для постоянного или временного проживания (например, обособленные от жилых построек погреба, амбары, гаражи и другие хозяйственные помещения).

Под "помещением", о котором говорит закон, следует понимать строение, сооружение, предназначенное для размещения людей или материальных ценностей. Оно может быть как постоянным, так и временным (например, надувной ангар, брезентовый шатер, палатка), как стационарным, так и передвижным Уголовное право РК. Под редакцией Поленова. А., 1998 132 стр..

"Иное хранилище" - это особое устройство или место, специально оборудованное, приспособленное или предназначенное для постоянного или хотя бы временного хранения в нем и сбережения от хищения, порчи и уничтожения, стихийных бедствий и т.п. товарно-материальных ценностей, которые, однако, не могут быть отнесены к категории "помещение". Это - все виды устройств, специально предназначенных для хранения и сбережения различного имущества - товаров, денег, драгоценных металлов и драгоценных природных камней (сейфы, стальные шкафы, контейнеры, авторефрижераторы, морозильные камеры, охраняемые железнодорожные вагоны и платформы и т.п.).

В судебно-следственной практике "иными хранилищами" признаются также участки территории, специально предназначенные и приспособленные для постоянного или временного хранения материальных ценностей. К таким особым обособленным и охраняемым территориям относятся товарные дворы железнодорожных станций, речного или морского грузовых портов, аэропортов, элеваторов, огороженные загоны для скота, охраняемые зерновые тока сельскохозяйственных предприятий и т.д.

В связи с комментируемым квалифицирующим признаком, а также обязанностью органов следствия и суда указывать в процессуальных документах все квалифицирующие деяние виновного признаки, на практике возник вопрос: в каких случаях налицо признак "группа лиц по предварительному сговору", когда в жилище и другие помещения вторгается (проникает) только один исполнитель, и имеется, ли в подобной ситуации вообще указанное обстоятельство. Судебная практика исходит из того, что при квалификации кражи с проникновением в жилище, совершенной группой лиц по предварительному сговору, следует иметь в виду, что действия виновного, который не проникал в жилище, но, согласно договоренности о распределении ролей, участвовал во взломе дверей, запоров, решеток в окнах либо выполнял в процессе совершения кражи иные действия, связанные с проникновением другого лица в жилище либо изъятием имущества оттуда, являются соисполнительством, не требующим дополнительной квалификации по статье 28 УК Уголовное право РФ. Особенная часть. М., 1998 154 стр..

Содействие совершению кражи с проникновением в жилище советами, указаниями, предоставлением средств, заранее данным обещанием скрыть следы преступления, приобрести или сбыть похищенное, а также устранением препятствий, не связанных с оказанием помощи в непосредственном проникновении или изъятии имущества из жилища, надлежит квалифицировать как соучастие в такой краже в форме пособничества.

Разумеется, это положение в полной мере распространяется и на проникновение в помещение или иное хранилище не только при совершении групповой кражи, но и грабежа и разбоя. Таким образом, если в действиях преступников содержится не только квалифицирующий признак "проникновение", но еще и "группа лиц по предварительному сговору", оба эти отягчающие хищение обстоятельства должны быть отражены в соответствующем процессуальном документе (обвинительном заключении, приговоре суда), хотя это не оказывает влияния на квалификацию содеянного по части 2 статьи 175 УК, но будет, несомненно, учтено судом при назначении виновным конкретной меры наказания.

Часть 3 статьи 175 УК предусматривает наиболее строгую ответственность за особо квалифицированный состав кражи, если она совершена: а) организованной группой; б) в крупном размере; в) лицом, ранее два или более раз судимым за хищение или вымогательство.

Организованная группа - одна из наиболее опасных форм соучастия в преступлении. Общее понятие организованной группы безотносительно к роду и виду преступления раскрывается в пункте 3 статьи 31 УК, а в пункте 5 указанной статьи регламентированы основание, условия и объем уголовной ответственности лица, создавшего организованную группу либо руководившего ею, а равно участников такой группы за преступления, совершенные в данной форме соучастия. При этом в законе установлено, что совершение преступления организованной группой влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом (см. комментарий к статье 31). Применительно к краже, такое основание и пределы предусмотрены диспозицией и повышенной санкцией части 3.статьи 175 УК, устанавливающей наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой Комментарий к уголовному кодексу РК. А., 1998 г..

Применительно к организованным группам расхитителей, признак устойчивости объединения нескольких лиц как конститутивное и определяющее свойство такого рода преступного образования, чаще всего проявляется в относительной длительности преступной деятельности группы, ее криминальной специализации, разделе сфер деятельности с другими подобными группами, четком распределении ролей и функций каждого ее участника, наличии лидера (руководителя, организатора), жесткой внутренней дисциплине, планировании преступной деятельности в целом на определенный период времени и каждого преступного акта в отдельности. Конечно, эти элементы в каждой организованной группе расхитителей проявляют себя в большей или меньшей степени, но в том или ином соотношении они типичны для такого рода преступных образований.

Ввиду более высокой внутренней организации данной формы соучастия, по сравнению, например, с группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с предписаниями части 5 статьи 31 УК установлены и более жесткие требования к основанию, условиям и объему уголовной ответственности за совершенные участниками организованной группы хищения чужого имущества. В частности, организатор или руководитель воровской организованной группы подлежит уголовной ответственности в качестве исполнителя за все кражи чужого имущества, совершенные группой, если они охватывались его умыслом независимо от того, принимал ли он в их совершении непосредственное участие. Другие участники организованной группы несут ответственность в том же качестве за все хищения чужого имущества, в подготовке или совершении которых они участвовали. Для рядового участника организованной группы недостаточно простой осведомленности о той или иной краже, совершенной другими ее членами, для того, чтобы она была вменена ему в ответственность, если сам он не принимал участия в той или иной форме в подготовке и совершении преступления.

Кража, совершенная в крупном размере, - вторая разновидность особо квалифицированного состава данного преступления Постановление Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 25 июля 1996 года "О некоторых вопросах квалификации хищений чужого имущества".

Крупным размером или крупным ущербом в статьях настоящей главы признается стоимость имущества или размер ущерба, в пятьсот раз превышающий месячный расчетный показатель, установленный законодательством Республики Казахстан на момент совершения преступления.

"Крупный размер", о котором говорит закон, характеризует качественные и количественные параметры общественно опасных последствий кражи:

с одной стороны, он показывает глубину поражения (нарушения) отношений собственности, а с другой - величину реального материального ущерба, причиненного собственнику имущества или его законному владельцу.

В условиях рыночной экономики, при которой нет и не может быть жестко фиксированных, утвержденных в установленном порядке государственных розничных цен по всей номенклатуре товаров, сырья и материалов, стоимость похищенного имущества в денежном выражении должна, как представляется, определяться на основании среднерыночной цены на тот или иной вид имущества (товара), сложившейся в соответствующем регионе страны на момент совершения преступления. Естественно, что при определении размера хищения в качестве крупного, необходимо исходить не только из региональных (областных, городских, данной местности) среднерыночных цен на похищенное имущество, но и учитывать его состояние, качество с точки зрения износа, амортизации, сохранения товарного вида и т.д., что может известным образом сказаться на его реальной стоимости. Такую оценку, как правило, дает товароведческая экспертиза.

Размер хищения, в качестве крупного, определяется только и исключительно суммарной стоимостью похищенного в денежном выражении. Такие натуральные и экономические критерии, как вес, объем, количество, хозяйственное значение похищенного имущества, его дефицитность и т.п., учитываться при определении размера хищения не могут.

Если совершено не одно, а несколько обособленных друг от друга по месту, источникам, способу учинения хищений, в которых реализован самостоятельно возникший умысел виновных на изъятие чужого имущества, суммирование стоимости похищенных вещей в каждом отдельном преступлении при исчислении размера кражи в качестве крупного не допускается. Исключение составляет лишь единое продолжаемое хищение, в котором отдельные тождественные акты, охватываемые единым умыслом, составляют эпизоды одного растянутого во времени преступления. Если при сложении стоимости похищенного в отдельных эпизодах суммарная его стоимость превысит пятьсот месячных расчетных показателей - налицо единое продолжаемое хищение, совершенное в крупных размерах, квалифицируемое по части 3 статьи 175 УК.

При совершении кражи группой лиц по предварительному сговору или организованной группой стоимость похищенного каждым ее участником в отдельности также может суммироваться, т.к. речь идет об одном групповом преступлении. Если общий размер такой кражи в денежном выражении достигает предела, установленного законом для "крупного размера", действия каждого из участвующих в преступлении лиц надлежит квалифицировать по части 3 статьи 175 УК. При этом доля, полученная каждым соучастником группового хищения, при последующем дележе преступно приобретенных ценностей, влияния на квалификацию их действий не оказывает, поскольку все они -соисполнители кражи, совершенной в крупном размере Постановление Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 25 июля 1996 года "О некоторых вопросах квалификации хищений чужого имущества".

Для правильной квалификации хищения по признаку крупного размера, важное значение имеет установление направленности умысла виновного. В судебно-следственной практике имеются случаи, когда фактически похищается имущество в значительных размерах, но по обстоятельствам дела выясняется, что умысел виновных был направлен на совершение хищения в крупных размерах. В таких случаях преступление должно квалифицироваться в соответствии с направленностью умысла как покушение на хищение в крупных размерах. При этом вывод суда об умысле совершить хищение в крупном размере, чем похищено фактически, должен основываться на фактических обстоятельствах, установленных по делу. При неконкретизированном умысле (относительно размера) содеянное квалифицируется в зависимости от стоимости фактически похищенного.

Для вменения виновному признака, предусмотренного частью 3 статьи 175 УК в качестве особо квалифицирующего состава кражи, необходимы следующие условия:

1) если лицо ранее не менее двух раз было судимо;

2) судимо не за любые преступления, а только за хищения и вымогательство;

3) судимость за оба ранее совершенных хищения или вымогательство, не должна быть погашена и снята в установленном законом порядке.

4. Вопросы отграничения кражи от смежных преступлений

При квалификации кражи очень важно уметь отграничивать состав кражи от смежных составов, какими являются другие виды хищений: грабеж, разбой, присвоение или растрата вверенного имущества, мошенничество, вымогательство.

От состава грабежа кража отличается объективной стороной, а именно: способом совершения хищения. Конструктивным признаком кражи является «тайное хищение», тогда как при грабеже имеет место «открытое». Но в ходе совершения преступления, может случится так, что кража перерастает в грабеж. Например, если вор обнаружил, что его действия по изъятию чужого имущества стали известны третьим лицам, осознающим их преступный характер, и прекращает посягательство, скрываясь с места совершения преступления, содеянное образует покушение на кражу, квалифицируемую по статье 24 и соответствующей части статьи 175 УК. При тех же объективных и субъективных обстоятельствах вор, игнорируя факт обнаружения его посягательства на собственность третьими лицами, в условиях очевидности, явности события преступления доводит его до конца и пытается скрыться с похищенными предметами, подлежит ответственности за открытое хищение чужого имущества - грабеж.

От разбоя кража отличается по объекту, объективной стороне и субъективной стороне. Разбой в отличие от кражи - преступление двуобъектное: против собственности и личности. По объективной стороне, разбой представляет собой нападение с целью завладения чужим имуществом. А конструктивным признаком субъективной стороны является цель, которой не в краже.

От присвоения или растраты вверенного имущества (ст.176 УК), кража отличается по объекту, объективной стороне. Объектом присвоения или растраты является вверенное имущество, а объективная сторона представляет собой совершение таких действий как присвоение или растрата. Другими словами, на практике довольно редко встречаются случаи, когда возникает необходимость сравнения именно этих составов.

Вымогательство также является двуобъектным, корыстно - насильственным преступлением, и с объективной стороны представляет собой требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Мошенничество отграничивается от кражи способом хищения, т.к. возможно лишь путем обмана или злоупотребления доверием Уголовный Кодекс РК от 16 июля 1997 года.



Заключение

Таким образом, в данной курсовой работе были рассмотрены основные проблемные вопросы понятия и признаков хищения, была дана уголовно - правовая характеристика кражи как разновидности хищения чужого имущества. Представляется возможным сделать следующие выводы:

Под хищением согласно УК РК понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Признаки хищения:

а) наличие факта изъятия чужого имущества;

б) противоправность изъятия;

в) безвоздмездность изъятия;

г) корыстная цель.

Кража, с объективной стороны, выражается в тайном хищении чужого имущества. Субъективная сторона кражи характеризуется прямым умыслом. Субъектом кражи может быть только вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста, которое не имеет полномочий собственника или иного владельца похищаемого имущества.

Кража, совершенная: группой лиц по предварительному сговору; неоднократно; с незаконным проникновением в жилое, служебное или производственное помещение либо хранилище, - являются квалифицированными видами кражи.

Кража, совершенная: организованной группой; в крупном размере; лицом, ранее два или более раз судимым за хищение либо вымогательство, - особо квалифицированными составами кражи.

Список использованной литературы

Уголовный Кодекс РК от 16 июля 1997 года

Комментарий к уголовному кодексу РК. А., 1998 г.

Постановление Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 25 июля 1996 года "О некоторых вопросах квалификации хищений чужого имущества"

Уголовное право РФ. Особенная часть. М., 1998

Уголовное право РК. Под редакцией Поленова. А., 1998

Васецов. Квалифицирующее значение объекта преступлений против собственности. РЮ, 1994

Пинаев А.А. Уголовно - правовая борьба с хищениями. Х., 1975

Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 1974.

Каиржанов Е.И. Уголовное право Республики Казахстан(Общая часть). А., 1997

Комментарий к уголовному кодексу Республики Казахстан А., 1998

Комментарий к уголовно-исполнительному кодексу Республики Казахстан А., 1998

Карпушин М.П. Курляндскии В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

Кудрявцев В.Н. Закон, поведение, ответственность. М., 1986.Уголовно-исполнительное право Республики Казахстан. Учебное пособие., А., 1997