Арбитражный управляющий в процедуре банкротства: теоретико-правовые проблемы

Размещено на http://allbest.ru

Размещено на http://allbest.ru

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ В ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ

Юлия Александровна Гартина

Аннотация. Актуальность и цели. Стремительное развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве) не оставляет без внимания проблемы правового регулирования в данной сфере. В последнее время в связи с постоянным реформированием нормы о банкротстве претерпели существенные изменения. Процедура банкротства остается сложной и требует постоянного участия профессиональных лиц арбитражных управляющих. Положения, регламентирующие их деятельность, также подверглись изменениям. Арбитражный управляющий -- это один из наиболее значимых и важных участников, сопровождающих проведение всех процедур банкротства. Вопросы правового статуса арбитражного управляющего, проблемы, возникающие при применении к его деятельности мер ответственности, являются наиболее актуальными в настоящее время. Поэтому выявленные противоречия в нормах законодательства, возникающие при реализации полномочий арбитражными управляющими в делах о несостоятельности, требуют переосмысления и законодательной проработки путем внесения предложений по совершенствованию действующего законодательства. Цель работы проанализировать основные положения действующего законодательства, регламентирующего деятельность арбитражных управляющих, и выявить основные проблемы, возникающие при реализации ими своих полномочий в ходе проведения процедур несостоятельности, предложить пути решения этих проблем. Материалы и методы. Поставленные задачи были достигнуты путем анализа нормативно-правовых актов, регламентирующих правовой статус и полномочия арбитражных управляющих. Анализ судебных решений позволил оценить перспективы судебной практики. Используемый метод анализа и синтеза дал возможность раскрыть особенности правового положения арбитражного управляющего. Результаты. Исследованы основные понятия и особенности деятельности арбитражного управляющего в процедуре несостоятельности (банкротства), обозначены проблемы, часто возникающие в процессе решения основных задач при несостоятельности. Выводы. Рациональная и правильная организация деятельности арбитражных управляющих с правовой точки зрения важна и оказывает значительное влияние на дальнейшее совершенствование норм действующего законодательства в сфере проведения процедур банкротства. Усиление мер ответственности, а также разграничение ее видов, к которым привлекаются арбитражные управляющие, позволит обеспечить их независимость в процедуре банкротства от других участников.

Ключевые слова: арбитражный управляющий, финансовый управляющий, банкротство, несостоятельность, процедуры банкротства

арбитражные управляющие полномочия процедура несостоятельность

Yulia A. Gartina

Abstract. Background. The rapid development of legislation on insolvency (bankruptcy) does not leave without attention the problem of legal regulation in this area. Recently, in connection with the constant reformation, the rules on bankruptcy have undergone a significant change. The bankruptcy procedure, despite the changes, remains complex and requires the constant participation of professional persons, namely arbitration managers. The provisions regulating the activity of arbitration managers have also undergone significant changes. The arbitration manager is one of the most significant and important participants accompanying all bankruptcy procedures. The issues of the legal status of arbitration managers, the problems that arise when applying liability measures to their activity are the most relevant at the present time. Therefore, the identified contradictions in the legislation norms that arise during the exercise of powers by arbitration managers in insolvency cases require rethinking and elaborating on the legislative level through proposals to improve the current legislation. The aim of the article is to analyze the main provisions of the current legislation regulating the activity of arbitration managers and to identify the main problems that arise in the exercise of their powers in the course of insolvency proceedings, as well as to propose solutions to the identified problems. Materials and methods. The tasks set for the author were achieved by analyzing the legal acts regulating the legal status and powers of arbitration managers, the analysis of court decisions, which made it possible to assess the prospects for judicial practice. The used method of analysis and synthesis enabled revealing the features of the legal status of the arbitration manager. Results. The basic concepts and features in the activity of the arbitration manager in the insolvency (bankruptcy) procedure are investigated, the problems that often arise when solving the main problems in insolvency are identified. Conclusions. The rational and correct organization of the activity of arbitration managers from a legal view point is important and has a significant impact on the further improvement of the norms in current legislation in the field of bankruptcy procedures. Strengthening liability, as well as delimiting the types of liability which arbitration managers hold liable, will ensure the independence of the arbitration manager in the bankruptcy procedure from other participants.

Keywords: arbitration manager, financial manager, bankruptcy, insolvency, bankruptcy procedures

Институт несостоятельности (банкротства) является очень востребованным в современном гражданском обществе.

События, произошедшие за последние несколько лет, не только не ослабили интерес к данному институту, но и, наоборот, способствовали его укреплению и детальной проработке отдельных его положений, регламентирующих отношения в сфере несостоятельности как физических, так и юридических лиц. Данный институт является важным и необходимым как для граждан, так и для юридических лиц, попавших в тяжелую финансовую ситуацию и потерявших возможность исполнять свои финансовые обязательства, поскольку только признание должника банкротом способно избавить его от финансовых долгов на законных основаниях.

Банкротство -- это неспособность должника исполнить в полном объеме взятые на себя денежные обязательства перед кредиторами. Институт несостоятельности регламентируется различными нормативно-правовыми актами: Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»¹ (далее по тексту Закон о банкротстве), Гражданским кодексом (далее по тексту ГК РФ)², Арбитражным процессуальным кодексом (далее по тексту АПК РФ)³ и др. Основополагающий это Закон о банкротстве. В нем содержатся основные положения, позволяющие детально раскрыть данный институт и понять, как и при каких обстоятельствах, а также с участием каких лиц возможно инициировать процедуру банкротства, пройти все ее стадии, успешно завершить ее и признать должника банкротом.

Несомненно, данная процедура является достаточно емкой и сложной как в процессуальном, так и в материальном смысле. И без специальных юридических знаний и опыта в данной сфере обычному гражданину или юридическому лицу будет сложно реализовать свое право на признание несостоятельным (банкротом). Наверное, именно поэтому процедура банкротства реализуется в рамках арбитражного, а не гражданского процесса. И в данной процедуре обязательно должны принимать участие лица, разбирающиеся в процессуальных деталях и способные грамотно и всесторонне подойти к каждому этапу процедуры банкротства, -- это арбитражные управляющие (при банкротстве юридических лиц) и финансовые управляющие (при банкротстве физических лиц). Фигура арбитражного управляющего, а также вопросы его правового положения при участии в процедуре несостоятельности всегда вызывали интерес не только у ученых, но и у практиков [1, с. 9].

Если обратиться к истории возникновения термина «арбитражный управляющий», то необходимо отметить, что он появился сравнительно недавно. В нормах действующего законодательства арбитражный управляющий -- это лицо, обладающее определенными знаниями в сфере несостоятельности (банкротства) и являющееся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Нужно помнить, что саморегулируемая организация (далее по тексту СРО) предъявляет к кандидатам в арбитражные управляющие следующие обязательные требования: наличие высшего образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее одного года и стажировки два года в качестве помощника арбитражного управляющего, обязательная сдача экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, отсутствие судимости за умышленные преступления и т.д. Помимо перечисленных требований есть еще одно очень важное условие членства в СРО это наличие у кандидата в арбитражные управляющие договора обязательного страхования ответственности. И это достаточно важный и интересный аспект, позволяющий говорить о наличии гарантий возмещения убытков арбитражного управляющего перед лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве). Как правило, такой договор должен заключаться арбитражным управляющим со страховой организацией, которая аккредитована саморегулируемой организацией. Срок заключения такого договора должен быть не менее года с последующей возможной пролонгацией на такой же срок. Закон устанавливает минимальный предел страховой суммы по данному договору, и она составляет десять миллионов в год. Несомненно, данное положение закона является правильным, потому что только при соблюдении таких условий возможно гарантировать лицам, участвующим в деле о банкротстве, возмещения убытков, причиненных незаконными действиями или бездействием арбитражного управляющего.

Но и это положение не является исчерпывающим. В Законе о банкротстве закреплено, что саморегулируемая организация наряду с общими требованиями вправе предъявлять любые иные требования к кандидатурам арбитражных управляющих.

«Интересными» с точки зрения права являются нормы Закона о банкротстве, предъявляющие к арбитражным управляющим требования добросовестности и разумности. Критерии определения данных требований в законе не раскрываются. Однако необходимо отметить, что добросовестно и разумно арбитражный управляющий должен действовать в интересах всех участников процедуры банкротства: должника, кредиторов, суда и иных лиц, хоть как-то заинтересованных в исходе дела. Естественно, обе приведенные категории носят исключительно оценочный характер. Но тем не менее вопрос о критериях данных оценочных категорий является дискуссионным. Анализ судебной практики¹ позволяет сделать вывод, что применительно к арбитражному управляющему принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о несостоятельности, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о несостоятельности. Добросовестность действий арбитражного управляющего согласно судебной практике выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и иным лицам, участвующим в процедуре банкротства [2, с. 230].

Добросовестность же, на наш взгляд, будет заключаться не только в отсутствии умысла причинения вреда, лицам, участвующим в процедуре банкротства, но и в том, что арбитражный управляющий должен выполнять все необходимые в конкретной процедуре действия для достижения поставленных перед ним задач в рамках конкретного дела о несостоятельности (банкротстве). И добросовестность в данном случае будет характеризоваться достаточностью, полнотой, всесторонностью, обоснованностью и разумностью выполненных действий.

Таким образом, мы видим, что законодатель предъявляет очень жесткие требования к кандидатурам арбитражных управляющих, которые должны не только обладать теоретическими знаниями в сфере процедуры банкротства, но и являться специалистами, обязательно имеющими практический опыт и навыки при разрешении споров признания должников несостоятельными.

Необходимо также отметить, что в Законе о банкротстве имеется ряд статей, детализирующих не только требования к кандидатам в арбитражные управляющие, но и нормы, регламентирующие их права и обязанности.

При анализе правового статуса арбитражного управляющего возникает закономерный вопрос: а чьи интересы он представляет? В правовой литературе данный вопрос является также дискуссионным. Многие авторы придерживаются позиции, в соответствии с которой арбитражный управляющий это представитель кредиторов [3, с. 37], другие, напротив, говорят о том, что арбитражный управляющий наделен специфическим статусом и определить его правовое положение невозможно [4, с. 228]. Но, анализируя правовой статус арбитражного управляющего, необходимо помнить, что он является обязательным участником всех стадий процедуры банкротства и поэтому его деятельность должна обеспечивать баланс интересов различных субъектов, участвующих в процедуре несостоятельности. Только соблюдение баланса интересов кредиторов, должника и иных лиц гарантирует законное проведение процедуры банкротства. Однако анализ норм действующего законодательства о несостоятельности позволяет сделать вывод, что в большей степени арбитражный управляющий защищает интересы кредиторов в процедуре банкротства, так как большая часть правовых норм Закона о банкротстве сконструирована именно по модели ступенчатого признания должника банкротом и попытки максимального удовлетворения требований кредиторов.

Мы уже писали о том, что арбитражный управляющий участвует во всех процедурах несостоятельности (банкротства) как юридических, так и физических лиц. Чтобы было наиболее понятно, как это происходит, рассмотрим основные виды арбитражного управления. Если обратиться к Закону о банкротстве, то в ст. 2 «Основные понятия, используемые в Федеральном законе» можно встретить понятия арбитражного управляющего, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, финансового управляющего. Виды арбитражного управления -- это закрепленный в Законе о банкротстве порядок действий лица, осуществляющего управление на разных стадиях процедуры банкротства [5, с. 11]. С учетом этого можно говорить о том, что арбитражное управление при введении процедуры наблюдения осуществляется временным управляющим; арбитражное управление в процедуре финансового оздоровления административным управляющим, что касается процедуры внешнего управления, то в ней процедуру осуществляет внешний управляющий; в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий, а при процедуре банкротства физического лица финансовый управляющий [6, с. 19].

Закон предусматривает порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Так, правом выбора саморегулируемой организации в деле о банкротстве наделяются должник, кредитор и уполномоченный орган. Таким образом, арбитражный суд, вынося определение о принятии заявления к производству, указывает в нем кандидатуру арбитражного управляющего, а в случае, когда в определении не указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация самостоятельно представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, давших согласие на участие в конкретной процедуре банкротства. Интересным является факт, что заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить свободный доступ всех заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего. Рассмотрим, как это происходит. При подаче заявления должником он обязан указать СРО, из членов которой арбитражный суд назначит арбитражного управляющего, определяемого посредством случайного выбора, разработанного саморегулируемой организацией. Такие правила позволяют гарантировать лицам, участвующим в процедуре несостоятельности, независимость кандидатуры арбитражного управляющего от других участников и его незаинтересованность. И это положительно влияет на повышение гарантий добросовестности и компетентности арбитражного управляющего в конкретной процедуре банкротства. Необходимо отметить, что нормы, регламентирующие правила выбора и утверждения арбитражного управляющего в конкретном деле о банкротстве, менялись неоднократно. Это напрямую связано с желанием законодателя сформировать наиболее эффективные механизмы, которые обеспечивали бы его независимость от остальных участников. Начиная с 2002 г. процедура назначения арбитражного управляющего для участия в конкретном деле о банкротстве претерпела существенные изменения. Однако даже такая трансформация правовых норм в настоящее время не может полностью гарантировать независимость арбитражного управляющего от должника и других лиц. Для того чтобы арбитражный управляющий был независим от лиц, участвующих в деле, на наш взгляд, целесообразно наделить арбитражный суд полномочием назначать саморегулируемую организацию или арбитражного управляющего для проведения конкретной процедуры банкротства. Естественно, такое назначение должно происходить с учетом всех требований и критериев, предъявленных заявителем. Только являясь полностью независимым от какой-либо стороны в процедуре банкротства, арбитражный управляющий сможет осуществлять свою деятельность добросовестно и обеспечивать баланс интересов всех участвующих в процедуре банкротства лиц.

Еще один не менее важный вопрос, который необходимо раскрыть, характеризуя правовой статус арбитражного управляющего, это вопрос его ответственности перед лицами, участвующими в деле о банкротстве. Наступление ответственности возможно за недобросовестное и незаконное исполнение действий, возложенных на арбитражного управляющего судом, законом или лицами, принимающими участие в процедуре банкротства.

В связи с наделением арбитражного управляющего большим объемом прав и обязанностей вопросы о его ответственности всегда будут актуальными. По сути, без освещения данных вопросов не будет полной ясности о правовом статусе арбитражного управляющего. Исходя из теоретического анализа норм, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего, становится ясно, что он может быть привлечен к различным видам ответственности: гражданско-правовой и административной, уголовной и дисциплинарной [7, с. 98]. Проанализируем, когда и при каких обстоятельствах наступает тот или иной вид ответственности.

Гражданско-правовая ответственность в рамках процедуры банкротства возможна в виде взыскания убытков. Но для того, чтобы ее применить, необходимо доказать тот факт, что убытки возникли по вине арбитражного управляющего. При предъявлении требований о взыскании убытков в арбитражный суд истец должен предоставить суду доказательства, подтверждающие причинение убытков и их размер, помимо этого обосновать противоправность поведения лица, причинившего убытки, а также доказать причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненными убытками. При отсутствии в заявлении обоснованности хотя бы одного из перечисленных элементов арбитражный суд откажет в удовлетворении исковых требований. По сути, гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего перед участниками процедуры банкротства, чьи права были нарушены, носит внедоговорной характер [8, с. 11].

Уголовная ответственность арбитражного управляющего наступает за самые грубые нарушения, совершенные им в процессе ведения процедур банкротства. И здесь необходимо отметить, что действия арбитражного управляющего должны носить умышленный характер с целью сокрытия своих преступных действий или действий других лиц, участвующих в процедуре банкротства [9, с. 11]. Уголовный кодекс РФ (далее по тексту УК РФ)¹ содержит ряд статей, предусматривающих уголовную ответственность арбитражного управляющего, например: фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ), мошенничество (ст. 159 УК РФ), преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) и т.д. Анализ судебной практики и юридической литературы позволяет констатировать, что именно к уголовной ответственности арбитражные управляющие привлекаются достаточно редко.

Что касается административной ответственности, то это наиболее распространенная форма привлечения арбитражных управляющих к ответственности. Административная ответственность арбитражного управляющего, как правило, наступает за неисполнение им обязанностей, закрепленных в законе [10, с. 29].

Анализ статистических данных говорит об увеличении количества обращений о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности. И нужно полагать, что за первичным обращением к привлечению арбитражного управляющего к ответственности следует повторное обращение и, как итог, его дисквалификация, потому что в соответствии с законом при повторном привлечении к ответственности дисквалификация для арбитражного управляющего становится неизбежной [11, с. 8]. Необходимо отметить, что повторным правонарушение будет являться тогда, когда оно возникло в момент имеющегося первичного правонарушения [11, с. 13]. Дисквалификация арбитражного управляющего возможна на срок от шести месяцев до трех лет [12, с. 46]. На наш взгляд, дисквалификация, применяемая даже на самый короткий срок, это всегда очень жесткая мера наказания для арбитражного управляющего, так как, по сути, это влечет отстранение его от всех проводимых процедур и исключение из СРО [13, с. 62]. Восстановить членство в ней впоследствии для арбитражного управляющего становится очень сложно, так как одним из условий принятия лица в члены СРО является отсутствие у него административного взыскания в виде дисквалификации [14, с. 102]. Поэтому, на наш взгляд, судам стоит очень внимательно подходить к административному наказанию в виде дисквалификации арбитражного управляющего, так как такой подход может стать основанием для массового отстранения опытных и грамотных специалистов с целью замены их на других управляющих, более выгодных недобросовестным участникам процедуры банкротства. Более того, как показывает практика, после дисквалификации на длительный срок арбитражный управляющий нередко не возвращается к исполнению своих обязанностей, связанных с процедурой банкротства, потому что за время отстранения находит для себя другое занятие. И данный факт также негативно сказывается на участниках процедуры.

Наступление административной ответственности в отношении конкретного арбитражного управляющего возможно только в порядке и по основаниям, предусмотренным в законе. Порядок привлечения к административной ответственности строго регламентирован КоАП РФ. Поэтому арбитражным судам при вынесении решения о назначении арбитражному управляющему одной из мер административной ответственности необходимо учитывать все обстоятельства тяжести его вины.

Наиболее мягкая мера административного наказания, применяемая к арбитражному управляющему, это предупреждение. Оно возможно только при смягчающих обстоятельствах, к которым относятся устранение арбитражным управляющим допущенных нарушений, отсутствие претензий со стороны кредиторов должника, отсутствие ущерба, причиненного должнику, кредиторам или третьим лицам, участвующим в процедуре несостоятельности [15, с. 23].

Нередко в арбитражной практике возникают ситуации, когда арбитражные суды отказывают в привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности. Самым распространенным основанием к отказу является признание арбитражным судом правонарушения малозначительным. В этом случае арбитражный управляющий освобождается от ответственности и ему может быть вынесено только устное замечание, которое само по себе не является разновидностью наказания за административное правонарушение [16, с. 34]. Малозначительным правонарушение будет при отсутствии опасности или вреда, которые могут грозить участникам процедуры банкротства или имуществу должника [17, с. 57].

Несомненно, в настоящее время нормы законодательства направлены на ужесточение наказания арбитражных управляющих за административные правонарушения. Конечно, такое ужесточение необходимо и, возможно, будет действенной мерой для более добросовестного исполнения арбитражными управляющими своих обязательств в процедуре банкротства. Однако при применении мер административного воздействия всегда необходимо руководствоваться принципами соразмерности и целесообразности вины и наказания.

В Законе о несостоятельности (банкротстве) выделяется еще один вид ответственности, применяемый к арбитражным управляющим, это дисциплинарная ответственность. Как правило, она связана с членством арбитражного управляющего в конкретной СРО [18, с. 19]. И наступает она за нарушение положений Закона о банкротстве и за иные проступки, предусмотренные внутренней документацией организации. К таким нарушениям относятся нарушения, связанные с несвоевременной уплатой членских взносов, просрочка в получении полиса страхования ответственности арбитражного управляющего. Самой жесткой мерой дисциплинарной ответственности является исключение арбитражного управляющего из СРО. Саморегулируемая организация в своих внутренних документах может предусмотреть большое количество правонарушений, за которые возможна дисциплинарная ответственность, но и помимо этого существует большое количество мер дисциплинарного воздействия, и многие из них носят больше гражданско-правовой характер, например такие как наложение штрафа, взыскание неустойки и др. [19, с. 39]. На наш взгляд, целесообразно упорядочить и сократить меры дисциплинарного взыскания, оставив только самые основные. Это позволило бы, во-первых, не смешивать виды ответственности арбитражных управляющих, а во-вторых, четко разграничило бы меры ответственности, применяемые к арбитражным управляющим за нарушение норм действующего законодательства.

Проанализировав основные положения правового статуса арбитражных управляющих, изучив виды ответственности, предусмотренные законодательством за нарушение арбитражными управляющими прав лиц, участвующих в процедуре банкротства, необходимо отметить, что в настоящее время назрела необходимость дополнительного анализа и корректировки норм действующего законодательства с целью повышения эффективности и прозрачности их толкования. Необходимо пересмотреть положения закона, регламентирующего порядок выбора кандидатуры арбитражного управляющего, с целью внедрения механизма случайного выбора кандидата для максимальной независимости его от участников процедуры банкротства. Проработать вопросы уголовной ответственности арбитражных управляющих с целью внедрения отдельных составов, предусматривающих ответственность арбитражного управляющего за конкретные преступления. В настоящее время возможно привлечение арбитражного управляющего к уголовной ответственности посредством общих составов. Также необходимо уделить внимание вопросам административной ответственности, а именно определить жесткие критерии привлечения арбитражного управляющего к такому ее виду, как дисквалификация, потому что, на наш взгляд, это самая суровая мера ответственности для арбитражного управляющего.

Список литературы

1. Тюкавкин-Плотников А.А. О некоторых перспективных направлениях развития российского законодательства о банкротстве // Право и Бизнес. 2018. № 3. С. 7-11.

2. Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика правоприменения : монография / А.Б. Баранова, А.З. Бобылева, В. А. Вайпан [и др.] ; отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов. М. : Юстицинформ, 2020. 360 с.

3. Ускова Т.В. Проблемы определения правовой природы арбитражного управления // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 5. С. 36-40.

4. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М. : Волтерс Клувер, 2004. 506 c.

5. Карелина С.А., Фролов И.В. Современная модель арбитражного управления в Российской Федерации // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2019. № 3 (15). С. 7-12.

6. Кораев К. Б. К вопросу о теориях арбитражного управляющего // Юрист. 2017. № 2. С.18-21.

7. Свириденко О.М. Правовое регулирование ответственности арбитражного управляющего // Lex russica (Русский закон). 2018. № 8 (141). С. 96-104.

8. Кванина В.В. Гражданско-правовая ответственность арбитражных управляющих и обеспечительные средства возмещения причиненного ими вреда // Вестник Томского государственного университета. Право. 2019. № 32. С. 133-143.

9. Санташов А.Л., Попович М.М. Дифференциация ответственности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства предприятия // Российская юстиция. 2020. № 10. С.10-12.

10. Кистринова О.В., Кузнецов М.А. К вопросу об административно-правовой ответственности арбитражных управляющих // Юрист. 2016. № 22. С. 27-31.

11. Винницкий А.В. Продолжение дискуссии об административной ответственности арбитражных управляющих в свете подготовки проекта нового КоАП // Административное и муниципальное право. 2020. № 2. С. 1-18.

12. Бурмистрова С.Н. Привлечение арбитражных управляющих к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: dura lex sed lex? // Административное право и процесс. 2020. № 9. С. 45-48.

13. Донцов П.В., Стрыгина М.А. Особенности привлечения финансового управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Российский судья. 2020. № 3. С. 60-64.

14. Добрачев Д.В. Проблемы судебной практики привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в процедуре банкротства. М. : Инфотропик Медиа, 2019. 172 с.

15. Никитина О.А. Обзоры по банкротству и рекомендации НКС // Арбитражный управляющий. 2020. № 5 (108). С. 18-25.

16. Горб Е.Е., Степенко В.Е. К вопросу о признании административных правонарушений, совершенных арбитражными управляющими, малозначительными // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 12. С. 33-38.

17. Ломакина Л.А. Понятие малозначительности административного правонарушения в КоАП РФ // Журнал российского права. 2012. № 9 (189). С. 55-59.

18. Харитонов Г.А. Дисциплинарный комитет учитывает характер нарушения // Арбитражный управляющий. 2020. № 4 (107). С. 17-21.

19. Ускова Т.В. Отдельные проблемы административной и дисциплинарной ответственности арбитражного управляющего // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. № 11. С. 37-41.

Размещено на Allbest.ru