Проблемы правового регулирования обращения с безнадзорными животными в России

Вопрос о допустимости умерщвления безнадзорных животных по- разному регулируется в странах Европы. Согласно исследованию Л. Таскер [Tasker L., 2007: 19-22], по состоянию на 2007 г. только три Германия, Греция, Италия. из 31 страны Европы предусматривали полный законодательный запрет на умерщвление здоровых безнадзорных животных; в странах, допускавших такое умерщвление, оно могло осуществляться как ветеринарами, так и лицами, осуществляющими отлов 17 стран, где умерщвление возможно только ветеринарами, и еще 11 стран, где совместно с лицами, осуществляющими отлов.. Умерщвление также использовалось рядом стран как мера контроля численности безнадзорных животных К числу таких стран относятся Албания, Беларусь, Болгария, Молдова, Украина (сейчас в Украине действует порядок отлова с содержанием)., а также в случае истечения срока обязательного содержания животного в приюте после его отлова К числу таких стран относятся Босния и Герцеговина, Болгария, Хорватия, Дания, Эстония, Португалия, Словения, Испания, Швейцария, Великобритания.. Следует отметить, что законодательное регулирование могло претерпеть изменения со времени публикации данного исследования , однако в силус учетом преобладания общих тенденций к гуманизации [Tasker L., 2007: 20-26] Тенденция к гуманизации прослеживается в законодательстве России, ее итогом стало принятие Закона о животных и планируемые изменения административной ответственности в отношении жестокого обращения с животными. Аналогичная тенденция имеется в Украине; также данная тенденция подтверждается исследованием Луизы Таскер при сравнении изменений в законодательстве стран Европы с 1999 г. такие изменения направлены на улучшение условий существования безнадзорных животных.

Эксперты по вопросам контроля численности безнадзорных животных отмечают, что умерщвление животных должно рассматриваться как один из элементов концепции благополучия, поскольку оно позволяет быстро и безболезненно умертвить страдающее животное Dog Population Management Reports FAO/WSPA/IZSAM... . P. 21.. Но гуманным будет только такое умерщвление, которое позволит достичь мгновенного наступления смерти животного с наименьшим причинением ему боли и страданий Ibid. P. 22..

Российское регулирование допустимости умерщвления безнадзорных животных является неполным и нуждается в доработке. Положения п. 11 ст. 16 Закона о животных, устанавливающие ограничения умерщвления, должны распространяться не только на безнадзорных животных в приютах, но и на всех домашних животных в целом, что позволило бы достичь единства регулирования обращения с домашними животными.

Допустимость возвращения отловленных животных на прежние места их обитания

Законность возврата

Одним из основных вопросов применения института ответственного обращения с безнадзорными животными является законность возвращения ранее отловленных животных на прежние места их обитания и сопутствующие ему вопросы смены статуса владения на возвращаемых животных.

До вступления в силу ст. 18 Закона о животных такое возвращение противоречило ст. 230, 231 ГК, предусматривающих обязанность содержания безнадзорных животных лицом, их задержавшим, с последующим переходом в его или муниципальную собственность Вопрос законности выпуска животных на их прежние места обитания до изменения федерального регулирования был рассмотрен ВС РФ в Определении от 27.03.2019 № 78- АПА19-4, а также в п. 37 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2018), в Определении ВС РФ от 31.01.2018 № 44-АПГ17-29, в Определении ВС РФ от 25.01.2017 № 41-АПГ16-12.. Незаконность такого возврата также обосновывалась действовавшей до января 2020 г. системой контроля численности безнадзорных животных «отлов -- содержание» В соответствии с п. 9.5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 06.05.2010 № 54 «Об утверждении СП 3.17.2627-10) регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках. См. также: Решение Пермского краевого суда от 20.09.2019 по делу № 3а-481/2019..

Однако с 01.01.2020 вступило в силу новое регулирование, предусматривающее возможность возврата животных в на прежние места их обитания при соблюдении двух условий: выпускаемые животные не должны проявлять немотивированной агрессивности; должны быть проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные п. 7 ст. 16 Закона о животных, к числу которых относятся стерилизация и вакцинация.

Гуманность и эффективность новой системы ОСВВ по сравнению с иными системами контроля численности безнадзорных животных

Исследования в области контроля популяции безнадзорных животных показывают, что система ОСВВ гуманна и наиболее эффективна среди иных способов контроля [Carding A., 1969: 419-446] Bringing together experts to generate and disseminate solid knowledge about dogs in Europe -- the CARO (Companion Animal Responsible Ownership). Available at: http://www.carodog. eu/the-catch-neuter-and-release-approach/) (дата обращения: 03.11.2022), к числу которых, в частности, относятся: умерщвление, отлов с содержанием и иные способы (в том числе комбинирующие несколько методов) [Tasker L., 2007: 13-16, 37].

Гуманность системы ОСВВ объясняется оставлением животным возможности существовать на прежних местах обитания (т.е. в известной им местности), при этом будучи защищенными от наиболее опасных видов заболеваний (в частности, бешенства), и избегая проблем с появлением ежегодного приплода, также претендующего на территорию и пищу, и иных сопутствующих такому размножению проблем. Гуманность ОСВВ объясняется также также сравнением с возможными альтернативным методами контроля численности безнадзорных животных -- умерщвлением при отлове или последующим умерщвлением по прошествии установленного срока содержания в приютах Dog Population Management Reports FAO/WSPA/IZSAM. P. 21..

Эффективность объясняется рядом факторов. В частности, возвращенные животные не выпадают из ареала обитания, т.е. продолжают занимать привычную территорию и претендовать на имеющиеся на ней ресурсы. Иностранные исследования показали, что выборочное изъятие животных с территории путем умерщвления или отлова с пожизненным содержанием не приводят к нужному результату в плане контроля численности животных Dog Population Management Reports FAO/WSPA/IZSAM.. .P. 21; Bringing together experts to generate and disseminate solid knowledge about dogs in Europe.. Available at: http://www.car- odog.eu/the-catch-neuter-and-release-approach/) (дата обращения: 12.08.2020). Это происходит, поскольку оставшиеся на территории животные в условиях снизившейся конкуренции и увеличившегося количества ресурсов на каждую особь [Beck A., 1973]; [Beck A., 1975: 380-390]; [Beck A., Blackman E., 1975: 119-137] начинают усиленно размножаться и в короткие сроки восполняют количество изъятых животных [Beran G., 1982: 265-270].

Новая система контроля ОСВВ, потенциально более эффективна и по прошествии нескольких лет [Carding A., 1969: 419-446] За 10 лет массовой стерилизации безнадзорных животных их количество сократилось на 60%. должна способствовать уменьшению популяции безнадзорных животных. Кроме того, необходимость смены метода контроля численности безнадзорных животных в России также была вызвана фактической неработоспособностью прежнего метода «отлов -- содержание». Что объясняется, с одной стороны, нехваткой приютов, с другой -- злоупотреблениями регионов при принятии правил регулирования отлова и содержания См., напр.: Постановление 8 ААС от 28.01.2019 по делу № А75-9995/2018, Решение Татарстанского УФАС России от 29.03.2013 по делу № 44-гз/2013..

Введение системы ОСВВ должно стать новой вехой в вопросах контроля численности безнадзорных животных в России.

Отсутствие законодательно закрепленного понятия «прежнее место обитания»

Согласно действующей системе контроля численности безнадзорных животных ОСВВ все отловленные, стерилизованные, вакцинированные животные подлежат возврату на их прежние места обитания. Вместе с тем Закон о животных не конкретизирует, что необходимо понимать под «прежними местами обитания», ограничиваясь указанием на то, что места, на которые запрещается возвращать животных без владельцев, определяются органами местного самоуправления (п. 6.1 ст. 18).

Ввиду отсутствия точного определения данного понятия, соответствующие положения Закона фактически являются неисполнимыми, поскольку лица, осуществляющие возврат, не способны установить, куда именно необходимо возвращать животное. Более того, данный вопрос остается неразрешенным, в том числе и в нормативных актах регионов. Так, в п. 4.1 Приказа Москвы от 15.01.2021 указывается, что животные без владельцев, не проявляющие немотивированной агрессии, возвращаются в естественную среду обитания. Единственное уточнение в отношении «естественной среды обитания» содержится в п. 4.2 Приказа, где указывается, что возврат происходит только при наличии «благоприятной для определенного вида среды обитания». При этом Приказ не конкретизирует ни понятия «естественной среды обитания», ни «благоприятной среды обитания».

Автор полагает необходимым внести соответствующие поправки в Закон о животных, и прямо указать, что «прежним местом обитания» безнадзорных животных является место их изначального отлова, зафиксированное в акте отлова, который должен составляться, в частности, в соответствии с п. 2.12 указанного Приказа. Если безнадзорное животное было отловлено на территории больницы, детского сада, школы или иного объекта, нахождение животного на котором представляет угрозу как для самого животного, так и для людей, животное должно быть выпущено в территориально ближайшее доступное место, не содержащее указанных объектов.

Закрепление предлагаемой дефиниции позволит не только определить прежнее место обитания безнадзорного животного, но и разрешит конфликт в ситуациях, когда животное обитало на территории объектов, не предназначенных для обитания животных. Введенный в июле 2022 г. п. 6.1 ст. 18 Закона о животных не только не разрешает вопроса отсутствия единой дефиниции, но и с высокой степенью вероятности приведет к появлению в регионах различных понятий прежнего места обитания.

Заключение

Закон о животных хотя, по мнению автора, и не вступает в формальное противоречие с положениями ГК РФ, содержит существенные недостатки. В частности, действие Закона не распространяется на с/х и лабораторных животных, что приводит к отсутствию должного регулирования обращения с ними, а также нераспространению на них гарантий Закона.

Безнадзорные животные являются одной из разновидностей домашних животных; они включают как животных без владельцев, так и животных- отказников. Хотя российское законодательство предусматривает единое регулирование обращения со всеми домашними животными, на практике порядок обращения с безнадзорными и владельческими животными значительно различается. Поскольку обязанности, корреспондирующие пяти свободам животных, могут быть возложены только на владельца животного, постольку невозможно их возложить на всех лиц одновременно.

Более того, правовое положение Под данным термином автор понимает порядок обращения с указанными группами животных. животных без владельцев и животных- отказников также не идентично. Согласно ст. 236 ГК отказ лица от права собственности на животное не влечет прекращения обязанностей собственника по отношению к такому животному. Таким образом, автор устанавливает, что основные пять свобод животных должны соблюдаться их бывшим владельцем в отношении животных-отказников до момента перехода права собственности к иному лицу.

Что касается животных без владельцев, то в отношении них должны соблюдаться только минимально установленные законом гарантии о защите от жестокого обращения. Российское регулирование предусматривает неравное правовое положение двух разновидностей безнадзорных животных: животных без владельцев и животных-отказников. Такое неравенство на практике компенсируется снижением объема прав животных-отказников до минимальной гарантии защиты от жестокого обращения путем неисполнения бывшими собственниками своих обязанностей по содержанию животных, от прав собственности на которых они отказались.

Анализ правового положения безнадзорных животных также выявил проблемы умерщвления животных ввиду отсутствия его прямого запрета. Единственной нормой, предусматривающей частичный запрет, является п. 11 ст. 16 Закона о животных, который распространяется исключительно на деятельность приютов. Иными словами, вопросы допустимости умерщвления безнадзорных животных в общественных местах и при транспортировке их от места отлова до приюта (пункта передержки) и обратно для осуществления выпуска не урегулированы законодательством, что фактически позволяет безнаказанно умерщвлять животных-компаньонов за пределами приютов. Вместе с тем допустимость умерщвления является одним из важных компонентов при обеспечении благополучия, поскольку основной ее целью является избавление животного от боли и страданий.

Анализ методов контроля численности безнадзорных животных показал, что используемая в России система ОСВВ наиболее прогрессивна, эффективна и гуманна из всех альтернативных вариантов. Данная система позволяет не только контролировать численность путем стерилизации, но и позволяет животным вернуться в их естественную среду обитания с необходимыми прививками.

Таким образом, нынешнее регулирование правового положения безнадзорных животных в России хоть и далеко от идеала, однако в нем наблюдаются позитивные тенденции, направленные на унификацию разрозненного регионального регулирования и улучшение регулирования федерального, что в перспективе может привести к повышению благосостояния безнадзорных животных.

Список источников

1. Горохов Д . Б . Проблемы качества и эффективности применения Закона об ответственном обращении с животными // Журнал российского права . 2020 . № 4 . С . 153-171.

2. Горохов Д . Б . , Горохова Ю . В . Проблемы правового регулирования отношений по содержанию, использованию и охране животных, не относящихся к объектам животного мира // Законодательство и экономика . 2015 . № 3 . С . 22-41.

3. Садиков О . Н . (ред . ) Гражданское право . М . : Норма, 2006. 493 c . .

4. Дюринг Е . Ценность жизни . Пер . с нем . М . : АСТ, 2000 . 344 с .

5. Краснов Ю . К . , Надвикова В . В . , Шкатулла В . И . Юридическая техника . М . : Юсти- цинформ, 2014, 220 c .

6. Мохов А . А . , Копылов Д . Э . Псовые как объекты гражданских прав . Юридический мир . 2006 . № 12 . СПС КонсультантПлюс .

7. Окунев К . Домашние животные как объекты гражданских прав.

8. Хорьков В . Н . , Аллес М . В . Спорные вопросы административно-правового регулирования содержания животных в Федеральном законе «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» . Административное право и процесс . 2019 . № 10 . С . 75-79 . .

9. Beck A . The ecology of stray dogs: a study of free-ranging urban animals . Baltimore: York Press, 1973, рр . 1-98 .

10. Beck A . The ecology of “feral” and free-roaming dogs in Baltimore In: The wild canids, their systematic, behavioral ecology and evolution . M . Fox (ed . ) . NewYork. : Van Nostrand Reinhold, 1975, pp . 380-390 .

11. Beran G . Ecology of dogs in the Central Philippines in relation to rabies control efforts . Comparative immunology, microbiology and infectious diseases, 1982, vol . 5, pp . 265270 .

12. Broom D . Welfare, stress and the evolution of feelings . Advances in the Study of Behaviour, 1998, vol .27, pp .371-403.

13. Broom D . Sentience and Animal Welfare . Wallingford: CABI Press, 2014. , 28 p .

14. Carding A . The significance and dynamics of stray dog populations with special reference to the UK and Japan . Journal of Small Animal Practice, 1969, vol . 7, pp . 419-446.

15. Duncan I . Animal rights -- animal welfare, a scientist's assessment . Poultry Science, 1981, vol . 60, pp . 489-499 .

16. Fox M . . , Beck A . , Blackman E . Behaviour and ecology of a small group of urban dogs . . Applied Animal Ethology, 1975, vol . 1, pp . 119-137 .

17. Guseva V Dog Ownership through the Eyes of stray Dog: Property Rights and the Stray Dog Population . 2013.

18. Tasker L . Stray Animal Control Practices: Europe . London: WSPA, pp . 1-54 .

19. Beck A . (1973) The ecology of stray dogs: a study of free-ranging urban animals . Baltimore: York Press, pp . 1-98 .

20. Beck A . (1975) The ecology of “feral” and free-roaming dogs in Baltimore . In: The wild canids, their systematic, behavioral ecology and evolution . M . Fox (ed . ) . New York . : Van Nostrand Reinhold, pp . 380-390 .

21. Beran G . (1982) . Ecology of dogs in the Central Philippines in relation to rabies control efforts . Comparative immunology, microbiology and infectious diseases, vol . 5, pp . 265270

22. Broom D . (1998) Welfare, stress and the evolution of feelings . Advances in the Study of Behaviour, vol . 27, pp . 371-403.

23. Broom D . (2014) Sentience and animal welfare . Wallingford: CABI, pp . 27-28 .

24. Carding A . (1969) The significance and dynamics of stray dog populations with special reference to the UK and Japan . Journal of Small Animal Practice, vol . 7, pp . 419-446 .

25. DQhring E . (2000) The value of life. Moscow: AST, 344 p . (in Russ . )

26. Duncan I . (1981) Animal rights -- animal welfare, a scientist's assessment . Poultry Science, vol 60, pp 489-499

27. Fox M . , Beck A . , Blackman E . (1975) Behavior and ecology of a small group of urban dogs (Canis familiaris) . Applied Animal Ethology, vol . 1, pp . 119-137 .

28. Guseva V (2013) Dog ownership through the eyes of stray dog: property rights and the stray dog population

29. Gorokhov D . B . (2020) Quality and efficiency of application of the Law on Responsible Treatment of Animals . Zhurnalrossyiskogo prava=Journal of Russian Law, no . 4, pp . 153171 (in Russ )

30. 12 . Gorokhov D . B . , Gorokhova Yu . V (2015) Legal regulation of relations on the content, use and protection of animals not related to objects of animal world . Zakonodatelstvo i ekonomika=Legislation and Economics, no . 3, pp . 22-41 (in Russ . ) 13 . Khorkov V N . , Alles M . V (2019) Controversial issues of administrative regulation of animal keeping in the Federal Law On Responsible Treatment of Animals . Administrativnoe pravo iprotcess=Administrative Law and Process, no . 10, pp . 75-79 (in Russ . )

31. Krasnov Yu . K . , Nadvikova V V , Shkatulla V I . (2014) Legal technique . Moscow: Yustitsinform, 220 p . (in Russ . )

32. Mokhov A .A . , Kopylov D . E . (2006) Canids as objects of civil rights . Juridicheskyi m/r=World of Justice, no . 12, pp . 38-49 (in Russ . )

33. Okunev K . (2016) Pets as objects of civil rights . Available at: /http://www. zooclub . ru/ urist/16 . shtml (accessed: 03.11.2022)

34. Sadikov O . N . et al . (2006) Civil law. Moscow: Norma, 493 p . (in Russ . )

35. Tasker L . (2007) Stray animal control practices: Europe . L . : WSPA, pp . 1-54 .

Размещено на Allbest.ru