Проблемы реализации целей уголовного наказания в российском уголовном праве

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

МВД России

Краснодарский университет ОВД

Кафедра оперативно-разыскной деятельности

Проблемы реализации целей уголовного наказания в российском уголовном праве

Легостаев В.П., к.ю.н., доцент

Аннотация

Рассматривается понятие уголовного наказания в российском уголовном праве. Раскрываются его цели - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Исследуются проблемы, стоящие перед правоприменителем при реализации целей уголовного наказания.

Ключевые слова: уголовное наказание, социальная справедливость, исправление осужденного, условно-досрочное освобождение, условное отбывание наказания, замена наказания на более мягкое, возмещение вреда.

Annotation

Problems of implementation of the goals of criminal punishment in Russian criminal law

V.P. Legostaev, C. Sc. Jur., Ass. Professor of the Department of Operational Investigative Activities in the Internal Affairs Bodies of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia

The article gives the concept of criminal punishment in Russian criminal law. Its goals are revealed - social justice and correction of the convicted person and prevention of the commission of new crimes. The author investigates the problems facing the law enforcement officer in the implementation of the goals of criminal punishment.

Keywords: criminal punishment, social justice, correction of the convicted person, conditional early release, conditional serving of punishment, replacement of punishment with a milder one, compensation for harm.

Статья 6 УК РФ одним из принципов уголовного закона провозгласила принцип справедливости, согласно которому применяемое к виновному наказание, как и другие меры уголовно-правового характера, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с данным принципом степень общественной опасности напрямую зависит от тяжести совершенного преступления, от формы вины, способа совершения преступления, характера и размера причиненного преступлением ущерба, личности виновного и других обстоятельств, при которых дается уголовно-правовая квалификация признакам состава совершенного деяния.

Часть 2 ст.43 УК РФ не только раскрывает понятие уголовного наказания, но и указывает на его цели, обязательство по реализации которых взял на себя законодатель. Статья 44 УК РФ устанавливает виды наказаний. Считается, что, назначая наказание как справедливую кару за совершенное преступление, суд всегда исходит из целесообразности применения тех или иных его видов и при этом ставит перед собой цели, достижение которых могло бы обеспечить максимальный эффект уголовного наказания.

Часть 2 ст.43 УК РФ указывает на то, что целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Однако, как нам представляется, необходимые с точки зрения уголовного закона предписания, к сожалению, не всегда гарантируют их безусловное выполнение и достижение названных целей по ряду причин.

Надо признать, что понятие восстановления социальной справедливости при назначении наказания исходит из материальных, нравственных, духовных интересов личности, общества и государства. Во-первых, справедливость торжествует тогда, когда назначенная судом мера наказания соответствует тяжести содеянного; во-вторых, социальная справедливость требует восстановления нарушенных прав потерпевших и других лиц, пострадавших от совершенных преступлений. Как правило, совершенное преступление не только наносит вред охраняемым законом интересам граждан, организациям, обществу и государству в целом, но и причиняет моральный, физический или имущественный ущерб, в том числе и третьим лицам. Поэтому прописанный в законе принцип восстановления социальной справедливости настоятельно требует от законодателя создать механизм по реализации целей уголовного наказания.

В связи с изложенным напрашивается вопрос, а в полной ли мере при назначении наказания торжествует социальная справедливость? Каким образом восстановить социальную справедливость, если вред, причиненный потерпевшему, не компенсируется из-за отсутствия средств у осужденного или в силу других обстоятельств? И как ее восстановить при назначении наказания за совершенное убийство, если последствия этого преступления носят необратимый характер? Кто возьмет на себя поручительство, связанное с исправлением осужденного, и какими критериями это можно измерить? Возникает также вопрос, а справедливо ли условно-досрочно освобождать осужденного, если им не возмещен материальный вред, причиненный совершенным преступлением? Возможно ли ставить знак равенства между исправлением осужденного и возмещением вреда, причиненного преступлением, существует ли зависимость одного от другого?

Попытаемся на примере данной статьи разобраться с этими и другими вопросами, которые, как свидетельствуют многие научные публикации, до настоящего времени окончательно не решены [1, с. 27; 2, с. 72; 3, с. 22; 4, с. 57-67].

В.И. Зубкова и С.Ф. Мазур, анализируя цели наказания, отмечают, что наказание является справедливым тогда, когда достигает поставленных целей. Если при назначении наказания и его применении был нарушен принцип справедливости, то оно не несет никакой пользы [5, с. 157-158]. Известный российский ученый-правовед А.В. Наумов в своих публикациях конкретизировал цели наказания, считая, что восстановительный характер носят имущественные уголовно-правовые санкции в виде штрафа. По его мнению, никаким наказанием не может быть восстановлена жизнь потерпевшего от убийства либо утраченное в результате преступления здоровье [3, с. 389].

Заслуживает интереса и точка зрения С.А. Жовнира, который обоснованно полагает, что социальная справедливость является неоднородным нравственным понятием, содержание которого во многом определяется интересами тех или иных социальных общностей и отдельных лиц. Поэтому восстановление социальной справедливости с применением наказания должно осуществляться одновременно на таких уровнях, как требование справедливости наказания со стороны общества, государства и установленные судом интересы потерпевшего и осужденного [6, с. 26-27].

Согласно статистическим данным по состоянию преступности за 2021 г. некоторые лица, ранее судимые (255,5 тыс. человек), вновь встали на путь совершения преступлений, за указанный период ими было совершено 346,3 тыс. преступлений. Как пишет газета «Известия» от 21 января 2022 г., ранее судимые, вновь совершившие преступления, составляют порядка 60%, и это несмотря на общее небольшое снижение преступности, а ущерб, причиненный совершенными преступлениями, составил около триллиона рублей [7]. Как нам представляется, причина такого высокого рецидива преступлений кроется в том, что сама преступность в России давно является профессиональной. российский правоприменение уголовный наказание

На фоне таких статистических данных возникает вопрос, так ли безупречны цели уголовного наказания, регламентированные ч.2 ст.43 УК РФ, и почему большая часть ранее осужденных вновь становится на путь совершения преступлений. Предпримем попытку разобраться в этом и дать краткий анализ уголовному закону в части как восстановления социальной справедливости, так и исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный закон предусмотрел множество оснований, которые можно охарактеризовать как проявление милосердия со стороны государства к лицам, совершившим преступления и впоследствии вставшим на путь исправления. Сюда следует причислить право на условно-досрочное освобождение (ст.79 УК РФ); замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст.80 УК РФ); освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст.80.1 УК РФ); отсрочку от отбывания наказания (ст.80 УК РФ) и некоторые другие основания.

Анализируя указанные правовые предписания, смягчающие уголовное наказание, уголовный закон предоставил судам право как освобождать условно-досрочно от уголовного наказания, так и заменять реальные сроки наказания условным освобождением. При этом законодатель не конкретизирует, за какие заслуги осужденному предоставляется такое поощрение, как правило, принимается во внимание хорошее поведение осужденного. Указанные нормы не содержат условий восстановления справедливости, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением. Не учитывается и сама личность преступника, и наличие прежних судимостей. Например, правом на условно-досрочное освобождение могут воспользоваться и так называемые «первоходочники», и особо опасные рецидивисты, ранее неоднократно судимые за совершение корыстных преступлений.

Представляется, что в ч.2 ст.43 УК РФ не учитывается личность рецидивиста при назначении ему условно-досрочного освобождения.

Как свидетельствует практика, такие лица неспособны найти себя в обществе, уважать окружающих, исполнять законы и в будущем заниматься общественно полезным трудом, они вновь встают на путь совершения преступлений. Если вспомнить советский уголовный кодекс, то функции исправления и перевоспитания реализовывались через систему исправительно-трудовых учреждений, в которой каждый осужденный обязан был своим честным трудом доказать свое исправление и перевоспитание, тем самым заслужить условно-досрочное освобождение. В действующем Уголовном кодексе РФ цели исправления осужденных содержат в большинстве своем декларативные предписания, поскольку принудительного труда в исправительных колониях ФСИН не предусмотрено.

Справедливо будет признать, что ст.175 УИК РФ, регламентирующая порядок условно-досрочного освобождения или замены наказания на более мягкое, содержит предписания о возмещении вреда, причиненного преступлением (полностью или частично), как одном из поводов удовлетворения судом ходатайства осужденного, однако это не является обязательным условием положительного судебного решения. По смыслу данной нормы суд может принять это во внимание, но может и не придать этому никакого значения. А в случаях назначения судом отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст.82 и 82.1, об обязанности осужденного возместить вред, причиненный преступлением, не упоминается вообще.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2008 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам предписывалось в качестве одного из условий условно-досрочного освобождения или замены наказания на более мягкое учитывать полное или частичное возмещение осужденным вреда, причиненного преступлением. Здесь же указывается, что если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания [8]. При этом судом не разъясняется, что из себя представляет возмещение вреда частично или в незначительном размере, в случае которого возникает возможность освобождения условно-досрочно или замены наказания на более мягкое.

Как нам представляется, из этого постановления следует сделать вывод о необязательности возмещения осужденным вреда, причиненного преступлением, тем самым игнорируются цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного. При этом необходимо учесть и предписания ст.82 и 82.1, предусматривающие отсрочку отбывания наказания осужденным, которые также не содержат каких-либо условий, касающихся возмещения вреда, причиненного преступлением, что влечет прямое игнорирование принципа социальной справедливости при назначении наказания.

Поэтому совершенно права В.И. Зубкова, которая утверждает, что «в уголовном законе должны быть закреплены только те цели, которые специфичны для уголовного права и могут быть достигнуты его средствами. Цель исправления осужденных в уголовно-правовом аспекте не имеет самостоятельного значения, так как реально она может быть достигнута лишь при исполнении наказания» [9, с. 83].

Учитывая изложенное, по нашему мнению, в действующие нормы Уголовного кодекса РФ необходимо внести следующие изменения и дополнения:

1) статьи 80.1,82, 82.1 дополнить предписаниями об обязательном возмещении осужденным вреда, причиненного преступлением, как об условии освобождения от наказания в связи с изменением обстановки или отсрочки отбывания наказания;

2) статьи 79, 80 дополнить положениями о полном возмещении осужденным вреда, причиненного преступлением, как об одном из обязательных условий условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

3) не применять условно-досрочное освобождение к категории осужденных при рецидиве преступлений, поскольку ранее применяемые к ним меры, смягчающие или устраняющие реальный срок наказания, положительного воздействия на личность преступника не возымели.

Полагаем, что при наличии таких предписаний могут в полной мере быть реализованы такие цели уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного.

Список литературы

1. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения. Л., 1963.

2. Козаченко И.Я. Понятие уголовного наказания // Реализация уголовной ответственности: материально-правовые и процессуальные аспекты: межвуз. сб. науч. ст. Самара, 1992.

3. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. М., 2000.

4. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000.

5. Зубкова В.И., Мазур С.Ф. Принцип справедливости при назначении уголовных наказаний // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2018. №3(43). С. 156-159.

6. Жовнир С.А. Понятие, признаки, цели уголовного наказания. Система наказаний, их классификация. Оренбург, 2013.

7. Петров И. Год вора: ущерб от криминала в России приблизился к триллиону рублей [Электронный ресурс] // Известия. 2022. 21 янв.

8. О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апр. 2009 г. №8 (в ред. от 28.10.2021). Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

9. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002.

Bibliography

1. Belyaev N.A. The goals of punishment and the means to achieve them. Leningrad, 1963.

2. Kozachenko I.Ya. The concept of criminal punishment // Implementation of criminal liability: substantive and procedural aspects: interuniv. coll. of sci. papers. Samara, 1992.

3. Naumov A.V. Russian criminal law. A common part: course of lectures. Moscow, 2000.

4. Duyunov V.K. Problems of criminal punishment in theory, legislation and judicial practice. Kursk, 2000.

5. Zubkova V.I., Mazur S.F. The principle of justice in the appointment of criminal penalties // Legal science and practice: Journal of Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2018. No. 3(43). P 156-159.

6. Zhovnir S.A. The concept, signs, goals of criminal punishment. The system of punishments, their classification. Orenburg, 2013.

7. Petrov I. Year of the thief: the damage from crime in Russia approached a trillion rubles [Web resource] // Izvestia. 2022. Jan. 21.

8. On the judicial practice of parole from serving a sentence, replacing the unserved part of the sentence with a milder type of punishment: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. Apr. 21, 2009 No. 8 (as amended on 28.10.2021). Access from the reference legal system "ConsultantPlus".

9. Zubkova V.I. Criminal punishment and its social role: theory and practice. Moscow, 2002. Ломакина

Размещено на allbest.ru