Институт административной юстиции периода конституционной монархии в России

Размещено на http://allbest.ru

Институт административной юстиции периода конституционной монархии в России

Ю.Л. Шульженко, И.Л. Данилевская

Аннотация

Актуальность и цели. Институт административной юстиции является одним из действенных правовых инструментов в сфере защиты прав и свобод граждан, при этом продолжается его совершенствование в целях поиска оптимального механизма для судебного обжалования действий и решений органов публичной власти. Данная проблематика является актуальной и на современном этапе развития российского государства и общества. В этой связи поучителен опыт, накопленный наукой русского дореволюционного государственного права.

Материалы и методы. Исследование основано на публикациях отечественных дореволюционных ученых. Использованы сравнительно-правовой, исторический, формально-юридический методы.

Результаты. Анализ истории становления моделей института административной юстиции показал не только ее взаимосвязанность с историческими условиями, спецификой общественного развития конкретной страны, но и сохранение традиций в формировании государственных институтов. В современной модели российской административной юстиции нашла отражение практика законодательного регулирования этих вопросов периода нашей истории, а также учтен опыт, накопленный наукой русского дореволюционного государственного права по проблематике административной юстиции. Это может использоваться с соответствующими доработками в совершенствовании и развитии современной модели российской административной юстиции.

Ключевые слова: административная юстиция, административные органы, административные суды, управление, Правительствующий Сенат, русское государственное право

Abstract

Institute of administrative justice during the constitutional monarchy in Russia

Yu.L. Shul'zhenko¹, I.L. Danilevskaia²

Background. The institute of administrative justice is one of the most effective legal instruments in the field of protecting the rights and freedoms of citizens, while it continues to be improved in order to find an optimal mechanism for judicial review of actions and decisions of public authorities. This issue is relevant at the present stage of development of the Russian state and society. In this regard, the experience accumulated by the science of the Russian pre-revolutionary state law, in particular, the studies of domestic prerevolutionary jurists of the constitutional-monarchical period of our history, as well as the practice of the Russian state building, is instructive.

Materials and methods. The article is based on the publications of domestic pre-revolutionary scientists. Methods: comparative legal, historical, formal legal.

Results. An analysis of the history of the formation of models of the institution of administrative justice showed not only its interconnection with historical conditions, the specifics of the social development of a particular country, but also the preservation of traditions in the formation of state institutions.

Conclusions. The modern model of the Russian administrative justice reflects the practice of legislative regulation of these issues of the constitutional-monarchical period of our history, and also takes into account the experience gained by the science of the Russian pre-revolutionary state law on the problems of administrative justice. This can be used with appropriate modifications in the improvement and development of the modern model of the Russian administrative justice. Keywords: administrative justice, administrative bodies, administrative courts, administration, Governing Senate, Russian state law

Сегодня, пожалуй, как никогда актуально обращение к отечественной истории, истории государства и права, в частности. Здесь накоплен огромный опыт, который представляет прежде всего познавательный интерес для всех и для каждого и, что особенно важно, как показывает реальная действительность, является во многом востребованным в наши дни и может быть эффективно использован с соответствующими доработками в деле совершенствования, прогрессивного развития российского общества, его политической системы и в первую очередь ее основополагающих институтов - государства, партий, общественных организаций, права. Это находит свое яркое отражение в важнейших политических документах, правовых актах России последних лет. Так, например, как отмечается в юридической научной литературе, Закон 2020 г. о поправке к Конституции РФ закрепляет самые масштабные конституционные преобразования со времени ее принятия, расширяя ценностный каталог Конституции РФ, обеспечивая более рельефное отражение в ней исторических истоков, духовных традиций и собственных идеалов российского общества [1, с. 16].

В истории становления российской государственности, российского конституционализма важное место занимает институт административной юстиции, являющийся прежде всего одним из важнейших эффективных инструментов в деле защиты прав, свобод граждан. История его становления, поиска оптимальной модели в нашей стране связана с конкретными условиями, спецификой каждого из периодов ее развития.

Пожалуй, наиболее плодовитыми здесь по праву были годы, когда в России была конституционная монархия (1905 - февраль 1917 г.). Именно тогда велась активнейшая работа по научной разработке данной тематики. В ней приняли участие в той или иной мере большинство маститых отечественных ученых того времени. Например, В.М. Гессен, В. М. Грибовский, А. И. Елистратов, В. В. Ивановский, Н. И. Лазаревский, С. П. Покровский. Особо здесь отметим три книги С.А. Корфа «Административная юстиция в России», увидевших свет в 1910 г. В практическом плане важнейшее значение здесь имело принятие 25 декабря 1916 г. Закона, видоизменившего устройство и порядок производства в Правительствующем Сенате.

Прежде чем перейти к анализу интересующего нас вопроса, укажем ряд отправных положений. В рассматриваемый нами период основными моделями административной юстиции зарубежных стран были англосаксонская, основанная на так называемом «естественном праве», и модель, основанная на традиции континентального права, строящаяся на деятельности специализированных судов, не связанных с администрацией, при этом наделенных судебными полномочиями и процессуальными гарантиями принятия независимых судебных решений. Укажем также и немецкий подход, суть его - взаимосвязь административной юстиции с системой специальных административных судов [2, с. 32-39].

Следует особо подчеркнуть и то, что в период реформ 1905-1907 гг. шел активный процесс обособления административного права в самостоятельную отрасль и именно в этом контексте отечественные правоведы уделяли особое внимание теоретическим аспектам становления административной юстиции, в том числе анализу зарубежного опыта, исходя из возможности его применения в российской действительности и, что особенно важно и что следует иметь постоянно ввиду и в наши дни, не прямолинейно, а учитывая, ставя во главу угла российские исторические, государственные, правовые традиции. В научных публикациях обсуждались различные аспекты по данной тематике, в частности основополагающая тема - о сущности института административной юстиции.

Так, профессор С. А. Корф трактовал административную юстицию как универсальный политический институт для всех государств, отмечая, что это не только способ производства административных дел, который трансформируется, становясь правовым инструментом защиты субъективных прав граждан от действий администрации. Им же был предложен интересный с научной и практической точек зрения ряд базовых принципов в организации административных судов, в частности коллегиальность, наличие нескольких инстанций, назначение судей административных судов по аналогии с обычными судьями, наличие квалификационных требований для судей административных судов высших инстанций. С точки зрения С. А. Корфа созданной правовой жизнью целый ряд гибридных форм органов и функций, стоящих на границах между отдельными властями, не позволяет применить к ним общую классификацию разделения властей, и наиболее характерным примером этого является административная юстиция, представляющая собой судебные функции административных органов [3, с. 446-448, 461-466].

Доктор конституционного права В. М. Гессен исходил из принятого доктриной государственного права подхода к определению административной юстиции как средства защиты субъекта публичных прав «путем отмены незаконных распоряжений административной власти» [4, с. 68]. Профессор-административист А. И. Елистратов подчеркивал судебный характер административной юстиции, наличие публично-правовой гарантии для обжалования актов управления [5, с. 258-259].

Другим интересным дискуссионным вопросом в теоретическом и практическом плане был вопрос о разграничении судебной и административной властей. Он приобрел особое значение в XX в. в связи с появлением реальной административной юстиции в России. При этом доминирующей была позиция о том, что неважно, к какой власти относилась административная юстиция.

Такой подход основывался на зарубежном опыте, практике, где административная юстиция в разных странах причислялась к различным властям. Вместе с тем все более стал доминировать отечественный подход - отделять управление от административной юстиции. Это рассматривалось в качестве идеала развития административной юстиции, который должен привести к ее полному освобождению от активного управления. Исследователями административная юстиция трактовалась как применение административного права в органах управления, которые хотя и не принадлежат к судейской корпорации, но при этом могут разрешать споры, применяя правила процесса общих судов. Подчеркивалась и основная идея административной юстиции: самостоятельность при защите интересов отдельных лиц, устранение нарушений администрацией пределов ее полномочий без причинения ей при этом сложностей для исполнения обязанностей. При оценке зарубежного опыта обращалось внимание на то, что форма процесса и специфика самих административных судов в Германии позволяет обеспечить закономерность, беспартийность и единообразие при отправлении административного правосудия. Во Франции была создана сильная и независимая административная власть, а административная юстиция функционировала в виде системы контрольных органов - советов префектур, которые стояли над администрацией и решали дела, используя процессуальные правила как судебные органы [6, с. 86-87; 7, с. 85].

В отечественной юридической науке четко разграничивались понятия «административный контроль», «надзор за административным управлением» и «административная юстиция». Так, отмечалось, что административную юстицию не надо смешивать с теми случаями, когда судьей в делах управления выступает сама администрация, так как юрисдикция органов, осуществляющих управление, не может гарантировать реализацию публичного права [5, с. 259].

Обратим здесь внимание и на интересную позицию в отечественной юридической литературе конца 70-х гг. XIX в., актуальную и сегодня как в практическом, так и в теоретическом плане. Русский правовед, известный административист Н. О. Куплеваский называл юстицию, с помощью которой наказывали виновных и решали споры о правах и обязанностях, «одной из главнейших забот государства». Размышляя о возможности нарушения прав органами государства и необходимости защиты и гарантий в этих случаях, ученый приходил к выводам, что подобная защита должна быть не только правильной и беспристрастной, она должна быть согласована с необходимыми свободой, независимостью и авторитетом правительственной власти. Кроме этого, на построение организации административной юстиции оказывает влияние целый ряд их исторических и политических факторов, что исключает ее одинаковую организацию для всех времен и всех народов [8, с. 16-17, 31]. Учеными обсуждались аспекты взаимодействия и реализации в России административного надзора и контроля, а также вредные последствия их соединения с административной юрисдикцией. Одной из слабых сторон правительственной организации надзора в России того времени профессор-государствовед В. М. Грибовский называл отсутствие системности, выражавшейся в том, что судьей и стороной в рассматриваемом деле было одно и то же должностное лицо [9, с. 182]. Неустранимое противоречие заключалось в том, что новые политические идеи, воплощенные в прогрессивных реформах 60-х гг. XIX в., не затронули существовавшую систему администрации, несмотря на растущие потребности государственного управления [10, с. 431].

Этот противоречивый процесс развития русской государственности, по мнению С. А. Корфа, формировал разрозненные и случайные судебно-административные функции, не позволяя им объединиться и стать институтами административной юстиции [11, с. 528]. Отечественная правовая наука представила подробную оценку всех видов административной юстиции, сложившихся в мировой практике в XIX - начале XX в. На тот период их было три вида: первый, основанный на наделенных компетенцией административной юстиции общих судов, сложился в Англии, Дании, Италии, второй - в виде специальных административных судов действовал в Германии, Австрии, во Франции присутствовали подразделения в общих административных органах, которые впоследствии становились независимыми судебными инстанциями. При этом особое внимание обратим на позицию историка-государствоведа, профессора С. П. Покровского, с точки зрения которого правовой режим в централизованном государстве могло обеспечить создание высшего органа административной юстиции [12, с. 45]. Рассмотрение учеными проблематики административной юстиции было тесно связано с историей известного российского государственного органа - Правительствующего Сената, учрежденного в 1711 г. Петром I. Как отмечал профессор В. В. Ивановский, Сенат, будучи коллегиальным органом, мог способствовать единообразию в управлении, пресекая всевозможные злоупотребления должностными лицами [13, с. 436]. На Сенат было возложено наблюдение за точным исполнением законов, осуществление высшего надзора в судебной, финансовой и административной сферах. Деятельность Сената неоднократно реформировалась, то возрастала, то уменьшалась его роль как органа государственного управления. Так, в 1763 г. Сенат стал высшим административным учреждением, в 1801 г. он получил статус высшего судебного органа, а его департаменты стали высшими апелляционными инстанциями для губернских судов.

Анализируя слабость влияния Сената, его реформы и деятельность, в частности, его первого департамента, решавшего дела в сфере административной юстиции (а в его компетенции были жалобы частных лиц на действия чиновников или государственных установлений по поводу нарушения ими прав и интересов частных лиц; жалобы должностных лиц и установлений по поводу нарушения частными лицами правил казенного управления; разрешение пререканий между высшими государственными установлениями по поводу казенных интересов), известный российский государствовед Н. И. Лазаревский пишет: «Первый административный департамент Сената обратился мало помалу из органа действительного управления в орган с преимущественной функцией надзора над законностью, и в течение всего XIX в. этот процесс преобразования общего характера Сената как административного места происходил незаметно, но неудержимо, Сенат определенно носил характер органа управления подчиненного» [14, с. 486]. В. В. Ивановский подчеркивал многогранность деятельности Сената, который «состоит из многих самостоятельных учреждений, часто не имеющих между собой никакой связи, но действующих, тем не менее, от имени целого» [13, с. 447]. Гарантии независимости Сената были иллюзорны, поскольку министры, особенно министр юстиции, могли влиять на его решения, избегали контроля власти Сената [15, с. 108]. По итогам реформы 1846 г. Сенат утверждается в качестве высшего судебного органа, сохраняя этот статус до февраля 1917 г.

Многие отечественные специалисты критиковали отсутствие независимости в работе Сената, волокиту, непрофессионализм его должностных лиц как представителей судебного органа в части отсутствия у них юридического и даже высшего образования. Кардинальная реформа Сената, предполагавшая его трансформацию в высший орган административной юстиции, была определена в конце 1916 г. Законом «О некоторых изменениях в устройстве и порядке производства дел департаментов Правительствующего Сената» О некоторых изменениях в устройстве и порядке производства дел департаментов Правительствующего Сената : закон от 26 декабря 1916 г. // Право. 1917. № 3. С. 125-146.. Он должен был быть введен в действие 1 мая 1917 г. право административный юстиция российский

При оценке названного закона отмечались в первую очередь его положительные стороны: наличие элементов судебной организации процесса, применение базовых принципов судоустройства - состязательности, гласности, устности, исключение сильного влияния министров на деятельность Сената, ускорение рассмотрения дел в департаментах, регламентация порядка слушания дел, пожизненное звание сенатора. Однако имелся и ряд и недостатков, к которым ученые-юристы относили отсутствие независимого административного суда в виде высшей судебной инстанции, требований к наличию юридического образования сенаторов, проблему с разделением функций административной юстиции с высшим надзором и управлением, юридическую неопределенность в процедуре и результатах при обжаловании в Сенате актов управления. Высказывалось мнение об ограниченности закона 1916 г., который преобразовывал только высший судебно-административный суд, не регламентируя каких-либо реформ на местном уровне административной юстиции [16, с. 230]. В качестве отрицательного фактора отмечался предел сферы надзора органа административной юстиции [17, с. 141]. Вне сферы его надзора были Совет министров, Синод, иная административная власть, что, по существу, лишало его надзор эффективности [10, с. 442].

Вместе с тем обратим внимание на то, что в рамках дискуссии о законе 1916 г. обсуждались предложения создать административные суды на местах, расширить их компетенцию [18, с. 502]. Несколько позднее, на этапе буржуазной республики в России (февраль - октябрь 1917 г.), после начала глобальных изменений на местах, С. А. Корф высказал мнение о том, что система административной юстиции России должна быть разработана в соответствии с планами земской, городской реформ 1917 г., при которых в общих судах были бы созданы самостоятельные органы административной юстиции - в каждом уезде по одному суду; а на уровне губернской инстанции эти функции исполняли бы особые отделения окружных судов, сформированные по правилам окружных судов. В рамках Сената должна была функционировать высшая инстанция - это первый департамент Сената, превращенный в Высший административный суд [19, с. 436]. В результате административная юстиция действовала в рамках общих судов в форме специализированных составов, но в связи с революционными событиями февраля 1917 г. намеченные планы реформирования административной юстиции не состоялись.

Таким образом, проведенный анализ отечественной теории, законодательного регулирования административной юстиции в период конституционной монархии в России дает возможность выделения трех основных позиций, тенденций в данной области. Во-первых, в практическом плане не важно, находится ли административная юстиция в системе общих судов или представляет собой самостоятельную систему. Здесь имеет значение то, что это была бы стройная система, ведущая начало с мест, а на высшей ступени - Верховный административный суд как составная часть Верховного Суда, т.е. именно в той форме развитие административной юстиции характерно для России. Возможен и обособленный Верховный административный суд. Во-вторых, четкое разделение, выделение административного судопроизводства от гражданского и уголовного. В-третьих, обязательное разделение административного судопроизводства и власти исполнительных органов. Заметим, что перечисленные тенденции нашли в определенной степени свое выражение в организации и функционировании административной юстиции в России в наши дни.

В период социализма у нас фактически отсутствовал институт административной юстиции. Да его и не могло быть в условиях всевластия адми - нистративно-командного управления, исключающего наличие механизма продуктивной административной юстиции, призванной защищать граждан от нарушений со стороны исполнительной власти.

Вопрос о необходимости создания в России самостоятельной системы специализированных административных судов стал обсуждаться с начала 1990-х гг., после принятия Концепции судебной реформы 1991 г., а затем Конституции Российской Федерации 1993 г. и ряда федеральных конституционных законов, в частности «О судебной системе Российской Федерации», «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации». Особая роль административной юстиции отмечалась отечественными административистами, подчеркивались ее положительные качества, такие как противодействие коррупции в системах государственной и муниципальной службы, возможность для каждого гражданина в короткие сроки получать судебную защиту на поданные жалобы на действия чиновников, соблюдение дисциплины в государственном аппарате, неотвратимость ответственности должностных лиц за неправомерные действия. При этом указывалось, что систему административных судов и регламентацию административного судопроизводства должен содержать единый акт - федеральный конституционный закон об административном судопроизводстве [20, с. 66]. Очевидно, что в условиях конституционно-закрепленного принципа разделения властей должна была значительно возрастать роль судебной власти, укрепить которую было бы возможно путем учреждения системы административных судов. Проблематика административной юстиции многие годы оставалась в центре внимания российских ученых и практиков. В частности, предложение о возможности создавать специализированные суды, развивать специализацию судей в свое время исходило от представителей российского судейского сообщества. Верховный Суд РФ в 2000 г. внес в Государственную Думу законопроект «О федеральных административных судах в РФ», предлагая в целях преодоления негативных тенденций в рассмотрении административных дел создать в системе судов общей юрисдикции административные суды, не связанные с существующим административно-территориальным делением страны, сформировав систему федеральных окружных административных судов в пределах соответствующих федеральных округов и федеральные межрайонные административные суды с юрисдикцией в отношении нескольких районов субъекта РФ. Кроме того, предлагалось учредить Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда и при необходимости создать соответствующие коллегии в судах областного уровня. После долгих обсуждений в 2013 г. данный законопроект был снят с рассмотрения нижней палаты [21; 22, с. 278].

Серьезным шагом стало принятие в 2015 г. Кодекса административного судопроизводства РФ. Данный акт регламентирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. В настоящее время полномочия по осуществлению административного правосудия в порядке административного судопроизводства возложены на суды общей юрисдикции (а также арбитражные и военные суды, к компетенции которых отнесено рассмотрение и разрешение административных дел в порядке административного судопроизводства), в составе которых действуют судебные коллегии и составы по административным делам. Не составляя самостоятельной подсистемы в системе общих судов, эти судебные коллегии действуют не только в составе Верховного Суда РФ, но и в верховных судах субъектов - верховных судах республик, краевых, областных судах, судах городов федерального значения, судах автономных областей и автономных округов.

В заключение еще раз подчеркнем, что в современном правовом регулировании в сфере административной юстиции учтен опыт по данной проблематике, а также практика законодательного регулирования этих вопросов конституционно-монархического периода нашей истории. Данный опыт может использоваться с соответствующими доработками в деле совершенствования и развития современной модели российской административной юстиции.

Список литературы

1. Хабриева Т. Я., Клишас А. А. Тематический комментарий к Закону Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти». М. : Норма : ИНФРА-М, 2020. 240 с.

2. Административная юстиция зарубежных стран : учеб. пособие для студентов высших учебных заведений / под ред. А. П. Шергина, О. В. Зиборова, В. И. Кай- нова. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2021. 335 с.

3. Корф С. А. Административная юстиция в России : в 2 т. Т. 2. Кн. II--III. Очерк действующего законодательства. СПб. : Тип. Тренке и Фюсно, 1910. 507 с.

4. Гессен В. М. Теория правового государства // Политический строй современных государств. СПб., 1913. 68 с.

5. Елистратов А. И. Основные начала административного права. 2-е изд. М. : Леман и Сахаров, 1917. 294 с.

6. Аншютц Г. Юстиция и администрация // Журнал Министерства юстиции. 1907. № 6. С. 67-102.

7. Аншютц Г. Юстиция и администрация // Журнал Министерства юстиции. 1907. № 7. С. 159-203.

8. Куплеваский Н. О. Административная юстиция в Западной Европе. Административная юстиция во Франции. Харьков : Университетская тип., 1879. 231 с.

9. Грибовский В. М. Государственное устройство и управление Российской Империи (из лекций по русскому государственному и административному праву). Одесса : Техникъ, 1912. 258 с.

10. Шульженко Ю. Л. Отечественная наука государственного права (1905 г. - октябрь 1917 г.). М. : ИГР РАН, 2012. 509 с.

11. Корф С. А. Административная юстиция в России : в 2 т. Т. 1. Кн. I. Очерк исторического развития власти надзора и административной юстиции в России. СПб. : Тип. Тренке и Фюсно, 1910. 528 с.

12. Покровский С. П. Государственный совет во Франции как орган административной юстиции в отмене административных решений. Ярославль : Тип. Губернского правления, 1913. 512 с.

13. Ивановский В. В. Учебник государственного права. 4-е изд. Казань : Тип. Императорского ун-та, 1913. 501 с.

14. Лазаревский Н. И. Лекции по русскому государственному праву : в 2 т. СПб. : Слово, 1908. Т. I. 509 с.

15. Елистратов А. И. Реформа Сената // Вестник права. 1917. № 5. 114 с.

16. Корф С. А. Реформа Сената // Право. 1917. № 5. С. 226-230.

17. Болдырь А. Реформа Сената, ее сущность и значение // Юридический вестник. 1917. Кн. XVIII. С. 126-145.

18. Ленский Н. А. Местное управление и юстиция // Право. 1917. № 9. С. 499-503.

19. Корф С. А. Реформа административной юстиции // Вестник права. 1917. № 21. С. 435-437.

20. Хаманева Н. Ю., Салищева Н. Г. Административная юстиция и административное судопроизводство в Российской Федерации. М. : Академический правовой ун-т при Ин-те государства и права РАН, 2001. 66 с.

21. Официальный сайт Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. URL: http://duma.gov.ru (дата обращения: 05.04.2022).

22. Исполнительная власть в России. История и современность, проблемы и перспективы развития. М. : Новая Правовая культура, 2004. 568 с.

References

1. Khabrieva T.Ya., Klishas A.A. Thematic commentary to the Law of the Russian Federation of March 14, 2020 No. 1-FKZ “On improving the regulation of public authority”. Moscow: Norma: INFRA-M, 2020:240. (In Russ.)

2. Shergin A.P., Ziborov O.V., Kaynov V.I. (eds.). Administrativnaya yustitsiya zarubezh- nykh stran: ucheb. posobie dlya studentov vysshikh uchebnykh zavedeniy = Administrative justice offoreign countries: textbook for students of higher educational institutions. Moscow: YuNITI-DANA, 2021:335. (In Russ.)

3. Korf S.A. Administrativnaya yustitsiya v Rossii: в 2 т. Т. 2. Kn. II-III. Ocherk deyst- vuyushchego zakonodatel'stva = Administrative justice in Russia: in 2 volumes. Volume 2. Book 2-3. Saint Petersburg: Tip. Trenke i Fyusno, 1910:507. (In Russ.)

4. Gessen V.M. Theory of the rule of law. Politicheskiy stroy sovremennykh gosudarstv = The political system of modern states. Saint Petersburg, 1913:68. (In Russ.)

5. Elistratov A.I. Osnovnye nachala administrativnogo prava = Basic principles of administrative law. 2nd ed. Moscow: Leman i Sakharov, 1917:294. (In Russ.)

6. Anshyutts G. Justice and administration. Zhurnal Ministerstva yustitsii = Journal of the Department of Justice. 1907;(6):67-102. (In Russ.)

7. Anshyutts G. Justice and administration. Zhurnal Ministerstva yustitsii = Journal of the Department of Justice. 1907;(7):159-203. (In Russ.)

8. Kuplevaskiy N.O. Administrativnaya yustitsiya v Zapadnoy Evrope. Administrativnaya yustitsiya vo Frantsii = Administrative justice in Western Europe. Administrative justice in France. Kharkov: Universitetskaya tip., 1879:231.

9. Gribovskiy V.M. Gosudarstvennoe ustroystvo i upravlenie Rossiyskoy Imperii (iz lektsiy po russkomu gosudarstvennomu i administrativnomu pravu) = State structure and administration of the Russian Empire (from lectures on Russian state and administrative law). Odessa: Tekhnik", 1912:258.

10. Shul'zhenko Yu.L. Otechestvennaya nauka gosudarstvennogo prava (1905 g. - oktyabr' 1917 g.) = Native sciences of state law (1905 - October 1917). Moscow: IGR RAN, 2012:509. (In Russ.)

11. Korf S.A. Administrativnaya yustitsiya v Rossii: в 2 т. Т. 1. Kn. I. Ocherk istoriche- skogo razvitiya vlasti nadzora i administrativnoy yustitsii v Rossii = Administrative justice in Russia: in 2 volumes. Volume 1. Book 1. Essay on the historical development of the power of supervision and administrative justice in Russia. Saint Petersburg: Tip. Trenke i Fyusno, 1910:528. (In Russ.)

12. Pokrovskiy S.P. Gosudarstvennyy sovet vo Frantsii kak organ administrativnoy yustitsii v otmene administrativnykh resheniy = Council of State in France as a body of administrative justice in the abolition of administrative decisions. Yaroslavl: Tip. Gubern- skogo pravleniya, 1913:512. (In Russ.)

13. Ivanovskiy V.V. Uchebnik gosudarstvennogo prava = Public law textbook. 4th ed. Kazan: Tip. Imperatorskogo un-ta, 1913:501. (In Russ.)

14. Lazarevskiy N.I. Lektsii po russkomu gosudarstvennomu pravu: v 2 t. = Lectures on Russian state law: in 2 volumes. Saint Petersburg: Slovo, 1908;I:509. (In Russ.)

15. Elistratov A.I. Senate reform. Vestnikprava = Bulletin of Law. 1917;(5):114. (In Russ.)

16. Korf S.A. Senate reform. Pravo = Law. 1917;(5):226-230. (In Russ.)

17. Boldyr' A. The reform of the Senate, its essence and significance. Yuridicheskiy vestnik = Legal bulletin. 1917;(bk.XVIII):126-145. (In Russ.)

18. Lenskiy N.A. Local government and justice. Pravo = Law. 1917;(9):499-503. (In Russ.)

19. Korf S.A. Reform of administrative justice. Vestnik prava = Law bulletin. 1917;(21): 435-437. (In Russ.)

20. Khamaneva N.Yu., Salishcheva N.G. Administrativnaya yustitsiya i administrativnoe sudoproizvodstvo v Rossiyskoy Federatsii = Administrative justice and administrative legal proceedings in the Russian Federation. Moscow: Akademicheskiy pravovoy un-t pri In-te gosudarstva i prava RAN, 2001:66. (In Russ.)

21. Official website of the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation. (In Russ.). Available at: http://duma.gov.ru (accessed 05.04.2022).

22. Executive power in Russia. History and present, problems and prospects of development. Moscow: Novaya Pravovaya kul'tura, 2004:568. (In Russ.)

Размещено на Allbest.ru