Феномен административной преюдиции в уголовном праве России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Феномен административной преюдиции в уголовном праве России

Николай Андреевич Конорезов

Аннотация

В статье анализируется институт административной преюдиции в уголовном праве России. Отмечается, что таковой имеет исторические корни: он находил свое «представительство» в УК РСФСР 1922 и 1960 гг. Констатируется, что в современной России взят курс на путь активного использования преюдициальных норм в уголовном праве. Автор замечает, что преюдиция по смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ и Кодекса административного судопроизводства РФ не имеет ничего общего с ее пониманием в рамках уголовного права. Также в статье приводятся позиции за и против преюдициальной уголовно-правовой конструкции. В заключение делается вывод, что институт административной преюдиции требует дальнейшего осмысления как представителями научного сообщества, так и практиками. Кроме того, автор предлагает собственную дефиницию административной преюдиции, которая может быть регламентирована в ст. 8 Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. [Электронный ресурс]. Доступ из электронного фонда правовых и нормативно-технических документов «Кодекс». УК РФ. административная преюдиция уголовно право

Ключевые слова: преюдиция, административная преюдиция, преюдиция в уголовном праве, преюдициальные нормы, уголовное право, административное право, уголовная ответственность, административная ответственность

Phenomenon of Administrative Prejudice in Russian Penal Law Nikolay A. Konorezov

Abstract. The article examines the institution of administrative prejudice in the Russian penal law. It is emphasized that the latter has historical roots: it found its “representation” in the Criminal Code of the RSFSR of 1922 and 1960. It is acknowledged that modern Russia is moving towards the active use of prejudicial norms in penal law. The author observes that prejudice within the meaning of the provisions of the Russian Code of Commercial Procedure, the Russian Code of Civil Procedure and the Russian Code of Administrative Procedure has nothing in common with its understanding under penal law. The article also takes positions for and against the prejudicial criminal law construct. In conclusion, it is concluded that the institution of administrative prejudice requires further reflection, both by representatives of the scientific community and by practitioners. Furthermore, the author proposes his own definition of administrative prejudice, which could be regulated in Article 8¹ of the Criminal Code of the Russian Federation.

Keywords: prejudice, administrative prejudice, prejudice in criminal law, prejudicial norms, penal law, administrative law, criminal liability, administrative liability

Под влиянием быстро меняющихся общественных отношений за счет глобализации в мировое пространство, а также усиленного воздействия со стороны международного права уголовное законодательство Российской Федерации находится в постоянной динамике. Однако помимо внешних факторов существуют и внутренние, обусловленные, например, особенностями исторического развития России. Так, в настоящее время в отечественном уголовном праве приобрел особую актуальность известный советскому уголовному законодательству институт административной преюдиции. Он был представлен в УК РСФСР 1922¹, 1960 Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль- тантПлюс». гг., но в первоначальной редакции УК РФ 1996 г. его признаки отсутствовали. Несмотря на то что законодатель конца XX в. отказался от преюдициальных норм, сегодня наблюдается обратная тенденция - нормы с административной преюдицией возвращаются в российский уголовный закон. К ним, как верно отмечают М.Л. Прохорова, Е.Б. Лупарев и М.Г. Горенко (2019: 42), можно отнести ст. 116 В ГД поддержали идею возврата института административной преюдиции [Электронный ресурс] // РИА «Новости». 2015. 3 дек. URL: https://ria.ru/20151203/1335051687.html (дата обращения: 16.12.2022)., 151¹, 157, 158¹, 212¹, 215 Гражданский процессуальный кодекс РФ [Электронный ресурс] : от 14 нояб. 2002 г. № 138-ФЗ : в ред. от 5 дек. 2022 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»., 215 Мустафаев Ч.Ф. Административная преюдиция в советском уголовном праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Баку, 1986. С. 8., 264¹, 282, 284¹, 314¹ УК РФ.

В 2015 г. в ежегодном послании Федеральному собранию Российской Федерации Президент РФ В.В. Путин отметил важность декриминализации ряда составов преступлений, предусмотренных УК РФ, не имеющих большой общественной опасности, путем введения в отношении таковых административной преюдиции¹. Своей речью Президент России дал старт реформированию в означенной области, и на сегодняшний день в Ук РФ насчитывается более 10 преюдициальных норм Уголовный кодекс РФ [Электронный ресурс] : от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ : в ред. от 21 нояб. 2022 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»..

В первую очередь следует уяснить, что представляет собой административная преюдиция как понятие. Заметим, что на законодательном уровне таковое не раскрывается. Его можно встретить в нормах Арбитражного процессуального кодекса, Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) или Кодекса административного судопроизводства, однако ничего общего преюдиция, сформулированная в процессуальном законодательстве, не имеет с ее уголовно-правовым обозначением. Например, согласно ст. 61 ГПК РФ, преюдициальными для суда являются обстоятельства, которые уже были законодательно установлены другим судом по рассмотренному делу, они обязательны для последующего суда³.

Смысл же административной преюдиции в уголовном праве сводится к тому, что лицо, будучи ранее привлеченным к административной ответственности, в последующем за совершение аналогичного деяния привлекается уже к уголовной. Примерно схожие определения формулируют в научных изысканиях такие ученые, как Н.А. Лопашенко (2011: 66), Ч.Ф. Мустафаев⁴, В.П. Малков (2013: 179) и др.

Необходимо отметить, что на сегодняшний день проблема существования института административной преюдиции достаточно дискуссионная. Ряд ученых придерживаются позиции за такую уголовно-правовую конструкцию (Малков, 2013: 179), а некоторые научные деятели категорически против таковой (Лопашенко, 2011: 66).

Среди аргументов сторонников преюдициальных уголовно-правовых норм можно выделить следующие.

1. Совершая повторное преступное деяние, виновное лицо обладает повышенной степенью общественной опасности. Своими действиями таковое причиняет гораздо больший ущерб охраняемым законом общественным отношениям.

2. Уголовное и административное право - это те правовые отрасли, которые содержат запреты на ненадлежащее поведение, таким образом, их симбиоз может привести к формированию единой охранительной системы, что существенным образом повысит эффективность правоприменительной деятельности.

3. Одним из принципов уголовного права является принцип экономии репрессии. Административная преюдиция успешно способствует его реализации на практике.

4. Административное правонарушение и преступление однородны по своей социальной природе, и поэтому как административное правонарушение, так и преступление требуют наказаний, различающихся только тяжестью негативных последствий для соответствующих правонарушителей (Zhavoronkov et al., 2021).

Возражая вышеозначенному, антагонисты административной преюдиции представляют следующие доводы.

1. Правовая природа уголовного и административного права различна, а институт административной преюдиции вводит путаницу, размывая границы применения их правовых предписаний, ведь преюдициальные нормы де-юре закреплены в УК РФ, но де-факто они состоят из административно-правовых положений.

2. Общественная опасность административного проступка не дотягивает до уголовно-правовой (Прохорова и др., 2019: 42). Сколько бы раз повторно ни было совершено административное правовое нарушение, оно все равно не сможет стать преступлением, как «сто кошек не могут образовать одного тигра» (Кузнецова, 1982: 83).

3. Административное право содержит собственные рычаги, с помощью которых можно усилить наказание за то или иное правонарушение, не прибегая к сторонним методам воздействия.

4. В УК 1960 г. предусматривался признак «особо опасного рецидивиста», однако в последующем отечественный законодатель отказался от него, что было связано с фокусировкой признака общественной опасности не на личности виновного, а на самом противоправном деянии. Введя преюдициальные нормы, законодатель вновь акцентирует внимание на личности преступника, что порождает формализм, а не индивидуальность.

5. В соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никакое лицо не должно быть привлечено к уголовной ответственности два раза за аналогичное преступное деяние. В случае с применением норм с административной преюдицией данный принцип нарушается.

В современных правовых реалиях позиция российского законодателя очевидна и однозначна: он идет по пути активного использования преюдициальных норм в уголовном праве. В связи с означенным мы не придерживаемся концепции противников данного уголовно-правового феномена, потому считаем, что институт административной преюдиции требует дальнейшего осмысления как представителями научного сообщества, так и практиками.

Особого внимания заслуживает юридическая техника изложения уголовно-правовых норм с административной преюдицией. В настоящее время в этой сфере наблюдаются разночтения, которые можно объединить в следующие группы.

1. Отсутствие буквального употребления словосочетания «административная преюдиция». Данный термин в отдельных статьях УК, как правило, подменяется понятием «неоднократность» (например, ст. 151 Кодекс РФ об административных правонарушениях [Электронный ресурс] : от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ:, 157, 212¹,215⁴, 314¹ УК РФ) или выражениями «лицом, подвергнутым административному наказанию за соответствующее деяние» (ст. 116¹, 158¹, 201³, 215³, 264¹, 264в ред. от 19 дек. 2022 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»., 264³, 282⁴, 284¹, 285⁶ УК РФ), а также «лицом, после его привлечения к административной ответственности» (ст. 282 УК РФ).

2. Указание на административную преюдицию в разных структурных частях статьи. Например, такое указание может содержаться в названии статьи (например, ст. 116¹ УК РФ имеет название «Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость»; ст. 158¹ УК РФ - «Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию») или ст. 264¹, 264², 264³, 201³ УК РФ и др. Также отмеченное указание может быть зафиксировано в диспозиции статьи (например, ст. 212¹ УК РФ - «Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, если это деяние совершено неоднократно»). Особенностью данной нормы является то, что в ее примечании содержится разъяснение того, что следует понимать под неоднократностью: когда лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20² Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях¹ (далее - КоАП РФ). Кроме того, административная преюдиция может быть регламентирована единовременно и в названии статьи, и в ее диспозиции (например, ст. 158¹ УК РФ) (Прохорова и др., 2019: 42).

3. Отсутствие унифицированного подхода к определению количества предшествующих правонарушений и времени, когда административная преюдиция вступает в действие. Так, например, в соответствии со ст. 282 УК РФ преступление считается совершенным после привлечения лица к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года. В примечании 1 к ст. 157 при разъяснении признака неоднократности указывается на то, что лицо должно быть подвергнуто административному наказанию за аналогичное деяние в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Аналогично раскрывая суть неоднократности, примечание к ст. 212¹ УК РФ говорит о лице, ранее привлекавшемся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20² КоАП РФ более двух раз в течение 180 дней. В примечании к ст. 314¹ УК РФ содержится иное условие - привлечение лица к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Считаем, что положения об административной преюдиции в российском уголовном законе должны быть унифицированы. Видится целесообразной регламентация единой формулировки для всех «преюдициальных» статей - «лицом, ранее подвергнутым административному наказанию» за соответствующее деяние. Такой подход наиболее приемлем с точки зрения соблюдения правил юридической техники, он существенно упростит правоприменение и разгрузит УК РФ.

Для понимания уголовно-правовой сущности административной преюдиции также считаем целесообразным в Общей части УК РФ, например в ст. 8¹, регламентировать ее дефиницию, озаглавив указанную норму так: «Административная преюдиция». Искомое понятие может быть представлено в следующем виде: «В случаях, предусмотренных отдельными статьями Особенной части настоящего Кодекса, уголовная ответственность за преступления наступает в том случае, если конкретным лицом ранее было совершено соответствующее (тождественное или однородное) деяние, за которое оно понесло административное наказание». Подобный законодательный подход наблюдается и в уголовном законодательстве государств - участников Содружества Независимых Государств. Например, в ст. 32 УК Республики Беларусь под названием «Административная или дисциплинарная преюдиция» значится, что «в случаях, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса, уголовная ответственность за преступление, не представляющее большой общественной опасности, наступает, если деяние совершено в течение года после наложения административного или дисциплинарного взыскания за такое же нарушение»¹.

Список источников:

1. Кузнецова Н.Ф. Цели и механизм реформы Уголовного кодекса // Государство и право. 1992. № 6. С. 78-86.

2. Лопашенко Н.А. Административной преюдиции в уголовном праве - нет! // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2011. № 3. С. 64-71.

3. Малков В.П. Неоднократность правонарушения и административная преюдиция как средства криминализации и декриминализации содеянного в российском уголовном праве // Библиотека криминалиста. 2013. № 2 (7). С. 179-186.

4. Прохорова М.Л., Лупарев Е.Б., Горенко М.Г. Административная преюдиция в уголовном праве: pro et contra // Общество: политика, экономика, право. 2019. № 12 (77). С. 40-46. https://doi.Org/10.24158/pep.2019.12.7.

5. Zhavoronkov V., Lipunov V., Masolletti M. Key features of administrative responsibility // arXiv. 2021. https://doi.org/10.48550/arXiv.2107.07816.

References:

1. Kuznetsova, N.F. (1992) Objectives and Mechanism of Criminal Code Reform. State and Law. (6), 78-86. (In Russian)

2. Lopashenko, N.A. (2011) Say no to administrative prejudice in criminal law! Bulletin of the University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation. (3), 64-71. (In Russian)

3. Malkov, V.P. (2013) Repeatedness of offences and administrative prejudice as means of criminalization or decriminalization of deeds committed in the Russian criminal law. Biblioteka Kriminalista. (2), 179-186. (In Russian)

4. Prokhorova, M.L., Luparev, E.B. & Gorenko, M.G. (2019) Administrative prejudice in criminal law: pro et contra. Society: Politics, Economics, Law. (12), 40-46. Available from: doi:10.24158/pep.2019.12.7. (In Russian)

5. Zhavoronkov, V., Lipunov, V. & Masolletti, M. (2021) Key features of administrative responsibility. arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2107.07816.

Размещено на Allbest.ru