Правовая природа представительства в конституционном суде Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Правовая природа представительства в конституционном суде Российской Федерации

Я.А. Кузнецов

В статьи раскрываются особенности учреждения и дальнейшего развития института представительства сторон в конституционном судопроизводстве Российской Федерации.

Ключевые слова: Конституционный Суд Российской Федерации; конституционное судопроизводство; правовая природа, судебный конституционный процесс; институт представительства; полномочное представительство конституционное судопроизводство право россия

The article reveals the peculiarities of the establishment and further development of the institution of representation of the parties in the constitutional drafting of the Russian Federation.

Keywords: Constitutional Court of the Russian Federation; constitutional procedure; legal nature, judicial constitutional process; institution of representation; authorized representation.

Термин «правовая природа» - один из фундаментальных и сложнейших в юридической науке. Понятие им номинируемое, будучи комплексной правовой категорией весьма многогранно, отсюда неизбежные сложности в интерпретации данного термина. В научном обороте использование словосочетания «правовая природа» обусловлено как правило необходимостью дать исчерпывающую характеристику тому или иному юридическому факту, процессу, явлению. Вместе с тем сам термин «правовая природа» несмотря на свое крайне широкое распространение до недавнего времени не был предметом отдельных, глубоких аналитических исследований.

Е.Г. Комиссарова в своей научной статье «Формально логические аспекты понятия «правовая природа», обосновывая необходимость исследования данного понятия, предприняла попытку выявить формально-логические аспекты данного понятия, его сущностные характеристики в соотношении с такими понятиями как «правовой режим», «правовая характеристика» Комиссарова Е.Г. Формально логические аспекты понятия «правовая природа» // Вестник Перм. ун-та. 2012. Вып. 2 (16). С. 23-29.. В результате автор приходит к выводу, что «двигаться к пониманию правовой сущности (правовой природы) можно через познание функций, определение правовой характеристики». По мнению автора, сущностное значение (аксиологический аспект) категории «юридическая природа» определяется ее взаимосвязью с такими терминами как «правовая оценка» (квалификация), «правовая характеристика», «правовой режим», «функция», а также с методом правового регулирования Там же. С. 27..

Н.П. Асланян и Т.В. Новикова проанализировав проблематику интерпретации термина «правовая природа», изложили о нем свои предварительные рассуждения, отстаивая тезис, согласно которому признание словосочетания «правовая природа» термином правовой науки должно сопровождаться выяснением его особого правового смысла Асланян Н.П., Новикова Т.В. Пролегомены к интерпретации термина «правовая

природа» // Baikal Research Journal. 2017. T. 8. № 4. DOI: 10.17150/2411-

6262.2017.8(4).28.. В своей научной статье «Пролегомены к интерпретации термина «правовая природа»» авторы весьма аргументировано подвергли критики исследователей, пытающихся определить правовую природу того или иного явления, оперирую словосочетаниями «правовая оценка», «правовая характеристика», «правовой режим», «правовая сущность». Авторы полагают, что в таком случае термин «правовая природа» приобретает лишь статус синонима перечисленных словосочетаний, утрачивая при этом свою специфику, свою собственную смысловую нагрузку и в результате становится вспомогательным, малозначительным Там же..

Проведя всестороннее, аналитическое исследование значения термина «правовая природа» Н.П. Асланян, Т.В. Новикова в своей научной статьей «Об интерпретации термина «правовая природа»» Асланян Н.П., Новикова Т.В. Об интерпретации термина «правовая природа» // Baikal Research Journal. 2018. T. 9. № 4. DOI: 10.17150/2411-6262.2018.9(4).17. предприняли попытку отграничить термин «природа» от конкурирующего с ним термина «сущность», а также обосновать тезис о методологической роли понятия «природа» в познании правовых явлений. В результате авторы пришли к выводам о том, что, во-первых, «термины «природа» и «сущность» не могут уподобляться»; во-вторых, «термин «природа» необходим правовой науке для выявления «первородных» свойств (признаков) правовых явлений»; в-третьих, авторы предлагают признать, что «термин «правовая природа» призван номинировать родовую принадлежность правового явления, обуславливающую свойства, приобретенные им при происхождении» Там же..

Исходя из указанных выводов можно предположить, что раскрытие правовой природы представительства в Конституционном Суде Российской Федерации подразумевает выявление его родовой принадлежности, «первородных» свойств (признаков), приобретенных данным правовым явлением при происхождении.

Учреждение представительства в Конституционном Суде Российской Федерации, его происхождение в том виде (структуре), в каком оно было изначально создано, было обусловлено как спецификой деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, так и принципами конституционного судопроизводства Российской Федерации. Данное правовое явление, сочетая в себе комплекс норм (в том числе норм, объединенных в специальные институты права), связанных между собой регулированием схожих правовых отношений в определенной сфере, представляет собой сложный институт права.

Решая вопрос об отраслевой принадлежности исследуемого института, прежде всего следует обратить внимание на то, что с учреждением конституционного правосудия система конституционного права пополнилась значительным количеством процессуальных правовых норм и институтов, регулирующие однородные правоотношения. В свою очередь в научной среде все чаще стали звучать идеи о их систематизации и выделении из состава конституционного права в самостоятельную отрасль российского права - конституционного судебно-процессуального права (конституционного судебного процесса) См., например, Витрук Н.В. Конституционное правосудие: судебное конституци-онное право и процесс // Право и жизнь. М., 2005. С. 39; СаликовМ.С. Конституционный судебный процесс в системе российского права // Журнал российского права. 2003. С. 55; Овсепян Ж.И. Конституционный процесс. Критерии и виды отраслевого самоопре-деления в системе российского права // Ученые записки. Ростов-н/Д., 2000. С. 66-67; Несмеянова С.Э. Конституционный судебный процесс России: Учеб. пособие. М., 2012. С. 27..

И.В. Астафьев в монографии посвященной процессуальным нормам конституционного права, проанализировав указанную проблематику, оценив доводы сторонников и противниковМ.А., Комарова В.В. Конституционный судебный процесс: Учебник. 2-е изд. Переем. и доп. М.: Норма. ИНФРА-М, 2019. С. 95. выделения конституционного судебнопроцессуального права в отдельную отрасль права согласился с первыми, но отметил, что «ограничение предмета процессуального права лишь рамками деятельности юрисдикционных органов не учитывает такие сферы процессуального регулирования как законодательные, избирательные, референдумные процедуры, что значительно сужает предмет самой отрасли права» Астафьев И.В. Процессуальные нормы Конституционного права Российской Фе-дерации: Монография. Казань., 2013. С. 59.. В своей работе И.В. Астафьев приводит аргументы в поддержку идеи о формировании конституционного процессуального права, в качестве самостоятельной отрасли права, отделенной от конституционного материального права. Он также отмечает, что «соотношение между материальными и процессуальными нормами конституционного права в своей основе такое же, как и соотношение между материальными и процессуальными нормами уголовного и гражданского права» и, что разница между ними «лишь в том, что последние выделены в самостоятельные процессуальные отрасли, закреплены в едином законодательном акте, а другие нет» Там же. С. 62..

Данные суждения не бесспорны и оставляют больше вопросов чем ответов. Что автор понимает под «процессуальными нормами гражданского и уголовного права»? Можно ли отождествлять «процессуальные нормы гражданского права» и «нормы гражданского процессуального права»? Уместно ли объединять процессуальные нормы, действующие в различных подотраслях конституционного права в единую отрасль права, проводя аналогию с «материальными и процессуальными нормами уголовного и гражданского права»? Корректно ли вообще проводить подобные аналогии, соотношения?

В связи с этим нельзя не отметить, что отсутствие единых, общепризнанных, системообразующих признаков понятия «отрасль права», является серьезной проблемой для современной юридической науки. В этом контексте консервативные суждения ученых-конституционалистов о процессуальных нормах в конституционном праве являются более предпочтительными для дальнейшего исследования института представительства в Конституционном Суде Российской Федерации.

Так, С.А. Авакьян, отмечая особое положение Конституционного Суда Российской Федерации и его важную роль в формировании конституционного права страны, полагает возможным рассматривать федеральное конституционное правосудие в качестве подотрасли конституционного права Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс: учебное пособие: В 2 т. 6-е изд. перераб. и доп. М.: Норма: ИНФРА-М, 2018 Т. 1. С. 92..

В свою очередь М.А. Митюков, В.В. Комарова, рассматривая конституционный судебный процесс как «совокупность юридических норм, закрепляющих порядок осуществления конституционного судопроизводства», которые «объединяясь в правовые институты, образуют обособленную совокупность, регулирующую однородные общественные отношения» говорят о конституционном судебном процессуальном праве лишь как об активно развивающейся подотрасли конституционного права Митюков М.А., Комарова В.В. Конституционный судебный процесс: Учебник. 2-е изд. Пересы. и доп. М.: Норма. ИНФРА-М, 2019. С. 95.. При этом по мнению М.А. Митюкова формирование конституционного судебного процессуального права в самостоятельную отрасль российского права представляется маловероятным, поскольку «органы конституционной юстиции, порядок их формирования, принципы организации и механизм деятельности, наряду с иными органами государственной власти, в совокупности образуя систему государственной власти, традиционно находятся в центре предмета конституционного права» Там же. С. 95..

В связи с этим, учитывая планируемое упразднения региональной конституционной юстиции в 2023 году, позиция исследователей, полагающих возможным выделение судебного конституционного процессуального права только лишь в качестве подотрасли конституционного права, является более аргументированной.

Анализ положений части 1 статьи 48, пункта «к» статьи 83 Конституции Российской Федерации, статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституци-онном Суде Российской Федерации» // РГ. 1994. 23 июля. № 138-139; СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447. (далее - ФКЗ о КС), статей Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102. (далее - Закон об адвокатуре»), а также положений Указа Президента Российской Федерации «Об обеспечении деятельности полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации» Указ Президента Российской Федерации от 31.12.1996 г. № 1791 «Об обеспече-нии деятельности полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. от 25.07.2014 г. № 529) (ныне действующее)., постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о полномочном представителе Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской

Федерации и Верховном Суде Российской Федерации» Постановление Правительства Российской Федерации от 01.04.2014 г. № 333 «Об утверждении Положения о полномочном представителе Правительства Российской Фе-дерации в Конституционном Суде Российской Федерации и Верховном Суде Россий-ской Федерации» // СЗ РФ. 2014. № 18 (часть IV). Ст. 2176., постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О полномочном представителе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации» Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Фе-дерации от 13.04.2012 г. № 269-6 ГД (ред. от 25.09.2018 г.) «О полномочном представи-теле Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Консти-туционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 2012. № 17. Ст. 1903., постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации «О полномочном представителе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации» Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федера-ции от 05.12.2018 г. № 562-СФ // СЗ РФ. 10.12.2018 г. № 50. Ст. 7689. Несмеянова С.Э. Конституционный судебный процесс: Учебное пособие. 2-е изд. М.: РИОР: ИНФРА-М, 2018. С. 99. Митюков М.А., Комарова В.В. Конституционный судебный процесс: Учебник. 2-е изд. Пересм. и доп. М.: Норма. ИНФРА-М, 2019. С. 136 и других правовых актов позволяет рассматривать исследуемое представительство в качестве сложного (комплексного) института конституционного права, состоящего из:

- института представительства по должности;

- института квалифицированного представительства, включающего в себя в том числе институт полномочных представителей высших органов государственной власти Российской Федерации (Президента, Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания, Правительства) в Конституционном Суде Российской Федерации;

- института представительства в силу закона.

Следует отметить, что законодатель в ФКЗ о КС четко обозначил только два вида представительства в Конституционном Суде (представительство по должности и представительство в силу закона). В связи с этим в современной юридической литературе подходы к наименованию представительства, которое осуществляет адвокат и/или лицо, обладающее ученой степенью по юридической специальности в Конституционном Суде Российской Федерации различны. Одни авторы именуют его как представительство по найму⁴, другие - как представительство сторон по доверенности⁵, третьи - не обозначая

наименования, разделяют представителей сторон на категории СаликовМ.С. Конституционный судебный процесс: Учебник. 3-е изд., перераб и доп. М., Норма: ИНФРА-М, 2020. С. 83-84..

Вместе с тем представительство, будучи комплексной правовой категорией российского права представляет собой систему, включающую в себя как публичное представительство, так и частноправовое (в том числе судебное) представительство. В связи с этим определение родовой принадлежности исследуемого института представительства не должно исчерпываться только его отраслевым аспектом. Интерес также представляет его место (положение) в указанной системе представительства, а для этого необходимо раскрыть все его основные свойства в сравнении со свойствами публичного и частноправового представительства.

Традиционно судебное представительство справедливо относят к частноправовому представительству. При этом следует отметить, что само представительство как правовое явление рассматривается учеными не только как институт права, но и как правоотношение и как деятельность. Так, например, Е.Г. Тарло полагает возможным рассматривать судебное представительство как вид деятельности. По его мнению «судебное представительство - есть вид деятельности лица, участвующего в процессуальных правоотношениях с целью оказания юридической помощи представляемому участнику процесса, защиты его прав и законных интересов в переделах полномочий, предоставленных ему соответствующей отраслью процессуального законодательства или процессуальных правил, включенных в отрасли материального права, согласуемых в необходимых случаях с представляемым» Тарло Е.Г. Проблемы профессионального представительства в судопроизводстве России: Автореф. Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 16.. В свою очередь И.А. Табак под гражданским процессуальным представительством понимает «нормативно урегулированную деятельность лица (судебного представителя), участвующего в гражданском судопроизводстве в интересах стороны, третьего лица, заявителя и заинтересованных лиц в целях оказания им помощи в реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей» Табак И.А. Новые положения судебного представительства в гражданском судо-производстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 18. Коротков Д.Б. Представительство как гражданское правоотношение: Дис. ... канд. юрид. наук. Пермь, 2012. С. 27..

Сторонники концепции «правоотношения» в гражданском праве понимают под представительством правоотношение, при котором юридически значимые действия, совершенные представителем от имени представляемого, создают, изменяют или прекращают права и обязанности непосредственно у представляемого⁴. Целью данного представительства являются действия (граждан и юридических лиц), направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, совершаемые представителем с третьим лицом от имени представляемого и с непосредственными для него юридическими последствиями. Специфическим признаком такого представительства является выступление одного лица от имени другого, что в свою очередь означает полное замещение представляемого представителем в процессе совершения тех или иных юридических действий.

По мнению Р.А. Сидорова «судебное представительство - это гражданское процессуальное правоотношение, возникающее между судом и судебным представителем при ведении конкретного гражданского дела или при выполнении отдельного процессуального действия, по которому представитель действует в пределах имеющихся полномочий от имени и в интересах представляемого в целях обеспечения конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи, оказания помощи представляемому в защите его прав и охраняемых законом интересов в суде и оказания содействия суду при осуществлении правосудия по гражданским делам» Сидоров Р.А. Представительство в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тверь, 2003. С. 13..

На первый взгляд представительство в Конституционном Суде Российской Федерации обладает чертами, характерными для частноправового (в частности, судебного) представительства. Исторически, конституционное судопроизводство возникло позже остальных основных судопроизводств (гражданского, арбитражного, уголовного) и несмотря на ряд ключевых различий с ними во многом было сформировано по их образцу, в особенности с гражданским судопроизводством. Вместе с тем следует отметить, что представительство в Конституционном Суде Российской Федерации как институт конституционного права регулирует соответствующие конституционные правоотношение, поскольку они возникают, развиваются и прекращаются на основе законов, имеющих, по существу, конституционный характер.

В рамках настоящего исследования правовой природы представительства в Конституционном Суде Российской Федерации следует отметить отличительные особенности данного представительства в сравнении с другими судо- производствами, а именно:

во-первых, представители сторон, являясь участниками публичного процесса в Конституционном Суде Российской Федерации, участвуют, в связи с этим в публичных правоотношениях. Они не только представляют правовую позицию своих доверителей, но и своими профессиональными действиями отстаивают публичные интересы общества в верховенстве Конституции Российской Федерации и соответствия ей всех нормативно-правовых актов, содействуя Конституционному Суду Российской Федерации в осуществлении конституционного правосудия;

во-вторых, это наличие частного и публичного порядка наделения полномочиями представителя в конституционном судопроизводстве. Это обусловлено тем, что одной из сторон конституционного судопроизводства всегда является орган государственной власти. В случае представительства высших органов государственной власти (полномочного представительства) порядок наделения представителя полномочиями будет публичным, а в случае представительства физических лиц - частным. Необходимо совпадение воли и интересов представляемого и представителя при выборе представителя и наделении его полномочиями См. Комаров С.А., Косопкин А.С. Представительство в конституционном праве // Представительная власть - XXI век. 2009. № 1. С. 3.. Представители совершают процессуальные действия от имени и по поручению уполномочивших их лиц, следовательно, объем полномочий представителя определяется процессуальным положением представляемого и его волей. Поэтому в случае, когда представитель полностью замещает сторону в конституционном судопроизводстве, он обладает всеми правами и обязанностями стороны, в любом другом случае, представитель обладает только теми правами и обязанностями, которые ему были переданы стороной. Таким образом, объем полномочий представителя в конституционном судопроизводстве определяется исходя из двух фактических обстоятельств: объема полномочий представляемого и того, какими полномочиями представляемый наделил представителя;

в-третьих, это предъявление специальных, обязательных требований к представителю стороны в Конституционном Суде Российской Федерации (за исключением представительства по должности и законного представительства). Такими представителями могут быть адвокаты - лица, которые в соответствии с Законом об адвокатуре, обладают специальным статусом и правом оказывать квалифицированную юридическую помощь и/или лица, имеющие ученую степень по юридической специальности, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами. Данное представительство, сочетая в своей структуре комплексы правовых норм, в том числе и объединенных между собой в соответствующий институт полномочных представителей высших органов государственной власти в Конституционном Суде Российской Федерации и регулирующих схожие (по своей сути) правовые отношения в сфере конституционного правосудия образует соответствующий (вышеупомянутый) институт квалифицированного представительства в Конституционном Суде Российской Федерации.

В научном обороте термин «квалифицированный» означает как «имеющий высокую квалификацию, опытный» Словарь русского языка: В 4-х т. / Ин-т лингвист. исследований. Под ред. А.П. Евгеньевой. 4-е изд. М. 1999; Ожегов С.И. Словарь русского языка/под ред. Н.Ю. Шве-довой. М., 1989.. Вместе с тем под термином «квалификация» (от лат. qualitas - качество и facere - делать) понимают степень подготовленности к какому-либо виду труда, уровень профессиональной подготовленности. Применительно к юридической помощи «квалифицированность» в содержательном плане означает меру качества, уровень самой деятельности, ее характеристика в зависимости от сложности, точности, ответственности См.: Мельниченко Р.Г. Минимальные стандарты квалифицированной юридиче-ской помощи// Актуальные проблемы современной юридической науки (некоторые ас-пекты): Сб. науч. ст. Волгоград, 1999. С. 34.. В этом контексте следует согласиться с Г.М. Резником, который утверждает, что «квалифицированной в соответствии с мировой практикой может считаться помощь, оказываемая специалистами по праву - как минимум лицами, имеющими юридическое образование, при обязательном соблюдении профессиональных стандартов и этических норм, поддерживаемых профессиональным контролем. Вне этих стандартов и норм юридическая помощь квалифицированной признана быть не может» Резник Г.М. К вопросу о конституционном содержании понятия «квалифициро-ванная юридическая помощь» // Адвокат. 2007. № 4. С. 25-27..

Если рассматривать представительство в Конституционном Суде Российской Федерации сквозь призму публичного представительства, то следует отметить, что в современном конституционном праве правовые конструкции понятия «представительство» имеют существенные отличия в сравнении с частным правом. Так, по мнению Филипповой Н.А, в конституционном праве, под представительством, с учетом выводов дореволюционной и современной доктрины конституционного права, понимают урегулированный нормами конституционного права способ формирования воли народа, субъектов федерации, иных коллективных субъектов конституционного права, что выступает основным юридическим условием их правосубъектности и выражается в признании формируемого и действующего в рамках существующего правопорядка публичного органа (представительного органа) собственной и правомерной волей народа, субъектов федерации, иных коллективных субъектов конституционного права (представляемых лиц) Филиппова Н.А. Представительство субъектов Российской Федерации: доктри-нальные основы и особенности конституционно-правового регулирования: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2011. С. 53..

По мнению П.А. Астафичева, в демократическом государстве народное (публичное)представительствообеспечивается механизмом конституционного регулирования общественных отношений, включающим определение субъективных прав и обязанностей субъектов правоотношений Астафичев П.А. Право граждан на представительство в органах публичной вла-сти // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 3.. И прежде всего права граждан на представительство в органах публичной власти. В этом контексте отношения публичного представительства не носят личного, доверительного характера, они основаны на уполномочивании представителя в связи с его публичной деятельностью.

В связи с этим попытки распространить на конституционно-правовые отношения нормы частного права и представить депутата в качестве агента избирателей соответствующего округа, действующего по доверенности своих избирателей, либо представителя политической партии, по списку которой он избран, не имеют под собой конституционно-правовых оснований Эбзеев Б.С. Введение в Конституцию России: Монография. М.: Норма: ИНФРА- М, 2013. С. 398.. В итоге понятие «представительство» в конституционном праве в сравнении с понятием аналогичного института в гражданском праве (процессе) несет иную смысловую нагрузку. В конституционном праве России «представительство» является одной из форм реализации суверенитета Российской Федерации ее многонациональным народом как единственным источником власти. В этом контексте принципиальное различие между публичным и частноправовым представительством видится прежде всего в интересе (публичном либо частном).

Конституционный Суд Российской Федерации, не являясь (в классическом понимании) представительным органом государства, но наделенный этим же государством особыми полномочиями по осуществлению конституционного контроля, является одним из высших органом государственной власти. И хотя Конституция России и федеральное законодательство относят Конституционный Суд Российской Федерации к судебной власти, он по характеру разрешаемых им конституционных споров и результатам своей деятельности одновременно является во многом политическим органом, следовательно, по своей правовой природе является политико-юрисдикционным органом государственной власти, занимающим в ее иерархии одинаковую с высшими органами законодательной и исполнительной власти ступень Там же. С. 512.. В связи с этим, в рамках данного исследования целесообразно осветить основные аспекты правовой природы указанного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечивая верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации как орган судебного конституционного контроля не рассматривает конкретные уголовные, гражданские или административные дела, не применяет правовые нормы к конкретным случаям Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998. С. 59.. Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляя судебный конституционный контроль посредством конституционного судопроизводства, рассматривает столкновения интересов и мнений (позиций) различных субъектов права.

По мнению В.А. Кряжкова, Л.В. Лазырева, двуединая правовая природа Конституционного Суда проявляется в том, что он не только судебный орган, часть судебной власти, но и один из высших конституционных органов, в том смысле, что он занимает высшее положение в механизме конституционного контроля в государстве Там же. С. 60.. В данном случае это означает не место в иерархии конституционных (уставных) судов, поскольку «низших» органов судебного конституционного контроля, подчиненных другим судам, входящих в систему конституционной юстиции, не существует, а роль этих судов в обеспечении конституционности и их компетенцию окончательно разрешать конституционные споры в пределах своих полномочий Эбзеев Б.С. Введение в Конституцию России: Монография. М.: Норма: ИНФРА- М, 2013. С.501..

Конституционный Суд Российской Федерации является одним из высших органов государственной власти Российской Федерации, который действует наряду с органами законодательной и исполнительной власти, и в силу того, что вправе нуллифицировать принимаемые ими нормативные правовые акты, в некоторых отношениях стоит выше их Там же.. Н.С. Бондарь прямо указывает на то, что «...Конституционный Суд является, по сути, судом над властью» Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. М.: Норма; ИНФРА-М, 2011. С. 94..

В этом контексте следует отметить, что юридически, речь идет не об отмене Конституционным Судом Российской Федерации неконституционного нормативного правового акта, а о лишении его норм (либо отдельной нормы) юридической силы. В противном случае это было бы вторжением в сферу полномочий законодательной власти и нарушением конституционного принципа разделения властей, который высший судебный орган конституционного

контроля призван охранять и защищать.

Следует также отметить, что конституционный контроль, осуществляемый Конституционным Судом Российской Федерации, в отличии от других органов власти (Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание), имеет менее выраженное политическое начало. Конституционный Суд Российской Федерации как правило, не начинает действовать по собственной инициативе, в противном случае это поставило под сомнение его независимость в системе государственных органов.

Весомым преимуществом судебного конституционного контроля является то, что он осуществляется в условиях судебных процедур, обеспечивающих реализацию принципов правосудия (независимости, гласности, состязательности и равноправия сторон и др.), которые в свою очередь способствуют вынесению законного и обоснованного решения. При этом орган судебного конституционного контроля является независимым арбитром, не связанным ни с одним из участником конфликта (спора). По мнению Т.Я. Хабриевой, разрешая споры между органами государственной власти, между государством и обществом, государством и личностью, Конституционный Суд связывает их правом, обеспечивая баланс публичных и частных интересов Хабриева Т.Я. «Правовое государство: вызовы времени и задачи конституцион-ного правосудия». Конституционный контроль: доктрина и практика: Материалы меж-дународной конференции, посвященной 20-летию Конституционного Суда РФ. М.: НОРМА, 2012. С. 103..

Отметим также, что отличительной особенностью Конституционного Суда является и то, что «... решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают силу, имеют такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, особое значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов» См. пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 г. №19-П// СПС «КонсультантПлюс».. В этом контексте Ж.И. Овсепян отмечает, что «особенность толкования в сфере судебного конституционного контроля - преобладание в нем правотворческого начала над правоприменительным» См.: Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в механизме «разделе-ния властей». Ч. 2 // Правоведение. 1993. № 5. С. 44-51..

Таким образом, правовая природа судебного конституционного контроля совмещает в себе элементы (начала) правотворчества, правоприменения и толкования Конституции, которые в свою очередь обуславливают специфику судебного конституционного контроля в механизме «разделения властей».

Правовая природа Конституционного Суда Российской Федерации определяет правовую природу принимаемых им решений. А.А. Белкин, в частности полагал, что правотворческие полномочия Конституционного Суда Российской Федерации были заложены в регламентации характера его решений См. Белкин А.А. Источники права и судебная практика в Российской Федерации // Вопросы правоведения. 2009. № 1. С. 16.. По мнению Б.С. Эбзеева, решения Конституционного Суда Российской Федерации в действительности являются источником права и им присуща материально - правовая сила закона, и хотя решение Конституционного Суда Российской Федерации не является в строгом смысле нормативным правовым актом, это решение выступает в качестве источника права и формирует прецеденты, имеющие нормативно-регулирующее значение и обязывающие всех субъектов права, и не может быть отменено принимаемым парламентом законом или иным актом законодательной или исполнительной власти Эбзеев Б.С. Введение в Конституцию России: Монография. М.: Норма: ИНФРА- М, 2013. С. 536-537..

Решения Конституционного Суда Российской Федерации также не возможно обжаловать в других судебных инстанциях в том числе международных. В связи с этим, Конституционный Суд Российской Федерации является особым, уникальным судебным органом. Как отмечает С.В. Боботов, «Конституционный Суд Российской Федерации... по природе своей... помещается на вершине всей совокупности судебных органов» Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М., 1994. С. 65..

Статус Конституционного Суда Российской Федерации как судебного органа конституционного контроля, особые полномочия, возлагаемые на него Конституцией Российской Федерации, а также особая процессуальная форма деятельности послужили факторами, определяющими специфику юридической природы представительства в конституционном судопроизводстве.

В отличии от публичного представительства исследуемое представительство (за исключением представительства по должности и представительства в силу закона), основывается на так называемом «генеральном» (общем) («императивном мандате») представителя, правовой смысл которого заключается во взятом обязательстве представителя представлять в конституционном судопроизводстве правовую позицию представляемого им лица (заявителя). При этом заявитель может в любой момент прекратить полномочия своего представителя, вследствие чего представитель в конституционном судопроизводстве является процессуально не стабильным участником конституционного судопроизводства. В этом контексте участие адвоката или лица, обладающего ученой степенью по юридической специальности в качестве представителя физических лиц в конституционном судопроизводстве можно рассматривать как

представительство ad hoc.

Характеризуя представительство по должности в Конституционном Суде Российской Федерации, следует отметить что полноценное участие органа власти в конституционном судебном процессе объективно невозможно без соответствующего представительства. Специфика деятельности Конституционного Суда России, его правовая природа и установленные правила конституционного судопроизводства обусловили учреждение данного представительства. Его наличие в данном процессе a priori предполагается (подразумевается). Именно поэтому и в Законе о Конституционном Суде РСФСР и в Законе о Конституционном Суде Российской Федерации норма о представительстве в конституционном судопроизводстве начинается именно с регулирования представительства по должности. При этом по мнению С.В. Нарутто к данному виду следует относить не только представителей органов государственной власти, но и представителей по должности коллективных заявителей (объединений граждан), представителями которых являются единоличные органы данных объединений (президент, генеральный директор, директор и т.д.) по делам, связанным с нарушением конституционных прав и свобод граждан Нарутто С.В. Обращение граждан в Конституционной Суд Российской Федера-ции: Науч. практ. пособие. М.: Норма-Инфра-М, 2011. С. 188..

В свою очередь высшие органы государственной власти представлены полномочными представителями в Конституционном Суде Российской Федерации. Здесь следует отметить, что определенные общие принципы, функции, общие начала, единые для всех институтов полномочных представителей высших органов государственной власти в Конституционном Суде Российской Федерации, не делают их абсолютно тождественными. Институт полномочного представительства Президента России в Конституционном Суде Российской Федерации не тождественен институтам полномочных представителей высших органов государственной власти Российской Федерации (Государственной Думы, Совета Федерации, Правительства) в силу различных конституционноправовых оснований возникновения данных институтов.

Если конституционно-правовым основанием учреждения института полномочного представителя Президента России в Конституционном Суде Российской Федерации (помимо норм ФКЗ о КС) является Конституция России, согласно которой Президент Российской Федерации имеет право назначать своих полномочных представителей, то для остальных высших органов государственной власти правовым основанием, дающим им право назначить своего полномочного (постоянного) представителя в Конституционном Суде Российской Федерации, выступает норма ФКЗ о КС о том, что представителями сторон в конституционном судопроизводстве могут быть также адвокаты или лица, имеющие ученую степень по юридической специальности, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами. В связи с этим в приведенной выше структуре института полномочных представителей высших органов государственной власти в Конституционном Суде Российской Федерации институт полномочного представителя Президента Российской Федерации занимает отдельное положение.

Создание института полномочных представителей высших органов государственной власти в Конституционном Суде Российской Федерации в составе института квалифицированного представительства - результат естественного, исторического развития института представительства, закономерный процесс, направленный на эффективное, бесперебойное функционирование высших органов государственной власти в конституционном судопроизводстве. И несмотря на то, что ряд высших органов государственной власти в итоге (в силу ряда причин) упразднили в своей структуре должности полномочных (постоянных) представителей этих органов в Конституционном Суде России, следует признать, что данный институт сформировался и успешно функционирует.

Полномочные (официальные) представители высших органов государственной власти в Конституционном Суде Российской Федерации осуществляют представительство именно публичных интересов данных органов государственной власти, независимо от того, являются они единоличными или коллегиальными. Полномочный (официальный) представитель того или иного высшего органа государственной власти в Конституционном Суде Российской Федерации - своего рода посол (делегат), представляющий правовую позицию (волю) соответствующего органа государственной власти в конституционном судопроизводстве. Данное представительство является организационно-правовой формой осуществления полномочий органов государственной власти.

По мнению Г.А. Гаджиева, полномочные (постоянные) представители высших органов государственной власти выполняют не просто функцию представления интересов соответствующих государственных органов и должностных лиц в Конституционном Суде России, но также в определенной степени функцию координации взаимодействия Конституционного Суда России с соответствующим органом или должностным лицом См.: Гаджиев Г.А. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» / Под ред. Г.А. Гаджиева. М.: Норма: Инфра-М, 2012..

Полномочный представитель, в отличие от адвоката, как правило, обладает более широким объемом полномочий. Если адвокат всегда обязан отстаивать позицию своего доверителя, выраженную в мнении о неконституционности того или иного нормативного правового акта, то полномочные представители высших органов государственной власти в Конституционном Суде Российской Федерации не всегда отстаивают конституционность оспариваемых норм. Так, полномочный представитель Президента России, участвуя в рассмотрении дел в Конституционном Суде Российской Федерации, подходит к оценке конституционности оспариваемых норм прежде всего с позиции Президента страны, как гаранта Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина См.: КротовМ.В. Выступления полномочного представителя Президента Россий-ской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации (с приложением ре-шений Конституционного Суда Российской Федерации): Сборник / Под ред. М.А. Ми-тюкова. М.: Проспект, 2009. С. 7; Митюков М.А. Выступления полномочного предста-вителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Феде-рации (2004 - 2005 годы) (с приложением решений Конституционного Суда Российской Федерации): Сборник / Под ред. М.В. Кротова. М.: Проспект, 2010. С. 9.. Это обстоятельство связано с общей направленностью представительства в конституционном судопроизводстве на достижение общего (публичного) интереса в верховенстве Конституции России.

Полномочные представители высших органов государственной власти в рамках конституционного судопроизводства действуют не изолированно друг от друга, все они выражают позицию именно государства, но в лице того или иного государственного органа. При этом полномочный представитель Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации координирует в рамках конституционного судопроизводства деятельность других полномочных представителей.

Так, в Положении о полномочном представителе Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации указано, что полномочный представитель, осуществляя свои функции, может взаимодействовать в установленном порядке, в том числе с самостоятельными подразделениями Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также Верховным Судом Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации. В свою очередь, в соответствии с Положением о полномочном представителе Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде и Верховном Суде России данный представитель координирует свои действия с полномочным представителем Президента Российской Федерации в Конституционном Суде России. Данные положения являются конституционно-правовым основанием для взаимодействия между институтами полномочных представителей высших органов государственной власти в рамках единого института полномочного представительства в Конституционном Суде Российской Федерации.

Говоря о правовой природе представительства в Конституционном Суде Российской Федерации следует отметить, что разные исторические эпохи учеными выдвигались различные идеи, теории о правовом характере и природе как публичного (народного), так частноправового представительства. Вместе с тем, помимо традиционного деления представительства на частное и публичное, существуют такие виды представительства, которые не вписываются в классические рамки публичного либо частноправового представительства. Например, институты представителей главы государства, а также дипломатическое представительство. Уникальность такого рода представительства заключается в том, что с формальной точки зрения механизм его осуществления аналогичен механизму представительства в частном праве, но направленность такого представительства на достижение публичного интереса, а также выполнение ряда публичных функций, свидетельствуют о публичном характере такого рода представительства. В этом контексте заслуживает внимание мнение Н.С. Бондаря о развитии конституционного права как отрасли публично-частного права Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. М.: Норма; ИНФРА-М, 2011. С. 240..

Подводя итоги исследования можно утверждать, что институт представительства в Конституционном Суде Российской Федерации - сложный институт конституционного права, правовая природа которого обладает двуединым характером, обусловленным как общегосударственными интересами, так и интересами конкретной личности и в связи с этим говорить об исследуемом представительстве только как о публичном представительстве или только как о частноправовом (судебном) в их классическом понимании не предоставляется возможным. В свою очередь, это обстоятельство вкупе с существованием в конституционном праве институтов представителей главы государства, а также дипломатического представительства позволяет выдвинуть гипотезу о существовании в системе представительства отдельного, особого его вида наряду с публичным и частноправовым представительством.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Авакьян С.А. Конституционный Суд Российской Федерации // Конституционное право России: Уч. курс. В двух томах. Т. 2. М.: Юристъ, 2018.

2. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в двух томах. Т. 1. Свердловск, 1972.

3. Баглай М.В. Конституционное правосудие в России состоялось // Российская юстиция. 2001. № 10.

4. Баглай М.В. Конституционный Суд Российской Федерации / Конституционное право Российской Федерации: Учеб. для вузов. М.: Норма, 2006.

5. Бойков А.Д., Тарло Е.Г. Адвокат в конституционном судопроизводстве // Адвокатура России: Учеб. пособ. М.: ИД «Камерон», 2005.

6. Брежнев О.В. Проблемы защиты основных прав и свобод граждан в порядке конституционного судопроизводства. Курск: КФ ОРАГС, 2000.

7. Булакова Е.Ю. Пособие по обращению граждан в Конституционный Суд РФ. М., 2006.

8. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. М.: Городец-издат, 2001.

9. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: учеб. пособие. 3-е изд. М.: Норма-ИНФРА-М, 2010.

10. Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки. М.: Норма, 2007.

11. Кротов М.В. Выступления полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации (с приложением решений Конституционного Суда Российской Федерации): сборник / под ред. М.А. Митюкова. М.: Проспект, 2009.

12. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998.

13. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: теоретические основы и практика реализации судами России. М.: Формула права, 2006.

14. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М.: Юристь, 2001.

15. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: «Формула права», 2006.

16. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2004.

17. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002.

18. Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд РФ. М., 1998.

19. Митюков М.А. Конституционные суды на постсоветском пространстве. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. М.: Московский общественный научный фонд, 1999.

20. Митюков М.А., Барнашов А.М. Очерки конституционного правосудия (сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики). Томск. Изд-во Том. ун-та, 1999.

21. Митюков М.А. К истории конституционного правосудия России. М.: Академия труда и социальных отношений, 2002.

22. МитюковМ.А. Предтеча конституционного правосудия: взгляды, проекты и институциональные предпосылки (30-начало 90-х гг. XX в.). М.: Формула права, 2006.

23. Митюков М.А., В.В. Комарова. Конституционный судебный процесс: учебник... 2-е изд. пересмотр и доп. М.: Норма. ИНФРА-М, 2019.

24. Нарутто С.В. Обращение граждан в Конституционный Суд Российской Федерации: науч.-практ. пособие. М.: Норма-ИНФРА-М, 2011.

25. Несмеянова С.Э. Конституционное правосудие в Российской Федерации: Учеб. пособие. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2000.

26. Несмеянова С.Э. Конституционный судебный процесс: Учеб. пособие. Изд-во РИОР: ИНФРА-М, 2018.

27. Несмеянова С.Э. Судебная практика Конституционного Суда РФ с комментариями. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007.

28. Овсепян Ж.И. Правовая защита конституций. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Ростов-на-Дону: Издательство «Литера-Д», 1992.

29. Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.). М.: ИКЦ «МарТ», 2001.

30. Умнова И.А. Федерализм и конституционное правосудие в России / РАН ИНИОН. Центр социальных науч. информ. исслед. Отд. Политологии и правоведения. М., 1999.

31. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: Юристъ, 1998.

32. Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. М.: Норма, 2005.

33. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М. Институт государства и права РАН, 1995.