Подходы зарубежных стран к ограничению оборота наличных денег как инструменту борьбы с теневой экономикой

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Подходы зарубежных стран к ограничению оборота наличных денег как инструменту борьбы с теневой экономикой

М.Р. Пинская, К.А. Пономарева

В статье рассматриваются мировые тренды борьбы с теневой экономикой посредством установления ограничений на оборот наличных денежных средств. Приведены примеры регулирования в различных зарубежных странах и краткий анализ эффективности налогового регулирования в рассматриваемых странах. На основании анализа опыта зарубежных стран авторы приходят к выводу о том, что ни налогообложение притока капитала, ни вывода денежных средств через финансовые учреждения не дает ожидаемых результатов. Международный опыт показывает, что опора на отчетность вместо требований об удержании имеет больший потенциал для достижения определенного контроля над операциями с наличной экономикой.

Ключевые слова: налоги, налоговое стимулирование, налоговая нагрузка, теневая экономика, наличные денежные средства

The article examines the global trends in the fight against the shadow economy through the establishment of restrictions on the turnover of cash. Examples of regulation in various foreign countries and a brief analysis of the effectiveness of tax regulation in the countries under consideration are given. Based on the analysis of the experience of foreign countries, the authors come to the conclusion that neither the taxation of capital inflows nor the withdrawal offunds through financial institutions gives the expected results. International experience shows that reliance on reporting instead of retention requirements has a greater potential to achieve some control over cash economy transactions.

Keywords: taxes, tax incentives, tax burden, shadow economy, cash

Введение

Неформальная экономика является проблемой, актуальной для большинства стран мира. Не исключение и Российская Федерация. С точки зрения вопросов налогообложения можно выделить два основных вида теневой активности:

1) деятельность незарегистрированных предприятий и самозанятых, работающих полностью вне формальной экономики (не зарегистрированная занятость);

2) деятельность зарегистрированных компаний в формальном секторе, намеренно занижающих масштаб своей деятельности в отчетности (искаженная отчетность) SungM.J., Awasthi R., Lee H.C. Can tax incentives for electronic payments reduce the shadow economy?: Korea's attempt to reduce underreporting in retail businesses //Korea's Attempt to Reduce Underreporting in Retail Businesses (January 9, 2017). World Bank Policy Research Working Paper. 2017. №. 7936..

Основные «драйверы» ухода экономических агентов в тень во всех странах являются схожими. В их числе высокая налоговая нагрузка, «зарегулиро- ванность» экономической деятельности, отсутствие защиты прав собственности, независимого суда, свободы информации, общественного контроля, низкое качество регулирования рынка труда, проблемы нелегальной миграции, нелегальной рабочей силы Суслина А.Л., Леухин Р.С. Борьба с теневой экономикой в России: частные аспекты общих проблем // Финансовый журнал. 2016. №. 6(34). С. 46.; сложная система налогообложения, отсутствие стимулов для осуществления деловых операций и осуществления платежей через официальные банковские каналы Awasthi R., EngelschalkM. Taxation and the Shadow Economy: How the Tax System Can Stimulate and Enforce the Formalization of Business Activities (March 30, 2018). World Bank Policy Research Working Paper No. 8391 // SSRN: https://ssrn.com.

Ограничение использования наличных денег как инструмент борьбы с теневой экономикой

На сегодняшний день «теневая» экономика преимущественным образом основывается на обороте наличных средств, несмотря на бурное развитие сферы финансовых услуг. В такой ситуации для налоговых органов становится практически невозможным взять под полный контроль оборот денежных средств. В связи с этим чрезвычайно важным является обеспечение большей привлекательности использования налогоплательщиками электронных платежных средств по сравнению с «бумажными» аналогами, хотя и широкое распространение безналичных сделок закладывает основы под новый рост «теневого» сектора экономики, но в другом разрезе.

Можно выделить целый перечень налоговых мер, направленных на достижение цели по сокращению наличного оборота. В качестве одного из них стоит упомянуть налоговое стимулирование использования населением дебетовых карт при оплате товаров или услуг в противовес наличным деньгам. Пионером в данной области является Корея, где налогоплательщики вправе вычесть из своей декларации по подоходному налогу определенную долю от суммы их покупок, оплаченных с помощью кредитных или дебетовых карт. Утверждается, что следование такому подходу привело к бурному росту количества транзакций, совершенных в электронной форме Sung M.J., Awasthi R., Lee H.C. Can tax incentives for electronic payments reduce the shadow economy?: Korea's attempt to reduce underreporting in retail businesses //Korea's Attempt to Reduce Underreporting in Retail Businesses (January 9, 2017). World Bank Policy Research Working Paper. 2017. №. 7936..

Стимулирование к отказу от использования наличных денежных средств может быть осуществлено и через льготную уплату налогоплательщиками НДС. Например, законодательство Колумбии предусматривает возврат покупателям (физическим лицам) части НДС с сумм покупок, совершенных с использованием кредитной (дебетовой) карты или электронных кошельков Awasthi R., EngelschalkM. Ibid.. Несколько иной инструмент использовался в Аргентине, где во время официально установленного ограничения на снятие наличных налогоплательщики могли применить пониженную ставку по НДС в отношении части покупок, оплаченных картами Tax planning in the Argentine crisis // International Tax Review: https://www.interna- tionaltaxreview.com. Такие подходы, однако, обостряют противоречие между экономической и юридической природами НДС - экономически налог переносится на конечного потребителя, в то время как юридически налогоплательщиком является бизнес, который, с учетом этого и должен иметь право на возврат налога.

Второй подход может заключаться во взимании налога у источника в случае совершение операций с участником «теневого» сектора экономики. Следование такому подходу обеспечивает взимание налога на базовом уровне с «теневых» экономических субъектов, а также усиливает на них давление с целью их регистрации в налоговых органах. На практике применяется две системы удержания налога у источника. Первая из них предполагает удержание налога со всех незарегистрированных экономических субъектов. Вторая же является более широкой, предполагающей удержание налога, исходя из значимости налоговых рисков для конкретной экономической операции.

В частности, в Австралии налогоплательщик, заключающий сделку с субъектами, которые не указывают свой идентификационный номер, должен удержать дополнительный налог у источника в отношении любых платежей Withholding if ABN not provided // Australian Tax Office: https://www.ato.gov.au. Предполагается, что следование такому подходу компенсирует потенциально неуплаченные налоги, такие как подоходный или социальный налог. В свою очередь зарегистрированный налогоплательщик должен направить в налоговые органы подробную информацию о таких сделках для целей проведения перекрестных проверок. Австралийский опыт указывает на достаточно высокую эффективность имплементации данной меры, что подтверждается как объемом дополнительно собранного налога у источника, так и ростом количества зарегистрированных налогоплательщиков Awasthi R., Engelschalk M. Ibid..

В качестве примера второго типа можно привести механизм удержания налога у источника в Ирландии в отношении некоторых видов платежей за оказание профессиональных услуг, в частности, произведенных строительным подрядчиком в адрес своих субподрядчиков. В целях наиболее эффективного администрирования обе стороны должны уведомить налоговые органы об участии в подобных сделках, а к платежам могут применяться разные ставки, уровень которых зависит в том числе от особенностей налогового поведения налогоплательщиков. Несмотря на потенциал для роста налоговых доходов, опыт показывает, что взимание налога у источника по отдельным услугам может быть трудоемким и дискриминационным, вследствие чего, такой подход в части борьбы с «теневым» сектором экономики не распространился на большое количество стран Professional Services Withholding Tax (PSWT) // Revenue: https://www.revenue.ie.

Некоторыми развивающимися государствами используется взимание налога у источника в отношении целых секторов экономики, имеющих существенный риск ухода в тень. Классическим примером такого фискального механизма является пакистанский налог, взимаемый при осуществлении платежей за поставку товаров или оказание услуг. Применяемые ставки могут варьироваться (в зависимости от конкретного сектора экономики) Awasthi R., Engelschalk M. Ibid..

Эффективность такого режима налогообложения может быть сомнительной. С одной стороны, широта подхода позволяет покрывать контролем практически всю «теневую» экономику. С другой стороны, такой режим будет связан с большим количеством налоговых агентов, что может налагать большое количество дополнительного административного бремени как на налогоплательщиков, так и на налоговые органы, особенно в отсутствие достаточного количества ресурсов для постоянного мониторинга. Таким образом, при принятии решения о вводе налога у источника следует исходить из более узкого подхода к его удержанию, ориентированного на конкретные «проблемные» сектора экономики.

В качестве третьей налоговой меры можно выделить ввод налога на снятие наличных с банковских счетов, включая дебетовые карты и депозиты. Данный подход является наиболее простым и предполагает создание намеренно невыгодных условий в противовес использованию электронных средств оплаты. Однако такой налог признается в качестве неэффективного механизма борьбы с «теневой» экономикой, поскольку может оказывать негативное влияние на торговлю товарами и услугами. В связи с этим, зачастую, на практике ввод инструмента наталкивается на противодействие со стороны бизнес-сообщества Special Section 1: Impact Analysis of Withholding Taxes on Cash Withdrawal and Banking // State Bank of Pakistan: https://www.sbp.org.pk.

Другими словами, введение налога на снятие денежных средств может нанести обратный эффект. В качестве примера можно привести ситуацию, при которой наемный работник может быть заинтересован получать зарплату в «конверте», зная, что она не будет обложена дополнительным налогом (в противовес зарплате, поступающий на банковский счет). Таким образом, указанные планы могут нанести ущерб популярности использования банковских счетов в повседневной деятельности.

Важно указать и на другой крайне важный аргумент. Ставка по такому налогу обычно не является значительной, следовательно, маловероятным является и то, что он каким-либо существенным образом повлияет на поведение налогоплательщиков. Таким образом, как показывает опыт зарубежных стран, налогообложение притока (оттока) финансовых средств не приводит ни к существенному снижению объема «теневого» сектора экономики, ни к значительному росту налоговых поступлений.

Примечательно что в ходе развития своей налоговой мысли оба государства перешли к необходимости развития механизма подачи отчетности в налоговые органы со стороны финансовых учреждений. В связи с этим, более эффективным в долгосрочной перспективе может являться параллельный ввод налоговых льгот, направленных на стимулирование более широкого использования кредитных (дебетовых) карт как для физических, так и для юридических лиц.

Могут применяться и иные запретительные меры, в том числе и неналоговые. Многие страны Европейского Союза установили количественные ограничения на допустимую сумму, которую можно потратить на покупку товаров и услуг за наличные. Такие ограничения предназначены для того, чтобы заставить физических лиц использовать электронные платежные средства, в том числе банковские карты, которые обязательно проходят через банковскую систему и, следовательно, их гораздо легче отслеживать.

Аналогичные положения существуют и в других регионах. Так, Мексика приняла интересный подход к ограничению использования наличных денег в финансовом секторе в рамках национальных стратегий ПОД/ФТ. Установлены лимиты на суммы наличных долларов США, которые банковские учреждения могут принимать от клиентов посредством вкладов или других операций, и для банковских учреждений было установлено обязательство сообщать о наличных операциях с долларами США, которые превышают установленные лимиты. Схожие правила были введены в отношении пунктов обмена валюты и брокерских фирм по ценным бумагам. Были введены в действие новые правила для выявления клиентов, совершающих транзакции на меньшие суммы (начиная с 500 долларов США), для противодействия структурированию транзакций, чтобы избежать обнаружения в соответствии с требованиями отчетности Л^азШ К., EngelschalkМ. 1Ы(1.

Еще одним релевантным инструментом является режим налогообложения при снятии наличных с банковских счетов. Однако удерживаемый налог на снятие наличных может оказаться неэффективным как с точки зрения налоговых поступлений, так и с точки зрения противодействия операциям с наличными. Конечно же, такой налог крайне непопулярен в бизнес-сообществе, поскольку продавцы обеспокоены тем, что налог сокращает объем наличных денег, доступных для покупок, и, таким образом, оказывает негативное влияние на торговлю. Поэтому деловые круги, как правило, выступают против введения таких налогов. Однако гораздо более важным является риск того, что налог на снятие наличных средств противоречит попыткам расширить использование банков для повседневной деятельности и поддерживает довольно распространенное в развивающихся странах мнение о том, что использование банковского счета имеет больше недостатков, чем преимуществ. Таким образом, наемный работник может предпочесть получать свою зарплату наличными, если безналичный платеж будет облагаться налогом. Вместо того, чтобы сделать операции с наличными менее популярными, такой подход приводит к снижению стимулов для использования банковской системы в целом.

С другой стороны, по сравнению с другими сборами, такими как банковские сборы или сборы с кредитных карт, налоги на снятие средств, как правило, незначительны. Это можно проиллюстрировать на примере Ирландии, где плата за снятие наличных остается намного ниже, чем гербовый сбор с кредитных карт, который в шесть раз превышает максимальную сумму снятия наличных (гербовый сбор при снятии средств в банкоматах взимается 1 января 2016 года)¹.

В качестве примеров инициатив различных государств и наднациональных организаций можно привести Регламент ЕС о сборах за карточные платежи², согласно которому были вдвое снижены платежи за обмен по кредитным картам; или усилия Мексики по упрощению открытия банковских счетов на небольшую сумму и повышению интереса банков к обслуживанию клиентов и сотрудников малого бизнеса. Наличные остаются предпочтительной формой потребительских платежей в Мексике, особенно среди сельского населения, в первую очередь из-за ограниченных знаний о платежных картах или плохого доступа к банковской инфраструктуре. Проникновение карт в Мексике составило 138,4 на 100 жителей, что ниже по сравнению с аналогичными странами Бразилии (243,1), Чили (196,6), Аргентины (178,4) и Венесуэлы (151,5). Низкий уровень проникновения является результатом низкой обеспеченности населения банками и низкого уровня финансовой грамотности. По мере того, как правительство и банки начали предоставлять базовые финансовые и банковские услуги населению - путем расширения банковской инфраструктуры, открытия новых отделений, внедрения агентской банковской модели и принятия мер по изменению платежных привычек потребителей - платежные карты постепенно стали более приемлемыми, и их использование соответственно выросло³.

Налог на депозиты, внесенные наличными, в Мексике также представляет собой еще один интересный опыт. В 2008 году в Мексике был введен налог на депозиты наличными (ГОЕ)⁴, который удерживался финансовым учреждением с суммы, превышающей 25 000 мексиканских песо (1400 долларов США), внесенной наличными в течение месяца. Мексиканские власти сочли налог What is Stamp Duty? // Irish Tax and Customs: https://www.revenue.ie Regulation (EU) 2015/751 of the European Parliament and of the Council of 29 April 2015 on interchange fees for card-based payment transactions (Text with EEA relevance) // EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu Mexico looking to step away from cash // Cards International: https://www.cardsinter- national.com Awasthi R., EngelschalkM. Ibid. полезным для сдерживания неформальной экономики, но после принятия пакета законов о налоговой реформе 2014 года¹ налог на депозиты наличными был отменен, поскольку не оправдал ожиданий. Предполагалось, что этот налог не поощряет операторов малого бизнеса переводить денежные доходы на банковские счета и фактически увеличивает, а не сокращает незадекларированные транзакции. Поступления от налога на депозиты наличными сократились с 5,4 млрд песо за первые семь месяцев 2011 года до всего 1,9 млрд песо за тот же период 2012 года². Поэтому рассмотренный налог был заменен новыми требованиями к отчетности.

Заключение

Практика ряда зарубежных стран показывает, что ни налогообложение притока капитала, ни вывода денежных средств через финансовые учреждения не дает ожидаемых результатов. Напротив, потенциальные пагубные последствия такого налогообложения и значительное противодействие предприятий и потребителей таким налогам на использование наличных денег делают этот подход весьма рискованным мероприятием. Международный опыт показывает, что опора на отчетность вместо требований об удержании имеет больший потенциал для достижения определенного контроля над операциями с наличной экономикой.

Список литературы

мировой тренд теневая экономика оборот денежные средства

1Суслина А.Л., Леухин Р.С. Борьба с теневой экономикой в России: частные аспекты общих проблем // Финансовый журнал. 2016. №. 6(34). С. 46-61.

2Awasthi R., EngelschalkM. Taxation and the Shadow Economy: How the Tax System Can Stimulate and Enforce the Formalization of Business Activities (March 30, 2018). World Bank Policy Research Working Paper No. 8391 // SSRN: https://ssrn.com

3Burgess E. et al. Cash Outlook: Mexico // Working Paper 13-02, IBGC, The Fletcher School, Tufts University, Medford, MA. 2013.

4Mexico looking to step away from cash // Cards International: https://www.cardsinternational.com

5Mexico Tax Alert // Deloitte: https://www2.deloitte.com

6Professional Services Withholding Tax (PSWT) // Revenue: https://www.reve- nue.ie Mexico Tax Alert // Deloitte: https://www2.deloitte.com Burgess E. et al. Cash Outlook: Mexico // Working Paper 13-02, IBGC, The Fletcher School, Tufts University, Medford, MA. 2013.

7Regulation (EU) 2015/751 of the European Parliament and of the Council of 29 April 2015 on interchange fees for card-based payment transactions (Text with EEA relevance) // EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

8Special Section 1: Impact Analysis of Withholding Taxes on Cash Withdrawal and Banking // State Bank of Pakistan: https://www.sbp.org.pk

9SungM.J., Awasthi R., Lee H.C. Can tax incentives for electronic payments reduce the shadow economy?: Korea's attempt to reduce underreporting in retail businesses //Korea's Attempt to Reduce Underreporting in Retail Businesses (January 9, 2017). World Bank Policy Research Working Paper. 2017. № 7936.

10Tax planning in the Argentine crisis // International Tax Review: https://www.internationaltaxreview.com

11What is Stamp Duty? // Irish Tax and Customs: https://www.revenue.ie Withholding if ABN not provided // Australian Tax Office: https://www.ato.gov.au

Размещено на Allbest.ru