Актуальные проблемы квалификации состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, если оно сопряжено с оставлением места его совершения

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Актуальные проблемы квалификации состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, если оно сопряжено с оставлением места его совершения

Бован Е.Д.

Аннотация

В статье анализируются предпосылки появления и практика применения квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, - сопряженности деяния с оставлением места его совершения. Включение законодателем названного признака, воспроизводящего утративший силу состав оставления места дорожно-транспортного происшествия, обусловило необходимость его разграничения с преступлением, предусмотренным ст. 125 УК РФ.

Ключевые слова: оставление места ДТП, оставление в опасности, сопряженность, состояние опьянения.

Одним из приоритетных направлений Российской государственной политики выступает борьба с дорожно-транспортными происшествиями, ежегодно наносящими экономике страны колоссальный социальный, материальный и демографический ущерб.

Периодичность совершения ДТП с тяжкими последствиями говорит о высокой степени общественной опасности нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что в свою очередь сохраняет повышенное внимание со стороны Президента, Правительства Российской Федерации и общества в целом.

Совершенно очевидно, что немаловажная роль в недопущении негативных последствий от дорожно-транспортных происшествий отведена уголовно-правовым мерам в отношении водителей.

Государственная политика в области предотвращения ДТП, свидетельствует о ее нестабильности. Динамика внесенных с 1997 по 2022 годы изменений и дополнений в ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) показывает отсутствие у законодателя единого системного представления о должном содержании нормы.

Принятым Федеральным законом от 23.04.2019 года №65-ФЗ статья 264 УК РФ, в частях 2, 4 и 6 была дополнена квалифицирующим признаком - «сопряжено с оставлением места его совершения». Указанное нововведение явилось ответной реакцией на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой п. 2 примечаний к ст.264 УК РФ был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации [3].

Криминализация рассматриваемого признака представляется целесообразной и направлена на защиту интересов участников дорожного движения [5]. криминализация дорожный транспортный оставление место

Внесение соответствующих изменений в рассматриваемой части ст. 264 УК РФ продиктовано необходимостью восполнить пробел законодателя, при котором лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения при совершении данного преступления и скрывшееся впоследствии с места ДТП, могло избежать ответственности, если при задержании установление факта наличия опьянения по результатам медицинского освидетельствования невозможно.

Водители, оставляя место совершения ДТП, руководствуются различными мотивами, такими как намерение избежать ответственности, попытка скрыть состояние опьянения и иное. Вместе с тем, стоит отметить, что участники ДТП, в результате которого погибли или ранены люди, имеют право покинуть место происшествия в исключительном случае, только для доставления пострадавших в медицинское учреждение (п.2.6 ПДД РФ).

Рассматривая в качестве мотива оставления места ДТП в целях сокрытия факта опьянения лица, можно сделать вывод, что оставление места ДТП водителем, находящимся в состоянии опьянения, является оправданным действием. Водитель, предположительно, может иметь надежду скрыться совсем или дождаться отрезвления.

Ю.Б. Суворов отмечает, что водители, сбежавшие с места ДТП, оказываются в более выгодном положении, нежели добропорядочные автовладельцы, оставшиеся ждать инспекторов, и административная ответственность за данное деяние относительно слабая мера наказания [6, с. 302]. О.А. Воронина также полагает, что в России наказания за подобные нарушения довольно мягкие, и это провоцирует большое число фактов бегства водителей с мест преступлений [2, с. 253].

Таким образом, внесением данных изменений и дополнений в ч.ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ законодатель фактически приравнял такие составообразующие признаки преступления, как деяние, «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» и «сопряженное с оставлением места его совершения», поместив их в одну часть ст.264 УК РФ, что создает дополнительные условия, позволяющие виновному лицу избежать предусмотренной законом ответственности.

Помимо вышеуказанного, необходимость признания оставления места происшествия в качестве квалифицирующего признака деяния возникла вследствие декриминализации ст.265 УК РФ, обусловленной вступлением в законную силу Федерального закона от 08.12.2003 №162 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Устанавливаемая статьей 265 УК РФ уголовная ответственность не соответствовала достаточной общественной опасности, соразмерной преступлению, а также данная норма не обязывала оказывать необходимую медицинскую помощь потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, и неоказание ему помощи требовали квалификации по ст.125 УК РФ.

Само по себе оставление места происшествия, как отмечалось на примере утратившей силу ст.265 УК РФ, не тождественно оставлению потерпевшего без помощи в опасности, а потому в одних случаях требует совокупного вменения указанного деяния, а в других - не нуждается в дополнительной квалификации.

Верховный суд в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указал, что действия водителя транспортного средства подлежат квалификации по ст.125 УК РФ, если виновный поставил потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований п.2.6 ПДД РФ, имея возможность это сделать, не оказал ему необходимой помощи. При этом содеянное характеризуется заведомостью, при которой водитель транспортного средства осознает опасность для жизни или здоровья потерпевшего, лишенного возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью. Заведомость имеет место в случаях, когда водитель скрывается с места происшествия, не вызывает скорую медицинскую помощь, не доставляет пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п. [5].

При анализе судебной практики по уголовным делам, связанным с вменением нового квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, оказалось, что правоприменитель трактует его содержание узко и широко. В первом случае указанный подход заключается в его применении исключительно как нарушения п.2.5 ПДД РФ, т.е. неисполнения обязанности остаться на месте ДТП. Органами предварительного расследования З. обвинялся в нарушении лицом, управляющим принадлежащим ему технически исправным автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения. З., допустив наезд на велосипедиста Ю., в нарушение п.2.5 ПДД РФ не остановился, а продолжил движение и скрылся с места происшествия, оставив в опасном для жизни и здоровья состоянии Юханова Д.Е., лишенного вследствие беспомощности возможности принять меры к самосохранению [1].

Широкий подход правоприменителя основан на вменении сопряженности деяний, предусмотренных ст.264 УК РФ, с оставлением места их совершения как нарушения требований как п.2.5, так и п.2.6 ПДД РФ, т.е. как неисполнения обязанности не только остаться на месте ДТП, но и оказать помощь потерпевшему.

Кроме того, квалификация по анализируемому признаку включает объективную сторону квалифицированного состава нарушения правил дорожного движения (п. «б» ч.2, 4 и 6 ст.264 УК РФ) состав оставления в опасности (ст.125 УК РФ), который, однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 характеризуется нарушением п.2.6 ПДД РФ. Таким образом, анализируемый квалифицирующий признак, согласно широкому подходу, поглощает преступление, предусмотренное ст.125 УК РФ (в случае оставления места совершения преступления виновником ДТП).

Если водитель транспортного средства, являвшийся виновником ДТП, скрывается с места происшествия при обстоятельствах, которые дают ему основания полагать, что потерпевший не лишен помощи очевидцев или других лиц, то нельзя вести речь о вменении состава оставления в опасности. В данном случае прослеживается связь преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, с обстановкой его совершения.

Также отличительной чертой преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, является оставление в опасности по смыслу уголовного закона, которое не подразумевает необходимости доказывать в каждом случае, что виновник ДТП покинул место происшествия.

Таким образом, неисполнение обязанности, предусмотренной п.2.6 ПДД РФ, требующее вменения нового квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, не предрешает вывод о безусловной квалификации содеянного по ст.125 УК РФ, поскольку состав оставления в опасности требует установления как собственно нарушения водителем п.2.6 ПДД РФ, так и осознания нарушителем того, что помощь пострадавшему иными лицами оказана не будет.

Стоит отметить, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 наличие состава оставления в опасности напрямую зависит только от исполнения водителем своих обязанностей по оказания помощи потерпевшим, а также от того, мог ли потерпевший обратиться за медицинской помощью самостоятельно.

Таким образом, органам предварительного расследования для правильной квалификации действий виновника ДТП по совокупности ст.ст. 125 и 264 УК РФ, необходимо установление всех фактических обстоятельств дела, в том числе, места совершения ДТП, отсутствия иных лиц, которые могут оказать помощь потерпевшему, воздействия внешней среды и другие.

Принимая во внимание вышеизложенное, регламентация именно в ст.264 УК РФ ответственности за оставление места совершения преступления является положительной. При этом, нельзя в полной мере согласиться с «уравниванием» санкции на совершение правонарушения в состоянии опьянения с санкцией на оставление места совершения преступления, учитывая, что данные деяния имеют разную социальную природу: в первом случае указанное рассматривается как пренебрежение нормами и устоями об охране здоровья человека, заведомое создание опасности совершения дорожно-транспортного происшествия в результате воздействия алкоголем, иными веществами на психоэмоциональную сферу, во втором же случае речь идет не всегда об «устойчивой антиобщественной позиции», возможно проявление спонтанных эмоций, негативных черт характера и простое желание избежать ответственности.

Список литературы

1. Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №АПЛ22-216 по апелляционной жалобе Захарчевского Ю.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 по делу №АКПИ22-172// Официальный интернет-портал правовой информации. [Электронный ресурс].

2. Воронина О.А. Актуальна ли в Уголовном кодексе Российской Федерации специальная норма об уголовной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия? / О.А. Воронина // Суверенное государство и его право: актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики в современной России (к 370-летию со времени принятия Соборного Уложения (1649 года): сборник трудов XVI всероссийских декабрьских юридических чтений в Костроме. Всероссийская научно-практическая конференция. Кострома, 2020. С. 249-253.

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 17-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда» // Официальный интернет-портал правовой информации. [Электронный ресурс].

4. Пояснительная записка «К проекту федерального закона «О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»» // Система обеспечения законодательной деятельности Государственной автоматизированной системы «Законотворчество». [Электронный ресурс].

5. Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Российская газета, 2008. № 265.

6. Суворов Ю.Б. К вопросу об ответственности водителей за оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) / Ю.Б. Суворов // Наука и образование: будущее и цели устойчивого развития: материалы XVI международной научной конференции в 4 частях. М., 2020. С. 294-302.

Размещено на allbest.ru