Консультативна юрисдикція Європейського суду з прав людини відповідно до Протоколу 16 до Європейської конвенції з прав людини: перспективи її подальшого розвитку

Розгляд запитів та надання висновків відбувається у нехарактерному швидкому для ЄСПЛ режимі, що підтверджує пріоритетний підхід до цієї юрисдикції. Вирішення питання щодо прийняття чи відхилення запиту упродовж кількох місяців спростовує одне з головних побоювань: затягування на роки розгляду справи у національному провадженні або можливості зловживання національними судами правом запиту з метою затягування розгляду справи.

Втім, вже сьогодні є очевидною наявність різних підходів різних судів до подібних звернень. Апробація нового права фактично всіма вищими судовими органами, яким надано це право Францією та Вірменією, свідчить про великий потенціал підвищення ефективності застосування Конвенції у цих державах. Разом із тим з'являється й протилежна практика вищого судового органу держави, кількість заяв від якої посідає одне з перших місць. Український суд перекладає фактично тягар обґрунтування доцільності звернення до Європейського суду з прав людини із запитом на сторони справи. У цьому контексті доречним бачимо надання додаткових роз'яснень ЄСПЛ. Інші держави, які є лідерами за кількістю поданих до ЄСПЛ заяв, поки не поспішають із ратифікацією Протоколу 16, зокрема, Туреччина та Росія.

Отже, запроваджена консультативна процедура функціонує наразі для 16 держав, що становить тільки третину від загальної кількості держав-учасниць Конвенції. Таким чином, Рада Європи має всіляко сприяти подальшій ратифікації Протоколу 16 всіма 47 державами Ради Європи та підтримувати вищі національні суди у реалізації їхнього права на запити та застосуванні правової позиції ЄСПЛ, висловленої у консультативному висновку, що суттєво вплине на відповідність національного законодавства та практики конвенційним стандартам та вирішення проблемних ситуацій у державі до ухвалення рішення ЄСПЛ проти неї з відповідного питання.

Література

1. European Court of Human Rights, All analysis of statistics. Facts and figures & Overview. URL: https://www.echr.coe.int/ Pages/home.aspx?p=reports/factsfigures&c=

2. European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, 4.11.1950. article 47, para. 2. URL: https://www.echr.coe.int/documents/convention_eng.pdf

3. European Court of Human Rights, Advisory opinion on certain legal questions concerning the lists of candidates submitted with a view to the election of judges to the European Court of Human Rights (№ 2) of 22 January 2010. URL: http://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=003-3004688-3312583

4. European Court of Human Rights, Advisory opinion on certain legal questions concerning the lists of candidates submitted with a view to the election of judges to the European Court of Human Rights of 12 February 2008. URL: http://hudoc.echr. coe.int/eng?i= 003-2268009-2419060

5. European Court of Human Rights, Decision on the competence of the Court to give an advisory opinion on the matter raised in Recommendation 1519 (2001) of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, concerning “the coexistence of the Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms of the Commonwealth of Independent States and the European Convention on Human Rights”, 2 June 2004. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=003-1339293-1397515

6. European Court of Human Rights, Decision on the competence of the Court to give an advisory opinion under Article 29 of the Convention for the Protection of Human Rights and Dignity of the Human Being with regard to the Application of Biology and Medicine: Convention on Human Rights and Biomedicine, 15 September 2021. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=003-71179599642022

7. Explanatory Report, Protocol No. 16 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. URL: https://www.echr.coe.int/Documents/Protocol_16_explanatory_report_ENG.pdf

8. Protocol No. 16 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (CETS No. 214) Chart of signatures and ratifications, Status as of 10/01/2022. URL: https://www.coe.int/en/web/conventions/iull-list?module=signatures-bytreaty&treatynum=214

9. Reservations and Declarations for Treaty No.214 - Protocol No. 16 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (CETS No. 214). Status as of 10/01/2022. URL: https://www.coe.int/en/web/conventions/full-list?module= declarations-by-treaty&numSte=214&codeNature=0

10. Protocol No. 16 to the Convention on the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, 2 October 2013. URL: https://www.echr.coe.int/Documents/Protocol_16_ENG.pdf

11. European Court of Human Rights, Rules of Court, 18 October 2021. URL: https://www.echr.coe.int/Documents/Rules_Court_ ENG.pdf

12. Бойко І. Консультативна юрисдикція Європейського суцу з прав людини. Юридичний вісник. 2020. № 2. С. 68. URL: http://yurvisnyk.in.ua/v2_2020/11.pdf

13. Raimondi G. Speech by Mr Guido Raimondi, President of the European Court of Human Rights. High-Level Conference Continued Reform of the European Court of Human Rights Convention System - Better balance, improved Protection. URL: https://www.echr.coe.int/Documents/Speech_20180412_Raimondi_Copenhagen_ENG.pdf

14. Committee on Legal Affairs and Human Rights, Report on Draft Protocol No. 16 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. Doc. 13220. 05 June 2013. URL: https://pace.coe.int/en/files/19771/html

15. Чепель О. Правова природа консультативного висновку Європейського суцу з прав людини. Підприємство, господарство і право. 2020. № 5. С. 357. URL: http://pgp-journal.kiev.ua/archive/2020/5/63.pdf

16. Анищик О. Протокол № 16 к Европейской конвенции готов к ратификации. 13.07.2013 / Сайт Олега Анищика о подаче жалоб в ЕСПЧ. URL: https://europeancourt.ru/2013/07/13/12513/

17. European Court of Human Rights, Advisory Opinion concerning the recognition in domestic law of a legal parent-child relationship between a child born through a gestational surrogacy arrangement abroad and the intended mother, requested by the French Court of Cassation 10 April 2019, Request no. P16-2018-001. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=003-6380464-8364383

18. Рішення ЄСПЛ у справі М. А. проти Данії (M. A. v. Denmark) прийнято 9 липня 2021 р. Дет. див.: M. A. v. Denmark. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-211178

19. European Court of Human Rights, Advisory opinions under Protocol No. 16. URL: https://www.echr.coe.int/Pages/home. aspx?p=caselaw/advisoryopinions&c

20. Білоусов А. Консультативні висновки ЄСПЛ: нові можливості у захисті прав і основоположних свобод? URL: https://radako.com.ua/news/konsultativni-visnovki-iespl-novi-mozhlivosti-u-zahisti-prav-i-osnovopolozhnih-svobod

Резюме

Шукюров Т.Ю. Консультативна юрисдикція Європейського суду з прав людини відповідно до Протоколу 16 до Європейської конвенції з прав людини: перспективи її подальшого розвитку.

У статті проаналізовано новий механізм консультативної юрисдикції Європейського суду з прав людини відповідно до Протоколу 16, запити національних судів, які було подано, та перші консультативні висновки. Спростовано окремі побоювання та проблеми, які можуть бути пов'язані із широкою реалізацією вищими судами можливості звернень із запитами, зокрема, побоювання значного затягування національних судових процесів внаслідок призупинення розгляду відповідної справи, що спричинила необхідність звернення національного суду із запитом до Європейського суду з прав людини. Представлено основні позитивні очікування від запровадженої процедури та її значення для підвищення ефективності застосування Конвенції національними судами держав.

Ключові слова: Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, Європейський суд з прав людини, Протокол 16 до Європейської конвенції з прав людини, консультативна юрисдикція Європейського суду з прав людини, консультативні висновки.

Резюме

Шукюров Т.Ю. Консультативная юрисдикция Европейского суда по правам человека в соответствии с Протоколом 16 к Европейской конвенции по правам человека: перспективы дальнейшего развития.

В статье проанализирован новый механизм консультативной юрисдикции Европейского суда по правам человека в соответствии с Протоколом 16, запросы национальных судов, которые были поданы, и первые консультативные выводы. Опровергнуты отдельные опасения и проблемы, которые могут быть связаны с широкой реализацией высшими судами возможности обращений с запросами, в частности, опасения значительного затягивания национальных судебных процессов в результате приостановления рассмотрения соответствующего дела, что повлекло за собой необходимость обращения национального суда с запросом в Европейский суд по правам человека. Представлены основные положительные ожидания от введенной процедуры и ее значение с целью повышения эффективности применения Конвенции национальными судами государств.

Ключевые слова: Европейская конвенция о защите прав человека и основоположных свобод, Европейский суд по правам человека, Протокол 16 к Европейской конвенции по правам человека, консультативная юрисдикция Европейского суда по правам человека, консультативные выводы.

Summary

Tarkhan Shukurov. Advisory jurisdiction of the European Court of Human Rights under Protocol 16 to the European Convention on Human Rights: prospects for its further development.

The article is devoted to the analysis of the advisory jurisdiction of the European Court of Human Rights in accordance with Protocol № 16 to the European Convention, which entered into force in 2018. Attention is paid to the consideration of the grounds for expansion of advisory jurisdiction which existed before, within the process of reforming the conventional mechanism; analyzes the possible impact and role of advisory opinions at the request of highest judicial institutions of the States Parties to the Convention that have ratified the Protocol on the implementation of the European Convention at the national level.

All requests submitted by national courts after the entry into force of the Protocol 16 till the beginning of the 2022 and two advisory opinions provided by the European Court have been analysed. The timeframe required by the Strasbourg court to prepare an advisory opinion was examined, and the concerns of a possible significant delay the national proceedings due to the suspension of the case, which necessitated a national court's request to the European Court of Human Rights is refuted as well as possible misuse of requests to delay national litigation.

The advisory procedure is currently in force for 16 States, which consists only one third of the total number of States Parties to the Convention. Within the first few years, the courts of four states have already exercised their right to apply to the European Court. Unfortunately, the first requests to the European Court of Human Rights do not include the courts of the states against which the vast majority of applications to this Court are filed, including the Supreme Courts of the Russian Federation, Turkey, which did not ratify the Protocol, and the Supreme Court of Ukraine, which ratified it. The Ukrainian Court has rejected several requests of parties of cases to use the Supreme Court's right for application the request to the European Court under Protocol 16. The national court of Ukraine has placed the burden of proof on the parties in cases, which significantly narrows the possibility of such requests to the European Court.

It was stressed in the article that the Council of Europe should do its utmost to facilitate the further ratification of Protocol 16 by all Member States of Council of Europe and to support the highest national courts in exercising their right to requests.

Revealing other concerns and problems that may be related to the widespread application by higher courts of the possibility of requests, the article outlines and analyzes the main positive expectations from the procedure and its significance for improving the application of the Convention by national courts in general.

Key words: European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, European Court of Human Rights, Protocol 16 to the European Convention on Human Rights, advisory jurisdiction of the European Court of Human Rights, advisory opinions.

Размещено на Allbest.ru