Государственный контроль и надзор в сфере образования: понятие, признаки, функции, юридическое значение в системе государственного управления образованием. Соотношение и разграничение данных категорий. Ответственные органы исполнительной власти.

2. Контрольно-надзорные органы исполнительной власти образуют единую совокупность таких органов, объединенную общими задачами, целями, связанными с проверкой качества образовательной деятельности, а также соблюдения и исполнения действующего законодательства организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

3. Осуществление органами исполнительной власти переданных полномочий по ГКИНВСО. По мнению О.Ю. Ереминой, из положений Конституции Российской Федерации можно сделать вывод о том, что исполнительная власть в Российской Федерации имеет две системы: единую систему исполнительной власти Российской Федерации, в которую входят федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Федерации, осуществляющие полномочия по предметам совместного ведения, и систему органов исполнительной власти субъектов Федерации, в которую входят органы исполнительной власти субъектов, осуществляющие деятельность по предметам совместного ведения и по предметам исключительного ведения субъектов (34, с. 67-71).

4. Ограниченная подконтрольность и подотчетность федеральной исполнительной власти. Хотя описываемые нами органы не представляют собой территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, они подотчетны, подконтрольны, а также ответственны за совершаемые ими действия федеральной исполнительной власти в лице Министерства образования и науки Российской Федерации и Рособрнадзора: так, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации назначает руководителя органа исполнительной власти, осуществляющего переданные полномочия по ГКИНВСО, с обязательным учетом мнения Министерства образования и науки Российской Федерации; Рособрнадзор согласовывает структуру органов исполнительной власти, реализующих переданные полномочия. Такая подконтрольность и подотчетность носит ограниченный характер вследствие того, что описываемые органы входят в систему региональных органов исполнительной власти, и, соответственно, подконтрольны и подотчетны в том числе высшему должностному лицу и высшему исполнительному органу субъекта Российской Федерации (33, с. 78).

На федеральном уровне нельзя не вспомнить Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 №2-П, в котором разъясняется, что федеральные органы исполнительной власти, представляя собой, составной элемент единой системы федеральных органов исполнительной власти, образуют систему, имеющую собственную структуру. Контрольно-надзорные органы исполнительной власти образуют единую совокупность таких органов, объединенную общими целями, задачами, связанными с проверкой качества образовательной деятельности, а также соблюдения и исполнения действующего законодательства организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Региональные органы исполнительной власти, осуществляющие ГКИНВСО, занимают уникальное положение в связи с тем, что реализуют переданные (делегированные) федеральные полномочия по государственному контролю и надзору, при этом входя в систему органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Хотя описываемые нами органы не представляют собой территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, они подотчетны, подконтрольны, а также ответственны за совершаемые ими действия федеральной исполнительной власти в лице Министерства образования и науки Российской Федерации и Рособрнадзора: так, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации назначает руководителя органа исполнительной власти, осуществляющего переданные полномочия по ГКИНВСО, с обязательным учетом мнения Министерства образования и науки Российской Федерации; Рособрнадзор согласовывает структуру органов исполнительной власти, реализующих переданные полномочия. Такая подконтрольность и подотчетность носит ограниченный характер вследствие того, что описываемые органы входят в систему региональных органов исполнительной власти, и, соответственно, подконтрольны и подотчетны в том числе высшему должностному лицу и высшему исполнительному органу субъекта Российской Федерации (34, с. 15-16).

На основе вышесказанного, под системой органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих ГКИНВСО, можно подразумевать урегулированную действующим федеральным и региональным законодательством единую совокупность органов исполнительной власти, реализующих переданные (делегированные) контрольно-надзорные полномочия в сфере образования, ограничено подотчетных и подконтрольных в своей деятельности федеральной исполнительной власти.

Рассмотрение признаков системы названных органов невозможно без описания структуры такой системы, то есть места органов в системе исполнительной власти Российской Федерации и ее субъектов, а также внутреннего организационного строения самих органов. На основе проведенного нами анализа структуры органов исполнительной власти, осуществляющих ГКИНВСО, в 85 субъектах Российской Федерации можно сделать вывод о ее неоднородности. В зависимости от обособленной самостоятельности данных органов выделим следующие особенности их устройства.

Закрепление реализации контрольно-надзорных мероприятий за региональными органами исполнительной власти, осуществляющими управление образованием в целом на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, приводит к тому, что нарушается один из важных принципов контрольно-надзорной деятельности: принцип организационной, экономической и функциональной независимости подконтрольных и поднадзорных субъектов. Суть данного принципа заключается в следующем: организации, осуществляющие образовательную деятельность, должны быть формально и фактически независимы от контрольно - надзорного органа, то есть такой орган исполнительной власти не может назначать и освобождать от должности руководителя образовательной организации или организации, осуществляющей обучение, давать согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а также особо ценным движимым имуществом, принимать решения о закреплении за учреждениями на праве оперативного управления имущества, находящегося в государственной собственности и совершать иные функциональные, экономические и организационные полномочия в отношении описываемых юридических лиц (41).

Подразделения региональных органов исполнительной власти, осуществляющих управление в сфере образования (отделы, департаменты и т.д.). Такая организационно-штатная структура типична для большинства субъектов Российской Федерации, и отличается между собой лишь внутренним построением отделов и распределением между ними полномочий. Например, в департаменте образования, науки и молодежной политики Воронежской области структурными подразделениями являются отделы. Переданные федеральные полномочия по государственному надзору в сфере образования и государственному контролю качества образования осуществляют отделы лицензирования, надзора и подтверждения документов, аккредитации и контроля качества образования (42).

Безусловно, с особенностями и проблемами системы и структуры региональных органов исполнительной власти, осуществляющих ГКИНВСО, тесно связан анализ компетенции таких органов. Например, закон об образовании в статьях 6,7,8,9 закрепляет полномочия органов власти федерального, регионального и муниципального уровней, а также полномочия Российской Федерации, которые она вправе передавать органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Однако следуя логике статьи 28 указанного нормативного правового акта, «компетенция», «права», «обязанности», «ответственность» образовательной организации являются понятиями взаимосвязанными, но различными.

Вопрос о содержании понятия «компетенция» является дискуссионным и в юридической литературе. Не ставя перед собой задачу подробно осветить весь спектр имеющихся мнений по поводу содержания указанного понятия, рассмотрим наиболее интересные позиции.

Например, закон об образовании в статьях 6,7,8,9 закрепляет полномочия органов власти федерального, регионального и муниципального уровней, а также полномочия Российской Федерации, которые она вправе передавать органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Однако следуя логике статьи 28 указанного нормативного правового акта, «компетенция», «права», «обязанности», «ответственность» образовательной организации являются понятиями взаимосвязанными, но различными.

Такое законодательное разнообразие в понимании компетенции происходит вследствие того, что отсутствует единое научное понимание содержания компетенции. Можно согласиться с мнением К.В. Чепрасова, который отмечает, что к пониманию содержания компетенции в науке есть три подхода: одни исследователи рассматривают ее как совокупность властных полномочий, другие включают предметы ведения, права и обязанности обладателя компетенции, а также цели, задачи и т.д.; третьи относят только полномочия и предметы ведения (21, с. 130). Действительно, например, советские исследователи включали в компетенцию предметы ведения (область приложения данных ему властных полномочий, характер вопросов, которым надлежит ему заниматься) и сами властные полномочия органа власти, систему полномочий органа управления, то есть субъективных прав и обязанностей особого рода (20, с. 13).

Отсутствует единое понимание компетенции и в постсоветской юридической науке. Например, Н.А. Игнатюк под компетенцией органов исполнительной власти понимает «совокупность их задач, функций и полномочий (прав и обязанностей)» (18, с. 13). В.В. Эмих компетенцию государственного органа мыслит в качестве нормативно закрепленной системы государственно - властных и иных полномочий и публичных прав государственного органа, необходимых для воздействия на общественные отношения, составляющие предметы ведения указанного органа (32, с. 390-391). Также имеется более узкое толкование, согласно которому в компетенцию включаются полномочия органов исполнительной власти, а также совокупность их прав и обязанностей.

Таким образом, соглашаясь с данным исследователем, мы будем понимать компетенцию региональных органов исполнительной власти, осуществляющих ГКИНВСО, как совокупность их полномочий и предметов ведения (16, с. 387).

Структура прав, входящих в компетенцию органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере государственного контроля и надзора составляют права на: принятие решений о проведении контрольных мероприятий; определения формы контроля; осуществления контрольных и надзорных мероприятий; принятия решений по результатам проверки и определения мер ответственности

Таким образом, мы приходим к мнению, что указанная структура применима к тем региональным органам исполнительной власти, которые осуществляют ГКИНВСО как самостоятельные юридические лица (инспекции, службы). Однако иные региональные органы исполнительной власти помимо ГКИНВСО реализуют полномочия, и, соответственно, имеют права и обязанности в области государственного управления образованием, куда входит, например, повседневное обеспечение эффективности осуществления образовательной деятельности, в том числе путем нормативно-правового регулирования, выработки основных путей развития системы образования в отдельно взятом регионе, обеспечение деятельности по проведению выпускных государственных экзаменов.

Органы исполнительной власти помимо ГКИНВСО реализуют полномочия, и, соответственно, имеют права и обязанности в области государственного управления образованием, куда входит, например, повседневное обеспечение эффективности осуществления образовательной деятельности, в том числе путем нормативно-правового регулирования, выработки основных путей развития системы образования в отдельно взятом регионе, обеспечение деятельности по проведению выпускных государственных экзаменов.

Так, Служба по контролю и надзору в сфере образования Ханты - Мансийского автономного округа - Югры осуществляет переданные полномочия в установленной сфере деятельности: ГКИНВСО, лицензирование, государственную аккредитацию образовательной деятельности, подтверждение документов об образовании и (или) квалификации. В отличие от нормативно-правового регулирования деятельности Департамента, положение об указанной Службе не содержит четкого разграничения ее полномочий, прав и обязанностей (8).

Положение о Региональной службе по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области (6) закрепляет полномочия указанного органа, а также права, направленные на реализацию таких полномочий, обязанности не устанавливаются. Положение об Управлении по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан (9) обязанностей Управления не закрепляет, однако выделяет основную задачу: реализация переданных Российской Федерацией отдельных полномочий в сфере образования. Отдельно стоит отметить Положение о службе по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области (7), в котором мы наблюдаем, что ГКИНВСО, лицензирование и государственная аккредитация образовательной деятельности закрепляются как задачи указанной службы, а права службы называются ее функциями. Так же выглядит и Положение о Государственной службе по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (4), в котором права указанной Службы все же выделяются. Положение о Комитете по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области (5) не устанавливает полномочия и обязанности данного органа, но закрепляет его цели, задачи и функции.

Итак, можно сделать вывод о том, что перечень переданных полномочий указанных органов исполнительной власти является идентичным. Различия заключаются в юридической технике закрепления компетенции в зависимости от субъекта Российской Федерации (или права и обязанности, или только круг полномочий и т.д.).

В связи с тем, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют переданные федеральные полномочия по государственному контролю и надзору в сфере образования, а в законе об образовании и иных нормативных правовых актах установлено, что федеральные органы исполнительной власти участвуют в согласовании системы и структуры контрольно-надзорных органов в сфере образования субъектов Российской Федерации, составлении методических рекомендаций по реализации данными органами переданных федеральных полномочий и др., то есть активно влияют на их деятельность, считаем целесообразным создать во всех субъектах территориальные органы Рособрнадзора в целях обеспечения в Российской Федерации единства данных органов и повышения эффективности их деятельности. Такие территориальные органы должны действовать на основе единообразных положений, в которых отдельными разделами будут установлены их полномочия, права, обязанности. Система и структура самостоятельных территориальных органов Рособрнадзора смогла бы обеспечить объективность проведения контрольно-надзорных мероприятий, так как в таком случае подконтрольные и поднадзорные организации, осуществляющие образовательную деятельность, фактически не будут подчинены таким органам. Финансирование, назначение и освобождение от должности руководителей, определение штатной структуры данных органов будет осуществляться только федеральной исполнительной властью, без участия субъектов Российской Федерации, что также поспособствует повышению результативности контрольно-надзорной деятельности. Иными словами, в сложившихся условиях необходим переход от модели делегирования к модели деконцентрации контрольно-надзорных полномочий в сфере образования, которая как раз и характеризуется передачей полномочий или части полномочий от центральной органов их территориальным органам и подразделениям, где не все решения принимаются в центре; некоторые из них отнесены к компетенции подразделений (28, с. 101).

Подводя итоги, можно сделать следующие выводы:

1. Под системой региональных органов исполнительной власти, осуществляющих ГКИНВСО, понимается урегулированная действующим федеральным и региональным законодательством единая совокупность органов исполнительной власти, осуществляющих переданные (делегированные) контрольно-надзорные полномочия в сфере образования, ограничено подотчетных и подконтрольных в своей деятельности федеральным органам исполнительной власти; структура таких органов определяет их конкретное место в системе исполнительной власти Российской Федерации и ее субъектов, а также внутреннее строение описываемых органов;

2. Компетенция региональных органов исполнительной власти, осуществляющих ГКИНВСО, является правовой категорией, представляющей собой полномочия и предметы ведения таких органов исполнительной власти по совершению контрольно-надзорной деятельности;

3. Система и структура региональных органов исполнительной власти, осуществляющих ГКИНВСО, многообразна и неунифицирована, что приводит к тому, что в одних субъектах Российской Федерации ГКИНВСО осуществляют самостоятельные юридические лица, в других - органы исполнительной власти, осуществляющие управление в сфере образования. В последних объективность проведения контрольных и надзорных проверок вызывает сомнения, так как указанным органам исполнительной власти организационно, функционально и финансово подотчетны многие региональные государственные организации, осуществляющие образовательную деятельность;

4. Думается, что целесообразно изменить систему и структуру органов исполнительной власти, осуществляющих ГКИНВСО, путем создания территориальных органов Рособрнадзора по субъектам Российской Федерации, что будет обеспечивать объективность и повысит эффективность проведения контрольно-надзорных мероприятий. Иными словами, в сложившихся условиях необходим переход от модели делегирования к модели деконцентрации контрольно-надзорных полномочий в сфере образования (пример положения о территориальном органе Рособрнадзора представлен в приложении №2 к настоящему диссертационному исследованию).

Заключение

Подводя итог данной работы, которая посвящена теме «Государственный контроль в сфере образования», сделаны следующие выводы:

1. Выделяется два основных подхода к пониманию правовой природы государственного контроля и государственного надзора: с одной стороны указанные категории рассматриваются в качестве функций государственного управления, государственной власти, государственных органов различных ветвей власти, с другой стороны понимаются как правовые формы деятельности органов государственной власти.

2. В связи с тем, что во многих случаях контрольная и надзорная деятельность осуществляется одним властным субъектом в отношении одних и тех же подконтрольных и поднадзорных лиц, зачастую используются похожие административные процедуры проведения проверок и принятия мер государственного принуждения к нарушителям, возможно выделить интегративную контрольно-надзорную деятельность некоторых органов исполнительной власти. Более того, допустимо, на наш взгляд, существование и единой контрольно-надзорной функции государственного управления, которая практически реализуются в контрольных и надзорных формах деятельности таких органов.

3. Основными критериями, позволяющими во многих случаях разграничить государственный контроль и государственный надзор, является, во-первых, объект и предмет их осуществления: в рамках реализации государственного контроля проверяется качество выполнения подконтрольными субъектами реализуемой ими деятельности, которая понимается как способная удовлетворять определенные человеческие потребности комплексная характеристика осуществляемой юридическими и физическими лицами деятельности, результатов такой деятельности, представляющая собой соответствие такой деятельности, результатов деятельности требованиям эффективности, результативности, целесообразности, своевременности; в рамках осуществления государственного надзора - законность деятельности поднадзорных субъектов, то есть соответствие их деятельности действующему законодательству, исполнение ими действующих законов и подзаконных нормативных правовых актов Российской Федерации и ее субъектов. Во-вторых, степень вмешательства в деятельность подконтрольных и поднадзорных субъектов: при государственном контроле проверяющий орган исполнительной власти подробно внедряется в содержание деятельности указанных лиц с целью определения ее соответствия заданным показателям; при государственном надзоре такого глубокого вмешательства в сущность осуществляемой поднадзорными юридическими и физическими лицами деятельности нет.

4. Законодательное закрепление понятия государственного контроля и надзора в сфере образования, а также определение форм такой деятельности имеет два основных этапа своего развития: период отсутствия законодательной дефиниции государственного контроля и надзора в сфере образования и его правовых форм (1992-2010 гг.) и период появления и совершенствования законодательного понимания государственного контроля и надзора в сфере образования и правовых форм указанной деятельности (2011 - настоящее время).

5. Государственный контроль и надзор в сфере образования предлагается понимать как направление деятельности (функцию) уполномоченных органов исполнительной власти федерального и регионального уровней, включающее в себя государственный контроль качества образования и государственный надзор в сфере образования, представляющее собой комплекс профилактических, проверочных, юрисдикционных и аналитических мероприятий, направленных на предупреждение, выявление и пресечение нарушений установленных законодательством требований к качеству образовательной деятельности, оказываемой организациями, ее осуществляющими, а также иных требований действующих законов и подзаконных нормативных правовых актов в образовательной сфере, являющееся важным средством обеспечения академических прав и свобод граждан и педагогических работников, дисциплины в системе образования и безопасности участников образовательного процесса.

Юридическое значение государственного контроля и надзора в сфере образования заключается в обеспечении образовательных прав и свобод граждан и педагогических работников; в направленности на реализацию равенства и свободы участников отношений в сфере образования, поддержании дисциплины во всей системе образования и создании безопасных условий для обучающихся и педагогических работников во время осуществления образовательной деятельности, то есть поддержание безопасности таких субъектов образовательных правоотношений. Государственный контроль и надзор в сфере образования имеет следующие собственные функции: превентивную, охранительную, корректирующую и воспитательную.

6. Принципы ГКИНВСО подразделяются на принципы организации ГКИНВСО, по-другому обозначаемые как принципы статики, определяющие основы построения системы и структуры контрольно-надзорных органов в сфере образования, закрепления их правового статуса, и принципы осуществления ГКИНВСО (принципы динамики), устанавливающие общие подходы при непосредственном проведении контрольных и надзорных мероприятий, и на их основе строится система прав и обязанностей как органов исполнительной власти и их должностных лиц при проведении проверок, так и подконтрольных и поднадзорных юридических и физических лиц.

7. Система и структура региональных органов исполнительной власти, осуществляющих ГКИНВСО, многообразна и неунифицирована, что приводит к тому, что в одних субъектах Российской Федерации ГКИНВСО осуществляют самостоятельные юридические лица, в других - органы исполнительной власти, осуществляющие управление в сфере образования.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голо - сованием 12.12.1993: с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ // Рос. газета. - 1993. - 25 дек.; Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2014. - №31. - Ст. 4398.

2. О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля: Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ (с изм. и доп. на 1 мая 2017 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2008. - №52 (ч.I). - Ст. 6249; 2017. - №18. - Ст. 2673.

3. Об образовании в Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.2012 №273-ФЗ (с изм. и доп. на 1 мая 2017 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2012. - №53 (ч.I). - Ст. 7598; 2017. - №18. - Ст. 2670.

4. Об утверждении Положения о Государственной службе по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области: Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 06.03.2008 №76 (с изм. и доп. на 21 марта 2016 г.) // Информационный бюллетень Коллегии Администрации Кемеровской области. - 2008. - №3. - Часть 1; Электронный бюллетень Коллегии Администрации Кемеровской области. URL:http://www.zakon.kemobl.ru.

5. О создании Комитета по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области: Постановление Губернатора Томской области от 07.04.2009 №21 (с изм. и доп. на 11 сентября 2015 г.) // Собрание законодательства Томской области. - 2009. - №4/1 (45).

6. Об утверждении Положения и структуры Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области: Постановление Правительства Ростовской области от 18.11.2011 №138 (с изм. и доп. на 16 января 2014 г.) // Наше время. - 2011. - 29 ноября.

7.О службе по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области: Постановление Правительства Иркутской области от 01.12.2011 №353-пп (с изм. и доп. на 7 июля 2016 г.) // Областная. - 2011. - №141; Официальный интернет-портал правовой информации. - URL: http://www.pravo.gov.ru.

8. Положение о Службе по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры: Постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.06.2012 №217-п (с изм. и доп. на 22 апреля 2016 г.) // Собр. законодательства Ханты - Мансийского автономного округа-Югры. - 2012. - №6. - Ст. 679; Официальный интернет-портал правовой информации. - URL: http://www.pravo.gov.ru.

9. Об утверждении Положения об Управлении по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан: Постановление Правительства Республики Башкортостан от 25.01.2013 №10 (с изм. и доп. на 8 сентября 2016) // Ведомости Государственного Собрания - Курултая, Президента и Правительства Республики Башкортостан. - 2013. - №5 (407). - Ст. 218; Официальный Интернет-портал правовой информации Республики Башкортостан. - URL: http://www.npa.bashkortostan.ru.

10. О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об образовании», Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий»: Федеральный закон от 20.04.2007 №56-ФЗ (Документ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации») // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2007. - №17. - Ст. 1932; 2011. - №49 (ч. 5). - Ст. 7063.

11. Ожегов, С.И., Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4- е изд., дополненное. - М.: ООО «А ТЕМП», 2006. - 944 с.

12. Философия: Учебник / Под ред. А.Ф. Зотова, В.В. Миронова, А.В. Разина. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Академический Проект; Трикста, 2004. - 688 с.

13. Абдулаев, М.И. Теория государства и права: Учебник для высших учебных заведений / М.И. Абдулаев. - М.: Финансовый контроль, 2004. - 410 с.

14. Авакьян, С.А. Конституционное право России: Учебный курс: в 2 Т. / С.А. Авакьян. - М.: Юрист, 2010. - Т. 2. - 778 с.

15. Беляев, В.П., Беляева, Г.С., Сорокина, В.В. Надзор как процессуальная форма юридической деятельности: вопросы теории: монография / В.П. Беляев, Г.С. Беляева, В.В. Сорокина. - М.: Юрлитинформ, 2015. - 216 с.

16. Бялкина, Т.М. Компетенция местного самоуправления: проблемы теории и правового регулирования: монография / Т.М. Бялкина. - Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2006. - 408 с.

17. Горшенев, В.М., Шахов, И.Б. Контроль как правовая форма деятельности / В.М. Горшенев, И.Б. Шахов. - М.: Юридическая литература, 1987. - 176 с.

18. Игнатюк, Н.А. Компетенция органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации / Н.А. Игнатюк. - М., 1999. - 647 с.

19. Исполнительная власть в Российской Федерации: проблемы развития / ответ. редактор д-р юрид. наук Бачило И.Л. - М.: Юристъ, 1998. - 432 с.

20. Кузнецов, И.Н. Компетенция высших органов власти и управления СССР / И.Н. Кузнецов. - М.: Юридическая литература, 1969. - 246 с.

21. Чепрасов, К.В. Конституционализация взаимодействия органов исполнительной власти в Российской Федерации (конституционно-правовое исследование): монография / К.В. Чепрасов. - М.: Юрлитинформ, 2016. - 200 с.

22. Чиркин, В.Е. Контрольная власть / В.Е. Чиркин. - М.: Юристъ, 2008. - 213 с.

23. Вишняков, В.Г. Система и структура федеральных органов исполнительной власти: теория и практика / В.Г. Вишняков // Журнал российского права. - 2006. - №8 (116). - С. 67-83.

24. Зубарев, С.М. О соотношении понятий «контроль» и «надзор» в публичном управлении / С.М. Зубарев // Государственная власть и местное самоуправление. - 2014. - №10. - С. 31-36.

25. Мартынов, А.В. Административный надзор: современное понимание и содержание / А.В. Мартынов // Вестник ВГУ. Серия: Право. - 2008. - №2. - С. 127-138.

26. Ноздрачев, А.Ф. Контроль: правовые новеллы и нерешенные проблемы / А.Ф. Ноздрачев // Журнал российского права. - 2012. - №6. - С. 18-28.

27. Соколова, Н.А. Принципы разграничения полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами в сфере охраны здоровья граждан / Н.А. Соколова // Вестник Омского университета: Право. - 2009. - Т. 18. - №.1. - С. 62-65.

28. Тихомиров, Ю.А. Централизация и децентрализация: динамика соотношения / Ю.А. Тихомиров // Журнал российского права. - 2007. - №2 (122). - С. 99-105.

29. Тхабисимов, Х.А. Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации как конституционный принцип российского федерализма / Х.А. Тхабисимов // Конституционное и муниципальное право. - 2014. - №4. - С. 19-24.

30. Фиалковская, И.Д. Правовой статус государственных органов, осуществляющих административную юрисдикцию / И.Д. Фиалковская // Вестник НГУ им. Н.И. Лобачевского. - 2001. - №1. - С. 301-307.

31. Филиппова Н.А. Новая модель разграничения и децентрализации полномочий в системе российского федерализма: проблемы обеспечения интересов субъектов Российской Федерации // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. 2008. №4. С. 428-430.

32. Эмих, В.В. Понятие компетенции государственного органа в современном российском праве / В.В. Эмих // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. - 2010. - С. 378-393.

33. Агалов, К.В. Система органов исполнительной власти в Российской Федерации: конституционно-правовые основы: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук / К.В. Агалов. - 2003. - 26 с.

34. Маньковский, И.Ю. Территориальные органы федеральной исполнительной власти Российской Федерации: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук / И.Ю. Маньковский. - Тюмень, 2005. - 23 с.

35. Выжутович, В. Согласие на комиссию / В. Выжутович // Россий - ская газета. - 2016. - 29 апреля.

36. Латухина, К. Путин поддержал идею реформы госуправления / К. Латухина // Российская газета. - 2016. [Электронный ресурс]. - URL: http://rg.ru.

37. [Электронный ресурс]. - URL: http:// 36edu.ru/delo/polnom/cogjjtyntrol/Pages/default.aspx (дата обращения: 20.05.2022).

38. Официальный интернет-портал правовой информации Свердловской области: http://www.pravo.gov66.ru, (дата обращения: 25.05.2022).

39. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/o-nekotoryh-osobennostyah-razgranicheniya-polnomochiy-po-osuschestvleniyu-gosudarstvennogo-kontrolya-i-nadzora-v-sfere-obrazovaniya (дата обращения: 23.05.2022).

40. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://center-yf.ru/data/stat/nadzor-v-sfere-obrazovaniya.php, (дата обращения: 23.05.2022).

41. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://docs.cntd.ru/document/413901347, (дата обращения: 23.05.2022).

Размещено на Allbest.ru