Особенности доказывания по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

Размещено на http://www.allbest.ru/

Особенности доказывания по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

Рыховская В.Н., студент-магистр 2 курс, направление «Судопроизводство в РФ» Институт права, социального управления и безопасности, Удмуртский государственный университет

Россия, г. Ижевск

Аннотация

Статья посвящена краткому анализу предмета доказывания при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом судебной практики.

Ключевые слова: судопроизводство, разумный срок, нарушение права, нарушение разумного срока, компенсация.

Key words: legal proceedings, reasonable time, violation of law, violation of a reasonable time, compensation.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При рассмотрении заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение истца и других участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению акта;

5) общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Так например, Свердловский областной суд установил что, при очевидности обстоятельств совершенного преступления и его субъекта, дело отличается определенной правовой сложностью, соответствующей квалификации преступного деяния (мошенничеству), а также фактической сложностью, обусловленной характером совершенного преступления, количеством потерпевших и свидетелей, отсутствием сведений о местонахождении подозреваемого, что повлияло на объем следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, установление судом отсутствия факта нарушения требований о разумности срока досудебного производства по уголовному делу, который не содержит признаков нарушения требования, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом вышеуказанных фактической и правовой сложности дела, указывает на отсутствие нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок. Решение Свердловского областного суда № 3А-367/2017~М-238/2017 от 15 сентября 2017 г.

Липецкий Областной Суд Решение Липецкого областного суда № 3А-29/2020~М-41/2020 от 19 августа 2020 г. отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходит из того, что общее количество произведенных в период предварительного расследования процессуальных и следственных действий соответствует общей продолжительности предварительного расследования. Расследование преступления имело определенную фактическую и правовую сложность, поскольку дело расследовалось в отношении 3 обвиняемых, по нескольким эпизодам преступлений по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении 3 потерпевших. На стадии судебного производства по делу все перерывы в судебном заседании были обоснованы и обусловлены процессуальной необходимостью.

Необходимо учитывать, что согласно практике ЕСПЧ сама по себе сложность дела не может быть принята как обоснование длительности всего разбирательства по делу (например, постановление от 04.03.2010 г. «Баранцева против Российской Федерации»). Так, по делу «Савенко против Российской Федерации» Европейский суд признал, что разбирательство было сложным, поскольку оно требовало рассмотрения нескольких объединенных исковых требований и большого объема документов. Тем не менее, Европейский суд не принял саму по себе сложность дела как обоснование длительности всего разбирательства по делу. Говоря о сложности исполнения судебного акта, в качестве примера можно привести постановление от 26.06.2008 г. «Мартынова против Российской Федерации», в котором Европейский суд отметил, что решения было легко исполнить, поскольку они предусматривали лишь перечисление денежных средств, и государство, а не заявительница, было обязано инициировать их исполнение.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.Вместе с тем, по смыслу ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // СПС «КонсультантПлюс»., суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ).

Решением № 3А-504/2020~М-324/2020 Решение Нижегородского Областного суда № 3А-504/2020~М-324/2020 от 4 июня 2020 г. суд оценивая поведение административных истцов по настоящему делу в ходе исполнения судебных актов, отметил активное использование ими представленных предоставленных процессуальных прав, что выражалось в обращении в суд с заявлениями о выдачи судебных актов, обращениями в государственный орган для разъяснения ситуации, об ускорении исполнения определения суда , при этом реализация административными истцами указанных процессуальных прав не повлияла на длительность исполнения судебных актов и не привела по их вине к нарушению разумного срока исполнения судебного акта.

Судом в данном случае не установлено того, что длительность исполнения судебного акта в рамках гражданского дела вызвана исключительно действиями административных истцов либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, что является основанием отказа в присуждении административным истцам компенсации.

Верховный Суд Республики Татарстан Решение Верховного Суда Республики Татарстан № 3А-165/2020(3А-843/2019;)~М-824/2019 от 17 января 2020 г., напротив, принимает во внимание, что в периоды со дня вынесения приговора судом первой инстанции и направлением уголовного дела в суд апелляционной инстанции (с февраля по июнь 2018 года, с февраля по апрель 2019 года), имело место установленное судом умышленное затягивание Истцом сроков ознакомления с материалами дела, что послужило основанием для ограничения сроков. При этом, как видно из материалов уголовного дела, судом были приняты все необходимые меры для предоставления осужденному возможности реализации этого права. Следовательно, поведение административного истца послужило поводом затягивания судебного процесса.

Анализ практики Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что при оценке поведения заявителя он не может быть обвинен в том, что в полном объеме использовал выгоду от средств, предоставленных внутригосударственным законодательством в защиту его интересов, даже если это приводит к некоторому увеличению сроков рассмотрения (постановление от 01.12.2005 г. по делу «Скоробогатова против Российской Федерации»).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы.

Волгоградским Областным Судом в решении №3а-360/2020100 установлено, что основная задержка судебного разбирательства произошла на стадии принятия административного искового заявления к производству, административный иск сначала был оставлен определением судьи без движения, а впоследствии исковое заявление возвращено заявителю. А поскольку обжалуемое определение районного суда отменено апелляционной инстанцией, суд приходит к выводу, что названные действия судьи по рассмотрению не представляющего правовой и фактической сложности вопроса были неэффективными, вследствие чего права истца на судопроизводство в разумный срок в рассматриваемый период было нарушено.

При оценке такого обстоятельства, как достаточность и эффективность действий суда, следует учитывать, что обязанность использовать предусмотренные внутригосударственным законодательством средства для поддержания процессуальной дисциплины лиц, участвующих в деле, и обеспечения рассмотрения дела в разумный срок возложена не на заявителей, а на суды (постановление от 02.10.2008 г. по делу «Курбатов против Российской Федерации»). Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, Решение Волгоградского Областного Суда № 3А-360/2020~М-200/2020 от 18 сентября 2020 г. признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета.Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников.

Решением Верховного Суда Республики Карелия Решение Верховного Суда Республики Карелии № 3А-182/2020~М-149/2020 от 28 августа 2020 г. установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени административным ответчиком не предпринималось достаточно эффективных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Семья Патрушевой Н.П. состоит в реестре очередности исполнения судебных решений на предоставление жилья под номером 33. Фактов препятствия в исполнении требований исполнительного документа со стороны взыскателей не установлено. Должник неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что право истцов на исполнение решения суда в разумный срок нарушено, в связи с чем требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что длительное неисполнение решения суда повлекло для истцов негативные последствия в виде невозможности проживания в благоустроенном жилье, ответчиком не приняты достаточные меры, направленные на исполнение судебного акта.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных законодательством, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта. В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (ст. 3 Закона о компенсации).

Верховный Суд Республики Дагестан в решении от 28.08.2020 г. Решение Верховного Суда Республики Дагестан № 3А-183/2020~3М-90/2020 от 28 августа 2020 г.указал:

из общего срока судопроизводства - 1 год и 13 дней, задержка в совершении судом первой инстанции действий, связанных с направлением лицам, участвующим в деле, копий решения суда, решением вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда, надлежащему оформлению и направлению дела в вышестоящий суд для рассмотрения в апелляционном порядке, составила срок более 7 месяцев, что не может быть признано разумным, а действия по организации работы суда не могут быть признаны эффективными.

Совершение этих действий, не представляющих собой рассмотрение самого административного дела по существу, не представляло правовой и фактической сложности, в связи с чем право истца на судопроизводство в разумный срок в рассматриваемый период было нарушено. Суд признает, что общий срок судопроизводства с момента принятия административного иска до рассмотрения дела по существу в конкретном случае не является разумным.

При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации. п. 40-58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 // СПС «КонсультантПлюс»

Помимо изложенного, согласно практике Европейского суда по правам человека разумность срока разбирательства должна оцениваться также и с учетом значения предмета спора для заявителя (постановление от 04.03.2010 г. «Баранцева против Российской Федерации»). Полагаем, данное обстоятельство подлежит оценке в рамках рассмотрения вопроса о поведении заявителя.

Таким образом, по делам о присуждении компенсации предмет доказывания является «многоступенчатым», и для правильного разрешения спора необходимо последовательно и полно установить все относящиеся к нему обстоятельства, т. е. следует проверить все обстоятельства, которые имеют существенное значение для установления факта нарушения права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В завершение хотелось бы отметить, что применение при рассмотрении дел по заявлению о присуждении компенсации норм права, в основном содержащих оценочные критерии к установлению факта нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, позволяет в рамках индивидуального судебного регулирования конкретно, с учетом особенностей той или иной ситуации, оценить фактическую обстановку и конкретизировать общую формулу закона.

Использованные источники

компенсация судопроизводство право

1. Постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // СПС «КонсультантПлюс».

2. Решение Свердловского областного суда № 3А-367/2017~М- 238/2017 от 15 сентября 2017 г.

3. Решение Липецкого областного суда № 3А-29/2020~М-41/2020 от 19 августа 2020 г.

4. Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // СПС «КонсультантПлюс».

5. Решение Нижегородского Областного суда № 3А-504/2020~М- 324/2020 от 4 июня 2020 г.

6. Решение Верховного Суда Республики Татарстан № 3А- 165/2020(3А-843/2019;)~М-824/2019 от 17 января 2020 г.

7. Решение Волгоградского Областного Суда № 3А-360/2020~М- 200/2020 от 18 сентября 2020 г.

8. Решение Верховного Суда Республики Карелии № 3А - 182/2020~М-149/2020 от 28 августа 2020 г.

9. Решение Верховного Суда Республики Дагестан № 3А - 183/2020~3М-90/2020 от 28 августа 2020 г.

10. «Предмет доказывания по делам о разумности срока судопроизводства» Поляков С.Б. // Российский юридический журнал. 2018. № 2 (119). С. 116-129.

Размещено на Allbest.ru