Правила назначения наказания соучастникам преступления

Размещено на http://www.allbest.ru

Правила назначения наказания соучастникам преступления

Сурнина Арина Юрьевна, студентка 2 - ого курса магистратуры «Российский Государственный Университет Правосудия»

Аннотация

В статье рассматриваются актуальные аспекты наступления уголовной ответственности и назначения наказания соучастникам преступления.

Институт соучастия в уголовном праве имеет высокую значимость, поскольку преступления, совершенные в соучастии, представляют наиболее высокую общественную опасность, нежели преступления, совершенные одним лицом самостоятельно. Нормы института соучастия в преступлении направлены на привлечение к уголовной ответственности каждого из субъектов преступления, совершенного в соучастии, и назначение наказания в зависимости от степени участия лица в совершении преступного деяния.

Помимо этого, данный институт уголовного права с точки зрения практического применения вызывает много споров при квалификации преступлений, совершенных в соучастии, в связи с чем в судебной практике одни и те же вопросы, связанные с назначением наказания за соучастие в преступлении, разрешаются неоднозначно.

Ключевые слова: институт соучастия, соучастие в преступлении, уголовная ответственность, субъект преступления

Annotation

The article discusses the actual aspects of criminal responsibility and the imposition ofpunishment on accomplices of a crime.

The institution of complicity in criminal law is of high importance, since crimes committed in complicity pose the highest social danger than crimes committed by one person independently. The norms of the institution of complicity in a crime are aimed at bringing to criminal responsibility each of the subjects of a crime committed in complicity, and imposing punishment depending on the degree ofparticipation of a person in the commission of a criminal act.

In addition, this institution of criminal law, from the point of view ofpractical application, causes a lot of controversy in the qualification of crimes committed in complicity, and therefore, in judicial practice, the same issues related to the imposition of punishment for complicity in a crime are resolved ambiguously.

Keywords: institute of complicity, complicity in crime, criminal liability, subject of crime

Статья 32 УК РФ содержится легальное определение понятия соучастия в преступлении, под которым понимается «умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления» [1].

Из этого понятия вытекают такие специфические признаки соучастия, как множественность лиц, совместный характер деятельности, умышленный характер деятельности, возможность соучастия только в умышленных преступлениях, которые в значительной степени отграничивают совместную преступную деятельность от случаев индивидуального совершения преступления.

Исходя из толкования ст. 19 и 32 УК РФ в качестве субъекта преступления, совершенного в соучастии, может быть признано только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.

В то же время, по справедливому заключению М. Н. Белова, в случае когда одно из лиц, которое принимает участие в совершении общественно опасного деяния, обладает обязательными признаками субъекта преступления, а у другого лица таковые отсутствуют, их действия невозможно квалифицировать как преступление, совершенное в соучастии. Также если лицом совершается общественно опасное деяние с помощью такого субъекта соучастия в преступлении, как исполнителя, который в силу малолетства или невменяемости не подлежит привлечению к уголовной ответственности, такое преступление не будет считаться соучастием [3, с. 70].

Действующее уголовное законодательство определяет исчерпывающий перечень видов соучастников, используя при делении такой критерий, как характер участия каждого в совершении преступления, а следовательно, отображающий объективно-субъективный характер деяния каждого соучастника. Уголовный закон классифицирует соучастников преступления по видам: исполнитель, организатор, подстрекатель, пособник.

На соучастников преступления распространяются общие принципы уголовной ответственности, поэтому основанием ответственности признается совершение деяния, которое содержит все признаки состава преступления.

Вместе с тем, ответственность организатора, посредника и пособника акцессорна и зависит от ответственности исполнителя. Таким образом, в рамках акцессорной концепции соучастия организатор, подстрекатель и пособник обладают исключительно дополнительным значением к деятельности исполнителя[4, с. 360]. Основой общей ответственности всех участников преступления является единство их действий, основой данного единства является исполнитель, без которого невозможно все соучастие в целом. Наступление уголовной ответственности возможно только при условии начала подготовительных действий со стороны исполнителя. Наказание для всех соучастников преступления назначается исходя из статьи Уголовно Кодекса РФ по которой будут квалифицированы действия исполнителя.

В то же время институт соучастия по своей юридической природе отличается самостоятельностью и индивидуализацией наказания: для

определения уголовной ответственности соучастников необходимо определять и учитывать характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, т. е. именно роль соучастника в совершении преступления определяет пределы уголовной ответственности.

Иными словами, единство оснований уголовной ответственности и ее пределов вовсе не означает ее равенства для соучастников, поскольку различный вклад в совершаемое преступление предопределяет дифференциацию уголовной ответственности. Получается, что уголовное законодательство тем самым смешивает две теории соучастников (акцессорную и самостоятельной ответственности), каждая в отдельности не может решить проблемы уголовной ответственности соучастия. Существенное значение могут оказать такие обстоятельства, как эксцесс исполнителя, добровольный отказ соучастников, неудавшееся соучастие, соучастие в преступлении со специальным субъектом.

В статье 67 УК РФ определяется назначение наказания за преступления, особенностью которых является факт их совершения в соучастии исходя из характера и степени фактического участия лица в его совершении. Данная статья помимо обозначенных критериев, устанавливает и особую значимость анализа значения действий конкретного лица для достижения общей цели преступления, оказанного влияния на характер и размер причиненного или возможного вреда. Так, особо активная роль в совершении преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) признаются отягчающими обстоятельствами и влекут более строгое наказание (ст. ст. 63, 35 УК РФ).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, общественно опасные деяния каждого из участников преступного образования, будь это организованная группа или преступное сообщество, требуется квалифицировать как деяния, совершенные исполнителями. Поэтому в случае признания действий субъектов преступления, совершенного в соучастии, осуществляемыми, например, организованной группой, действия каждого из участников такого преступления, несмотря на то, какую из ролей они исполняют при реализации общественно опасного замысла, следует квалифицировать исключительно как деяния, совершенные исполнителями или соисполнителями непосредственно, но уже без указания ст. 33 УК РФ [2]. соучастник наказание пособник

Обращаясь к судебной практике, можно отметить приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.09.2020 в отношении Войтова А.Н. и Воробьева С.В. осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 158 УКРФ, они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, каждый, при следующих обстоятельствах: Войтов А.Н. и Воробьев С.В., вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив и согласовав между собой преступные роли, после чего, согласно распределенным преступным ролям, действуя совместно, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, Войтов А. Н., убедившись, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, подошел к правой передней двери и руками, приложив физическую силу и сломав крепление, тайно похитил установленное на правой передней двери автомашины правое боковое зеркало заднего стоимостью 15 400 рублей, после чего, в продолжение своего совместного с Воробьевым С.В. преступного умысла, аналогичным образом похитили установленное на левой передней двери автомашины левое боковое зеркало заднего вида в сборе, стоимостью 15 400 рублей, после чего передал тайно похищенные им и Воробьевым С. В. вышеуказанные правое и левое боковые зеркала заднего вида в сборе, общей стоимостью30 800 рублей, Воробьеву С.В., который, в продолжение совместного преступного умысла, согласно отведенной ему преступной роли, положил их в заранее приготовленный и находящийся при нём рюкзак, после чего с места совершения преступления совместно Войтов А.Н. и Воробьев С.В. с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему незначительный материальный ущерб на сумму 30 800 рублей.

За данное преступление каждый из осужденных понес одинаковое наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года[5].

Анализируя данное решение, можно заметить, что два лица совершили преступление в соучастии, каждый из них являлся соисполнителем, их роли были распределены между собой и каждый из них сделал свой вклад в совершение преступления для достижения общего преступного результата.

Однако, суд, назначая наказание, руководствуется в том числе и нормами Общей части УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на жизни их семей. Так, суд, признал в отношении Войтова А.Н. один перечень смягчающих наказание обстоятельств, а Воробьеву С.В. признал другие, и не смотря на то, что характер и степень общественной опасности одинаков, а данные о личности каждого из осужденных разные, суд назначил одинаковое наказание, что не представляется справедливым.

Таким образом, институт соучастия можно отнести к числу наиболее важных и сложных в теории уголовного права, законодательстве и правоприменительной практике. Изучение этого явления не теряет своей актуальности, поскольку институт соучастия определяет круг лиц, которые должны быть подвергнуты уголовной ответственности, определяет правила квалификации содеянного соучастниками и, в конечном счете, обусловливает вынесение индивидуализированного и справедливого наказания. Тем не менее, на практике возникают некоторые проблемные вопросы, которые требуют дополнительного правового регулирования.

Библиографический список

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 09.03.2022) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. Ст. 2954

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 2.

Белов, М.Н. Теоретические и практические вопросы понятия «соучастие» в уголовном праве / М.Н. Белов // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2018. № 1. С. 69-75.

Озманян Ю.З. Виды соучастников преступления и особенности их уголовной ответственности // Ю.З. Озманян // Государство и право: Материалы 59-й Международной научной студенческой конференции (12-23 апреля 2021 года) - Новосибирск: Новосибирский национальный исследовательский государственный университет, 2021. - С. 359-360.

Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы. [Электронный ресурс]. URL.:http://www.mos-gorsud.ru (дата обращения 24.03.2022).

Размещено на Allbest.ru