Современное состояние и перспективы развития уголовно-правовых норм, закрепляющие обстоятельства, исключающие преступность деяния

Аннотация

Рассмотрено современное состояние уголовно-правовых норм при рассмотрении обстоятельств, исключающих преступность деяния. Постепенное развитие данных норм в последние двадцать пять лет привело к расширению списка указанных обстоятельств. Тем не менее, с развитием общественных отношений, назрела необходимость в совершенствовании положений и норм уголовного закона в данной области уголовного права.

Ключевые слова: обстоятельства, исключающие преступность деяния; уголовно-правовые нормы, правоприменение, совершенствование уголовного законодательства. уголовный правовой преступность

Annotation

Keywords: circumstances, excluding criminality of the act; criminal law norms, law enforcement, improvement of criminal legislation.

Со времени вступления в силу норм действующего уголовного закона прошло более двадцати пяти лет, но, тем не менее, практическое применение на практике обстоятельств, которые исключают факт преступности деяния, до сих пор не выработало универсального подхода по ряду принципиальных проблем. Проблематичны, с точки зрения построений законодательства, и применяемые формулировки статей, которые содержатся в соответствующих статьях главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации [1].

Постоянные и многократные изменения в уголовном законодательстве привели к снижению его системности, а протекающие внутриполитические процессы, вызванные внешними вызовами, затрагивают стабильное существование нашей страны, что вынудило постепенно пересматривать подходы к уголовной практике в России. Данные процессы научным сообществом воспринимаются как стимул необходимости подготовки нового уголовного законодательства, учитывающего современные реалии и изменения в обществе. Все сказанное полностью имеет отношение и к практике формулировки обстоятельств, исключающих общественную опасность деяния [2]. Отсюда напрашивается вывод о том, что законодательство в этой области требует совершенствования.

Важным фактором является то, что юридические нормы в части обстоятельств, которые исключают преступность деяния, сформулированы преимущественно дозволительными, следовательно, они рассчитаны с учетом их активной реализации. Вместе с тем, как граждане, так и должностные лица, не демонстрируют достаточной юридической грамотности, а дополнительные разъяснения продолжают оставаться трудно применимыми как для физических, так и для должностных лиц, в том числе и для сотрудников правоохранительных органов.

Естественное развитие теории и практики уголовного законодательства РФ, так или иначе, формирует соответствующая, достаточно причудливая, судебно-следственная практика, которая также требует, как анализа, так и синтеза с целью объединения, консолидации и оптимизации правоприменения данной области права, в первую очередь, оптимальной правовой оценки обстоятельств, исключающих преступность деяния. В настоящее время, невзирая на множественные публикации целого списка узкоспециальных исследований, в том числе диссертационных работ, которые были посвящены рассматриваемым проблемам данной области юриспруденции, даже и после вступления в силу УК РФ 1996 г., значительная часть вопросов и нюансов остается нерешенной. Предложенные же пути решения достаточно противоречат друг другу и недостаточны, как в аргументации, так и в формулировках.

Целью нашей статьи является изучение современного состояния уголовного законодательства Российской Федерации в части обстоятельств, которые исключают общественную опасность либо противоправность действия, а также раскрытие их перспектив.

В теоретическом плане проблема правомерности причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам, относится к числу сравнительно новых и наиболее сложных проблем российского уголовного права.

С целью возможно более полного уяснения смысла рассматриваемых положений необходимо обратиться к истории зарождения в России института обстоятельств, исключающих преступность деяния, каким образом эта область права характеризуется на сегодняшний день. Исследование опыта прошлых лет нужно максимально использовать для понимания настоящего и возможного предвидения будущего. На основании полученного опыта необходим процесс осмысления развития юридической науки как целенаправленного исторического процесса. В данном разрезе и следует воспринимать процесс генезиса юридических законов и процессов. Достаточно устойчивым трендом современного восприятия истории формировки института обстоятельств, исключающих преступность деяния, принят к общему пониманию разрыв паритетов между теорией права в данной области и судебной и практикой [3-6].

Понятие обстоятельств, которые последние несколько лет характеризуются как исключающие преступность деяния, зародилось, естественно, не в наши дни и даже не в прошлом веке. Вероятно, что в древние времена так же, как и сегодня, наличествовала необходимая защита прав или интересов, к которым, в первую очередь, относятся жизнь или имущество, причем последнее более ценное в те давние времена.

Нам знакомы ряд правовых теорий, которые касаются возникновения данной области юридических понятий. В соответствии с первой, наиболее распространенной и, в основном, общепринятой теорией преступность деяния исключается поскольку, постольку отсутствует материальный побудительный мотив преступности деяния. Среди признаков, классифицирующих данное деяние, называют: общественную опасность совершённого деяния, причем вред, причиняемый деянием, характеризуется, как общественно нейтральный или общественно полезный. Указанная правовая теория была принята в советской уголовно-правовой доктрине [3; 5].

Представляется интересным, в частности, теория "внешнего фактора", в соответствии с которой исключают из квалификации деяния не признаки общественной опасности деяния, а противодействие правовому полю. То есть, причинение вреда может считаться допустимым, если факторизуются предусмотренные законом основания различной степени допустимости.

Кроме того, в последние годы рядом учёных правоведов предпринимались попытки для создания новых объяснений юридической природы рассматриваемых обстоятельств. В соответствии с мнением некоторых из них, исследование обстоятельств данной категории показало тренд исключения ответственности в случае социальной пользы деяний, которые совершаются при условиях, предусмотренных законодателем [4; 6-9].

Можно подвести некоторые итоги генезиса теорий правового поля в данной области:

1) ряд специалистов показали, что основанием для исключения преступности деяния может стать совместный отказ государства от уголовного преследования, который в исключительных условиях связан с исключением общественной опасности деяния, что сочетается с предположительным отсутствием вины лица при совершении поступка.

2) такие ученые, как Г.С. Курбанов, предлагали использовать понятие "состав" к любому юридическому событию, с учетом всех обстоятельств, исключающим преступность деяния [5]. Они тщательно рассматривали указанное поведение в качестве состава обстоятельств, исключающих общественную опасность и противоправность деяния. Напротив, ряд других ученых, в частности, А.И. Ситникова, посчитали, что была совершена подмена понятий и, следовательно, следует вместо охарактеризованных ими обстоятельств, исключающих ответственность, охарактеризовали совсем другие примеры деяний, совершенные при наличии этих же обстоятельств [6].

Можно привести и другие примеры теоретиков, развивавших подобные идеи в данной области права. Например, Г.В. Назаренко, развивал идеи состава необходимой обороны, крайней необходимости и задержания [7]. Кроме того, В.Н. Винокуров, пришел к ряду выводов, чтобы, используя состав правомерного деяния, детализировано описывал законность причиненного вреда, выявлял наиболее существенное в признаках действий по устранению опасности, пытаясь усовершенствовать правоприменительную деятельность [8].

Таким образом, следствием из работ широкого круга специалистов можно считать эффективную защиту личности, общества и государства от значимого либо опасного посягательства, что обеспечивают не только установленные соответствующие уголовно-правовые запреты [4; 9; 10]. Кроме указанных запретов существует вариант с соответствующей регламентацией правомерности в процессе причинения вреда в случае защиты тех или иных лиц от общественно опасных притязаний, а также при задержании лиц, которые совершили общественно опасное деяние, в частности при устранении той или иной опасности.

Тем не менее, момент закрепления в УК РФ института обстоятельств, исключающих преступность деяния, не решил целый ряд проблем как правотворческого, так и правоприменительного характера. Скорее данный момент способствовал возникновению не решенных на сегодняшний день нюансов, устранять которые можно и нужно с несколькими целями: организация правильного отправления правосудия; укрепление законности в правовой сфере общества, обеспечение защиты прав людей от преступных либо других общественно опасных притязаний.

Предлагаем сконцентрироваться на устоявшемся подходе при анализе условий правоприменения тех или иных обстоятельств. Условия, которые мы рассматриваем, обычно подразделяют на две сферы:

1) первая фактически характеризуют опасность (угроза или проблема, требующая неизбежного разрешения);

2) вторая характеризует поведение лица при реализации своих действий, вследствие которых причинен вред при охране законных интересов в уголовном законодательстве.

Характерный пример американского законодательства, которое зачастую демонстрирует формализованный, то есть казуистический, но, тем не менее, часто действенный, подход. Наиболее распространен пример того, как любой гражданин США знает о том, что его частная территория неприкосновенна и для ее защиты он имеет право причинить любой урон нападающему на его неприкосновенную частную собственность без каких - либо специальных условий.

Формализованный подход при изложении позиций норм уголовных законов фактически является исключающим возможность судейского усмотрения. Тем не менее, априори считают, что применение законотворческой деятельностью исключительно казуистических формулировок является не соответствующим современному подходу, которых предъявляется, как форме, так и сути законности. В первую очередь, указанный процесс в законодательстве приводит к существенному росту объёмов нормативной документации, который является противоречивым по отношению к принципам экономии законодательного материала. Во вторую очередь, при очень тщательном подходе к описанию обстоятельств, все равно невозможно полностью исключить то или иное упущение. И, наконец, последним по количеству, но не по важности, необходимо учитывать постоянное изменение или трансформацию общественных отношений, что неотвратно ведет к возникновению тех или иных новых подвидов общественно опасных деяний, формально не запрещённых законодательно, что требует периодически вносить в уголовное законодательство различные изменения и дополнения.

Напротив, исторически сложившееся и устоявшееся мнение категорично необходимого сугубо абстрактного подхода в изложении юридических нормативов, в общем, и уголовных запретов в части уголовно - правового подхода. Правовая наука не может быть выстроена с применением сугубо формализованного подхода, так как она по исходным данным, является абстрактной.

Тем не менее, несмотря на вышеизложенное, в настоящее время, назрела необходимость сочетать абстрактный и казуистический способы создания законодательного материала [10]. В связи с этим, назрела крайняя необходимость для обеспечения единства в понимании и применении, как к гражданам, так и государственными органами, которые осуществляют оперативную, розыскную и иную деятельность. Охарактеризуем данные виды деятельности - это предварительное расследование, надзор, защита и собственно правосудие, а также уголовное и иное законодательство в данной юридической области, то есть при изучении обстоятельств, которые исключают общественную опасность деяния.

Изначально отечественное уголовное законодательство включало в свой состав только два обстоятельства, которые исключают общественную опасность и противоправность деяний: необходимую оборону и крайнюю необходимость. В этапах постепенно развития их количество постепенно возрастало. Современное содержание УК РФ включает восемь подобных обстоятельств. В научных статьях по уголовному праву выделены и другие обстоятельства, которые не включены в законодательный список обстоятельств, в частности, такие как, согласие потерпевшего, выполнение специального задания, оперативный эксперимент. Кроме перечисленного, в положениях и других нормативно-правовых актах перечислены и другие обстоятельства, при которых возможно правомерное причинение вреда.

Проблемные вопросы содержатся и в положениях других нормативных правовых актов, которые регулируют процесс отображения причинения вреда охраняемым законом интересам, с нормами уголовного права. Например, в Федеральных законах "О полиции", "О противодействии терроризму", "О Федеральной службе безопасности".

Так в 2006 году были внесены определенные правки в ряд указанных Федеральных законах, в частности, часть третья статьи 37 была изложена в такой редакции. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти [11].

В 2015 году в Думу Российской федерации был внесен законопроект "О самообороне в Российской Федерации", в котором были указаны пределы необходимой обороны [12], а именно в следующей редакции:

- пределом необходимой обороны признается максимальный вред здоровью посягающему лицу, который может быть нанесен обороняющимся лицом в случае возникновения права на самооборону;

- в случае, если общественно опасное посягательство совершается с применением оружия, предел необходимой обороны не ограничивается;

- не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

К сожалению, в 2018 году данный законопроект был отозван и указанные выше нормы до сих пор не имеют отражения в законодательстве РФ.

Однако, по данной проблеме имеется судебная практика, [13]. В суде первой инстанции и в апелляции судебная коллегия пришла к выводу, что действия потерпевшего (нанесение ударов, удерживание и надавливание на горло) представляли угрозу для здоровья Воробьевой, но не создавали угрозы для жизни поскольку он не применял каких-либо предметов, что в данной ситуации Воробьева причинила ему ножевое ранение с превышением необходимой обороны. В итоге действия Воробьевой переквалифицировала на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Но Верховный Суд РФ пришел к выводу, что данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенным нарушением положений ст. 37 УК РФ, поскольку не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны. Суть в том, что при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При наличии вышеуказанных процессуальных оснований суд кассационной инстанции согласно п.2 ч.1 ст.401.14 УПК РФ отменил приговор и последующие судебные решения и прекратил производство по данному уголовному делу.

Массив иных обстоятельств, которые исключают преступность деяния, в различных нормативных правовых актах, кроме Уголовного кодекса РФ, к тому же, не имея статуса закона, по нашему мнению, породил ряд проблем. Первая, это процесс снижения статуса уголовного законодательства, обладающего исключительной прерогативой при определении преступности и наказуемости деяния. Вторая, наличие других нормативных документов порождает коллизии между разными законодательными актами в отраслевом или специальном законодательстве, что, в итоге, привело к проблемам при их применении в правовом поле. Наконец, третья проблема в том, что подобная тавтология неудобна и нелогична.

Таким образом, при анализе массива теоретических данных и практических нюансов в рассматриваемой категории дел, мы имеем право для ряда предложений с целью немного усовершенствовать уголовное законодательство.

Так, мы считаем актуальным рекомендовать изменить нынешнее название главы 8 УК на другой текст: "Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния", с целью изъятия из нее ряда нехарактерных обстоятельств, которые указаны сейчас в ч. 1 ст. 40 и ст. 42 УК РФ.

Кроме того, на наш взгляд, следует ввести в уголовное законодательство явления, которые являются смежными с обстоятельствами, исключающими преступность деяния, с целью приведения их в удовлетворительный вид, как по содержанию, так и по форме для их потребления субъектами права. Кроме того, необходимо дополнение УК РФ нормами, которые закрепят основания и дополнительные условия при использовании для обороны механических устройств защиты. Также, желательно ввести норму, которая отразит право лица на осуществление действия, в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Список литературы