Мифы и реалии современного российского досудебного производства

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИФЫ И РЕАЛИИ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Гаврилов Борис Яковлевич,

профессор кафедры управления органами

расследования преступлений

доктор юридических наук, профессор

Аннотация

дознание уголовный процессуальный расследование

В статье рассматриваются проблемы современного состояния и предложения по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего стадии возбуждения и расследования уголовных дел, как в форме предварительного следствия, так и дознания, и их роли в борьбе с преступностью. На основе статистических данных о результатах расследования уголовных дел и их рассмотрения судами с позиции обеспечения качества и сроков предварительного расследования, состояния законности, а также результатов исследования указанных проблем, другими российскими учеными показано, что рассматриваемые в настоящей статье вопросы вызывают как научный, так и прикладной интерес. В публикации также рассмотрены причины и условия значительного снижения за последние десятилетия эффективности обеспечения правоохранительными органами конституционного права граждан на доступ к правосудию и возмещению причиненного им ущерба, что препятствует должной реализации назначения уголовного судопроизводства.

Ключевые слова: следователь, дознаватель, прокурор, уголовное дело, качество расследования, законность, процессуальные сроки, предъявление обвинения, заключение под стражу, протокольная форма расследования.

Annotation

MYTHS AND REALITIES OF MODERN RUSSIAN PRE-TRIAL PROCEEDINGS

Gavrilov Boris Yakovlevich, Professor of the Department of Management of Crime Investigation Agencies Doctor of Law, Professor

The article examines the problems of the current state and proposals for improving the Russian criminal procedural legislation governing the stages of initiation and investigation of criminal cases both in the form of preliminary investigation and inquiry and their role in the fight against crime. Based on statistical data on the results of the investigation of criminal cases and their consideration by the courts from the standpoint of ensuring the quality and timing of the preliminary investigation, the state of legality, as well as the results of the study of these problems by other Russian scientists, it is shown that the issues considered in this article are of both scientific and applied interest. The publication also discusses the reasons and conditions for a significant decrease over the past decades in the effectiveness of law enforcement agencies providing the constitutional right of citizens to access to justice and compensation for damage caused to them, which hinders the proper implementation of the purpose of criminal proceedings.

Keywords: investigator, interrogating officer, prosecutor, criminal case, quality of investigation, legality, procedural terms, indictment, detention, protocol form of investigation.

Основная часть

Низкая эффективность современного досудебного производства автором рассматривается как с точки зрения практика, посвятившего более 30 лет следственной работе До 2007 г. автор занимал должность заместителя начальника Следственного комитета при МВД России., так и с позиции ученого-процессуалиста, а также как представителя Следственного комитета при МВД России (сегодня -- Следственного департамента), который в период с 1997 по 2007 гг. входил в рабочую группу при Комитете по законодательству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по подготовке проекта УПК РФ ко второму и третьему чтениям и мониторингу в последующие годы после его принятия, по результатам которого в Уголовно-процессуальный кодекс были внесены весьма значительные изменения, обусловленные, с одной стороны, стремительными темпами развития отдельных институтов государства и общества, а с другой, -- требованиями об обеспечении законодателем прав и интересов участников уголовного процесса и особенно в ходе досудебного производства.

Многие из этих требований обусловливали, фактически начиная с момента вступления в действие УПК РФ, и сегодня обусловливают необходимость реформирования его основных институтов. При этом следует учитывать, что определяющим в этом процессе является потребность в разработке концепции предварительного расследования, речь о которой идет на протяжении последнего десятилетия. По мнению как автора, так и других ученых- процессуалистов, эта концепция должна включать в себя ряд принципиальных изменений, затрагивающих непосредственно такие институты, как возбуждение уголовного дела, предъявление обвинения, упрощенную форму расследования преступлений небольшой тяжести, а также уголовных проступков, введение которых активно лоббируется как Верховным судом Российской Федерации, так и значительной частью российских ученых, представляющих одновременно уголовное и уголовно-процессуальное право. Эта концепция должна принципиально отличаться от современной модели досудебного производства.

В качестве одной из научно-прикладных задач в её разработке автору видится необходимость «слома» таких атрибутов современного уголовно-процессуального законодательства, как заформализованность и забюрократизированность в первую очередь его досудебных стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, следствием чего является, по нашему мнению, значительное снижение за два последних десятилетия (с 36 % в 1999 г. до 23 % в 2019 г.) доли направленных следователями органов внутренних дел в суд уголовных дел из общего количества ими возбужденных [1].

Как практик, с которым солидарны абсолютное число сотрудников органов предварительного следствия, автор среди основных причин снижения эффективности уголовного судопроизводства видит и внесенные за последние 18 лет действия уголовно-процессуального закона изменения в него почти 260-ю федеральными законами, тем более что часть этих законодательных новаций носила несистемный характер. Одновременно не следует отрицать и того факта, что принятие многих из них обусловливалось потребностями правоприменительной практики.

При этом автор публикации считает вполне допустимым напомнить и правоприменителям, и представителям научного сообщества, критикующим сложившуюся негативную практику внесения в действующий уголовно-процессуальный закон столь значительного количества изменений, что причиной многих из них явились компромиссные решения представителей законодательной власти в период подготовки проекта УПК РФ и его принятия во втором и третьем чтениях, что автор публикации наблюдал «своими глазами» и против чего неоднократно высказывался как на заседаниях указанной выше рабочей группы, так и в мае 2001 г. при обсуждении в Комитете по законодательству Государственной думы Российской Федерации готовности данного законопроекта ко второму чтению. Одновременно законодатель отказался от включения в проект УПК РФ ряда конкретных предложений автора (в части изменения процессуальных правил начала расследования, отмены института предъявления обвинения и ряда других, что было реализовано в последующие годы [2]. Негативно повлияли на эти процессы также имевшие место после принятия УПК контрреформы его отдельных норм [3].

Одновременно с этим следует учитывать, что значительное количество внесенных в УПК РФ поправок детерминировалось их востребованностью со стороны правоприменителей в лице следователей, дознавателей, прокуроров и непосредственно судейского сообщества.

Имевшие место изменения были предопределены в первую очередь введением в Уголовно-процессуальный кодекс новых для него правовых институтов, а также назревшей за эти годы необходимостью реорганизации ряда процессуальных правил действующего УПК РФ. Многие из внесенных изменений носили, по мнению автора, весьма своевременный характер. И более того, на необходимости их наличия в российском уголовно-процессуальном законодательстве нами отмечалось еще в конце 90-х -- начале 2000-х гг., а также в последующие после принятия Уголовно-процессуального кодекса годы.

Основные из этих изменений заключались в следующем:

— во-первых, в выводе следователей Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ из состава органов прокуратуры с последующим созданием Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ на этой основе самостоятельного Следственного комитета Российской Федерации и передачей в подследственность его следователей дополнительных составов преступлений, ранее расследованных следователями органов внутренних дел (в последующем планировалось значительное расширение подследственности следователей Следственного комитета за счет реорганизации органов расследования (предварительного следствия и дознания) в системе МВД России; однако в силу ряда обстоятельства дальнейшая реформа по созданию в Российской Федерации единого следственного аппарата, предусматривающая совершенно иной процессуальный статус следователя (по аналогии с судебным следователем по реформе российского процессуального законодательства 1860--1864 гг.), была приостановлена);

— во-вторых, продолжая реформу предварительного следствия, названным выше Федеральным законом № 87-ФЗ от прокурора руководителю следственного органа были переданы полномочия по процессуальному руководству следователями (по УПК РФ в редакции 2001 г. -- начальник следственного отдела) (одновременно за прокурором были сохранены надзорные полномочия за следственными органами, а также в полном объеме полномочия по процессуальному руководству и надзору за расследованием в форме дознания);

— в-третьих, принципиально важным в реформе 2007 г. было и исключение из УПК РФ процессуального правила о необходимости согласования постановления следователя, дознавателя, органа дознания о возбуждении дела с прокурором, а также право последнего на самостоятельное возбуждение дела (на необходимости внесения данных изменений автор, наряду с другими учеными и практическими сотрудниками правоохранительных органов, настаивал на протяжении всего периода с момента его принятия) [4];

— в-четвертых, было реализовано и другое, не менее значимое для правоприменительной практики расследования преступлений, отнесенных к подследственности органов дознания, введение Федеральным законом от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ в УПК РФ на стороне обвинения такого участника уголовного процесса, как начальник специализированного подразделения дознания, а в ходе дальней реформы органов дознания Федеральным законом от 30.12.2015 № 440-ФЗ в состав участников уголовного процесса был включён и начальник органа дознания, на чем автор настаивал еще при подготовке проекта нового УПК;

— в-пятых, значительным шагом в совершенствовании досудебного производства явилось существенное расширение Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ перечня следственных и иных процессуальных действий (более 10-ти), которые следователь, дознаватель, орган дознания сегодня могут осуществить на стадии возбуждения уголовного дела в ходе проверки заявления, сообщения о совершённом или готовящемся преступлении, на чем практики настаивали на протяжении многих лет, а законодатель, в свою очередь, пытался решить эту проблему еще при принятии УПК РФ, допустив возможность производства до возбуждения уголовного дела осмотра места происшествия, освидетельствования и назначения экспертизы, однако реализовать два последних не представилось возможным из-за ошибки законодателя в формулировании условий их производства;

— в-шестых, необходимость реализации требований Европейского суда по правам человека по делу «Бурдов против Российской Федерации» и «Бурдов-2 против Российской Федерации», что потребовало от законодателя необходимость включения Федеральным законом от 30.04.2010 № 69-ФЗ в УПК РФ института о разумном сроке уголовного судопроизводства (глава 6¹ УПК РФ) с последующим внесением в данную норму изменений четырьмя федеральными законами, в том числе и в целях необходимости реализации ряда постановлений Конституционного суда Российской Федерации в части уточнения начала исчисления разумного срока уголовного судопроизводства;

— в-седьмых, во введении в УПК РФ института досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40¹ УПК РФ), сокращенной формы дознания (глава 32¹ УПК РФ) и реализации ряда других нововведений [5].

Как отмечено выше, отдельные нормы УПК РФ содержат переходные положения, как результат компромисса между депутатами Государственной Думы Российской Федерации, с одной стороны, и отдельными правоохранительными органами, с другой. Так, в соответствии с переходными законами от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ и от 24 декабря 2001 г. № 183-ФЗ по инициативе Генеральной прокуратуры Российской Федерации за прокурором до 1 января 2004 г. сохранялось, соответственно, как право санкционирования следственных действий и процессуальных решений, ограничивающих конституционные права граждан, так и продление срока содержания обвиняемых под стражей. Последнее явилось, по сути, основанием для принятия Конституционным судом Российской Федерации еще в рамках действия УПК РСФСР постановления от 14 марта 2002 г. № 6-П о признании этого положения уголовно-процессуального законодательства несоответствующим Конституции Российской Федерации. Реализуя данное судебное решение Федеральным законом от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ в УПК РФ (еще до момента вступления его в действие) были внесены изменения, предусматривающие ограничение конституционных прав и свобод участников судопроизводства по уголовным делам исключительно по судебному решению [5].

Одновременно, говоря о мифах и реалиях современного российского досудебного производства, автору не представляется возможным согласиться с предложениями ряда ученых-процессуалистов о фактическом отказе от предварительного следствия [6], что, тем не менее, не отвергает такую возможность в последующем. Однако в современных условиях развития российского уголовного судопроизводства реализация данного предложения практически неосуществима, поскольку судебная система не обладает реальной возможностью возложения на себя функции предварительного расследования преступлений.

С учетом изложенного выше позиция автора настоящей публикации, поддерживаемая значительной частью российских ученых и практикующих юристов, заключается в обсуждении выработанных нами предложений с последующим доведением их до законодателя, предусматривающих пересмотр отдельных процессуальных институтов.

Предлагаемые изменения включают в себя:

1. Предложение по исключению из УПК РФ его статьи 162 о сроках предварительного следствия, включая правила продления, в силу противоречия правового содержания данной нормы, введенной Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ в УпК РФ норме -- принципу (ст. 6¹ УПК РФ) о разумном сроке уголовного судопроизводства, который в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11-П по уголовным делам не должен превышать четырех лет, чего ст. 162 УПК РФ не предусматривает.

2. Увеличение первоначального срока содержания обвиняемого под стражей (2 месяца), в который входят от 10 до 30 суток (вместо 5 суток по УПК РФ в редакции 2001 г.) для утверждения прокурором обвинительного заключения или принятия иного процессуального решения (ч. 1 и ч. 1¹ ст. 221 УПК РФ) и ещё 14 суток для принятия судом (судьей) соответствующего решения в порядке ч. 1 ст. 227 УПК РФ. Например, в Итальянской Республике первоначальный срок содержания под стражей составляет 6 месяцев с возможностью его сокращения судом по обращению стороны защиты или прокурора.

3. Исключение из УПК РФ института предъявления обвинения, процессуальные правила которого на протяжении многих десятилетий обеспечивали реализацию права обвиняемого на защиту путем участия адвоката в уголовном деле именно с момента предъявления обвинения Сегодня с учетом положений Федерального закона № 23-ФЗ участие адвоката в уголовном деле, которое фактически еще не возбуждено, возможно уже на этапе проверки сообщения о преступлении в отношении конкретного (фактически заподозренного в совершении преступления) лица. К числу аргументов за реформирование института предъявления обвинения (фактически для отказа от него) относится и то, что действующий уголовно-процессуальный закон фактически не содержит различия в статусах подозреваемого (ст. 46) и обвиняемого (ст. 47). Неоспоримым является и то обстоятельство, что в суд за годы действия УПК РФ без «классического» предъявления обвинения направлено более 5 млн уголовных дел, расследованных в форме дознания.

4. Возвращение в досудебное производство так называемой протокольной формы расследования, поскольку по оценке как представителей научного сообщества, так и практических работников введенное в УПК РФ указанным выше Федеральным законом № 23-ФЗ дознание в сокращенной форме (глава 32¹ УПК РФ) практически ничем не отличается от дознания в общей форме. Сущность предлагаемой автором протокольный формы состоит в том, что, во-первых, расследование осуществляется в отношении конкретного лица в случае признания им факта преступления и когда дознавателю не требуется проведения всех процессуальных действий, во-вторых, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела закон не предусматривает и одновременно ограничивает производство следственных действий допросом подозреваемого, а также потерпевшего или свидетеля-оче- видца; производство судебной экспертизы допускается лишь в случаях, предусмотренных ст. 196 УПК РФ; закон должен предусматривать задержание подозреваемого лица в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, с учетом чего срок расследования предлагается 48 часов с последующим направлением уголовного дела прокурору [7];

5. Возвращение в УПК РФ возможности «заочного» заключения по судебному решению под стражу по соответствующему ходатайству следователя, дознавателя, подозреваемого, обвиняемого, который скрылся от органов расследования и объявлен в федеральный розыск. Необходимость внесения указанных изменений обусловлена тем, что ежегодно число скрывшихся от органов расследования таких лиц достигает 100 тыс., часть из которых продолжает преступную деятельность. В соответствии с разработанным автором еще в 2005 г. и согласованным с другими правоохранительными органами и Верховным судом Российской Федерации проектом федерального закона при задержании находящегося в федеральном розыске лица вне места производства предварительного расследования оно в течение 48 часов доставляется в суд по месту задержания, где устанавливается его личность и проверяется, не отменено ли решение суда о заключении данного лица под стражу. После этапирования этого лица к месту расследования оно доставляется в суд, где в судебном заседании решается вопрос об оставлении меры пресечения в виде содержания под стражей или изменении её на более мягкую [8].

Среди других вопросов о мифах и реалиях современного досудебного производства автор выделяет следующие:

-- доказывает эффективность реформирования Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ предварительного расследования [9, 10, 11], о чем, в частности, свидетельствуют приведенные ниже статистические данные о результатах следственной работы до и после принятия указанного Федерального закона № 87-ФЗ, позволяющие автору сделать вывод:

а) о более высоком уровне процессуального контроля и прокурорского надзора за состоянием законности при расследовании уголовных дел [4], о чем свидетельствуют приведенные ниже статистические данные о результатах следственной работы (табл. 1);

Таблица 1

Сведения о результатах обеспечения законности при расследовании уголовных дел

б) о повышении эффективности надзорной деятельности прокурора за качеством расследования, что обеспечило многократное сокращение количества уголовных дел, возвращенных судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ [4], что отражено в табл. 2;

Таблица 2

Сведения о количестве возвращенных прокурором уголовных дел следователям для дополнительного расследования и судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ

в) о наличии в уголовно-процессуальном законе перешедших из УПК РСФСР 1960 г. процессуальных правил о необходимости вынесения постановления о возбуждения уголовного дела, что обусловило снижение на 1,45 млн на протяжении последних 10-ти лет возбужденных уголовных дел при росте на 2,3 млн за указанный период количества процессуальных решений, принятых должностными лицами органов предварительного следствия и дознания об отказе в возбуждении уголовного дела при незначительном изменении числа зарегистрированных заявлений, сообщений о преступлениях, на что автором ранее неоднократно обращалось внимание научной общественности и практикующих юристов [12] и отражено в диаграмме.

Изложенное доказывает необходимость исключения из УПК РФ его статей 146 и 148. Одновременно данное предложение может способствовать реализации решений Конституционного суда Российской Федерации Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарянца Андрея Эммануиловича на нарушение его конституционных прав статьями 241 и 242 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 46, статьями 57, 80, частью первой статьи 108, статьями 171, 172 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного суда РФ от 18.07.2006 № 343-О [Электронный ресурс]. -- URL: http://sudbiblioteka.ru/ks (дата обращения: 13.08.2020). и позиции Верховного суда Российской Федерации [13] об обязательном возбуждении уголовного дела при выявлении следователем нового преступления лицом, в отношении которого оно было ранее возбуждено, или в случае установления дополнительно в ходе расследования дела соучастника преступления. Однако эти положения, по мнению автора, противоречат многолетней судебно-следственной практике по данному вопросу и остающимися неизменными на протяжении более 50-ти лет процессуальными правилами возбуждения уголовного дела, а также правовой процедуре возбуждения дела в соответствии с ч. 1 ст. 448 УПК РФ, не содержащей требований, указанных в приведенных выше решениях судебных инстанций [4].

Изложенные автором настоящей публикации критические замечания в части регламентации процессуальной деятельности в современном досудебном производстве и предложения по совершенствованию УПК РФ в основном поддерживаются российскими учеными и сотрудниками правоохранительных органов и в первую очередь следователями и дознавателями. Исходя из этого, сегодня стоит задача по разработке реальной, а не мифической доктрины досудебного производства, в которой должны найти отражение произошедшие в жизни граждан, государства и в целом российского общества изменения. Однако этому в значительной мере препятствует устоявшийся в нашем сознании стереотип незыблемости н непоколебимости перечисленных выше и ряда иных процессуальных догматических суждений.

Библиографические ссылки

1. Гаврилов Б. Я. Отвечает ли современное досудебное производство реалиям борьбы с преступностью? / Б. Я Гаврилов // Академическая мысль. 2019. № 3 (8). С. 98--102.

2. Божьев В. П., Гаврилов Б. Я. Концепция совершенствования досудебного производства в XXI веке: мнение науки и практика / Б. Я. Гаврилов, В. П. Божьев // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2017. № 2 (з8). С. 74--82.

3. Божьев В. П. «Тихая революция» Конституционного суда Российской Федерации / В. Божьев // Российская юстиция. 2000. № 10. С. 9--11.

4. Гаврилов Б. Я. Проблемы уголовно-процессуальной регламентации современного досудебного производства: мифы законодателя и реалии правоприменения / Б. Я. Гаврилов // Проблемы получения и использования доказательственной и криминалистически значимой информации: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. Симферополь: Ариал, 2019. С. 27--31.

5. Гаврилов Б. Я. Отвечает ли современное досудебное производство реалиям борьбы с преступностью? / Б. Я Гаврилов // Академическая мысль. 2019. № 3 (8). С. 98--102.

6. Александров А. С. Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права РФ и комментарий к ней. М.: Юрлитинформ, 2015. 304 с.

7. Гаврилов Б. Я. Современное досудебное производство: видение ученого и практика / Б. Я. Гаврилов // Актуальные вопросы производства предварительного следствия: теория и практика: сб. науч. тр. всерос. науч.-практ. конф. 11 апр. 2019 г. М.: Московский университет МВД России имени В. Я. Кикотя. 2019. С. 65--73.

8. Гаврилов Б. Я. Идеология формирования современного досудебного производства / Б. Я. Гаврилов // Труды Академии управления МВД России. 2018. № 1. С. 22--28.

9. Гаврилов Б. Я. Доктрина досудебного производства: настоящее и будущее / Б. Я. Гаврилов // Российская юстиция. № 1. 2018. С. 37--41.

10. Гаврилов Б. Я. Досудебное производство по УПК РФ: концепция совершенствования / Б. Я Гаврилов // Труды Академии управления МВД России. 2016. № 1. С. 18--25.

11. Гаврилов Б. Я. Эффективность досудебного производства / Б. Я. Гаврилов // Уголовное судопроизводство. 2017. № 2. С. 19--26.

12. Божьев В. П., Гаврилов Б. Я. Соответствует ли отказ в возбуждении уголовного дела идеологии современной уголовно-правовой политики России / В. П. Божьев, Б. Я. Гаврилов // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2018. № 2 (78). С. 74--78.

13. Кожокарь В. В. Возбуждение уголовного дела: правовая позиция Конституционного Суда и Верховного Суда РФ / В. В. Кожокарь // Труды Академии управления МВД России. 2015. № 1. С. 20--22.

Размещено на Allbest.ru