Окремі питання предмета доказування у справах, які виникають у зв’язку із розірванням трудового договору з ініціативи роботодавця

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОКРЕМІ ПИТАННЯ ПРЕДМЕТА ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВАХ, ЯКІ ВИНИКАЮТЬ У ЗВ'ЯЗКУ ІЗ РОЗІРВАННЯМ ТРУДОВОГО ДОГОВОРУ З ІНІЦІАТИВИ РОБОТОДАВЦЯ

Коваленко О.О.

доктор юридичних наук, професор, професор кафедри цивільно-правових дисциплін і трудового права імені професора О. І. Процевського Харківського національного педагогічного університету імені Г. С. Сковороди, м. Харків, Україна

У світлі сучасних демократичних процесів в Україні, направлених на практичну реалізацію положень Конституції щодо побудови незалежної, демократичної, соціальної, правової держави, визнання людини найвищою соціальною цінністю, реформування трудового законодавства особливої актуальності набувають питання, що стосуються предмета доказування у справах, які виникають у зв'язку із розірванням трудового договору з ініціативи роботодавця. Адже, не зважаючи на процесуальну спрямованість цього питання, не менш важливу роль у окресленні предмету доказування будуть грати норми трудового законодавства, які визначають ключові моменти як порядку розірвання трудового договору, так і забезпечують захист від незаконного звільнення працівника.

«Доказування є центральним інститутом цивільного процесуального права, що відбиває фундаментальні особливості національної моделі цивільного судочинства. Не дивно, що цей інститут зазнав значних змін у процесі реформування цивільного процесуального законодавства внаслідок конституційної реформи у сфері правосуддя, яка заклала підвалини для нової філософії відправлення правосуддя у цивільних справах» [1].

Щодо розгляду справ про незаконне звільнення з роботи працівника за ініціативою роботодавця діє правило, встановлене ч. 1 ст. 235 КЗпП України, відповідно до якого у разі звільнення без законної під - стави, працівник має бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір [2, ч. 1, ст. 235]. Тому, справедливою є думка Ю. С. Шершень, що у розірванні трудового договору за ініціативою роботодавця, звільнення лише за наявності підстав, чітко та остаточно передбачених у чинному законодавстві, є основоположним принципом [3, с. 880]. Відповідно, зазначене дозволяє зробити висновок, що спільним предметом доказування для всіх випадків розірвання трудового договору за ініціативою роботодавця є встановлення наявності або відсутності законної підстави - тобто власне підстави, визначеної в законодавстві.

Що стосується особливостей предмета доказування у справах, які виникають у зв'язку із розірванням трудового договору з ініціативи роботодавця за конкретними підставами розірвання трудового договору, то вони визначаються й окреслюються змістом цієї підстави, сформульованою законодавцем. О.А. Шурин справедливо наголошує, що «найважливішою передумовою винесення судом законного і обґрунтованого рішення у справі про поновлення на роботі у зв'язку із звільненням за ініціативи роботодавця є встановлення судом дійсних обставин справи, оскільки неповнота з'ясування обставин призводить до тяганини і перегляду судових рішень. Спори про поновлення на роботі мають свої процесуальні особливості розгляду у зв'язку із наявністю різних підстав для звільнення. Саме тому для кожного виду важливим э встановлення саме тих обставин, які мають значення для вирішення конкретної справи [4, с. 172].

Відмічаючи загалом достатньо ефективний механізм захисту працівника від незаконного звільнення, що міститься у процесуальному законодавстві, зміст норм трудового законодавства, видається, має бути відкоригованим для досягнення цієї мети.

На нашу думку, законодавство більш захищало б працівника від незаконного звільнення, якщо б у п.2 ст.40 КЗпП України щодо виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, яка перешкоджає продовженню даної роботи було встановлено норму наступного змісту: «роботодавцю забороняється звільняти працівника з роботи за підставами п. 2 ст. 40 КЗП П України, у випадку звернення працівника до суду з оскарженням дій атестаційної комісії», оскільки у судовій практиці вже давно склалось правило, що «висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі» [5, п. 21].

Також, враховуючи розвиток в Україні соціального діалогу як інструменту до встановлення стабільних соціально-трудових відносин, видається редакцію п. 5 ст. 40 КЗпП України має бути уточнено. Пропонується п. 5 ст. 40 КЗпП України доповнити ч. 2 наступного змісту: «Розірвання трудового договору за цієї підставою допускається у випадку, коли відсутність працівника порушує нормальну діяльність підприємства, а передоручити його роботу іншим працівникам не має можливості».

Такий зміст п. 5 ст. 40 КЗпП України урівноважить інтереси сторін трудового договору і буде одним із заходів, що втілить баланс інтересів сторін трудового договору, такий необхідний зараз у сучасному трудовому законодавстві.

Що стосується справ щодо розірвання трудового договору за додатковими підставами розірвання трудового договору, то в цих випадках до предмета доказування входить встановлення посади чи роботи працівника, бо дані підстави розповсюджують свою сферу дію виключно на тих осіб, що перелічені у пунктах ст. 41 КЗпП України.

доказування трудовий договір роботодавець

Література

1. Луспеник Д. Доказування у цивільному процесі: що нового у ЦПК та чому суд наділений правом витребування доказів. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури. 11.01.2019. URL: http://kdkako.com.ua/dokazuvannya-u-civilnomu-procesi-shcho-novogo- u-cpk-ta-chomu-sud-nadileniy-pravom-vitrebuvannya/ (дата звернення: 22.11.2020).

2. Кодекс законів про працю України: Закон України від 10.12.1971 р. № 322-VIII. URL: http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/322-08/page5 (дата звернення: 22.11.2020).

3. Шершень Ю.С. Значення правового регулювання підстав розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця. Форум права. 2011. № 3. С. 877-881. URL: http://lib.univd.edu.ua/?action=publications& pub_id=311453&mid=23&year=2011 (дата звернення: 22.11.2020).

4. Шурин О.А. Предмет доказування у справах щодо поновлення на роботі у зв'язку із звільненням працівника роботодавцем при змінах в організації виробництва і праці (п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України). Науковий вісник Ужгородського національного університету. Серія: Право. 2014. Вип. 28(1). С. 172-175. URL: http://www.irbis- nbuv.gov.ua/cgi-bin/irbis_nbuv/cgiirbis_64.exe?I21DBN=LINK&P21D BN=UJRN&Z21ID=&S21REF=10&S21 CNR=20&S21 STN=1&S21FM T=ASP_meta&C21 COM=S&2_S21P03=FILA=&2_S21 STR=nvuzhpr_ 2014_28%281%29__44 (дата звернення: 22.11.2020).

5. Про практику розгляду судами трудових спорів. Верховний Суд України: Постанова від 06.11.1992 № 9. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0009700-92#Text (дата звернення: 22.11.2020).

Размещено на Allbest.ru