Технология искусственного интеллекта и право: вызовы современности

14 октября 2019 года Президент Российской Федерации утвердил указ «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации»¹. В соответствии с данным Указом была разработана и принята Национальная стратегия развития искусственного интеллекта на период до 2030 года (Стратегия 2030), в которой определяются цели и основные задачи развития искусственного интеллекта в Российской Федерации и закрепляется общий подход: «Использование технологий искусственного интеллекта в отраслях экономики носит общий (“сквозной”) характер и способствует созданию условий для улучшения эффективности и формирования принципиально новых направлений деятельности хозяйствующих субъектов».

В данном нормативно-правовом акте закреплена важность и приоритетность развития технологий искусственного интеллекта как сквозной цифровой технологии в России.

«Сквозные» технологии - это ключевые направления национальной технологической инициативы - программы поддержки развития перспективных отраслей. К ним относятся большие данные, блокчейн, искусственный интеллект, квантовые технологии, робототехника, беспроводная связь, промышленный Интернет, виртуальная и дополненная реальность, новые производственные технологии. Список определен и зафиксирован Правительством РФ еще в 2017 году. Сквозные технологии стали гарантией успешной реализации задач цифровой экономики.

Однако понятие «сквозных» цифровых технологий не раскрыто в законодательстве, а также не является общепризнанным в науке. В некоторых случаях их существование объясняется через обращение к научно-инновационной сфере. И тогда сквозные цифровые технологии приобретают значение как ключевые научно-технические направления, которые оказывают наиболее существенное влияние на развитие рынков научно-технологической инициативы URL: https://cipr.ru/kak-skvoznye-tehnologii-opredelyaut-budushchee/. URL: https://nti2035.ru/technology/.. В этом смысле, как надеются эксперты, формирование в России научно-технологического задела по данным группам позволит создать глобально конкурентоспособные высокотехнологичные продукты и сервисы.

В некоторых случаях появление понятия сквозных цифровых технологий связывают с их масштабом и глубиной влияния на общество и экономику. «Сквозные» цифровые технологии в этом ключе понимаются как «технологии, применяемые для сбора, хранения, обработки, поиска, передачи и представления данных в электронном виде, в основе функционирования которых лежат программные и аппаратные средства и системы, востребованные во всех секторах экономики, создающие новые рынки и изменяющие бизнес-процессы» [24].

Кроме того, к сквозным цифровым технологиям в технических науках относят не только большие данные, искусственный интеллект, нейросети, системы распределенного реестра, но и не упомянутые в законодательстве в качестве таковых технологии беспроводной связи, технологии управления свойствами биологических объектов и др. Получается, что отнесение той или иной технологии к сквозной в законодательстве не связано с какими-либо исследованиями и обоснованиями, представленными общественности. Однако получение такого режима влияет на доступ к бюджетным вливаниям в соответствующие начинания.

Такой подход можно оправдать только быстрым развитием технологий, которые в силу своей подвижности часто влияют на паттерны сферы регулирования. На примере масштабной технологии искусственного интеллекта это очень хорошо видно. Кроме того, нельзя забывать о сочетаемости различных технологий для достижения искомых эффектов. Например, технологии искусственного интеллекта и больших данных часто и прочно связаны в прикладных цифровых системах.

Пожалуй, самым важным для выбора стратегии правового регулирования технологии искусственного интеллекта является то, что применяются и развиваются самые разные технологии, которые основаны или связаны с интеллектуальными системами, но не всегда подпадают под понятие классического искусственного интеллекта.

В настоящее время отсутствует единое понимание термина «искусственный интеллект» как в юридической, так и в иных сферах. Сегодня существует достаточно много определений понятия «искусственный интеллект» [22]. Один из вариантов предложен в Стратегии 2030: «искусственный интеллект - комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая самообучение и поиск решений без заранее заданного алгоритма) и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые, как минимум, с результатами интеллектуальной деятельности человека». Энциклопедия Британника дает свое определение: «искусственный интеллект - способность цифрового компьютера или управляемого компьютером робота выполнять задачи, обычно ассоциируемые с мыслящими существами» [34]. Как видим, в обоих толкованиях дано представление об искусственном интеллекте как технологии, создающей что-то новое по сравнению с предусмотренным алгоритмом результатом.

Общеизвестно, что автором самого термина «искусственный интеллект» (Artificial Intelligence) является Джон Маккарти, основоположник функционального программирования, который говорил: «Проблема состоит в том, что пока мы не можем в целом определить, какие вычислительные процедуры мы хотим называть интеллектуальными. Мы понимаем некоторые механизмы интеллекта и не понимаем остальные. Поэтому под интеллектом в пределах этой науки понимается только вычислительная составляющая способности достигать целей в мире» [52]. С одной стороны, это заставляет задуматься о возможности получения оригинального результата в рамках применения искусственного интеллекта.

С другой стороны, технология искусственного интеллекта воспринимается как программное обеспечение, приводящее к созданию результатов - интеллектуальной деятельности либо иного характера, позволяющее на основании определенных обобщенных данных принимать решения. Речь, например, может идти о так называемых рекомендательных системах и интеллектуальных системах поддержки принятия решений. Важно иметь это в виду для того, чтобы не ассоциировать результаты применения технологии искусственного интеллекта только с значимым результатом, обладающим оригинальностью и ценностью в обороте наподобие изобретения или произведения искусства или литературы.

В целом технология искусственного интеллекта позволяет выполнять действия, основанные на расчетах, в том числе получать и анализировать информацию, обучаться за счет новых данных. Согласно Стратегии 2030, «технологии искусственного интеллекта - технологии, основанные на использовании искусственного интеллекта, включая компьютерное зрение, обработку естественного языка, распознавание и синтез речи, интеллектуальную поддержку принятия решений и перспективные методы искусственного интеллекта». Необходимый комплекс технологических решений включают информационно-коммуникационную инфраструктуру, программное обеспечение, в котором в том числе используются методы машинного обучения, процессы и сервисы по обработке данных и выработке решений. Сегодня данная технология применяется в различных сферах деятельности человека (например, в медицине, где помогает лечить [27] или диагностировать URL: https://medvestnik.ru/content/mterviews/Tehnologii-

na-slujbe-mediciny-analitika-i-iskusstvennyi-mtellekt-protivraka.html. разного рода заболевания на транспорте путем внедрения систем Self-Driving Cars, в военной сфере при принятии решений разведки, [51] при обучении голосовых помощников URL: https://cnews.ru/articles/2019-10-02_budushchee_ и др.).

Для целей выработки адекватных правовых подходов к регулированию рассматриваемых отношений целесообразно обратиться к вопросам сути данного явления.

С точки зрения разработчиков программных алгоритмов и интеллектуальных систем, в отличие от обычных систем автоматизации процессов основные особенности и свойства систем искусственного интеллекта, выделенные М. З. Згуровским [6], состоят в следующем:

1) наличие цели или группы целей функционирования;

2) способность планирования своих действий и поиск решений задач;

3) способность к обучению и адаптации поведения в процессе работы;

4) способность работать в плохо формализованной среде, в условиях неопределенности, работать с нечеткими инструкциями;

5) способность к самоорганизации и саморазвитию;

6) способность понимать тексты на естественном языке;

7) способность к обобщению и абстрагированию накопленной информации.

В рамках технических специальностей на протяжении последнего времени сложились основные подходы к тому, как можно определить, является ли та или иная технология технологией искусственного интеллекта. Более того, интеллектуальные технологии были классифицированы в зависимости от выполняемых функций и решаемых задач на несколько различных видов.

В то же время важным представляется подчеркнуть, что технология искусственного интеллекта не является единственной в своем роде. Например, сейчас начинают искать место в системе технологий для квантового интеллекта. Альтернативой искусственному интеллекту сегодня является понятие технологии вычислительного интеллекта (computational intelligence, CI). Как показал разработчик данного понятия J. C. Bezdek, «система является интеллектуальной вычислительной, если она: оперирует только с цифровыми данными; имеет компоненты распознавания образов; не использует знания в смысле искусственного интеллекта и проявляет: а) вычислительную адаптивность; б) вычислительную отказоустойчивость; в) уровень ошибок, аппроксимирующий характеристики человека» [29]. Основные особенности и свойства моделей вычислительного интеллекта, отличающие их от экспертных и прогностических систем, [50, р. 737], изложены в работе М. З. Згуровского и Ю. П. Зайченко [6]. Являясь альтернативой классическому искусственному интеллекту, основанному на строгом логическом выводе, вычислительный интеллект опирается на эвристические алгоритмы, используемые, например, в нечеткой логике, искусственных нейросетях, эволюционном моделировании [54]. Основой развития вычислительных алгоритмов является разработка алгоритмических моделей для решения сложных задач высокой размерности. Это относится к области интеллектуальных алгоритмов (intelligence algorithms) на основе моделирования биологических интеллектуальных естественных систем [40]. Данное направление включает следующие основные парадигмы: искусственные нейронные сети (artificial neural networks), эволюционные вычисления (evolutionary computation), роевый интеллект (swarm intelligence), нечеткие системы (fuzzy systems) и искусственные иммунные системы (artificial immunesystems).

В целом, насколько можно судить, вместе с логикой и дедуктивным выводом, экспертными системами, машинным обучением интеллектуальные алгоритмы формируют общее направление - «Искусственный интеллект». Каждая из парадигм вычислительного интеллекта основана на моделировании свойств естественных биологических системiskusstvennogo_intellekta. [21]. Таким образом, мы видим, что искусственный интеллект представляет собой лишь одну из технологий интеллектуальных систем. Однако иногда по своим проявлениям и качествам и искусственный интеллект, в понимании Дж. Маккарти и его последователей, и вычислительный интеллект, и возможные иные технологии воспринимаются предпринимателями, бизнесом, потребителями, маркетологами, юристами как общее понятие для данной технологии. Это дает нам возможность говорить о создании некоего общего подхода в правопорядке для решения прикладных и доктринальных задач.

Таким образом, к технологиям искусственного интеллекта с точки зрения технических наук относятся самые разные интеллектуальные системы и алгоритмы. Результаты их использования также могут быть различны. Очевидно, что сейчас науки и техника находятся еще не на той ступени своего развития, чтобы создать четкую и устойчивую классификацию в исследуемой сфере. Для правоведения это означает, что проблемы будут появляться. Однако уже сейчас часть из вопросов может быть решена с применением известных правовых механизмов, а часть - вообще не является новой, просто не была столь актуальной в связи с неразвитостью и отсутствием широкого распространения технологий искусственного интеллекта.

Юридическая квалификация результатов применения технологии искусственного интеллекта

В Стратегии 2030 раскрывается понятие искусственного интеллекта как «комплекса технологических решений, позволяющих имитировать когнитивные функции человека (включая самообучение и поиск решений без заранее заданного алгоритма) и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые, как минимум, с результатами интеллектуальной деятельности человека».

ления моделируют естественную эволюцию и формализуют основные законы генетики; роевый интеллект моделирует социальное поведение организмов, которые живут колонией (роем, стаей и т.п.), искусственные иммунные системы моделируют основные принципы биологических иммунных систем; нечеткие системы основаны на исследованиях взаимодействия организмов с окружающей средой. Искусственные нейронные сети являются первой попыткой моделирования интеллектуальных свойств биологических систем.

С юридической точки зрения все перечисленные компоненты имеют различный правовой режим и их применение порождает соответствующие правовые последствия, на которых и хотелось бы подробнее остановиться в данной работе.

Так, понятие результата интеллектуальной деятельности человека наполнено вполне конкретным содержанием. Согласно статье 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности являются произведения, программы для ЭВМ, базы данных, исполнения, фонограммы, сообщение в эфир или по кабелю, из обретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секреты производства. Не отнесены к результатам интеллектуальной деятельности, а только приравнены к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. Результатам интеллектуальной деятельности предоставляется правовая охрана как объектам интеллектуальной собственности.

Следовательно, если в итоге применения комплекса технологических решений, позволяющих имитировать когнитивные функции человека, мы получим результаты, сопоставимые с результатами интеллектуальной деятельности человека, то встанем перед вопросом о возможности распространения режима объектов интеллектуальной собственности на такие результаты.

Сегодня бизнес-сообщество крайне заинтересовано в том, чтобы можно было не только монетизировать свои разработки по созданию программ и систем искусственного интеллекта, но и зарабатывать на результатах деятельности роботов [5]. Так называемый сверхразумный искусственный интеллект стоит на ступень выше человеческого. Ник Бостром описывает его следующим образом: это «интеллект, который намного умнее, чем лучший человеческий мозг, практически во всех областях, в том числе в научном творчестве, общей мудрости и социальных навыках» URL: https://geektimes.com/post/286306/.. Созданные с помощью алгоритмов объекты легче учитывать, контролировать, открывать доступ и получать прибыль. Развитие робототехники и технологий искусственного интеллекта является весьма затратным. Инвесторы заняты активным поиском механизмов защиты результатов применения своих разработок в сфере технологии искусственного интеллекта. Не случайно в отчете Всемирной организации интеллектуальной собственности «Технологические тренды 2019: искусственный интеллект» было отмечено, что с 1950-х гг. ХХ века, когда впервые появились системы искусственного интеллекта, было подано около 340 000 связанных с данными системами изобретений и размещено более 1,6 миллиона научных публикаций патентной информации. В настоящее время машинное обучение является доминирующей технологией искусственного интеллекта, которая раскрыта в патентах и включена в более чем треть всех запатентованных изобретений [60, рр. 15, 17].

В отдельных странах законодатель и общество готовы признать притязания заинтересованных лиц. В некоторых случаях речь идет о поддержке компаний, инвестирующих в умных роботов, и предоставлении им налоговых и иных льгот, как в Южной Корее О содействии развитию и распространению умных роботов: Закон Южной Кореи от 28 марта 2008 г. № 9014 / пер. А. Незнамова, М. Ивановой для Исследовательского центра проблем регулирования робототехники и ИИ robopravo.ru. [(с) Незнамов А.В., 2017]. URL: http://robopravo.ru/matierialy_ dlia_skachivaniia#ul-id-2-3. и Китае. В других - о признании смежных прав на результаты деятельности систем искусственного интеллекта, поскольку они не отвечают признакам охраноспособности произведения, созданного исключительно творческим трудом человека. При этом многие создатели сложных интеллектуальных систем и их владельцы заинтересованы в коммерциализации не только самой программы для ЭВМ, созданной на основе применения своих разработок, но и результатов применения соответствующего программного обеспечения. Таким образом, разработчиками систем искусственного интеллекта сформирован заказ на получение легальной возможности охранять результаты деятельности системы искусственного интеллекта.

Процесс легализации прав разработчиков и пользователей на результаты применения технологии искусственного интеллекта идет медленно. В Стэнфордском университете не так давно обсуждались последствия применения искусственного интеллекта для права интеллектуальной собственности [41]. Исследователи констатировали, что все более сложные системы самообучения, которые могут давать инновационные или творческие результаты, становятся частью повседневной жизни. Кажется очевидным, что в ближайшем будущем могут появляться произведения и изобретения без существенного участия человека. Новые продукты уже разрабатываются в так называемых интеллектуальных лабораториях без значительного вмешательства человека, а только с помощью программ самообучения [53, pp. 429]. Известным примером в данной области является созданный с применением технологии искусственного интеллекта «Портрет Эдмонда Белами», который был продан за 432 500 долл. в аукционном доме Christie's [33].

В то же время в США было выявлено, что, хотя интеллектуальное программное обеспечение является важным фактором развития американской культуры, половина респондентов считают, что Бюро по охране авторских прав США не готово бороться с притоком произведений, созданных на компьютере [47]. Этот вывод был сделан на основе опроса 57 ученых, занимающихся проблемами искусственного интеллекта, экспертов в области технической политики и исследователей авторского права, с помощью опроса и вопросника.

Искусственный интеллект и охраноспособность результатов его применения

В российском праве, в силу статьи 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. К объектам авторских прав не относятся сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (п. 6 ст. 1259 ГК). То есть охране подлежат произведения, которые получили выражение вовне и происхождение которых имеет творческий характер. На наш взгляд, решение поставленной практикой задачи зависит от того, как определяется критерий творческого происхождения охраняемого результата интеллектуальной деятельности в российской судебной практике. Ведь поскольку в ГК РФ нет закрепления понятия творчества, то на практике для защиты прав правообладателей приходится обращаться к судебным правовым позициям. Данные акты могут носить противоречивый характер, и не всегда позиции судов сформулированы достаточно ясно. В то же время, как показывает проведенный анализ, результаты действия систем искусственного интеллекта вполне могут подпадать под понятие охраняемых объектов.

Однако проблема заключается в том, что определение произведения в большинстве правопорядков связывается с творческим происхождением объекта, проявлением особой психической функции человеческого мозга в процессе создания охраняемого результата.

Развитие рыночной экономики неумолимо двигает общественные отношения к поиску баланса интересов авторов/правообладателей и общества. Новые поколения алгоритмических инструментов стали доступны для креатива. Хорошо известно, что в сфере музыки могут использоваться такие технические инструменты, как рандомизаторы. Основываясь на новейших разработках в области машинного обучения - теоретической структуре, стимулирующей текущий рост в приложениях искусственного интеллекта и полагаясь на доступ к беспрецедентным объемам вычислительной мощности и данных, эти технологические посредники открывают путь к неожиданным формам творчества. Вместо того, чтобы полагаться на набор правил для создания новых произведений искусства, генеративные процессы могут быть автоматически извлечены из совокупности обучающих примеров. Музыкальные особенности могут быть извлечены и закодированы в статистической модели без какого-либо или минимального участия человека и позже использованы для создания оригинальных композиций, от барочной полифонии до джазовых импровизаций. Появление таких креативных инструментов и следствие исчезающего присутствия человека в творческом процессе и поднимает ряд фундаментальных вопросов с точки зрения защиты авторских прав [37].

Невозможность предоставления исключительных прав на объекты, созданные с применением технологии искусственного интеллекта, зачастую объясняется следующим. Результаты работы роботов, как обосновывают некоторые авторы, нельзя признать в полной мере новыми, с точки зрения форм и концепций это все те же привычные нам произведения, пусть и усложненные и объемные. Лишенная воображения машина воспроизводит категории и образы, заложенные в нее человеком, поэтому творчества, создания чего-то абсолютно нового не происходит [12, с. 53-54].

В этом ключе рассуждают многие исследователи. Физическая возможность многократного повторения фактических сведений и материалов, использованных в произведениях, охраняемых авторским правом, требует дифференциации между тем новым, что привносит автор, и сведениями достаточно тривиальными. Как верно подчеркивает В. Л. Энтин, сообщение исторических фактов и иной общедоступной информации фактического характера не ведет к приватизации информации путем распространения авторского права на сами такие сведения [25]. Авторское право распространяется только на форму изложения, но не на них. Следуя этой логике, правоведы говорят, что система искусственного интеллекта, опираясь на собранную, ранее известную, зачастую авторскую информацию, способна лишь на компиляцию.

В Германии произведением является результат созидательной деятельности человека [28, S. 21; 38, S. 47], «передающий человеческие мысли и чувства», [28, S. 45; 43, S. 68] что приводит к отрицанию охраноспособности таких результатов, которые созданы машиной или, например, программой для ЭВМ без участия человека. Это позволяет отграничить продукты, которые, хотя по внешней форме и напоминают произведения, в реальности таковыми не являются, поскольку представляют собой результат механических либо случайных действий их создателя.

Аналогичного подхода придерживаются юристы и в иных странах. Например, в Соединенных Штатах Бюро по авторским правам заявляло, что оно «зарегистрирует оригинальное авторское произведение при условии, что оно было создано человеком» URL: https://www.copyright.gov/comp3/chap300/ch300-copyrightable-authorship. pdf.. Эта позиция вытекает из прецедентов. Например, в решении по дулу Feist Publications v Rural Telephone Service Company, Inc. 499 US 340 (1991) сформулировано, что закон об авторском праве защищает только «плоды интеллектуального труда», которые «основаны на творческих способностях ума». Точно такой же подход был применен в Австралии (Acohs Pty Ltd v. Ucorp Pty Ltd '), когда суд объявил, что произведение, созданное с помощью компьютера, не может быть защищено авторским правом, поскольку оно не было создано человеком.

Суд Европейского Союза (CJEU) также неоднократно заявлял (в частности, в своем знаменательном решении Infopaq (C-5/08 Infopaq International A/S vs Danske Dagbaldes Forening), что авторское право распространяется только на оригинальные произведения и эта оригинальность должна отражать «собственное интеллектуальное творчество автора».

Приведенные примеры показывают, что во многих юрисдикциях законодательство и практика не готовы признать существование исключительного права на объект в случае, если он был создан путем применения интеллектуальных алгоритмов, отказывая таком объекту в творческом происхождении.

В то же время в ряде государств (Великобритания, Ирландия, Гонконг, Индия, Новая Зеландия) преобладающим является подход, который допускает предоставление авторско-правовой охраны объектам, не связанным с творческим происхождением. Этот подход лучше всего закреплен в британском законе об авторском праве (раздел 9 (3) Закона об авторском праве, дизайнах и патентах (CDPA), который гласит: «В случае литературного, драматического, музыкального или художественного произведения, созданного с помощью компьютера, автором считается человек, с помощью которого принимаются меры, необходимые для создания произведения». Статья 178 CDPA определяет сгенерированное компьютером произведение как произведение, которое «генерируется компьютером при обстоятельствах, при которых автор произведения не является человеком». Идея, лежащая в основе такого положения, такова: чтобы создать исключение из всех требований авторства человека, признавая работу, которая входит в создание программы, способной генерировать произведения, даже если машина создает нечто оригинальное и новое. URL: http://www8.austlii.edu.au/cgi-bin/viewdoc/au/cases/

cth/FCAFC/2012/16.html

Обозначенный подход не имеет общего применения, в каждом споре возможны новые толкования. Например, в деле Nova Productions v Mazooma Games [2007] EWCA Civ 219 английский Апелляционный суд должен был принять решение об авторстве компьютерной игры и сделал вывод, что вклад игрока «не является художественным по своему характеру, и он не применил ни труда, ни никаких навыков творческого свойства».

На наш взгляд, хотя результаты, созданные автономным искусственным интеллектом, не признаны сегодня в континентальной системе права в качестве объектов исключительных прав, на них могут быть установлены субъективные права как на обладающие ценностью и участвующие в обороте (подробнее см. [23]). Причем такие объекты обладают признаками произведений, которые охраняются в силу закона как результаты интеллектуальной деятельности, за исключением творческого происхождения.

Сегодня в рамках имеющейся классификации объектов авторского права объекты, созданные с помощью применения технологии искусственного интеллекта, обладающие оригинальной формой выражения, могут быть признаны объектами авторского права в группе, получившей название «непроизведений» (подробнее см. [16]). Поэтому сейчас исключительно важно сознавать необходимость разработки режима смежных прав на такие объекты, подобные произведениям. При этом целесообразным представляется введение режима sui generis для объектов, созданных с использованием технологии искусственного интеллекта и обладающих своеобразной формой.

Искусственный интеллект для создания изобретений

искусственный интеллект защита право

В августе 2019 Райан Эббот, профессор права и медицинских наук в Университете Суррея (Великобритания), и адъюнкт - профессор медицины в Лос-Анджелесе (штат Калифорния, США), заявил, что его командой были поданы две международные патентные заявки на «изобретения, созданные AI». То есть «изобретения, созданные автономно искусственным интеллектом в обстоятельствах, в которых мы считаем, что ни одно физическое лицо, как оно традиционно определено, не считается изобретателем»¹. В этих заявках искусственный интеллект указывается как изобретатель, а владелец данной системы искусственного интеллекта - как заявитель патента и предполагаемый владелец любых выданных патентов.

Искусственный интеллект - изобретатель, названный его создателем Стивеном Талером «DABUS», полагается на систему многих нейронных сетей, генерирующих новые идеи путем изменения их взаимосвязей. Вторая система нейронных сетей обнаруживает критические последствия этих потенциальных идей и усиливает их на основе предсказанной новизны и значимости. В одной из поданных в патентные ведомства заявок описан новый тип контейнера для напитка на основе фрактальной геометрии, а в другой - заявлено устройство (сигнальная лампа) для привлечения повышенного внимания, которое может помочь в операциях поиска и спасания URL: http://artificialinventor.com/. URL: https://www.surrey.ac.uk/news/world-first-patent-ap-