Непоименованность в гражданском праве

Российская цивилистическая литература обилует многочисленными примерами, опираясь на которые ученые обосновывают необходимость совершенствования и развития теории гражданского права в аспекте объектоспособности различных благ. Речь идет и о возможности признания в качестве таковых договоров и сделок¹, и о возвращении в статье 128 ГК РФ информации Ученые по этому поводу пишут: «Совершенно естественно, что развитие и диверсификация экономических и предпринимательских отношений неумолимо приводят к диверсификации, усложнению, расширению числа и т.п., в том числе видов объектов гражданских прав (правоотношений). Гражданская правообъектность срочных договоров еще не так рельефна, как правообъектность закрепляемых ими имущественных прав, однако ее проявления будут стремительно развиваться вслед за развитием срочного рынка и рыночной экономики в целом» [1]. По гражданскому законодательству, нормы федеральных законов не должны противоречить Гражданскому кодексу, в связи с чем информация, как непоименованный в ст. 128 объект гражданских прав, таковым признаваться на данный момент не может. Соответственно, информация может являться объектом гражданско-правовых отношений только в качестве составной части объекта, подлежащего гражданско-правовой защите, не становясь при этом самостоятельным элементом правовой системы (см. [26])., и о спорности правовой квалификации доли в качестве объекта гражданских прав Речь идет и о долях в уставном капитале хозяйственных обществ, и о долях в праве собственности на объекты недвижимого имущества (см., например, [56; 58])..

Серьезная научная дискуссия [9] сопровождает и процесс появления новых объектов гражданских прав, вызванных цифровизацией. И российские, и зарубежные исследователи обсуждают объектоспособность цифровых прав, криптовалют, токкенов, больших объемов информации в гражданском праве [77; 83].

Серьезную полемику в зарубежной литературе вызвал вопрос о возможности отнесения к самостоятельному объекту наследования аккаунта в социальной сети. На примере решений судебных инстанций Германии, выносивших различные вердикты, обосновывается вывод о возможности включения аккаунта (договора об учетной записи (аккаунте) в социальных сетях) в наследственную массу и признания за ним статуса объекта, подлежащего наследованию [75].

Резюмируя, укажем, что появление непоименованных объектов гражданских прав - реальность сегодняшней действительности. Правоприменительные органы в этом случае могут занять лишь две позиции: либо отказывать в защите прав участникам гражданско-правовых отношений в силу непоименованности данных объектов в законе, что достаточно часто имеет место Например, апелляционные определения: Московского городского суда от 24.10.2019 г. по делу № 33-45558/2019; Ульяновского областного суда от 31.07.2018 г. по делу, либо относить данные объекты к уже поименованным в законе родовым объектам, что вполне возможно в силу отсутствия законодательных дефиниций и общепризнанных признаков№ 33-3142/2018 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс». Так, ученые отмечают, что установление наличия определенных признаков дает основание «превратить непоименованный в законе объект в охраняемый объект авторского права ... Несмотря на отсутствие упоминаний в законе, в науке описывается охраноспособность мелодии, кадра кинематографического произведения, персонажа (см. [33])..

Непоименованные юридические факты гражданского права. Как уже было отмечено выше, согласно статье 8 ГК РФ, посвященной юридическим фактам, перечень юридических фактов гражданского права не является закрытым, что дает основание говорить о существовании допускаемой непоименованности применительно к указанному явлению. Вместе с тем подобная непоименованность возможна только в отношении таких юридических фактов, как действия граждан и юридических лиц. Соответственно, события или действия, например, публичных органов не могут порождать гражданско-правовые последствия, если они прямо не поименованы.

Помимо этого, закрытый перечень установлен в статье 8 ГК РФ в отношении оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Таким образом, положения ГК РФ не охватывают своим содержанием юридические факты, которые прекращают или изменяют гражданские права и обязанности, а также порождают иные значимые гражданско-правовые последствия.

С непоименованностью различных явлений реальной действительности цивилистическая наука сталкивается применительно к многочисленным случаям фиксации открытых или закрытых перечней оснований расторжения и прекращения договоров, оснований возникновения и прекращения права собственности и иных вещных прав, мер ответственности и способов защиты гражданских прав и многих других ситуаций. Рамки данной работы не позволяют даже путем общего описания перечислить все возможные складывающиеся в этой сфере ситуации, однако именно в этой области с позиции судебного толкования распространена альтернативная непоименованность. Судебные органы, имея в арсенале разъяснения ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» О свободе договора и ее пределах: постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 14 марта 2014 г. № 16 // Вестник ВАС РФ. 2014. № 5. (далее - Постановление № 16), получают возможность в каждом конкретном случае признать соответствующие непоименованные основание / компетенцию / меру / способ либо допустимыми в силу диспозитивности гражданско-правового регулирования, либо недопустимыми в силу императивности соответствующих норм.

Поясним сказанное на примерах с основаниями расторжения договора. Статья 698 ГК РФ закрепляет закрытые перечни оснований досрочного расторжения договора ссуды по инициативе ссудополучателя и ссудодателя, аналогичная ситуация существует и в отношении договора коммерческого найма жилого помещения, расторгаемого по инициативе наймодателя (ст. 685 ГК РФ). Существует ли возможность включения в договор ссуды или договора найма иного, не поименованного в данных статьях, основания для расторжения договора? Допускает ли подобную непоименованность ГК РФ? Следуя аргументам Постановления № 16, полагаем, что указанные нормы не являются императивными, поскольку не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Вместе с тем возможно привести и аргументы в пользу их императивного характера, который может быть обоснован исходя из целей законодательного регулирования: нетипичной для гражданского оборота безвозмездности указанных отношений (ссуда) или необходимости защиты слабой стороны правоотношений - проживающего лица (наем).

Обратимся теперь более подробно к непоименованным способам защиты гражданских прав. Учение о защите гражданских прав представляет собой самостоятельное учение в цивилистике и напрямую не освещается в привязке к юридическим фактам гражданского права. Вместе с тем применение участниками отношений большинства способов защиты гражданских прав можно рассматривать и через призму фактов реальной действительности, которые порождают гражданско-правовые последствия, правда, в большинстве своем эти последствия не связаны с динамикой гражданских правоотношений.

Проблематика непоименованности способов защиты гражданских прав занимает почетное третье место по обращению к ней ученых, уступая лишь проблематике непоименованных договоров и способов обеспечения исполнения обязательств. На первый взгляд и цивилисты, и процессуалисты едины в том, что непоименованные способы защиты гражданских прав, безусловно, имеют право на существование. Так, например, В. В. Ярков, описывая предмет иска, безапелляционно утверждает, что в качестве одного из его составляющих выступает способ защиты субъективного права либо охраняемого законом интереса, который может либо прямо содержаться в законе, либо быть непоименованным [3].

Вместе с тем выводы, сформулированные в специальных исследованиях ученых в этой сфере, уже не столь категоричны.

Как было отмечено выше, не решен вопрос о том, что считать непоименованными способами защиты - только те, которые отсутствуют в статье 12 ГК РФ, или те, которые не указаны в любых статьях ГК РФ, или те, которые не упоминаются в судебных решениях, или те, которые вообще нигде не упоминаются, но могут быть применены исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства? Так, многие цивилисты полагают правильным первый подход и относят к непоименованным способам защиты, например, иск о понуждении к заключению договора [42] или требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, заключенному с нарушением преимущественного права сособственников на покупку доли в праве общей долевой собственности [46]. Другие, используют категорию непоименованности в отношении исков, названных в судебной практике (например, иск о признании права или обременения отсутствующими [23] или о требовании о компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам [12]). Представляется, что первые три ситуации могут вызывать дискуссии в доктринальном плане, но не вызывают сложностей у правоприменительных органов. Если ГК РФ упоминает о соответствующем способе защиты или какой-то способ разрешен в разъяснениях высших судебных инстанций, то вероятность применения судом данного способа защиты субъективного гражданского права приближается к максимально возможной. Другое дело, способы, вообще не упоминаемые в источниках гражданского права. Вот здесь в теории должны быть высказаны серьезные аргументы и обоснована природа указанной непоименованности.

Для решения данной проблемы ряд исследователей предлагают предоставить субъекту права использовать любые непоименованные способы защиты, не запрещенные законом [47] или вытекающие из него [63], другими словами, отнести данную непоименованность к допускаемой. Это даст свободу правоприменительным органам для расширения сферы способов защиты гражданских прав и интересов, что в конечном счете позитивно отразится на гражданском обороте. В действующих условиях судебные органы в большинстве случае не берут на себя ответственность в расширительном толковании непоименованности способов защиты, буквально трактуя положения статьи 12 ГК РФ, которая позволяет квалифицировать непоименованность способов защиты в качестве запрещенной.

Указанная трактовка дает основание цивилистам отрицать возможность непоименованных способов защиты в различных частных случаях. Так, Ю. П. Свит применительно к требованиям, вытекающим из закона о банкротстве О несостоятельности (банкротстве): Федер. закон от 26 окт. 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2020) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 43, ст. 4190., указывает: «Кредиторы вправе самостоятельно выбрать способ распоряжения требованием из числа предусмотренных Законом о банкротстве. Распоряжение правом требования способом, непоименованным в Законе о банкротстве, не допускается» [44]. Безуспешно ученые пытаются убедить судебные органы в допустимости использования без ограничений такого способа защиты [13], как принесение извинения, несмотря на тот факт, что пункт 2 статьи 150 ГК РФ прямо указывает, что нематериальные блага защищаются не только в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными, но также и в случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения При этом заметим, что, согласно абз. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установлено право суда на утверждение мирового соглашения, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит такого запрета // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2005. № 4..

Вместе с тем нельзя игнорировать и существование иных примеров в правоприменительной практике. Так, истцом было предъявлено требование о признании действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, совершенных ответчиком в форме письма, незаконными. Суть спора заключалась в том, что крестьянско-фермерское хозяйство (далее - КФХ) не соглашалось с «Саратовэнерго» в расчетах за поставленную энергию, но вынуждено было оплачивать эти счета, поскольку Общество использовало внесудебную процедуру и уведомляло о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии. Нижестоящие инстанции отказали КФХ в защите лишь на том основании, что им выбран неверный способ защиты права, не указанный в законе. ВС РФ отметил, что направление Обществом уведомлений об ограничении приобрело системный характер в силу возникших между сторонами договора энергоснабжения разногласий о приборе учета, который должен использоваться в расчетах за поставленную электрическую энергию. Общество, не реализуя право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с КФХ задолженности или с иным иском, рассмотрение которого внесет определенность в правоотношения сторон по расчетам, использует несудебную процедуру с целью понудить истца произвести оплату долга. Также ВС РФ указал, что заявленное требование по своей природе является требованием о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий. При таких обстоятельствах выбранный КФХ способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.04.2019 г. № 306-ЭС18- 20653. (дата обращения: 23.10.2019)..

Приведенный пример демонстрирует, что не поименованный напрямую способ защиты был разрешен судом, с использованием ранее обоснованного нами инструментария о наделении видового понятия признаками родового. Требование о признании действий по уведомлению незаконными, не поименованное в законе, было отнесено к требованию о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которое прямо закреплено в статье 12 ГК РФ. Но как мы видим, смелость в подобной квалификации проявил лишь Верховный Суд РФ.

Именно поэтому относимся с достаточной долей осторожности к предложениям исследователей [20, § 4] о возможности допущения разрешенной непоименованности способов защиты гражданских прав, восприняв опыт, например, украинского гражданского законодательства. Так, согласно части 2 статьи 16 Гражданского кодекса УкраиныЦивільний кодекс України: вступив у чинність 01.01.2004. (ред. від 02.08.2018). (дата обращения: 23.10.2019)., суд может защитить гражданское право или интерес не только способами защиты, закрепленными в части 1 статьи 16 ГК Украины, но и иным способом, установленным договором или законом. В этой связи украинские цивилисты [73; 82] обсуждают сложности и проблемы применения судами не поименованных в законе способов защиты частных прав.

Таким образом, ситуация в сфере непоименованных способов защиты гражданских прав в России мало чем отличается от непоименованности иных явлений. Представляется, что следует согласиться с доводами тех исследователей, кто обосновывает необходимость закрепления на первом этапе в российском гражданском законодательстве допустимой не- поименованности способов защиты гражданских прав, что позволит расширить диспозитивный потенциал гражданско-правового регулирования и послужит основной для дальнейшего расширения сферы данной непоименованности и отнесения ее к разрешенной.

Непоименованные правовые формы в гражданском праве

Конструкции возможного и должного требуют автономного анализа с позиции их непоименованности, несмотря на то, что являются моделями реально существующих общественных отношений, поскольку именно с ними работают юристы-теоретики и юристы-практики. Данная группа непоименованности требует самостоятельного рассмотрения еще и потому, что не всегда фактические общественные отношения и их элементы могут быть отображены в правовой сфере в виде соответствующих правовых форм Поясним, что факты реальной действительности отображаются в правовой сфере в виде моделей различных долженствований и возможностей (правовых форм). При этом, например, субъект как элемент фактических отношений в правовой материи отражается в виде такой правовой формы, как правовое положение, а общественное отношение - в виде правоотношения. Заметим, что, например, факты реальной действительности (юридические факты) такой формы не имеют, хотя существуют предложения по наименованию данной формы, которые, однако, далее не раскрываются даже самим их автором.. Также следует добавить, что в отличие от непоименованности явлений фактического порядка, установление которой правоприменительными органами сводится к разрешению вопроса о ее допустимости, акцент непоименованности правовых форм уже смещается в сторону их содержательного наполнения. Другими словами, для разрешения спора судам необходимо установить перечень возможностей и долженствований, которые принадлежат участникам непоименованных правовых форм, и разрешить спор по существу.

Известно, что наиболее распространенной правовой формой является правоотношение, которое представляет собой связку субъективного права и юридической обязанности. Проанализируем непоименованность указанных правовых форм.

Непоименованное правоотношение - редко употребляемое понятие в работах цивилистов, за исключением разве что работ, посвященных проблематике непоименованных договоров. Так, обсуждая проблему дифференциации в гражданском праве, В. В Груздев называет поименованные и непоименованные гражданские правоотношения основанием для распада цивилистической отрасли на отдельные элементы (в первую очередь, на подотрасли и институты) [15], а Д. В Гудков, квалифицируя отношения сторон до разрешения отлагательного условия, приводит одно из мнений, в соответствие с которым эти отношения должны считаться непоименованным правоотношением, возможно договорном, которое может перерасти в договор купли-продажи [16].

Основываясь на понимании, ставшем аксиоматичным в юридической литературе, резюмируем, что гражданское правоотношение может быть отнесено к непоименованным, если оно: а) возникло на основании непоименованного юридического факта; б) содержит непоименованные субъективные права или юридические обязанности. О непоименованных юридических фактах речь шла выше, поэтому обратимся к непоименованным субъективным правам и юридическим обязанностям.

Разработанность проблематики непоименованных договоров не оставляет сомнения в возможности существования непоименованных договорных субъективных прав и договорных юридических обязанностей, элементы которых (правомочия и необходимости) устанавливаются судами в каждом конкретном случае, используя уже наработанные рекомендации судебных органов по данному вопросу.

Значительно сложнее обстоит дело с иными видами субъективных гражданских прав: иных обязательственных (не договорных прав), а также вещных прав. Возможно ли в настоящий момент говорить о их существовании?

В отношении вещных прав нами разделяется мнение о том, что непоименованных вещных прав существовать не может. Е. А. Суханов справедливо цитирует ученых, утверждающих, что со времен римского права допускается существование непоименованных («безымянных») контрактов, но невозможно появление «непоименованных вещных прав» [52]. Вместе с тем непоследовательность российского законодательства в указанной сфере и отсутствие единства взглядов в российской доктрине на понятие и признаки вещных прав приводят к регулярному доказыванию наличия непоименованных вещных прав.

В качестве примера можно привести обоснование закрепления на непоименованном ограниченном вещном праве золотого запаса Банка России [30], или аргументацию существования непоименованного абсолютного права, объектом которого выступают имущественные права [7], или выводы об открытом перечне целей установления сервитутов, что дает основание для суждений о наличии непоименованных сервитутов [24]. Выражением прямо противоположного взгляда на разделяемую нами позицию является классификация вещных прав, предложенная Е. А. Бариновой, в соответствии с которой вещные права предлагается разделить на поименованные в законе в качестве вещных (ст. 216 ГК РФ) и непоименованные¹.

Как представляется, дискуссия по данному вопросу продолжится до тех пор, пока российский законодатель не займет четкую позицию в вопросе о принятии (либо непринятии) принципа numerus clausus. Общемировые и европейские тенденции демонстрируют постепенный отказ от «предварительного ультимативного контроля создаваемых вещных ограничений (обременений) прав, согласно которому стороны обязаны действовать в соответствии с исчерпывающим перечнем достаточно строгих моделей» [31], и переход к более гибким схемам, позволяющим участникам гражданско-правовых отношений устанавливать новые вещные права при условии создания последующего (процессуального) контроля, основанного в первую очередь на законодательно закрепленных признаках вещных прав [65]. В качестве иллюстрации также можно привести положения Гражданского кодекса Испании², который не содержит даже примерного перечня вещных прав и провозглашает принцип «разрешено все, что прямо не запрещено законом», что дает основание правоприменительной практике складываться в пользу допустимости создания новых вещных прав по инициативе частных лиц [37].

Другими словами, непоименованность ограниченных вещных прав в зарубежных правопорядках из запрещенной постепенно переходит в допускаемую непоименованность, а в ряде случаев и в разрешенную. Модель, по которой будет развиваться российское законодательство в сфере вещных прав, до сих пор не определена: прежний законопроект о вещных правах так и не был принят, а новый пока лишь вынесен на всеобщее обсуждение Исследовательский центр частного права имени С. С. Алексеева при Президенте Российской Федерации. . Однако в обоих из них перечень ограниченных вещных прав предлагается сформулировать исчерпывающим образом исключительно в тексте ГК РФ, что свидетельствует о поддержке разработчиками законопроекта принципа numerus clausus и в случае принятия поправок приведет к окончательному закреплению запрещенной непоименованности вещных прав в российском правопорядке.

В отношении внедоговорных обязательств следует заметить, что непоименованные деликты де-факто постоянно возникают в судебной практике. Дело в том, что глава 59 ГК РФ, содержащая общие положения о возмещении вреда, одновременно предусматривает значительное число особых (поименованных) деликтов. Соответственно, судебная практика при возникновении споров по данной категории дел постоянно вынуждена принимать решение о возможности применения общих правил о возмещении вреда или специальных правил, установленных в ГК РФ. Многочисленные примеры судебных решений по данному вопросу лишь подтверждают высказанное суждение См., например: потерпевший, виновный в неосторожном причинении вреда имуществу, которое является источником повышенной опасности, несет ответственность по общим правилам о возмещении вреда: определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 г. № 424 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; на общих основаниях возмещается вред, причиненный при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания совершившего преступление лица: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».. Следует отметить, что аналогичный подход к деликтам существует и в английском праве, правда, по понятным причинам сформированный на основании анализа исков из деликтов. Ученые описывают поименованные (nominate torts) и безымянные, или непоименованные (innominate torts), деликты, отмечая, что «к разряду безымянных (непоименованных) в английском праве относятся те деликтные обязательства, которые хотя и обособились вследствие судебных исков, рассмотренных и признанных судами, но не получили своего собственного определения - имени» Так, примером безымянного деликта могут служить те внедоговорные обязательства, которые возникают из деликта, признанного совершенным в таких делах, как «Райлэндз против Флетчера» (Rylands v. Fletcher, 1866), «Уилкинсон против Даунтона» (Wilkinson v. Downton, 1897 г.) и др. (см. [18])..

В завершение вопроса о непоименованных субъективных правах заметим, что данная проблема в последнее время активно обсуждается не только цивилистами. Представители муниципального права регулярно обращаются к развитию идей о непоименованных правах с точки зрения урбанистических позиций и раскрывают содержание таких прав, как право на вид из окна и вид на море/озеро/реку, отмечая при этом важные для цивилистов суждения о том, что данные права необходимо соотнести с существующими вещными правами в гражданском праве [35]. Конституционалисты, обращаясь к зарубежному опыту, в частности Германии, отмечают выделение неписаных (от нем. - ungeschriebene) [76], неназванных (от нем. - unbenannte) или непоименованных основных правах (от нем. - Innominant-Grundrechte) [72], позволяющее «органам конституционного контроля защищать индивида от угроз, которые не охватываются уже существующими конституционными правами» [22]. Данные исследования, бесспорно, важны и для науки гражданского права, поскольку возникающие непоименованные публичные права, как правило, в той или иной степени проецируются и на гражданский оборот, порождая возникновение новых непоименованных субъективных гражданских прав.

Выводы

Рассмотрев основные признаки непоименованности, ее виды и особенности применительно к различным гражданско-правовым конструкциям, предлагаем определить непоименованность в гражданском праве как позитивное гражданско-правовое явление, детерминированное пробелами в праве, а также дополнительными условиями в виде конкретных действий участников гражданско-правовых отношений, квалифицированное правоприменительным органом в качестве допустимого или недопустимого в зависимости от избранной законодателем модели гражданско-правового регулирования.

Важным полагаем отметить, что анализ различных непоименованных явлений свидетельствует о том, что в российском правопорядке преобладает запрещенная непоименованность, существенно сужающая границы частного усмотрения. Представляется, что по многим позициям требуется движение в сторону введения допускаемой, а впоследствии и разрешенной непоименованности.

Предложенные в работе классификации непоименованности, а также анализ отдельных видов непоименованных гражданско-правовых явлений, надеемся, послужат отправной точкой для дальнейшего изучения данного правового феномена, тем более, что поднятые вопросы, очевидно, не ограничиваются цивилистической наукой, поскольку проблема непоименованности носит межотраслевой характер.

Библиографический список

1. Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом: сб. науч. ст. III Междунар. науч.- практ. конф. (25 апреля 2016 года, г. Москва) / под общ. ред. С. Д. Могилевского, М. А. Егоровой. М: РАНХиГС при Президенте Российской Федерации. Юридический фак. им. М. М. Сперанского Института права и национальной безопасности. М.: Юстицинформ, 2016. 493 с.

2. Анисимов А. П. Права животных в российском и зарубежном праве // Аграрное и земельное право. 2016. № 1 (133). С. 103-108.

3. Арбитражный процесс: учебник. 7-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. В. В. Ярков. М: Статут, 2017. 752 с.

4. Баринова Е. А. Вещные права в системе субъективных гражданских прав // Актуальные проблемы гражданского права: сб. ст. / под ред. О. Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2003. Вып. 6. С. 137-174.

5. Беспрозванный Д. Б. Детерминация правовых предписаний // Социально-политические науки. 2012. № 2. С. 65-68.

6. Брагинский М. И. Основы учения о непоименованных (безымянных) и смешанных договорах. М.: Статут, 2007. 79 с.

7. Булыгина М. А. Мена имущественных прав // Российский юридический журнал. 2016. № 3. С. 161-173.

8. Бунге М. Причинность. Место принципа причинности в современной науке. М.: Изд- во иностр. лит., 1962. 512 с.

9. Василевская Л. Ю. Цифровые права как новый объект гражданских прав: проблемы юридической квалификации // Хозяйство и право. 2019. № 5. С. 3-14.

10. Васильев В. В. Детерминизм в системе гражданского права Российской Федерации: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2015. 60 с.

11. Ветер Н. Ю. Понятие, признаки и юридическая сущность обхода закона // Власть Закона. 2014. № 4. С. 175-185.

12. Гаврилов Е. В. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам // Российский судья. 2018. № 7. С. 33-37.

13. Гаврилов Е. В. Принесение извинения как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации // Законодательство и экономика. 2012. № 7. С. 16-21.

14. Горохов Д. Б., Горохова Ю. В. Животные и растения - субъекты права по законодательству Российской Федерации: констатация абсурда или научное открытие? // Адвокат. № 11. С. 5-20.

15. Груздев В. В. Дифференциация в гражданском праве // Нотариус. 2018. № 8. С. 8-12.

16. Гудков Д. В. Проблема квалификации отношений сторон до разрешения отлагательного условия // Вестник гражданского права. № 3. С. 7-56.

17. Даль В. Толковый словарь живаго великорускаго языка. (дата обращения: 12.10.2019)

18. Деликтные обязательства и деликтная ответственность в английском, немецком и французском праве: учеб. пособие / М. А. Егорова, В. Г. Крылов, А. К. Романов; отв. ред. М. А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2017. 376 с.

19. Демин А. В. Принцип определенности налогообложения: монография. М.: Статут, 2015. 368 с.

20. Договор как общеправовая ценность: монография / В. Р. Авхадеев, В. С. Асташова, Л. В. Андриченко и др. М.: ИЗиСП, Статут, 2018. 381 с.

21. Долганичев В. В. Возбуждение и подготовка дел группового производства. М: Статут, 176 с.

22. Должиков А. В. «Рукописи не горят»: неписаные права в конституционном правосудии // Сравнительное конституционное обозрение. 2014. № 1. С. 120-137.

23. Жбанков М. А., Штыкова Н. Н. Соотношение вещно-правовых и специальных исков защиты прав на земельные участки (на примере судебной практики Владимирской области) // Правовые вопросы недвижимости. 2019. № 1. С.26-30.

24. Завьялов А. А. Публичные сервитуты // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2019. № 9. С. 92-99.

25. Карапетов А. Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007. 876 с.

26. Кирсанова Е. Е. Возникновение новых объектов правовой защиты в условиях цифровой экономики // Юрист. 2018. № 11. С. 19-24.

27. Корпоративное право: учеб. курс / отв. ред. И. С. Шиткина. М.: Статут, 2018. Т. 2. 990 с.

28. Комиссарова Е. Г., Торкин Д. А. Непоименованные способы обеспечения обязательств в гражданском праве. М.: Аспект Пресс, 2008. 144с.

29. Комиссарова Е. Г. Методологические аспекты научно-понятийного аппарата в цивилистике // Методологические проблемы цивилистических исследований. 2019. Т. 1, № 1. С. 197-216.

30. Комментарий к Федеральному закону от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (постатейный) / Л. Л. Арзуманова, А. В. Лаптева, Д. О. Шнигер, М. А. Беляев, Слесарев С. А. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

31. Краснова Т. С. Сервитутные типы ограничений (обременений) прав на недвижимость: зарубежный опыт и новеллы российского законодательства // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 1. С. 142-162.

32. Лазарев В. В. Пробелы в праве и пути их устранения. М.: Юрид. лит., 1974. 184 с.

33. Максимов В. А. Условия охраноспособности произведений в авторском праве // Ленинградский юридический журнал. 2017. № 3. С. 85-91.

34. Малышев К. Курс общего гражданского права России: в 4 т. СПб., 1878. Т. 1. 366 с.

35. Медведев И.Р. Разрешение городских конфликтов: монография. М.: Инфотропик Медиа, 2017. 372 с.

36. Менглиев Ш. Имущественные права как объект права и правоотношения.

37. Метельская В. В., Шевцов С. Г. Сервитуты в системе вещных прав. Краснодар: Советская Кубань, 2009. 158 с.

38. Овчинников С. Н. Принцип детерминизма в методологии правоведения // Правоведение. 1984. № 2. С. 35-39.

39. Общая теория государства и права: акад. курс; в 3 т. / отв. ред. М. Н. Марченко. 3-е изд., перераб и доп. М.: Норма, 2007. Т. 2: Право. 816 с.

40. Панасюк О. С. Пробелы в праве и способы их преодоления и устранения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2012. 21 с.

41. Перфильева В. Споры вокруг статуса места под парковку // Жилищное право. 2016. № 11. С. 53-56.

42. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: в 3 т. / под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. Т. 3. 533 с.

43. Рогалева М. А. Алгоритм квалификации гражданских дел (на примере защиты прав инвесторов в сфере рынка ценных бумаг). М.: Статут, 2018. 204с.

44. Свит Ю. П. Распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 7. С. 37-41.

45. Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153-208 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А. Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2018. 1264 с.

46. Семенов В. В. Преимущественное право покупки имущества как способ защиты имущественных интересов // Юрист. 2015. № 19. С. 23-26.

47. Семенов В. В. Способы защиты гражданских прав в контексте Конституции и Гражданского кодекса // Адвокатская практика. № 4. С. 21-23.

48. Синицын С. А. Вещь как объект гражданских прав: возможные и должные критерии идентификации // Законодательство и экономика. 2016. № 11. С. 7-17.

49. Спектор Е. И. Пробелы в законодательстве и пути их преодоления: дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. 127 с.

50. Спиркин А. Г. Философия: учебник. М.: Гардарики, 2000. 368 с.

51. Суслова С. И. Непоименованность в гражданском праве: к постановке вопроса // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2018. Т. 160, кн. 2. С. 404-414.

52. Суханов Е. А. Вещное право: Научнопознавательный очерк. М.: Статут, 2017. 559 с.

53. Теория государства и права: курс лекций / А. Г. Бережнов, Е. Г. Воротилин, О. Э. Лейст, П. Ф. Лунгу и др.; под ред. М. Н. Марченко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Зерцало, ТЕИС, 1996. 475 с.

54. Уранский Ф. Р. К вопросу о понятии и видах пробелов в праве // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2005. № 5. С.111-121.

55. Уранский Ф. Р. Пробелы в праве и способы их восполнения в правоприменительной деятельности: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. 192 с.

56. Филиппова С. К вопросу о понятии, составе и структуре уставного капитала хозяйственного общества // Хозяйство и право. 2018. № 11. С. 35-52.

57. Фомина Л. А. Пробелы в гражданском праве России: понятие, сущность, способы преодоления: монография. Волгоград: Волгогр. науч. изд-во, 2008. 169 с.

58. Хликова О. Г. Доля в праве общей долевой собственности на жилые помещения как объект гражданских и жилищных прав // Пролог: журнал о праве. 2017. № 4. С. 13-16

59. Чашкова С. Ю. Свобода формирования условий договора о суррогатном материнстве как нетипичной договорной конструкции // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 2. С. 58-64.

60. Червяков К. К. Факт признания отцовства и его значение для возникновения родительского правоотношения // Советское государство и право. 1973. № 5. С. 112-115.

61. Шевцив О. С. Некоторые аспекты понятия имущества как объекта гражданских прав // Ленинградский юридический журнал. 2015. № 4. С. 121-128.

62. Шевцов С. Г. Усмотрение и причинноследственные связи в гражданском праве // Современное право. 2012. № 3. С. 78-81.

63. Шелютто М. Л. Проблемы совершенствования гражданского законодательства. Обзор IV Ежегодных научных чтений, посвященных памяти профессора С. Н. Братуся // Журнал российского права. 2010. № 1. С. 144-153.

64. Яковлев А. С. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 25 с.

65. Akkermans B. The New Dutch Civil Code: the Borderline between Property and Contract // Towards a Unified System of Land Burdens / ed. by S. van Erp and B. Akkermans. Antwerp- Oxford: Intersentia, 2006. Pp. 163-183.

66. Canaris C.-W. Die Feststellung von Lucken im Gesetz: eine methodologische Studie uber Voraussetzungen und Grenzen der richterlichen Rechtsfortbildung praeter legem. Duncker & Hum- blot, 1964.219S.

67. Cuellar M. Causal Reasoning and Data Analysis in the Law: Definition, Estimation, and Usage of the Probability of Causation // SSRN Electronic Journal. 2018. January. DOI: 10.2139/ssrn.3188098.

68. Favre D. Living Property: a New Status for Animals within the Legal System // Marquette Law Review. 2010. Vol. 93, Issue 3.

69. Favre D. Equitable Self-Ownership for Animals // Duke Law Journal. 2000. Vol. 50, № 2. Pp. 473-502.

70. Keller A. Die Kritik. Korrektur und Interpretation des Gesetzeswortlautes, Winterthur, 1960.305 S.

71. Kyritsis D. Interpreting Legislative Intent // SSRN Electronic Journal. 2018. 4 Sept. DOI: 10.2139/ssrn.3243732.

72. Manssen G. Staatsrecht II: Grundrechte. 9 aufl. Munchen: C. H. Beck, 2012. 277 p.

73. Мельниченко Р. С. Проблеми застосування судом непоіменованих способів захисту цивільних прав та інтересів // Молодий вчений. № 8 (23). С. 99-102.

74. Oman N. B. Private Law and Local Custom (October 11, 2019) in Oxford Handbook of New Private Law Theory // SSRN Electronic Journal. 2019. 22 Oct. DOI: 10.2139/ssrn.3468516.

75. Preufi N. Digitaler Nachlass - Vererbbar- keit eines Kontos bei einem sozialen Netzwerk // Neue Juristische Wochenschrift. 2018. Heft 43.

76. Rupp H. H. Ungeschriebene Grundrechte unter dem Grundgesetz // Juristen Zeitung. 2005. 60. Jg. H. 4. S. 157-160.

77. Reyes C. L., Rosario N. M., Cannon R. M., Tall R. Panel I: Blockchain and the Law // The John Marshall Journal of Information Technology & Privacy Law. 2019. Vol. 34, Issue 1.

78. Shavell S. The Mistaken Restriction of Strict Liability to Uncommon Activities // The Journal of Legal Analysis, Forthcoming. 2018. 12 Dec. Available at SSRN

79. Shavell S. On the Redesign of Accident

Liability for the World of Autonomous Vehicles // Harvard Law School John M. Olin Center Discussion. Paper 1014.

80. Shyam G. Is The Classification Of Animals As Property Consistent With Modern Community Attitudes? // UNSW Law Journal. 2018. Vol. 41(4). Pp. 1418-1444.

81. Shyam G. The Legal Status of Animals: The World Rethinks Its Position // Alternative Law Journal. 2015. Issue 4 (40). Pp. 266-270.

82. Тарнавська М. I. Вибір способу захисту цивільного права та інтересу: практичний аспект // Митна справа. 2014. Issue 4 (94).

83. Walter A. Bitcoin, Libra und sonstige Kryptowahrungen aus zivilrechtlicher Sicht // Neue Juristische Wochenschrift. 2019. Heft 50.

84. Zitelmann E. Lucken im Recht. Leipzig: Verlag von Duncker & Humblot, 1903. 46 S.

References

1. Aktual 'nye problemy predprinima- tel 'skogo i korporativnogo prava v Rossii i za ru- bezhom: sbornik nauchnykh statej III Mezhduna- rodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii / pod red. S. D. Mogilevskogo, M. A. Egorovoj [Current Problems of Business and Corporate Law in Russia and Abroad: Collection of Scientific Articles of the III International Scientific and Practical Conference; ed. by S. D. Mogilevskiy, M. A. Egorova]. Moscow, 2016. 493 p. (In Russ.).

2. Anisimov A. P. Prava zhivotnykh v ros- sijskom i zarubezhnom prave [The Rights of Animals in the Russian and Foreign Law]. Agrarnoe i zemel'noe pravo - Agrarian and Land Law. 2016. Issue 1. Pp. 103-108. (In Russ.).

3. Arbitrazhnyj process: uchebnik / otv. red. V. V. Yarkov [Commercial Proceedings: Textbook; ed. by V. V. Yarkov]. Moscow, 2017. 752 p. (In Russ.).

4. Barinova E. A. Veshchnye prava v sisteme sub”ektivnykh grazhdanskikh prav [Property Rights in the System of Civil Rights]. Aktual 'nye problemy grazhdanskogo prava: Sbornik statej [Current Problems of Civil Law: Collection of Articles]. 2003. Issue 6. Pp. 137-174. (In Russ.).

5. Besprozvannyj D. B. Determinaciya pra- vovykh predpisanij [The Determination of the Legal Orders]. Social 'no-politicheskie nauki - SocioPolitical Sciences. 2012. Issue 2. Pp. 65-68. (In Russ.).

6. Braginskij M. I. Osnovy ucheniya o ne- poimenovannykh (bezymyannykh) i smeshannykh dogovorakh [Fundamentals of the Doctrine of Innominate and Mixed Contracts]. Moscow, 2007. 79 p. (In Russ.).

7. Bulygina M. A. Mena imushchestvennykh prav [An Exchange of the Property Rights]. Ros- sijskij yuridicheskij zhurnal - Russian Juridical Journal. 2016. Issue 3. Pp. 161-173. (In Russ.).

8. Bunge M. Prichinnost'. Mesto principa prichinnosti v sovremennoj nauke [Causality. The Place of the Causal Principle in Modern Science]. Moscow, 1962. 512 p. (In Russ.).

9. Vasilevskaya L. Yu. Cifrovye prava kak novyj ob”ekt grazhdanskikhprav: problemy yuridi- cheskoj kvalifikacii [Digital Rights as a New Object of Civil Rights: Problems of Legal Qualification]. Khozyajstvo i pravo - Business and Law. Issue 5. Pp. 3-14. (In Russ.).

10. Vasil'ev V. V. Determinizm v sisteme grazhdanskogo prava Rossijskoj Federacii: avto- ref. dis. ... d-ra yurid. nauk [Determinism in the Civil Law System of the Russian Federation: Synopsis of Dr. jurid. sci. diss.]. Moscow, 2015. 60 p. (In Russ.).

11. Veter N.Yu. Ponyatie, priznaki i yuridicheskaya sushchnost' obkhoda zakona [The Concept, Signs and Legal Nature of the Circumvention of Law]. Vlast' Zakona - Power of Law. 2014. Issue 4. Pp. 175-185. (In Russ.).

12. Gavrilov E. V. Pravovaya poziciya Kons- titucionnogo Suda Rossijskoj Federacii o kompensacii nematerial 'nogo (reputacionnogo) vreda yu- ridicheskim licam [The Legal Standing of the Constitutional Court of the Russian Federation with Regard to the Compensation for Non-Financial (Reputation) Damage to Legal Entities]. Rossijskij sud'ya - Russian Judge. 2018. Issue 7. Pp. 33-37. (In Russ.).

13. Gavrilov E. V. Prinesenie izvineniya kak sposob zashchity chesti, dostoinstva i delovoj reputacii [Apologizing as a Way to Protect Honor, Dignity and Business Reputation]. Zakonoda- tel'stvo i ekonomika - Legislation and Economy. Issue 7. Pp. 16-21. (In Russ.).

14. Gorokhov D. B., Gorokhova Yu. V. Zhivotnye i rasteniya - sub ”ekty prava po zakonodatel 'stvu Rossijskoj Federacii: konstataciya absurda ili nauchnoe otkrytie? [Animals and Plants - Subjects of the Law According to the Legislation of the Russian Federation: the Statement of Absurdity or the Scientific Discovery?]. Advokat - Lawyer. Issue 11. Pp. 5-20. (In Russ.).

15. Gruzdev V. V. Differenciaciya v grazhdanskom prave [Differentiation in Civil Law]. No- tarius - Notary. 2018. Issue 8. Pp. 8-12. (In Russ.).

16. Gudkov D. V. Problema kvalifikacii otnoshenij storon do razresheniya otlagatel'nogo usloviya [Legal Qualification of Parties' Relations during Pendency of a Suspensive Condition]. Vestnik grazhdanskogo prava - Civil Law Review. 2015. Issue 3. Pp. 7-56. (In Russ.).

17. Dal' V. Tolkovyj slovar' zhivago veliko- ruskago yazyka [Explanatory Dictionary of the Living Great Russian Language]. (accessed 22.01.2020). (In Russ.).

18. EgorovaM. A., Krylov V. G., Romanov A. K. Deliktnye obyazatel 'stva i deliktnaya otvetstvennost' v anglijskom, nemeckom i francuzskom prave: uchebnoe posobie / otv. red.

M. A. Egorova [Tort Obligations and Tort Liability in the English, German and French Law: Tutorial; ed. by M.A. Egorova]. Moscow, 2017. 376 p. (In Russ.).

19. Demin A. V. Princip opredelennosti nalogooblozheniya: monografiya [The Principle of Taxation Certainty: Monograph]. Moscow, 2015. 368 p. (In Russ.).

20. Avkhadeev V. R., Astashova V. S., Andri- chenko L. V. et al. Dogovor kak obshchepravovaya cennost': monografiya [Agreement as a Legal Value: Monograph]. Moscow, 2018. 381 p. (In Russ.).

21. Dolganichev V. V. Vozbuzhdenie i podgotovka del gruppovogo proizvodstva [Institution and Preparation of Group Proceedings]. Moscow,

2015. 176 p. (In Russ.).

22. Dolzhikov A. V. “Rukopisi ne goryat”: nepisanye prava v konstitucionnom pravosudii [`Manuscripts Don't Burn': Unwritten Rights in Constitutional Adjudication]. Sravnitel'noe konstitucionnoe obozrenie - Comparative Constitutional Review. 2014. Issue 1. Pp. 120-137. (In Russ.).

23. Zhbankov M. A., Shtykova N. N. Sootnoshenie veshchno-pravovykh i special'nykh iskov zashchity prav na zemel 'nye uchastki (na primere sudebnoj praktiki Vladimirskoj oblasti) [The Correlation between Proprietary and Special Claims for Protection of Title to Land Plots (on the Example of Case Law of the Vladimir Region)]. Pravovye voprosy nedvizhimosti - Legal Issues of Real Estate. 2019. Issue 1. Pp. 26-30. (In Russ.).

24. Zav'yalov A .A. “Publichnye” servituty [`Public' Servitudes]. Imushchestvennye otnosheniya v Rossijskoj Federacii - Property Relations in the Russian Federation. 2019. Issue 9. Pp. 92-99. (In Russ.).

25. Karapetov A. G. Rastorzhenie narushen-nogo dogovora v rossijskom i zarubezhnom prave [Termination of a Breached Contract in Russian and Foreign Law]. Moscow, 2007. 876 p.

26. Kirsanova E. E. Vozniknovenie novykh ob ”ektov pravovoj zashchity v usloviyakh cifrovoj ekonomiki [Origination of New Legal Protection Objects in Conditions of the Digital Economy]. Yurist - Jurist. 2018. Issue 11. Pp. 19-24. (In Russ.).

27. Korporativnoe pravo: uchebnyj kurs / otv. red. I. S. Shitkina [Corporate Law: Training Course; ed. by I.S. Shitkina]. Moscow, 2018. Vol. 2. 990 p. (In Russ.).

28. Komissarova E. G., Torkin D. A. Nepoimenovannye sposoby obespecheniya obyazatel'stv v grazhdanskom prave [Innominate Methods of Securing Obligations in Civil Law]. Moscow, 144 p. (In Russ.).

29. Komissarova E. G. Metodologicheskie aspekty nauchno-ponyatijnogo apparata v civilis- tike [Methodological Aspects of Scientific Concepts Formation in Civil Science]. Metodologicheskie problemy civilisticheskikh issledovanij - Methodological Problems of the Civil Researches. 2019. Vol. 1. Issue 1. Pp. 197-216. (In Russ.).

30. Arzumanova L. L., Lapteva A.V., Shnig- er D. O., Belyaev M. A., Slesarev S. A. Kommentarij k Federal'nomu zakonu ot 26 marta 1998 g. № 41-FZ “O dragocennykh metallakh i dragocennykh kamnyakh” (postatejnyj) [Commentary on the Federal Law No. 41-FZ `On Precious Metals and Precious Stones' of March 26, 1998 (Itemized)]. (In Russ.).

31. Krasnova T. S. Servitutnye tipy ograni- chenij (obremenenij) prav na nedvizhimost': zarubezhnyj opyt i novelly rossijskogo zakonodatel 'stva [Servitude Types: Foreign Experience and Draft Amendments to Russian Legislation]. Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossijskoj Federacii - Herald of Economic Justice. 2015. Issue 1. Pp. 142-162. (In Russ.).

32. Lazarev V. V. Probely v prave i puti ikh ustraneniya [Gaps in Law and Ways to Eliminate Them]. Moscow, 1974. 184 p. (In Russ.).

33. Maksimov V. A. Usloviya okhranosposobnosti proizvedenij v avtorskom prave [Conditions of Protectability of Works in Copyright]. Leningradskij yuridicheskij zhurnal - Leningradskiy Juridical Journal. 2017. Issue 3. Pp. 85-91. (In Russ.).

34. Malyshev K. Kurs obshchego grazhdanskogo prava Rossii: v 4 t. [The Course of General Civil Law of Russia: in 4 vols.]. St. Petersburg, 1878. Vol. 1. 366 p. (In Russ.).

35. Medvedev I. R. Razreshenie gorodskikh konfliktov [Urban Conflicts Resolution]. Moscow, 372 p. (In Russ.).

36. Mengliev Sh. Imushchestvennye prava kak ob ”ekt prava i pravootnosheniya [Property Rights as an Object of Law and Legal Relations]. (In Russ.).

37. Metel'skaya V. V., Shevcov S. G. Servituty v sisteme veshchnykh prav [Servitudes in the System of Property Rights]. Krasnodar, 2009. 158 p. (In Russ.).

38. Ovchinnikov S. N. Princip determinizma v metodologii pravovedeniya [The Principle of Determinism in the Methodology of Law Science]. Pravovedenie - Pravovedenie. 1984. Issue 2. Pp. 35-39. (In Russ.).

39. Obshchaya teoriya gosudarstva i prava. Akademicheskij kurs v trekh tomakh / otv. red. M. N. Marchenko [General Theory of State and Law. Academic Course in Three Volumes; ed. by