Особенности правового регулирования международной защиты патентных прав

международного частного

права и европейского права

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что на международном уровне не выработана однозначная и единая для всех стран позиция защиты патентных прав. В связи с этим возникает множество задач, требующих своего решения, поскольку законодательства различных стран не всегда успевают за бурным прогрессом в этой области. Международно-правовая защита патентных прав, будучи институтом международного интеллектуального права, входит в систему международного частного права. С точки зрения правовой природы, такой институт имеет комплексный характер. Комплексный характер в первую очередь вытекает из своеобразных особенностей патентных прав. Комплексность названого правового регулирования выражается также в параллельном использовании материальных, процессуальных и коллизионных норм международного и национального права.

Степень научной разработанности проблемы. В современный период в отечественной юридической науке практически отсутствуют комплексные исследования, касающиеся международно-правовой защиты патентных прав. Специальные диссертационные и монографические исследования по теме исследования не проводились. Имеющиеся в области научные работы были посвящены рассмотрению частных вопросов правового регулирования промышленной собственности в законодательстве (Керимов Г.Г. «Правовая охрана объектов промышленной собственности в международном частном праве» ; НАН Азерб., Ин-т Философии и Политико-Правовых Исследований. Баку, 2007. 196 с.)

Цель работы заключается в определении специфики международно-правовой защиты патентных прав. Как видим, вопрос защиты патентных прав в иностранных государствах является достаточно сложным и затратным. Но международные организации стремятся к упрощению процедуры получения патента и унификации норм в этой сфере.

Изложение основного материала

Развитие инновационной деятельности возможно только на основе эффективной нормативно-правовой базы по охране интеллектуальной собственности, так как только надежная правовая защищенность результатов научно-технического труда способна обеспечить максимальное соблюдение интересов авторов изобретений, патентообладателей и общенациональных интересов государства.

Важный момент в регулировании отношений, связанных с международно-правовой защитой патентных прав, состоит в создании гарантий того, что объект патента не будет использован без разрешения автора патента или патентообладателя. Правовое регулирование международной защиты патентных прав в направлении создания такой гарантии обуславливается особенностями, которыми обладают права. Исходя из отмеченных свойств, можно прийти к такому предварительному заключению, что:

1) регулирование международно-правовой защиты патентных прав имеет комплексный характер, то есть сочетает в себе признаки конституционного, гражданского, административного, уголовного правового и прочего регулирования;

2) также основываясь на положении «подтверждая, что права интеллектуальной собственности являются правами отдельных лиц», закрепленном в преамбуле «Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности» (далее - ТРИПС) [37], патентные права входят в систему частных (гражданских) прав. В этом смысле правовое регулирование, связанное с правами, осуществляется в рамках сферы интеллектуального права, относящегося к системе частного права, где материальную основу регулирования составляют, как правило, отношения личного и имущественного характера, возникающие в связи с осуществлением патентных прав;

3) несмотря на то, что целью является защита патентных прав частного характера, процесс защиты и используемые правовые средства могут иметь публично-правовой характер. Идентичность цели обуславливает их единство.

С точки зрения объекта исследования нас интересует международное правовое регулирование патентных прав. Заранее надо отметить, что вышеизложенное, относящееся к правовому регулированию защиты патентных прав, также относится и к международно-правовой защите. В качестве дополнительного свойства, обуславливающего комплексность регулирования, связанного с последним, необходимо отметить только согласование международного права с национальным правовым регулированием. Так, международное правовое регулирование патентных прав, соответственно, наряду с наличием необходимых для этого процессуальных форм также обуславливает взаимосвязь форм международной и внутригосударственной защиты.

В юридической литературе определенные споры вызывает вопрос, к какой отрасли права должна быть отнесена международно-правовая защита патентных прав как институт. Можно встретить мнения, относящие право интеллектуальной собственности к международному публичному праву, сделав право на защиту интеллектуальных прав частных лиц задачей государства по обеспечению такой защиты, к международному экономическому праву, в частности, в рамках международных вещных прав [5, с. 337-339] или под названием международного права на интеллектуальную собственность [15, с. 479-481].

Международно-правовая защита патентных прав, будучи объектом регулирования, входит в сферу регулирования международного патентного права. Международное патентное право, являясь отраслью международного интеллектуального права и, следовательно, подотраслью международного частного права, сочетает в себе нормы внутригосударственного законодательства и международного договора, устанавливающие правовой режим промышленной собственности с иностранным элементом [26; 27].

С последним мнением можно полностью согласиться. Свою позицию дополнительно можем объяснить также следующими факторами. Во-первых, так как патентные права имеют территориальный характер, обеспечить их международно-правовую защиту лишь национальным правом невозможно. Так как отношения, связанные с международно-правовой защитой патентных прав, возникают не между государствами, такая защита не может быть обеспечена в рамках международного публичного права, так как международное публичное право регулирует только межгосударственные отношения. А международное частное право, обладая своеобразным предметом регулирования, будучи самостоятельным правовым институтом, не входит в рамки ни национального, ни международного публичного права [10, с. 33]. В этом смысле нельзя соглашаться с подходами, рассматривающими международное частное право как подотрасль гражданского права [1, с. 13] или как специальную, независимую отрасль [12; 13], регулирующую гражданские правоотношения в широком смысле.

Во-вторых, предмет регулирования частного права составляют отношения, связанные с правопорядком двух и более государств, возникающие между частными лицами по реализации имущественных и личных неимущественных прав [8, с. 21-22]. Международное частноправовое регулирование, включая защиту личных прав как прав человека осуществляет это в своеобразной форме. Как отмечал М.М. Богуславский, «защита прав человека является одной из основных задач международного частного права» [3, с. 21]. Так, в международном частном праве обеспечивается защита патентных прав не какого-либо человека, а именно иностранцев как частных субъектов. Международное частное право подразумевает признание субъективных прав, приобретенных за границей.

В-третьих, международное частное право регулирует отношения, связанные с реализацией частных прав и интересов субъектов права. А такие отношения могут возникнуть как в сфере частных прав и интересов, так и в связи с их защитой [24, с. 19]. Опираясь на это мнение и основываясь на ТРИПС, закрепившему в своей преамбуле «права интеллектуальной собственности как права отдельных лиц», можно отметить два момента:

1) международно-правовую защиту патентных прав целесообразнее осуществлять именно в рамках международного частного права;

2) в качестве объекта международного частноправового регулирования в узком смысле выступают не гражданские правоотношения, а любые правоотношения специального характера (в том числе интеллектуальные правоотношения).

Защита частных прав осуществляется в определенных процессуальных формах [24, с. 19]. Эти формы реализуются в рамках международного гражданского процесса. Регулирование международно-правовой защиты патентных прав именно в рамках международного частного права также логично по той причине, что последний как система включает также международный гражданский процесс. Хоть в правовой литературе отношение к этому вопросу и неоднозначное, необходимо учитывать, что существующий в частных отношениях «иностранный элемент» порождает определенные процессуальные последствия [23, с. 84]. Регулирование защиты частных прав, входящих в такие последствия, в конкретном случае - патентных прав, вне международного частного права нелогично. В этом смысле средства, используемые в процессе защиты таких прав, хоть и имеют публично-правовой характер, преследуемая ими цель - частноправовая. То есть как международное частное право, так и международный гражданский процесс служит единой цели - защите прав и интересов участников международного гражданского оборота [9, с. 27].

Значительность осуществления защиты патентных прав в рамках международного частного права также можно объяснять тем, что в пределах этих рамок предоставляется возможность пользоваться негосударственным регулированием. Известно, что правовую основу такого регулирования составляют, как правило, международные, в том числе установленные неправительственными организациями, правила рекомендательного характера, которые по природе являются soft law. Не исключено принятие таких правил в рамках Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) и Всемирной торговой организации (далее - ВТО), в том числе Ассоциации международного права. Проекты принципов коллизионного права и международной юрисдикции в сфере интеллектуальных прав (принципы ALI - 2007 г.; принципы WASEDA; принципы Transparent [13, с. 16]) можно отнести к такого рода правилам.

Одной из основных особенностей, которыми обладает международное частное право, является регулирование им отношений, связанных с правовой системой нескольких государств [19, с. 86]. Некоторые авторы обращают внимание на то, что такая связь существует не с правовой системой (здесь правовая система принимается как система правовых норм - Н. М.), а с правопорядком или юрисдикцией государств в целом [2, с. 62; 8, с. 21-22]. Учитывая закрепление в законодательстве государств (например, Грузии - 1998 г.; Туниса - 1998 г. и так далее) этого свойства и соглашаясь с отмеченным мнением, необходимо акцентировать, что связь с правопорядком нескольких государств в конечном итоге обуславливает выбор компетентногоправопорядкадля возникновения правовой коллизии и регулирования существующего отношения.

Вопрос вызывает то, в каком направлении влияет территориальный характер патентных прав на защиту таких прав. Суждения Л.А. Лунца относительно не возникновения вопроса коллизии в связи с территориальным характером, то есть проблемы того, правом какого государства устанавливаются субъективные права, в настоящее время поддерживаются в юридической литературе [11, с. 458-459]. Согласно такому подходу отсутствие у законодательства в связи с государственным патентом силы вне территориальности в конечном итоге исключает использование в регулировании отношений, связанных с международно-правовой защитой патентных прав, метода коллизионного регулирования. Так как право каждого государства самостоятельно устанавливает возникновение, прекращение, объем и защиту патентного права без отсылки к зарубежному праву, ни одно государство не может обеспечить охрану права интеллектуальной собственности с помощью своего внутреннего законодательства на территории другого государства[4,с. 15].

Но, как отмечал и Л.А. Лунц, заключение международных соглашений об обоюдном признании прав интеллектуальной собственности обуславливает признание субъективных исключительных прав и возникновение вопроса коллизии в такой сфере [16, с. 665]. Развитие права и судебной практики в последнее время также показывает, что для осуществления адекватной правовой защиты необходимо устранение территориального характера интеллектуальных прав. По нашему мнению, международное частное право, будучи комплексной регулятивной системой, объединяющей в себе международно-правовое и внутригосударственное правовое регулирование [18, с. 12], может эффективнее обеспечивать устранение территориального характера патентных прав и его международно-правовую защиту. При этом территориальный характер не является достаточным основанием для исключения использования метода коллизионно-правового регулирования и императивного применения lex loci protectionis в связи с защитой патентных прав. Применение коллизионной нормы, в конкретном случае lex loci protectionis, принято на международном уровне. Так, согласно ст. 60 Европейской Патентной Конвенции [36], если изобретатель является работником, право устанавливается законодательством государства основного места работы работника, а если установить его невозможно, применяется законодательство государства, где расположено предприятие работодателя. В ст. 8 Регламента № 864 «О праве, подлежащем применению к вне- договорным обязательствам» (далее - Рим II) [28], принятого Европейским Парламентом и Советом Евросоюза в 2007 г., предусмотрено применение к внедоговорному обязательству, возникающему вследствие нарушения права интеллектуальной собственности, права страны, применительно к которой предъявляется требование о защите (lex loci protectionis), а в п. 2 настоящей статьи в качестве исключения - права страны, где право нарушено (lex loci delicti). Помимо того, оговорка о применении национального режима в судебной практике многих государств (США, Германии, Франции и так далее) по применению ст. 5 Бернской Конвенции 1886 г. «Об охране литературных и художественных произведений» квалифицируется именно как коллизионная норма [14, с. 29].

В юридической литературе в целом отмечается использование в области охраны прав интеллектуальной собственности таких коллизионных принципов [7, с. 17]:

1) lex contractus;

2) lex fori и право страны охраны;

3) право страны происхождения (lex loci origins - Н. М.);

4) lex loci delicti.

По мнению Г.Г. Керимова, проводившего сравнительный анализ международного частного правового законодательства государств, в коллизионном правовом регулировании, связанном с вопросами осуществления и нарушения патентных прав, различают два основных подхода. Согласно первому подходу, при выборе права в указанных вопросах преимущество дается праву государства, предоставляющего защиту (lex loci protectionis). Например, такой подход закреплен в законодательстве Бельгии, Швеции. При втором подходе (США, Австрия, Англия и так далее) преимущество за правом места наступления правонарушения (lex loci delicti) [12, с. 16]. Существует практика закрепления конкретных положений, касающихся коллизионного правового регулирования интеллектуальных прав, в законах о национальном международном частном праве, принятых в XXI веке. В этих законах, как правило, закрепляется коллизионный принцип lex loci protectionis. Например, Закон Бельгии «О Кодексе международного частного права» 2004 г. (ст. 93) [29], Закон Украины «О международном частном праве» от 2005 г. (ст. 37) [30], Закон Турции «О международном частном праве и процессе» от 2007 г. (ст. 23) [31]. В отличие от них, согласно «Кодексу международного частного права» Болгарии, принятому в 2005 г. [32], в случае применения к возникновению, содержанию, передаче и прекращению прав промышленной собственности права государства, где выдан или зарегистрирован патент (ст. 71), обязательства, вытекающие из нарушения таких прав, регулируются правом государства, где предоставляется защита (lex loci protectionis) (ст. 110).

А что касается законодательства Азербайджанской Республики (далее - АР), необходимо учесть, что в Законе «О международном частном праве» от 2000 г. (далее - Закон о МЧП) [33] в целом не подразумевается норма, связанная с интеллектуальными правами. Это можно объяснить тем, что Закон о МЧП исходит из позиции узкого подхода, связанного с предметом международного частного права. То есть Закон о МЧП сочетает в себе коллизионные нормы, регулирующие гражданские правоотношения только в узком смысле [17, с. 113]. С этой точки зрения коллизионный принцип lex loci delicti, предусмотренный в ст. 26 Закона о МЧП для применения к обязательствам, возникающим впоследствии причинения ущерба, также можем применить к случаям причинения ущерба патентным правам. Причем в ст. 23 Закона о МЧП закреплено применение права места осуществления таких прав к неимущественным правам, их защите. Отмеченное положение также может распространиться только на личные патентные права. По нашему мнению, чтобы не допустить возникновения недоразумений, на практике АР можно применить два возможных варианта в направлении коллизионно-правового регулирования патентных прав:

1) de lege ferenda: включить в Закон о МЧП в целом положения, связанные с интеллектуальными правами, как в законодательстве многих государств (Швеции, Венгрии, Украины и так далее);

2) de lege lata: пользоваться положениями, имеющимися в Законе о МЧП (например, ст. ст. 23-26), в коллизионно-правовом регулировании международно-правовой защиты патентных прав.

Так, если принимать во внимание осуществление патентных прав на основе договора, здесь коллизионно-правовое регулирование может основываться на общих коллизионных принципах, характерных для договорных обязательств. В действительности в законодательстве вышеуказанных государств используется такой опыт. Например, в «Кодексе международного частного права» Болгарии (ст. 73) отмечается применение используемых в договорных обязательствах положений к договорам, предметом которых являются объекты интеллектуальной собственности (Х раздел). А это обуславливает использование свободы воли и принципов тесной связи в общей форме. Хотя в законодательстве некоторых государств указывается конкретное положение. Например, в Законе Швейцарии «О международном частном праве» от 1987 г. (ст. 122) [21] закреплено применение к договорам в сфере интеллектуальной собственности права места, где обычно находится сторона, передающая или предоставляющая права интеллектуальной собственности.

Относительно защиты патентных прав могут возникнуть коллизии в связи со следующими вопросами:

1) с кругом объектов патента;

2) с требованиями, распространяющимися на объекты патента;

3) с подачей заявки на патент [6, с. 41-43];

4) со сроком действия патентных прав;

5) с участием иностранного автора или патентообладателя в интеллектуальных правоотношениях;

6) с правовым статусом субъектов патентных прав;

7) с реализацией патентных прав.

Коллизия права в международном частном праве является возможностью применения к таким отношениям, обуславливающимся особенностью частных правоотношений с иностранным элементом и приводящим к возникновению различных последствий, решению существующего вопроса по-разному, частного права двух и более государства [22, с. 16].

Возникновение такой коллизии имеет две главные причины [24, с. 16]:

1) первая объективная причина состоит в том, что участвующий в отношениях иностранный элемент делает эти отношения связанными с правовой системой двух или более государств;

2) такие правовые системы, связанные с отношениями, отличаются по содержанию [9, с. 110].

Несмотря на то, что связь частного отношения с правовой системой двух или более государств является обязательным фактором в международном частноправовом регулировании, во всех случаях это не делает необходимым возникновение коллизии и решение такой коллизии выбором права (коллизия правовым методом - Н. М.). Так, использование метода прямого (материально-правовое регулирование) правового регулирования устраняет проблему столкновения частноправовых норм государств, связанных с отношением, и не учитывает коллизионный этап - этап выбора права [24, с. 18]. В этом смысле обобщенные материально-правовые нормы, закрепленные в международных договорах, действующих в области патентных прав (например, положения «Парижской Конвенции по охране промышленной собственности» от 1883 г. [35] о принудительном лицензировании, ст. 5), регулируют международно-правовую защиту патентного права именно напрямую. В международном частноправовом законодательстве многих государств специально закреплено, что наличие обобщенных материально-правовых норм исключает определение применимого права на основании коллизионной нормы (Рим II, ст. 8; Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 1186; Закон Украины «О международном частном праве», ст. 4).

Какой коллизионно-правовой или материально-правовой метод должен быть использован в международном частноправовом регулировании, обуславливается особенностями объекта регулирования. С целью устранения территориального характера патентных прав, как правило, преимущество дается унифицированной форме материально-правового регулирования. Например, материально-правовые нормы, закрепленные в международных договорах в связи с установлением условий патентоспособности, случаями, когда использование патентных прав третьих лиц не является нарушением таких прав, сроком действия патентных прав и так далее, устраняет наступление коллизии между национальными правовыми системами, связанными с отмеченными вопросами. Но не все нормы, закрепленные в международных договорах в этой области, имеют материально-правовой характер. И поэтому не исключено ни использование коллизионной нормы, ни отсылка к законодательству того или другого государства для конкретизации предписания общего характера в порядке национального законодательства.

В действительности целью исследования с точки зрения предмета является международно-правовая защита патентных прав. Текущей целью, применимой для этой международной частноправовой нормы, является установление наиболее приемлемого права (lex beniqnitatis). В сфере международного частноправового регулирования такое право устанавливается по принципу тесной связи. Согласно тесной связи, являющейся особым принципом международного частного права, как при создании материально-правовых норм, так и при выборе компетентного права на основании коллизионной нормы преимущество дается правовой системе, наиболее тесно связанной с отношениями. Тесная связь выражает как территориальную, так и правовую связь отношения. Отношение через любой облагаемый им элемент может быть связано с территорией того или другого государства и правовой системой. Например, субъект отношения связан с территорией и правовой системой государства, к которому он принадлежит, по причине гражданства или проживания, государства, где расположен объект, а права и обязанности субъектов - с государством, где они осуществляются [25]. То есть территориальный характер присущ любому частноправовому отношению. Отмеченные элементы могут связать отношение с несколькими государствами и его правовой системой. При этом для регулирования отношения необходимо использовать тот элемент, который наиболее тесно связан с ним. Как отмечено в Риме II, если из обстоятельств дела явно следует, что дело связано с правом какого-либо другого государства более тесно, то в этом случае применяется не право, установленное согласно п. п. 1 и 2 такой статьи названого Регламента, а право наиболее тесно связанного государства в качестве исключения (ст. 4) [28].

Во многих случаях реализация частноправовых отношений обуславливает введение в оборот публично-правовых норм. А осуществление публично-правовых отношений обуславливает правовую связь отношения с таким государством [25]. Государственная регистрация патента для возникновения патентных прав, применение административных, налоговых, таможенных и гражданско-процессуальных правовых норм в направлении использования этих прав вытекает из названой правовой связи. Эта связь хоть и обуславливает преимущество использования правовой системы соответствующего государства в международно-правовой защите патентных прав, но не исключает такое:

1) «перемещение» идеи, составляющей объект патентного права, во времени и пространстве, выходя за границы соответствующего государства [24, с. 206];

2) применение публично-правовых норм, участвующих в реализации частного права соответствующего государства, в качестве иностранного права.

Последний фактор также закреплен в международном частноправовом законодательстве большинства стран (Швеции, Италии, Украины и так далее), в том числе в Законе о МЧП (ст. 1.4). Согласно закрепленным положениям, применение норм иностранного права не может быть ограничено только по той причине, что они имеют публично-правовой характер. Случай применения норм другого государства общего характера также может быть установлен международными договорами. Например, в двусторонних договорах о правовой помощи (Договор между АР и Болгарией от 1995 г., ст. 12; Договор между АР и Исламской Республикой Иран от 1998 г., ст. 8) отмечена возможность использования по просьбе запрашивающей Стороны ее процессуальных норм при оказании помощи учреждением запрашивающей Стороны.

Но в связи с этим необходимо принять во внимание один момент. Международное частноправовое законодательство государств хоть и не запрещает применение иностранных публично-правовых норм, но исключает применение иностранных правовых норм, закрепив такие институты, как оговорка о публичном порядке и императивная норма [21]. Согласно ст. 7 Римской Конвенции «О праве, применимом к договорным обязательства» от 1980 г. [33], ст. 5 Закона о МЧП, императивные нормы по причине обладания специальным назначением применяются независимо от права, применимого на основании этого Закона. Такие материально-правовые нормы специального назначения закреплены в Законе АР о Патенте от 1997 г. [35]. Например, положение «изобретение, полезная модель и промышленный образец, использование которых в коммерческих целях противоречит общественным интересам, принципам гуманизма и морали, наносят серьезный вред здоровью и жизни людей, животных, защите растений, окружающей среде, не охраняются патентом, и их использование запрещено» в ст. 3 Закона о Патенте является материально-правовой нормой императивного характера.

Согласно изложенному можно прийти к такому предварительному выводу:

1) возможно возникновение правовой коллизии в связи с международно-правовой защитой патентных прав;

2) в международно-правовой защите патентных прав может быть использован метод как прямого, так и непрямого (коллизионно-правового) регулирования;

3) наличие обобщенных материально-правовых норм специального назначения, касающихся международно-правовой защиты патентных прав, исключает коллизионно-правовое регулирование.

Как отметили в начале, одним из главных особенностей регулирования международно-правовой защиты патентных прав в рамках международного частного права является обеспечение согласования международного и национального правового регулирования, так как устранение территориального характера патентных прав и их международно-правовая защита невозможна без наличия средств международного регулирования. Конечно, среди этих средств международные договоры занимают особое место. Но это отнюдь не исключает использование в регулировании международных обычаев других правовых средств, принятых международными организациями актов. Так, профессор М.М. Богуславский отмечает наличие трех правовых основ устранения территориальной проблемы в области авторского права [4, с. 18-19]:

1) многосторонние международные договоры;

2) двусторонние международные договоры;

3) принцип взаимности.

К слову, выступление международных договоров и принципа взаимности в качестве правовой основы также закреплено в Законе о Патенте. А в качестве примера использования актов, принятых международными организациями, в правовом регулировании можно привести ту же самую законодательную практику Европейского Союза (Рим II). В направлении согласования международно-правового и национально-правового регулирования необходимо учитывать два свойства. Во-первых, международно-правовая защита патентных прав, соответственно, наряду с наличием необходимых для этого процессуальных форм также обуславливает взаимосвязь международных и внутригосударственных форм защиты. Как отмечалось, такая связь осуществляется в рамках международного гражданского процесса как составляющая международного частного права. Взаимодействие внутригосударственных и международных механизмов защиты, входящих в правовое содержание международно-гражданского процесса, основывается на необходимость решения единой задачи - защиты гражданских прав частных лиц на фоне не нарушения публичного порядка [9, с. 141]. Осуществление взаимодействия в международно-правовой защите патентных прав основывается на неизменном принципе. Согласно такому принципу, действие международных механизмов защиты начинается после неэффективного завершения действия внутригосударственных механизмов.

Во-вторых, международно-правовая защита патентных прав происходит фактически в пределах национальной правовой системы. В действительности комплексность международно-частного правового регулирования также должна быть объяснена именно этим, формулировкой содержания международного характера в национальной форме [20, с. 24]. Так, Европейская Патентная Конвенция (ст. 64 (3)), устанавливающая условия предоставления патента, патентные права, закрепляет рассмотрение любого нарушения патента в соответствии с национальным законодательством. В то же время в ст. 2 (п. 1) Парижской Конвенции определена возможность пользования гражданами государства, являющегося членом Союза, на территории другого члена Союза средствами правовой защиты, предусмотренными для его граждан. При этом положения национального законодательства государств-членов, относящиеся к судебной и административной процедуре и к полномочиям судебных и административных органов, должны быть соблюдены беспрекословно(п.3).

Исходя из изложенных особенностей, можно прийти к двум выводам:

1) международно-правовая защита патентных прав составляет предмет совместного регулирования международного права и национального права;

2) такое регулирование осуществляется в форме взаимных отсылок к международным и национальным правовым нормам.

Выводы

Таким образом, международно-правовая защита патентных прав, будучи институтом международного интеллектуального права, входит в систему международного частного права. С точки зрения правовой природы такой институт может иметь комплексный характер. Комплексный характер, в первую очередь, вытекает из своеобразных особенностей патентных прав. Комплексность названого правового регулирования выражается и в параллельном использовании материальных, процессуальных и коллизионных норм, касающихся международного и национального по происхождению права. С точки зрения эффективного правового регулирования используется как прямой, так и непрямой (отсылочный) метод регулирования.

Вместе с тем по-прежнему остаются некоторые проблемы в правовом регулировании (например, отсутствие соответствующих коллизионных норм; не проработанность санкций за нарушение ряда положений Патентного закона АР; отсутствие в гражданском законодательстве детального регулирования договоров о передаче исключительного права (уступке патента) и лицензионных договоров и так далее).

Литература