Некоторые аспекты соотношения вины юридических лиц и их органов управления в совершении административного правонарушения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Сибирский федеральный университет

Некоторые аспекты соотношения вины юридических лиц и их органов управления в совершении административного правонарушения

Никитин И.Н., студент магистратуры 2 курс, направление «Корпоративный юрист»

Россия, Красноярск

Аннотация

Статья посвящена проблеме соотношения вины юридических лиц и их органов управления в совершении административного правонарушения. Автором проанализировано действующее законодательство об административной ответственности, регулирующее вопросы виновности юридического лица и органов управления юридического лица, а также мнения высших судов РФ по указанному вопросу. Также автором рассмотрены существующие в науке теории определения виновности юридического лица и их реализация в существующем законодательстве с целью выявления зависимости вины юридического лица от вины его органа управления.

Ключевые слова: административное право, административная ответственность, вина юридического лица, вина органов управления юридического лица, административно-деликтное законодательство.

Annotation

The article is devoted to the problem of the ratio of the guilt of legal entities and their governing bodies in the commission of an administrative offense. The author analyzes the current legislation on administrative responsibility regulating the issues of guilt of a legal entity and the governing bodies of a legal entity, as well as the opinions of the supreme courts of the Russian Federation on this issue. The author also examines the theories of determining the guilt of a legal entity existing in science and their implementation in existing legislation in order to identify the dependence of the guilt of a legal entity on the guilt of its governing body.

Согласно п. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Кодекс Российской (Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N° 195-ФЗ. Российская газета, № 256, 31.12.2001. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»., административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как видно из представленного нормативного определения, субъектами административной ответственности могут быть как физические, так и юридические лица. законодательство административный виновность

Законодательство об административной ответственности не раскрывая понятия органа юридического лица, признает их субъектами административной ответственности в группе с иными лицами, объединенными в одну категорию должностных лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно - распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций) несут административную ответственность как должностные лица.

Следует отметить, что административная ответственность членов советов директоров (наблюдательных советов) и коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций) юридических лиц ограничена закрытым перечнем составов административных правонарушений, кроме того ответственности подлежат не сами органы управления юридических лиц, а именно члены указанных органов. Данная особенность, очевидно, связана с презумпцией невиновности, предусматривающей административную ответственность при установлении вины. В связи с тем, что перечисленные органы состоят из нескольких членов (коллегиальные) и решения принимаются путем голосования (простым или квалифицированным большинством), соблюдение указанной презумпции возможно только путем применения ответственности индивидуально к конкретному лицу.

Согласно содержанию одного из основных принципов законодательства об административной ответственности -- презумпции невиновности (ч. 1.5 КоАП РФ), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ перечислены основные признаки административного правонарушения, такие как противоправность, виновность и наказуемость деяния.

Виновность деяния подразумевает его совершение при наличии вины субъекта административного правонарушения.

Действующее административно-деликтное законодательство выделяет две формы вины физических лиц:

- умышленная форма вины -- лицо, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ);

- неосторожная форма вины -- лицо, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В подавляющем большинстве случаев в качестве должностного лица к административной ответственности привлекается единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, президент и пр.). Данный факт обусловлен закрепившейся в судебной практике позицией, что руководство текущей деятельностью юридического лица, как основная функция единоличного исполнительного органа (ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной

ответственностью» Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Доступ из СПС «КонсультантПлюс»., ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Федеральный закон от26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».), фактически предполагает ответственность указанного лица за любое нарушение организацией действующего законодательства. Даже возложение соответствующих обязанностей на иного работника, по мнению многих судей, не освобождает от ответственности за их неисполнение руководителя юридического лица.

Законодательство об административной ответственности не дает понятие вины юридического лица, однако закрепляет условие ее наличия. Так, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Законодатель не выделяет форм вины юридического лица, однако в некоторых случаях в диспозициях статей КоАП РФ ставит возможность привлечения нарушителя к административной ответственности в зависимость от указанного элемента субъективной стороны состава административного правонарушения (ст. 8.5, ч. 3 ст. 11.15.1, ст. 11.30 КоАП РФ и др.). Чаще всего указанные административные правонарушения имеют материальные составы.

В силу п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Доступ из СПС «КонсультантПлюс»..

Иное мнение по вопросу определения форм вины юридических лиц высказал Конституционный суд Российской Федерации (далее - КС РФ) в постановлении от 14.04.2020 № 17-П. В указанном постановлении КС РФ признал конституционность ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2 и ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП, указав, что юридическое лицо лишь тогда подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное умышленно, когда установлен умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, и этот вывод надлежащим образом мотивирован в постановлении по делу об административном правонарушении;

в иных же случаях, когда умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, из обстоятельств дела не усматривается и при этом имелась возможность для соблюдения соответствующих требований, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, административная ответственность юридического лица может наступать только за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности Постановление Конституционного суда РФ от 14 апреля 2020 г. № 17-П по делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2, части 3 статьи 11.15.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности», подпунктов 36, 37, 39, 45 пункта 5 и подпунктов 1, 2, 8 пункта 7 требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, в связи с жалобой акционерного общества «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад». Доступ из СПС «КонсультантПлюс»..

Таким образом, КС РФ признал необходимость определения формы вины юридического лица в тех случаях, когда в диспозиции соответствующих статей особенной части КоАП РФ указанный элемент является обязательным условием административного правонарушения.

В науке административного права существует множество подходов к определению вины юридического лица, основными из которых являются: субъективный (психологический) и объективный (поведенческий).

В соответствии с субъективным (психологическим) подходом, вина юридического лица определяется через вину физических лиц (работников, должностных лиц), поскольку юридическое лицо, представляя собой абстрактную конструкцию (фикцию) не имеет собственной воли, а его действия выражаются в действиях представляющих организацию лиц, полномочия которых обусловлены либо законами, либо соответствующими актами самого юридического лица.

В действующем законодательстве данная концепция реализована в п. 4 ст. 110 НК РФ, а также, в некоторых составах особенной части КоАП РФ, предусматривающих зависимость квалификации правонарушения от формы вины нарушителя-юридического лица (с учетом позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 14.04.2020 № 17-П).

В рамках субъективного подхода выделяют теории коллективной и доминирующей воли.

Согласно теории коллективной воли, вина юридического лица есть психическое отношение его коллектива к противоправному деянию Морозова Н.А. Административная ответственность юридических лиц: история, теория, практика. Диссертация на соиск. уч. степени канд. юр. наук. Красноярск. 2004. С. 124.. Психологическим содержанием вины юридического лица является воля участников этого коллектива, а не отдельных индивидов, осуществляющих деятельность независимо от коллектива либо вне связи с собственными обязанностями Панов А.Б. Административная ответственность юридических лиц: монография. Норма: ИНФРА-М. 2019. С. 50..

Теория доминирующей воли, рассматривает вину юридического лица как субъективное отношение к противоправному деянию коллектива этого юридического лица, но определяемое по преобладающей воле, под которой понимается, прежде всего, воля администрации (органов управления) и полномочных должностных лиц организации, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные указания для работников юридического лица Там же. С. 51..

В соответствии с объективным (поведенческим) подходом, вина юридического лица определяется как комплекс негативных элементов, обусловленных дезорганизацией деятельности юридического лица, непринятием им необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, неприложением требуемых усилий для предупреждения правонарушений и устранения их причин Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 141..

Данная концепция реализована законодателем в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ и является основной в рамках законодательства об административных правонарушениях.

Помимо перечисленных выделяют также поведенческо-психологическую концепцию, которая вобрала в себя черты как психологической (в частности теории доминирующей воли), так и поведенческой концепций. Согласно данной теории, во-первых, вина юридического лица в совершении административного правонарушения есть субъективное отношение к противоправному деянию коллектива этого юридического лица, но определяемое по преобладающей воле, а во-вторых, вина юридического лица может быть рассмотрена с объективных позиций, как вина организации с точки зрения государственного органа Колесниченко Ю.Ю. Некоторые аспекты виті юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности. Журнал российского права. 2003. № 1. С. 81.. По мнению автора, выбор одного из подходов зависит от характера совершенного правонарушения.

Кроме того, несмотря на то, что КоАП РФ напрямую связывает наступление административной ответственности с обязательным установлением вины в совершении административного правонарушения, некоторые его нормы предусматривают привлечение к ответственности и при полном отсутствии вины. В частности ч. 7 ст. 2.10 КоАП РФ предусматривает, что при реорганизации юридического лица к административной ответственности может быть привлечено лицо, фактически не имеющее отношение к совершенному административному правонарушению независимо от того, было ли ему известно о факте административного правонарушения до завершения реорганизации. В частности, при реорганизации юридического лица в форме присоединения за действия присоединяемой организации к административной ответственности может быть привлечена присоединяющая организация.

Подводя итог, следует отметить, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения тесно связана с виной его органа управления (должностного лица), однако при этом имеет множество отличий. Наиболее принципиальные отличия заключаются в способах установления вины и порядке определения форм вины указанных субъектов. Субъективный (психологический) подход к определению вины юридического лица исходит из того, что вина организации есть вина представляющего его физического лица (в т.ч. органа управления). Указанный подход обусловлен самой природой юридического лица как искусственного образования, правоспособность которого реализуется через деятельность его органов, формирующих и выражающих его волю вовне. Кроме того, КС РФ в постановлении от 14 апреля 2020 г. № 17-П подтвердил возможность применения в некоторых случаях субъективного подхода при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Несмотря на все вышеперечисленное, общее правило виновности юридического лица предполагает применение объективного подхода, при котором вина органов управления юридического лица в деле об административном правонарушении юридического лица установлению не подлежит.

Использованные источники

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ. Российская газета, № 256, 31.12.2001. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».;

2. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

3. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

4. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

5. Постановление Конституционного суда РФ от 14 апреля 2020 г. № 17 - П по делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2, части 3 статьи 11.15.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности», подпунктов 36, 37, 39, 45 пункта 5 и подпунктов 1, 2, 8 пункта 7 требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, в связи с жалобой акционерного общества «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

6. Колесниченко Ю.Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности. Журнал российского права. 2003. № 1. С. 81;

7. Морозова Н.А. Административная ответственность юридических лиц: история, теория, практика. Диссертация на соиск. уч. степени канд. юр. наук. Красноярск. 2004. С. 124.

8. Панов А.Б. Административная ответственность юридических лиц: монография. Норма: ИНФРА-М. 2019. С. 50.

9. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 141.

Размещено на Allbest.ru