Технология искусственного интеллекта и право: вызовы современности

Размещено на http://www.allbest.ru

Технология искусственного интеллекта и право: вызовы современности

Ю.С. Харитонова Доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры предпринимательского права Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова Россия, г. Москва

В.С. Савина Кандидат юридических наук, доцент, начальник отдела международных и просветительских проектов Российская государственная академия интеллектуальной собственности Россия, г. Москва

Введение

Вопросы защиты прав на цифровой контент, созданный с применением технологии искусственного интеллекта и нейросетей, актуализируются по мере разви-тия данных технологий и расширения их применения в различных сферах жизни общества. Вопросы о защите прав и законных интересов разработчиков вышли на первый план в сфере права интеллектуальной собственности. При помощи интеллектуальных систем создается не только охраноспособный с точки зрения права контент, но и иные данные, отношения по поводу которых также подлежат охране. В связи с этим вопросы стан-дартизации требований к процедурам и средствам хранения больших данных, исполь-зуемых при разработке, тестировании и эксплуатации систем искусственного интел-лекта, приобретают особое значение. Цель: сформировать представление о направле-ниях правового регулирования и перспективах применения технологии искусственного интеллекта с позиций права на основе анализа российских и зарубежных научных кон-цепций. Методы: эмпирические методы сравнения, описания, интерпретации; теорети-ческие методы формальной и диалектической логики; частнонаучные методы: юридико-догматический и метод толкования правовых норм. Результаты: анализ практики при-менения систем искусственного интеллекта показал, что сегодня под интеллектуаль-ными алгоритмами понимаются разные технологии, которые основаны или связаны с интеллектуальными системами, но не всегда подпадают под понятие классического ис-кусственного интеллекта.

Строго говоря, классический искусственный интеллект пред-ставляет собой лишь одну из технологий интеллектуальных систем. Результаты, соз-данные автономным искусственным интеллектом, обладают признаками произведений. В то же время требуют разрешения вопросы публично-правового характера: получение согласие на обработку данных от субъектов этих данных; определение правосубъектно-сти указанных лиц; установление юридической ответственности в связи с недобросове-стным использованием данных, необходимых для принятия решения. Помочь в их разре-шении способны стандартизация и применение технологии блокчейн. Выводы: в связи с выявленным и постоянно меняющимся составом высоких технологий, подпадающих под определение искусственного интеллекта, обнаруживают себя разнопорядковые вопросы, которые делятся на группы: ряд вопросов правового регулирования в данной сфере уже решены и потеряли свою актуальность для передовой юридической науки (правосубъ-ектность технологии искусственного интеллекта); другие вопросы могут быть урегу-лированы с помощью имеющихся правовых механизмов (анализ персональных данных и иной информации в ходе применения технологии вычислительного интеллекта для при-нятия решений); часть вопросов требуют новых подходов со стороны правовой науки (выработка правового режима sui generis для результатов деятельности технологии искусственного интеллекта при условии получения оригинального результата).

Ключевые слова: искусственный интеллект; производительность роботов; самообучающееся программное обеспечение; охраноспособность результатов искусственного интеллекта; взаимодействие человека с машиной; стандартизация систем искусственного интеллекта.

Introduction

Artificial intelligence technology and law: challenges of our time

Y.S. Kharitonova, V.S. Savina

Lomonosov Moscow State University Russian State Academy of, Moscow, Russia

The article deals with the issues concerning the protection of the rights to digital content created with the use of artificial intelligence technology and neural networks. This topic is becoming increasingly important with the development of the technologies and the expansion of their application in various areas of life. The problems ofprotecting the rights and legitimate interests of developers have come to the fore in intellectual property law. With the help of intelligent systems, there can be created not only legally protectable content but also other data, relations about which are also subject to protection. In this regard, of particular importance are the issues concerning the standardization of requirements for procedures and means of storing big data used in the development, testing and operation of artificial intelli-gence systems, as well as the use of blockchain technology. Purpose: based on an analysis of Russian and foreign scientific sources, to form an idea of the areas of legal regulation and the prospects for the application of artificial intelligence technology from a legal perspective. Me-thods: empirical methods of comparison, description, interpretation; theoretical methods of formal and dialectical logic; special scientific methods (legal-dogmatic and the method of in-terpretation of legal norms). Results: analysis of the practice of using artificial intelligence sys-tems has shown that today intelligent algorithms include a variety of technologies that are based on or related to intelligent systems, but not always fall under the concept of classical ar-tificial intelligence. Strictly speaking, classic artificial intelligence is only one of the intelligent system technologies. The results created by autonomous artificial intelligence have features of works. At the same time, there are some issues of a public law nature that require resolution: obtaining consent to data processing from the subjects of this data, determining the legal perso-nality of these persons, establishing legal liability in connection with the unfair use of data ob-tained for decision-making. Standardization in the sphere and application of blockchain tech-nology could help in resolving these issues. Conclusions: in connection with the identified and constantly changing composition of high technologies that fall under the definition of artificial intelligence, there arise various issues, which can be divided into some groups. A number of is-sues of legal regulation in this area have already been resolved and are no longer of relevance for advanced legal science (legal personality of artificial intelligence technology); some issues can be resolved using existing legal mechanisms (analysis of personal data and other informa-tion in course of applying computational intelligence technology for decision-making); some other issues require new approaches from legal science (development of a sui generis legal re-gime for the results of artificial intelligence technology, provided that the original result is ob-tained).

Keywords: artificial intelligence; robot performance; self-learning software; protectability of artificial intelligence results; human-machine interaction; standardization of artificial intelligence systems; blockchain technology and artificial intelligence.

Введение

Интеллектуализация организационных процессов в различных сферах жизни общест-ва, внедрение и накопление новых технологий в условиях произошедшей Четвертой промыш-ленной революции [48, S. 19-20], цифровизация и глобализация приводят к глубоким изме-нениям как экономических систем, так и права. Появление высоких технологий существенно влияет на творчество и научную мысль, науч-но-технический прогресс не стоит на месте. При этом создание контента с применением высоких технологий сегодня конкурирует по качеству и востребованности с результатами интеллектуальной деятельности человека. В то же время, как представляется, в российской юридической среде при исследовании сквозной технологии искусственного интеллекта упор сделан на трех составляющих: правосубъектно-сти роботизированных систем [1, с. 157; 7, с. 63; 10, с. 19; 13, с. 91], возможной роботизации юридических процессов [9], а также интеллекту-ально-правовых аспектах применения техноло-гии искусственного интеллекта в современных условиях [3, с. 7; 20, с. 14].

Известно, что методы искусственного ин-теллекта чрезвычайно разнообразны и много заимствовали у биологии, нейрофизиологии, генетики, философии и социологии. Иногда это позволяет уточнить, что искусственный интел-лект - это свойство интеллектуальных систем выполнять творческие функции, которые тра-диционно считаются присущими только чело-веку. Однако для того чтобы создать машины, которые бы приближались по своим возможно-стям к человеческому мозгу, необходимо, пре-жде всего, понять сущность интеллекта челове-ка, раскрыть механизмы человеческого мышле-ния. Но С. Блейксли и Дж. Хокинс убедительно доказали в своей неустаревающей работе, что попытки создания искусственного интеллекта до сих пор не достигли ожидаемого уровня в силу расхождений между знаниями человече-ства о строении мозга и возможностями нейро-биологии, психологии и кибернетики [46]. Мы не разделяем мнение, что сегодня искусствен-ный интеллект - это способ наделить компью-тер, компьютер-контролируемого робота или программу способностью разумно мыслить. Исследования в данной области говорят об об-ратном [14].

Наиболее перспективным является иссле-дование вопросов, связанных с определением технологии искусственного интеллекта в каче-стве инструмента создания нового знания, что приводит к отрицанию правосубъектности та-ких систем.

В свою очередь, наш опыт исследования цифровизации образовательных процессов в сфере подготовки юристов показал, что искус-ственный интеллект не способен заменить про-фессионала. С учетом необходимости выработ-ки общих подходов к пониманию цифровых компетенций юриста можно сделать вывод, что технологии позволят формировать такой кон-тент, который в большинстве случаев отменит юридическую рутину и позволит быстро и точ-но принимать решения, но не приведет к созда-нию новых объектов охраны исключительных прав [18, с. 69; 19, с. 32].

Все это говорит о необходимости исследо-вания проблематики последствий применения технологии искусственного интеллекта с пози-ций частного и информационного права для решения вопроса о возможности предоставле-ния защиты правам и законным интересам соз-дателя конкретной системы искусственного интеллекта или реализованного задания для такой системы.

Искусственный интеллект как основная сквозная технология цифровой экономики

искусственный интеллект право

14 октября 2019 года Президент Россий-ской Федерации утвердил указ «О развитии искусственного интеллекта в Российской Феде- рации»¹. В соответствии с данным Указом была разработана и принята Национальная стратегия развития искусственного интеллекта на период до 2030 года (Стратегия 2030), в которой опре-деляются цели и основные задачи развития ис-кусственного интеллекта в Российской Федера-ции и закрепляется общий подход: «Использо-вание технологий искусственного интеллекта в отраслях экономики носит общий (“сквозной”) характер и способствует созданию условий для улучшения эффективности и формирования принципиально новых направлений деятельно-сти хозяйствующих субъектов».

В данном нормативно-правовом акте за-креплена важность и приоритетность развития технологий искусственного интеллекта как сквозной цифровой технологии в России.

«Сквозные» технологии - это ключевые направления национальной технологической инициативы - программы поддержки развития перспективных отраслей. К ним относятся большие данные, блокчейн, искусственный ин-теллект, квантовые технологии, робототехника, беспроводная связь, промышленный Интернет, виртуальная и дополненная реальность, новые производственные технологии. Список опреде-лен и зафиксирован Правительством РФ еще в 2017 году. Сквозные технологии стали гаранти-ей успешной реализации задач цифровой экономики .

Однако понятие «сквозных» цифровых технологий не раскрыто в законодательстве, а также не является общепризнанным в науке. В некоторых случаях их существование объяс-няется через обращение к научно-инновацион-ной сфере. И тогда сквозные цифровые техно-логии приобретают значение как ключевые на-учно-технические направления, которые оказы-вают наиболее существенное влияние на разви-тие рынков научно-технологической инициати- вы. В этом смысле, как надеются эксперты, формирование в России научно-технологичес-кого задела по данным группам позволит соз-дать глобально конкурентоспособные высоко-технологичные продукты и сервисы.

В некоторых случаях появление понятия сквозных цифровых технологий связывают с их масштабом и глубиной влияния на общество и экономику. «Сквозные» цифровые технологии в этом ключе понимаются как «технологии, применяемые для сбора, хранения, обработки, поиска, передачи и представления данных в электронном виде, в основе функционирования которых лежат программные и аппаратные средства и системы, востребованные во всех секторах экономики, создающие новые рынки и изменяющие бизнес-процессы» [24].

Кроме того, к сквозным цифровым техно-логиям в технических науках относят не толь-ко большие данные, искусственный интеллект, нейросети, системы распределенного реестра, но и не упомянутые в законодательстве в ка-честве таковых технологии беспроводной свя-зи, технологии управления свойствами биоло-гических объектов и др. Получается, что отне-сение той или иной технологии к сквозной в законодательстве не связано с какими-либо исследованиями и обоснованиями, представ-ленными общественности. Однако получение такого режима влияет на доступ к бюджетным вливаниям в соответствующие начинания.

Такой подход можно оправдать только бы-стрым развитием технологий, которые в силу своей подвижности часто влияют на паттерны сферы регулирования. На примере масштабной технологии искусственного интеллекта это очень хорошо видно. Кроме того, нельзя забы-вать о сочетаемости различных технологий для достижения искомых эффектов. Например, технологии искусственного интеллекта и боль-ших данных часто и прочно связаны в при-кладных цифровых системах.

Пожалуй, самым важным для выбора стра-тегии правового регулирования технологии ис-кусственного интеллекта является то, что при-меняются и развиваются самые разные техно-логии, которые основаны или связаны с интел-лектуальными системами, но не всегда подпа-дают под понятие классического искусственно-го интеллекта.

В настоящее время отсутствует единое понимание термина «искусственный интел-лект» как в юридической, так и в иных сферах. Сегодня существует достаточно много опре-делений понятия «искусственный интеллект» [22]. Один из вариантов предложен в Страте-гии 2030: «искусственный интеллект - ком-плекс технологических решений, позволяю-щий имитировать когнитивные функции чело-века (включая самообучение и поиск решений без заранее заданного алгоритма) и получать при выполнении конкретных задач результа-ты, сопоставимые, как минимум, с результа-тами интеллектуальной деятельности челове-ка». Энциклопедия Британника дает свое оп-ределение: «искусственный интеллект - спо-собность цифрового компьютера или управ-ляемого компьютером робота выполнять зада-чи, обычно ассоциируемые с мыслящими су-ществами» [34]. Как видим, в обоих толкова-ниях дано представление об искусственном интеллекте как технологии, создающей что-то новое по сравнению с предусмотренным алго-ритмом результатом.

Общеизвестно, что автором самого терми-на «искусственный интеллект» (Artificial Intelligence) является Джон Маккарти, осново-положник функционального программирова-ния, который говорил: «Проблема состоит в том, что пока мы не можем в целом определить, какие вычислительные процедуры мы хотим называть интеллектуальными. Мы понимаем некоторые механизмы интеллекта и не понима-ем остальные. Поэтому под интеллектом в пре-делах этой науки понимается только вычисли-тельная составляющая способности достигать целей в мире» [52]. С одной стороны, это за-ставляет задуматься о возможности получения оригинального результата в рамках применения искусственного интеллекта.

С другой стороны, технология искусствен-ного интеллекта воспринимается как про-граммное обеспечение, приводящее к созданию результатов - интеллектуальной деятельности либо иного характера, позволяющее на основа-нии определенных обобщенных данных при-нимать решения. Речь, например, может идти о так называемых рекомендательных системах и интеллектуальных системах поддержки приня-тия решений. Важно иметь это в виду для того, чтобы не ассоциировать результаты примене-ния технологии искусственного интеллекта только с значимым результатом, обладающим оригинальностью и ценностью в обороте напо-добие изобретения или произведения искусства или литературы.

В целом технология искусственного ин-теллекта позволяет выполнять действия, осно-ванные на расчетах, в том числе получать и анализировать информацию, обучаться за счет новых данных. Согласно Стратегии 2030, «тех-нологии искусственного интеллекта - техноло-гии, основанные на использовании искусствен-ного интеллекта, включая компьютерное зре-ние, обработку естественного языка, распозна-вание и синтез речи, интеллектуальную под-держку принятия решений и перспективные методы искусственного интеллекта». Необхо-димый комплекс технологических решений включают информационно-коммуникационную инфраструктуру, программное обеспечение, в котором в том числе используются методы ма-шинного обучения, процессы и сервисы по об-работке данных и выработке решений. Сегодня данная технология применяется в различных сферах деятельности человека (например, в ме-дицине, где помогает лечить [27] или диагно-стировать разного рода заболевания на транс-порте путем внедрения систем Self-Driving Cars, в военной сфере при принятии решений разведки, [51] при обучении голосовых помощ-ников и др.).

Для целей выработки адекватных право-вых подходов к регулированию рассматривае-мых отношений целесообразно обратиться к вопросам сути данного явления.

С точки зрения разработчиков программ-ных алгоритмов и интеллектуальных систем, в отличие от обычных систем автоматизации процессов основные особенности и свойства систем искусственного интеллекта, выделенные М. З. Згуровским [6], состоят в следующем:

1) наличие цели или группы целей функ-ционирования;

2) способность планирования своих дейст-вий и поиск решений задач;

3) способность к обучению и адаптации поведения в процессе работы;

4) способность работать в плохо формали-зованной среде, в условиях неопределенности, работать с нечеткими инструкциями;

5) способность к самоорганизации и само-развитию;

6) способность понимать тексты на есте-ственном языке;

7) способность к обобщению и абстраги-рованию накопленной информации.

В рамках технических специальностей на протяжении последнего времени сложились основные подходы к тому, как можно опреде-лить, является ли та или иная технология тех-нологией искусственного интеллекта. Более того, интеллектуальные технологии были клас-сифицированы в зависимости от выполняемых функций и решаемых задач на несколько раз-личных видов.

В то же время важным представляется подчеркнуть, что технология искусственного интеллекта не является единственной в своем роде. Например, сейчас начинают искать место в системе технологий для квантового интеллек-та. Альтернативой искусственному интеллекту сегодня является понятие технологии вычисли-тельного интеллекта (computational intelligence, CI). Как показал разработчик данного понятия

J. C. Bezdek, «система является интеллектуаль-ной вычислительной, если она: оперирует толь-ко с цифровыми данными; имеет компоненты распознавания образов; не использует знания в смысле искусственного интеллекта и проявляет: а) вычислительную адаптивность; б) вычисли-тельную отказоустойчивость; в) уровень оши-бок, аппроксимирующий характеристики чело-века» [29]. Основные особенности и свойства моделей вычислительного интеллекта, отли-чающие их от экспертных и прогностических систем, [50, р. 737], изложены в работе М. З. Згу- ровского и Ю. П. Зайченко [6]. Являясь альтер-нативой классическому искусственному интел-лекту, основанному на строгом логическом вы-воде, вычислительный интеллект опирается на эвристические алгоритмы, используемые, на-пример, в нечеткой логике, искусственных ней-росетях, эволюционном моделировании [54].

Основой развития вычислительных алгоритмов является разработка алгоритмических моделей для решения сложных задач высокой размерно-сти. Это относится к области интеллектуальных алгоритмов (intelligence algorithms) на основе моделирования биологических интеллектуаль-ных естественных систем [40]. Данное направ-ление включает следующие основные парадиг-мы: искусственные нейронные сети (artificial neural networks), эволюционные вычисления (evolutionary computation), роевый интеллект (swarm intelligence), нечеткие системы (fuzzy systems) и искусственные иммунные системы (artificial immunesystems). В целом, насколько можно судить, вместе с логикой и дедуктивным выводом, экспертны-ми системами, машинным обучением интел-лектуальные алгоритмы формируют общее на-правление - «Искусственный интеллект». Каж-дая из парадигм вычислительного интеллекта основана на моделировании свойств естествен-ных биологических систем [21].

Таким образом, к технологиям искусствен-ного интеллекта с точки зрения технических наук относятся самые разные интеллектуаль-ные системы и алгоритмы. Результаты их ис-пользования также могут быть различны. Оче-видно, что сейчас науки и техника находятся еще не на той ступени своего развития, чтобы создать четкую и устойчивую классификацию в исследуемой сфере.

Для правоведения это оз-начает, что проблемы будут появляться. Одна-ко уже сейчас часть из вопросов может быть решена с применением известных правовых механизмов, а часть - вообще не является но-вой, просто не была столь актуальной в связи с неразвитостью и отсутствием широкого рас-пространения технологий искусственного ин-теллекта.

Юридическая квалификация результатов применения технологии искусственного интеллекта

В Стратегии 2030 раскрывается понятие искусственного интеллекта как «комплекса технологических решений, позволяющих ими-тировать когнитивные функции человека (включая самообучение и поиск решений без заранее заданного алгоритма) и получать при выполнении конкретных задач результаты, со-поставимые, как минимум, с результатами ин-теллектуальной деятельности человека».

С юридической точки зрения все перечис-ленные компоненты имеют различный право-вой режим и их применение порождает соот-ветствующие правовые последствия, на кото-рых и хотелось бы подробнее остановиться в данной работе.

Так, понятие результата интеллектуальной деятельности человека наполнено вполне кон-кретным содержанием. Согласно статье 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной дея-тельности являются произведения, программы для ЭВМ, базы данных, исполнения, фоно-граммы, сообщение в эфир или по кабелю, из о-бретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секреты производст-ва. Не отнесены к результатам интеллектуаль-ной деятельности, а только приравнены к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. Результа-там интеллектуальной деятельности предостав-ляется правовая охрана как объектам интеллек-туальной собственности.

Следовательно, если в итоге применения комплекса технологических решений, позво-ляющих имитировать когнитивные функции человека, мы получим результаты, сопостави-мые с результатами интеллектуальной деятель-ности человека, то встанем перед вопросом о возможности распространения режима объек-тов интеллектуальной собственности на такие результаты.

Сегодня бизнес-сообщество крайне заин-тересовано в том, чтобы можно было не только монетизировать свои разработки по созданию программ и систем искусственного интеллекта, но и зарабатывать на результатах деятельности роботов [5]. Так называемый сверхразумный искусственный интеллект стоит на ступень выше человеческого. Ник Бостром описывает его следующим образом: это «интеллект, кото-рый намного умнее, чем лучший человеческий мозг, практически во всех областях, в том чис-ле в научном творчестве, общей мудрости и социальных навыках». Созданные с помощью алгоритмов объекты легче учитывать, контро-лировать, открывать доступ и получать при-быль. Развитие робототехники и технологий искусственного интеллекта является весьма затратным. Инвесторы заняты активным поис-ком механизмов защиты результатов примене-ния своих разработок в сфере технологии ис-кусственного интеллекта. Не случайно в отчете Всемирной организации интеллектуальной соб-ственности «Технологические тренды 2019: искусственный интеллект» было отмечено, что с 1950-х гг. ХХ века, когда впервые появились системы искусственного интеллекта, было по-дано около 340 000 связанных с данными сис-темами изобретений и размещено более 1,6 миллиона научных публикаций патентной ин-формации. В настоящее время машинное обу-чение является доминирующей технологией искусственного интеллекта, которая раскрыта в патентах и включена в более чем треть всех запатентованных изобретений [60, рр. 15, 17].

В отдельных странах законодатель и обще-ство готовы признать притязания заинтересо-ванных лиц. В некоторых случаях речь идет о поддержке компаний, инвестирующих в умных роботов, и предоставлении им налоговых и иных льгот, как в Южной Корее и Китае. В других - о признании смежных прав на резуль-таты деятельности систем искусственного ин-теллекта, поскольку они не отвечают призна-кам охраноспособности произведения, создан-ного исключительно творческим трудом чело-века. При этом многие создатели сложных ин-теллектуальных систем и их владельцы заинте-ресованы в коммерциализации не только самой программы для ЭВМ, созданной на основе применения своих разработок, но и результатов применения соответствующего программного обеспечения. Таким образом, разработчиками систем искусственного интеллекта сформиро-ван заказ на получение легальной возможности охранять результаты деятельности системы ис-кусственного интеллекта.

Процесс легализации прав разработчиков и пользователей на результаты применения тех-нологии искусственного интеллекта идет мед-ленно. В Стэнфордском университете не так давно обсуждались последствия применения искусственного интеллекта для права интел-лектуальной собственности [41].

Исследовате-ли констатировали, что все более сложные сис-темы самообучения, которые могут давать ин-новационные или творческие результаты, ста-новятся частью повседневной жизни. Кажется очевидным, что в ближайшем будущем могут появляться произведения и изобретения без существенного участия человека. Новые про-дукты уже разрабатываются в так называемых интеллектуальных лабораториях без значи-тельного вмешательства человека, а только с помощью программ самообучения [53, pp. 429]. Известным примером в данной области являет-ся созданный с применением технологии ис-кусственного интеллекта «Портрет Эдмонда Белами», который был продан за 432 500 долл. в аукционном доме Christie's [33].

В то же время в США было выявлено, что, хотя интеллектуальное программное обеспече-ние является важным фактором развития аме-риканской культуры, половина респондентов считают, что Бюро по охране авторских прав США не готово бороться с притоком произве-дений, созданных на компьютере [47]. Этот вы-вод был сделан на основе опроса 57 ученых, занимающихся проблемами искусственного интеллекта, экспертов в области технической политики и исследователей авторского права, с помощью опроса и вопросника.

Искусственный интеллект и охраноспособность результатов его применения

В Германии произведением является ре-зультат созидательной деятельности человека [28, S. 21; 38, S. 47], «передающий человече-ские мысли и чувства», [28, S. 45; 43, S. 68] что приводит к отрицанию охраноспособности та-ких результатов, которые созданы машиной или, например, программой для ЭВМ без уча-стия человека. Это позволяет отграничить про-дукты, которые, хотя по внешней форме и на-поминают произведения, в реальности таковы-ми не являются, поскольку представляют собой результат механических либо случайных дей-ствий их создателя.

Аналогичного подхода придерживаются юристы и в иных странах. Например, в Соеди-ненных Штатах Бюро по авторским правам за-являло, что оно «зарегистрирует оригинальное авторское произведение при условии, что оно было создано человеком». Эта позиция выте-кает из прецедентов. Например, в решении по дулу Feist Publications v Rural Telephone Service Company, Inc. 499 US 340 (1991) сформулиро-вано, что закон об авторском праве защищает только «плоды интеллектуального труда», ко-торые «основаны на творческих способностях ума». Точно такой же подход был применен в Австралии (Acohs Pty Ltd v. Ucorp Pty Ltd '), когда суд объявил, что произведение, создан-ное с помощью компьютера, не может быть защищено авторским правом, поскольку оно не было создано человеком.

Суд Европейского Союза (CJEU) также не-однократно заявлял (в частности, в своем зна-менательном решении Infopaq (C-5/08 Infopaq International A/S vs Danske Dagbaldes Forening), что авторское право распространяется только на оригинальные произведения и эта ориги-нальность должна отражать «собственное ин-теллектуальное творчество автора».

Приведенные примеры показывают, что во многих юрисдикциях законодательство и прак-тика не готовы признать существование ис-ключительного права на объект в случае, если он был создан путем применения интеллекту-альных алгоритмов, отказывая таком объекту в творческом происхождении.

В то же время в ряде государств (Велико-британия, Ирландия, Гонконг, Индия, Новая Зе-ландия) преобладающим является подход, кото-рый допускает предоставление авторско- правовой охраны объектам, не связанным с творческим происхождением. Этот подход луч-ше всего закреплен в британском законе об ав-торском праве (раздел 9 (3) Закона об авторском праве, дизайнах и патентах (CDPA), который гласит: «В случае литературного, драматиче-ского, музыкального или художественного про-изведения, созданного с помощью компьютера, автором считается человек, с помощью кото-рого принимаются меры, необходимые для соз-дания произведения». Статья 178 CDPA опреде-ляет сгенерированное компьютером произведе-ние как произведение, которое «генерируется компьютером при обстоятельствах, при которых автор произведения не является человеком». Идея, лежащая в основе такого положения, та-кова: чтобы создать исключение из всех требо-ваний авторства человека, признавая работу, которая входит в создание программы, способ-ной генерировать произведения, даже если ма-шина создает нечто оригинальное и новое.

Обозначенный подход не имеет общего применения, в каждом споре возможны новые толкования. Например, в деле Nova Productions v Mazooma Games [2007] EWCA Civ 219 анг-лийский Апелляционный суд должен был при-нять решение об авторстве компьютерной игры и сделал вывод, что вклад игрока «не является художественным по своему характеру, и он не применил ни труда, ни никаких навыков твор-ческого свойства».

На наш взгляд, хотя результаты, созданные автономным искусственным интеллектом, не признаны сегодня в континентальной системе права в качестве объектов исключительных прав, на них могут быть установлены субъек-тивные права как на обладающие ценностью и участвующие в обороте (подробнее см. [23]). Причем такие объекты обладают признаками произведений, которые охраняются в силу за-кона как результаты интеллектуальной дея-тельности, за исключением творческого проис-хождения.

Сегодня в рамках имеющейся классифика-ции объектов авторского права объекты, соз-данные с помощью применения технологии искусственного интеллекта, обладающие ори-гинальной формой выражения, могут быть при-знаны объектами авторского права в группе, получившей название «непроизведений» (под-робнее см. [16]). Поэтому сейчас исключитель-но важно сознавать необходимость разработки режима смежных прав на такие объекты, по-добные произведениям. При этом целесообраз-ным представляется введение режима sui gene-ris для объектов, созданных с использованием технологии искусственного интеллекта и обла-дающих своеобразной формой.

Искусственный интеллект для создания изобретений

В августе 2019 Райан Эббот, профессор права и медицинских наук в Университете Суррея (Великобритания), и адъюнкт - профес-сор медицины в Лос-Анджелесе (штат Кали-форния, США), заявил, что его командой были поданы две международные патентные заявки на «изобретения, созданные AI». То есть «изо-бретения, созданные автономно искусственным интеллектом в обстоятельствах, в которых мы считаем, что ни одно физическое лицо, как оно традиционно определено, не считается изобре-тателем»¹. В этих заявках искусственный ин-теллект указывается как изобретатель, а владе-лец данной системы искусственного интеллекта - как заявитель патента и предполагаемый вла-делец любых выданных патентов.

Искусственный интеллект - изобретатель, названный его создателем Стивеном Талером «DABUS», полагается на систему многих ней-ронных сетей, генерирующих новые идеи пу-тем изменения их взаимосвязей. Вторая систе-ма нейронных сетей обнаруживает критические последствия этих потенциальных идей и усили-вает их на основе предсказанной новизны и значимости. В одной из поданных в патентные ведомства заявок описан новый тип контейнера для напитка на основе фрактальной геометрии, а в другой - заявлено устройство (сигнальная лампа) для привлечения повышенного внима-ния, которое может помочь в операциях поиска и спасания.

Европейское патентное ведомство (EPO) и Ведомство интеллектуальной собственности Великобритании (UKIPO) оценили эти заявки по существу. Оба ведомства установили, что заявки соответствуют патентоспособности в максимально возможной степени до публика-ции заявок. Заявки были поданы в соответствии с Договором о патентной кооперации, который облегчает процесс получения патентной защи-ты в более чем 150 странах, и предполагается, что они будут рассматриваться в большом чис-ле патентных ведомств.

Европейское патентное ведомство откло-нило поданные заявки после закрытого слуша-ния 25 ноября 2019 года. Управление по па-тентам и товарным знакам США (USPTO) опубликовало запрос на комментарии к списку вопросов, касающихся вопросов патентов в об-ласти искусственного интеллекта, в Федераль-ном реестре 21 августа 2019 года.

Доводы исследователей в пользу призна-ния охраноспособности изобретений, создан-ных с помощью технологии искусственного интеллекта, сопоставимы с лицами, приме-няющими технологии для создания объектов, обладающих признаками произведений. В не-которых случаях выходные данные компьютера представляют собой патентоспособный объект и компьютер, а не человек соответствует тре-бованиям для изобретательства [56]. Несмотря на это и несмотря на тот факт, что патентные ведомства уже выдавали патенты на изобрете-ния, создаваемые с помощью компьютерных программ, вопрос об изобретении компьютеров никогда явно не рассматривался судами, зако-нодателями и патентными ведомствами.

В этой дискуссии одним из наиболее часто выдвигаемых аргументов против признания изобретения, полученного с применением тех-нологии искусственного интеллекта, является то, что для любой работы, генерируемой алго-ритмом, существует физическое лицо, которое квалифицируется юристами как изобретатель. Однако следует учитывать, что, когда челове-ком формулируется задание для применения технологии искусственного интеллекта, разре-шаемая проблема может быть как очевидной и весьма понятной, так и требовать сама по себе формулирования и / или структурирования [57]. Поэтому программист или разработчик алго-ритмов искусственного интеллекта может счи-таться изобретателем, если он разработал сис-тему искусственного интеллекта для решения конкретной проблемы или когда он должен был умело выбирать учебные или входные данные для самообучающейся системы. Но програм-мист, вероятно, не должен признаваться изо-бретателем, когда он или она просто внесли свой вклад в общие возможности системы ис-кусственного интеллекта по решению проблем, не зная о конкретной проблеме, к которой ис-кусственный интеллект применяется, или о ее конечном результате. В этом случае ослабевает связь между творчеством человека и результа-том применения технологии искусственного интеллекта. Эта связь становится еще более слабой, когда несколько программистов участ-вуют в настройке и доработке самой системы искусственного интеллекта, внося свой вклад в программное обеспечение во времени и про-странстве, участвуя в разработке единой систе-мы. Таким образом, не представляется умест-ным предоставлять исключительные права на полученный с помощью технологии искусст-венного интеллекта результат, когда важность вывода системы искусственного интеллекта очевидна и востребована в обороте, а деятель-ность человека не является вкладом в получен-ный результат.

Приведенные дискуссии служат ярким примером того, что сегодня перед юристами всего мира остро встает вопрос правового обеспечения интересов разработчиков, бизнеса и инвесторов, а также государства в решении сложнейших задач прояснения правового ре-жима объектов, создаваемых с помощью тех-нологии искусственного интеллекта.

Борьба идет не столько за сам контент, сколько за финансовые потоки, которые гене-рируют разные способы доступа к контенту, и связанные с ними рекламные доходы. Главным становится вопрос, какие минимальные требо-вания должны быть вознаграждены путем пре-доставления исключительных прав или прав авторства? То есть заинтересованные лица в любом случае ищут способы организации всего процесса таким образом, чтобы получить рас-пространение, но не потерять доходы. При этом государствам приходится включаться в регули-рование соответствующих отношений. И чем раньше и мягче это происходит, тем больше возможностей для защиты интересов общества, конечных пользователей. Ту же ситуацию мы вскоре увидим на рынке объектов, созданных с помощью технологии искусственного интел-лекта.

В этих условиях задачей права является создание справедливой и адекватной потребно-стям правообладателей и широкого круга поль-зователей (потребителей) правового механизма защиты их прав и законных интересов.

С одной стороны, для российского права справедливым кажется подход: если форма подпадающего под признаки охраноспособно-сти объекта была детерминирована соображе-ниями функциональности либо технической применимости, либо имеющимися в распоря-жении художественными либо техническими средствами, не превышающими по своему уровню то, что для среднего автора представ-ляет собой механическую работу, такой объект может не признаваться объектом авторского права (п. 1 ст. 1228 ГК РФ) [8, с. 48].

С другой стороны, отнесение объектов, созданных роботами, к общественному достоя-нию имеет свое негативное последствие - пре-кращение инновационного развития в данной сфере [35]. Если посмотреть на опыт иных рынков, то можно обнаружить, что в условиях обобществления результатов развитие замедля-ется либо прекращается. А пока в отсутствие четкого видения решения этого вопроса возни-кает масса проблем, связанных с обладанием таким изобретением, возможностями передачи прав на данное решение, обеспечением конфи-денциальности данных и защиты прав потреби-телей.

Возникшая проблема определения режима результата применения искусственного интел-лекта заставляет государства и экспертов заду-маться в целом о назначении права интеллекту-альной собственности и применении механиз-мов его защиты. На наш взгляд, такие объекты сегодня вполне заслуживают охраны как объек-ты исключительных прав, однако в силу фор-мулировок действующего Гражданского кодек-са Российской Федерации не могут признавать-ся объектами исключительных авторских, смежных или патентных прав. Полагаем, в пра-ве интеллектуальной собственности для подоб-ного рода объектов возможно создание само-стоятельного правового режима sui generis. По существу в этом контексте обществу пред-стоит выбрать, предоставлять право на резуль-тат применения искусственного интеллекта или это будет общественным достоянием. Однако вопрос о возможности предоставления резуль-татам деятельности роботов правового режима объекта исключительных прав, а именно смеж-ных, требует отдельного рассмотрения.

Технология искусственного интеллекта и управление

В Стратегии 2030 сделан акцент на соотне-сение результатов применения технологии ис-кусственного интеллекта с результатом интел-лектуальной деятельности человека. При этом важно подчеркнуть, что не только создание ре-зультатов, сопоставимых с охраноспособными результатами интеллектуальной деятельности, является следствием применения технологии искусственного интеллекта.

Так, технология искусственного интеллек-та выступает инструментом бизнес-аналитики.

Сегодня все более актуальной становится тема интеллектуализации организационных и ин-формационных процессов, внедрения интел-лектуальных систем поддержки принятия ре-шений и рекомендательных систем.

Рекомендательные системы - технологии, которые на основе информации о профиле предсказывают, какие объекты (фильмы, музы-ка, книги, новости, веб-сайты) будут интересны пользователю [30, р. 109]. Рекомендательные системы широко используются в индустрии развлечений, бизнес-маркетинге и биомеди-цинской индустрии.

Суть работы рекомендательных систем за-ключается в следующем: эти программы соби-рают данные о пользователях и их предпочте-ниях (например, путем проведения тестирова-ния пользователей либо посредством получе-ния доступа к содержимому устройства пользо-вателя, записи звука/видео, слежения за дейст-виями пользователя в Интернете и приложени-ях, просмотра истории поисков пользователя в браузере). Все эти действия необходимы для работы данной системы и выполнения ею ос-новной функции [58, р. 20; 61, р. 230]. Две ос-новные стратегии создания рекомендательных систем - контентная фильтрация (content-based filtering) и коллаборативная фильтрация (collaborative filtering) [4]. Рекомендательные системы сравнивают однотипные данные из разных источников и вычисляют список реко-мендаций для конкретного пользователя. Они являются альтернативой поисковых алгорит-мов, так как позволяют обнаружить объекты, которые не могут быть найдены последними.

Таким образом, рекомендательная система на основе заранее собранных и обработанных данных (Big Data) описывает возможные поль-зовательские предпочтения. Выводы алгоритма служат важной основой для дальнейших реко-мендаций пользователю того или иного кон-тента. Этот эффект используется как часть ме-ханизма принятия решений в бизнесе и госу-дарственном управлении, а также весьма вос-требован в экономике как современный инст-румент маркетинга (продвижения) для прогно-зирования продаж, внедрения продуктов и др. Поскольку некоторые потребители и компании нуждаются в рекомендации или прогнозе для будущего бюджета, координации труда и це-почки поставок, динамические системы реко-мендаций крайне востребованы сегодня для точного прогнозирования. Кажется очевидным, что такие результаты применения технологии искусственного интеллекта не приводят к соз-данию охраноспособных объектов, порождаю-щих исключительное право на данные. В то же время не представляется возможным прирав-нять такие случаи применения технологии ис-кусственного интеллекта к договорным отно-шениям в сфере услуг.

Еще одним направлением применения тех-нологии искусственного интеллекта являются интеллектуальные системы поддержки приня-тия решений (Decision Support System, DSS). Это компьютерные автоматизированные систе-мы, целью которых является помощь лицам, принимающим решение в сложных условиях для полного и объективного анализа предмет-ной деятельности.

В технической среде под системами под-держки принятия решений понимают «ком-плекс математических и эвристических мето-дов и моделей, объединенных общей методи-кой формирования альтернатив управленческих решений в организационных системах, опреде-ления последствий реализации каждой альтер-нативы и обоснования выбора наиболее прием-лемого управленческого решения. Поддержка принятия решений и заключается в помощи лицу, принимающему решение, в процессе принятия решений» [15, с. 5].

Управление решениями на основе данных (Data-driven decision management, DDDM) - это такой подход к управлению бизнесом, когда принимаются решения, которые могут быть подкреплены проверяемыми данными. И если ранее необходимо было обращаться к специа-листу, чтобы добывать данные для получения информации, поскольку этому человеку было необходимо понять, как работают базы данных и хранилища данных, то теперь такой сбор, анализ и обработка данных создается с приме-нением технологий искусственного интеллекта на периодической основе.

В программу системы поддержки принятия решений входят: поиск информации, анализ базы данных, определение приоритетных задач, моделирование, генерация возможных решений и их альтернатив, выработка последствий вы-бора конкретных решений и определение в за-данных условиях наиболее оптимального ре-шения. Для решения наиболее сложных задач по принятию решений используются системы искусственного интеллекта [11]. То есть и в данной сфере мы можем разграничить системы, основанные на информационных технологиях, направленных на автоматизацию деятельности человека (например, создание баз данных, электронный документооборот), что обеспечи-вается за счет специального программного обеспечения и по существу не включает искус-ственный интеллект, и непосредственно систе-мы искусственного интеллекта, где использу-ются интеллектуальные алгоритмы (например, разрешение спора и вынесение решения).

Причем особенностью применения техно-логии искусственного интеллекта в системах принятия решений является то, что она приме-няется в сочетании с другими «сквозными» технологиями. В частности, активно задейству-ется технология больших данных. Успех под-хода, основанного на данных, зависит от каче-ства собранных данных и эффективности их анализа и интерпретации.

Таким образом, мы видим, что сферы при-менения и получаемые результаты технологии искусственного интеллекта далеко не всегда связаны с правами интеллектуальной собствен-ности. В связи с этим практики заключают: не-смотря на то что было использовано и разрабо-тано много продуктов искусственного интел-лекта, он не производил результаты, которые были бы общедоступны или которые обяза-тельно были интеллектуальными созданиями сами по себе.