Роль суда в процессе доказывания в гражданском судопроизводстве

г. Калуга

В статье проводится историко-правовой анализ роли суда в процессе доказывания, на основе которого формируется вывод о преобразовании роли суда с учетом преобразования формы государственного устройства.

Ключевые слова: гражданский процесс, роль суда, институт доказывания, гражданское судопроизводство

Abstract

The article provides a historical and legal analysis of the role of the court in the process of proof, on the basis of which a conclusion is formed about the transformation of the role of the court, taking into account the transformation of the form of government.

Key words: civil procedure, the role of the court, the institution of evidence, civil proceedings

Основная часть

гражданский суд доказывание государственный

А.Ф. Вороновым выделяются следующие этапы истории отечественного гражданского процесса:

1. до принятия Устава гражданского судопроизводства 1864 г.;

2. с 1864 по 1917-1923 гг. то есть до принятия Декретов СНК и ВЦИК о суде, а также ГПК РСФСР;

3. с 1917-1923 гг. по 1964 г., до принятия следующего ГПК РСФСР;

4. с 1964 по 2002 г., до принятия ГПК 2002 г.;

5. с 2002 г. по настоящее время [1].

Роль суда в доказывании определялась по-разному, об этом свидетельствуют нормы о судебных доказательствах в различные исторические периоды существования государства.

В результате серьезной реформы был принят и введен в действие Устав гражданского судопроизводства 1864 г.

Главное изменение, произошедшее в этот период - судопроизводство стало состязательным. По уставу гражданского судопроизводства суд не собирал самостоятельно доказательства, а выносил решения на основе доказательств, предоставленных сторонами.

Об этом свидетельствует ст. 367 УГС «Суд ни в коем случае не собирает сам доказательства или справок, а основывает решения исключительно на доказательствах, предоставленных тяжущимися».

При этом роль суда не была исключительно пассивной. Суд оказывал воздействие сторонам в сборе доказательств. Например, по просьбе стороны, суд мог по своему усмотрению выдать свидетельство на получение той или иной справки, если она могла помочь в процессе доказывания. Также суд имел право принудительно, под угрозой штрафа, вызвать свидетеля в судебное заседание. Кроме того, Уставом предусматривались процедуры сбора свидетельских показаний в случае невозможности доставки свидетеля в судебное заседание. При не доказанности суд имел право дать сторонам отсрочку для предоставления новых доказательств. У суда также была возможность по своей инициативе назначить экспертизу и осмотр на месте, при котором стороны могли присутствовать.

В последующем процессуальное законодательство претерпело изменения, которые были вызваны преобразованием государственной системы.

После Октябрьской революции 1917 г. одним из направлений реформирования гражданского судопроизводства стало наделение судьи активной ролью в процессе доказывания.

Первый ГПК РСФСР 1923 г. закреплял положение, согласно которому доказательства предоставлялись сторонами, но также могли быть собраны по инициативе суда.

И если следующий этап в развитии системы судебных доказательств ученые связывают с принятием Основ гражданского судопроизводства Союза ССР 1961 г. и Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 г., в связи с расширением видов доказательств и формулировки определения таковых, то роль суда в процессе доказывания оставалась неизменной.

В.М. Жуйков в своей работе отмечал, хотя и был формально провозглашен принцип состязательности, однако фактически был полностью нейтрализован другими принципами, в частности, принципом объективной истины. В результате чего бремя собирания доказательств было переложено на суд, который должен был осуществлять не свойственные ему функции «следователя» по гражданским делам [2].

В соответствии со ст. 30 ГПК РСФСР 1964 г. стороны имели право предоставлять доказательства, вместе с тем основным субъектом доказывания являлся суд. Так, согласно ст. 14 ГПК РСФСР 1964 г. суд был обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Статья 50 ГПК РСФСР 1964 г. возлагала на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать те юридические факты, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, при этом, если доказательств недостаточно, суд предлагал их представить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, или истребовал их по своей инициативе.

Таким образом, можно говорить, что в советский период суд был обязан принимать все необходимые меры по установлению действительных обстоятельств дела.

После распада Советского Союза в России обязанность суда по сбору доказательств по собственной инициативе была снята и заменена на обязанность суда по оказанию помощи сторонам в получении доказательств, в определении предмета доказывания.

В 1995 году роль суда в гражданском процессе была кардинальным образом изменена.

С 9 января 1996 года был введен в действие принятый 27 октября 1995 года Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР».

Новая концепция построения гражданского процесса на истинно состязательных началах и при расширении сферы действия диспозитивных начал предусматривала перенаправление активности суда к руководству процессом, повышение активности и инициативы самих спорящих сторон в защите своих прав и интересов на суде, их ответственность за свои действия.

Бремя доказывания, забота о полноте доказательств были возложены на стороны. Инициатива суда в собирании доказательств была ограничена. Задача суда заключалась в оказании лицам, участвующим в деле, содействия в собирании доказательств. Теперь суд не должен был по своей инициативе восполнять недостаточность доказательств.

В.М. Жуйковым было отмечено, что уменьшение роли суда в собирании доказательств по гражданским делам вовсе не означает снижения его роли в гражданском судопроизводстве в целом. Наоборот, роль суда в проведении действительно состязательного процесса возросла и даже некоторым образом усложнилась и состояла теперь в том, чтобы «создать лицам, участвующим в деле, необходимые и равные процессуальные условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а не самому, как раньше, за лиц, участвующих в деле, «расследовать» их».

Окончательным этапом развития законодательства, закреплявшего роль суда в процессе доказывания, стало принятие ГПК РФ в 2002 г., в котором практически без изменения сохранились положения ГПК РСФСР 1964 г. о сборе доказательств, но вместе с тем институт доказывания претерпел существенные изменения.

Историко-правовой анализ роли суда в процессе доказывания позволяет сделать вывод, что преобразование роли суда в доказывании происходило вместе с преобразованием формы государственного устройства. Нужно отметить, что полномочия суда по доказыванию обстоятельств дела часто менялись, но между тем полностью суд не был ограничен в доказывании обстоятельств дела.

Положение об истребовании доказательств по ходатайству сторон согласуется с принципом состязательности, согласно которому суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильному применению законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). Каждая сторона, участвующая в деле, доказывает обстоятельства, на которые она ссылается (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Исходя из вышесказанного, роль суда в процессе доказывания зависит от типа гражданского процесса: состязательного или следственного.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ: «Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Вместе с тем, современная гражданская процессуальная политика исходит из того, что «чистой состязательности» в отечественном гражданском судопроизводстве быть не может. На сегодняшний день российский процесс переживает общую для всех стран мира тенденцию к сближению типов гражданского судопроизводства. По этой причине исторически следственный тип процесса постепенно «впитывает» в себя черты состязательного судопроизводства.

Список используемой литературы