Проблемы соотношения "частного" и "публичного" в обязательственных отношениях, возникающих из компенсации вреда, причиненного окружающей среде

Размещено на http://www.allbest.ru

Проблемы соотношения "частного" и "публичного" в обязательственных отношениях, возникающих из компенсации вреда, причиненного окружающей среде

Аннотация

В статье рассматриваются актуальные практические примеры, определения ответственности юридических лиц, их пределов. Проблема «двойной ответственности» юридических лиц сохраняет свою актуальность. Автор приходит к выводу, что на данный момент со стороны законодателя не было достигнуто единообразной реализации в сфере окружающей среды: публичный или частный интересы.

Ключевые слова: компенсация вреда, экологический вред, двойная ответственность, частный интерес, публичный интерес.

Abstract

The article discusses current practical examples, definitions of liability of legal entities, their limits. The problem of "double responsibility" of legal entities remains relevant. The author comes to the conclusion that at the moment there has been no attempt by the legislator to achieve a uniform implementation in the field of the environment: public or private interests.

Keywords: compensation for harm, environmental harm, double responsibility, private interest, public interest.

Актуальность исследования не вызывает сомнений, так как современное общество сталкивается со столкновением интересов -- личного (заинтересованность граждан в нормальной экологической обстановке, доступность и функциональность рекреационных зон) и прав коммерческий (заинтересованность предпринимателей в уменьшении административно - государственного давления на бизнес посредством больших штрафов).

Безусловно, конституционные права граждан должны соблюдаться, их нарушение должно сопровождаться актами реагирования государственных органов. Тем не менее, в виду сложностей, которые вынужден претерпевать малый и средний бизнес в связи с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19, понуждают с новой стороны обратиться к исследованию защищенности бизнеса, в том числе в процессе компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

Обращаясь к нормативному регулированию следует упомянуть прежде всего нормы специального закона -- статье 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» [2]. Законодателем отмечено, что у виновного лица возникает имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством. В связи с этим, у правонарушителя (в частности юридического лица, виновного в экологическом правонарушении) возникает ответственность и гражданско-правовая ответственность в рамках главы 59 ГК РФ и статьи 15 ГК РФ, предусматривающей право лица, право которого нарушено, возмещения причиненных ему убытков [1].

В этом видится дуализм гражданско-правовой ответственности за нарушения экологического законодательства, так как деяния нарушают общественные (государственные) интересы и частные интересы.

До сих пор со стороны законодателя не было достигнуто попытки единообразной реализации в сфере окружающей среды: публичный или частный интересы.

Пленумом Верховного суда Российской Федерации было обращено внимание судов на то, что в вопросах о возмещении вреда, причиненного окружающей среде необходимо выявить причинно следственную связь между деянием причинителем экологического вреда и причиненным вредом окружающей среде [3].

Вместе с тем, необходимо отметить попытку законодателя в отраслевом законодательстве отобразить «иную» (гражданско -правовую) ответственность. Данной позицией, представляется, была предпринята попытка обеспечить правильное и единообразное применение судами законодательства, устанавливающего обязанность по возмещению вреда.

Рассмотреть связь публичного и частного интересов представляется необходимым в разрезе сложившейся правоприменительной практики, в частности определения Арбитражного суда Волго -Вятского округа от 27 января 2020 г. по делу .№ А29-13263/2017 [6]. Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", Общество) о взыскании компенсации в сумме 338 289 рублей за загрязнение нефтью лесных участков.

Суд, отменяя решение нижестоящих инстанций, подчеркнул, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Министерству в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что решением Усинского городского суда Республики Коми от 01.08.2017 N 2-894/2017 на Общество возложена обязанность в срок до 01.11.2018 провести рекультивацию спорных земельных участков и сдать рекультивационные земли постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель на территории муниципального района "Сосногорск". Расходы Общества на восстановление состояния нарушенного участка превысили сумму иска.

Суды, отождествив рекультивацию и восстановление нарушенного состояния окружающей среды, неправильно применили нормы материального права, не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.02.2016 N 225 -О, и, соответственно, не определили размер убытков, подлежащих компенсации сверх стоимости рекультивации.

Высокий исследовательский интерес, представляет определение Верховного суда Российской Федерации 20 июня 2018 г. по делу .№ 302-ЭС18- 1483 [4]. Так, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2017 по делу N А33 - 15344/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по тому же делу по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края (город Красноярск) к закрытому акционерному обществу "Новоенисейский лесохимический комплекс" (Красноярский край, город Лесосибирск) о возмещении 289 108,33 руб. ущерба, причиненного государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

В рамках дела, требование было заявлено о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде в результате нарушения обществом требований лесного законодательства при лесопользовании - невыполнении работ по очистке лесосеки от порубочных остатков после рубки, выполняемой в соответствии с условиями аренды лесного участка.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суды, признавая обоснованными доводы истца о наличии оснований для привлечения общества к имущественной ответственности, а также правильным расчет убытков причиненного окружающей среде вреда, не приняли во внимание соответствующие положения законов, регулирующие отношения по возмещению причиненного вреда, в том числе окружающей природной среде (лесному фонду). Уже в новом рассмотрении дела А33 -15344/2017 истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Еще одним примером может быть определение ВС РФ от 3 июня 2021 г. по делу № А21-4281/2018 [5]. Так, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 данное решение отменено и принят новый судебный акт, которым с общества «Глобал-Флот» взыскано 445 830 528 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного водному объекту.

Как установлено судами, в ходе проведения осмотра в акватории Каспийского моря, примыкающей к территории Республики Калмыкия было выявлено севшее на мель судно - баржа с названием «п/п Сулак Астрахань».

Суд пришел к выводу, что исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ для возложения гражданско-правовой ответственности лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно - следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско - правовой ответственности не допускается.

Как следует из материалов дела, исковые требования Управления мотивированы тем, что вред окружающей среде причиняется вследствие оставления затонувшей баржи в акватории Каспийского моря, путем захоронения выведенной из эксплуатации баржи «Сулак» и непринятию мер по удалению затонувшего судна.

Однако судами при рассмотрении настоящего спора, не принято во внимание, что настоящий спор вытекает из деликтных, а не из договорных правоотношений.

Таким образом, вопросы к отношению правоприменителя к ответственности за экологический вред зачастую разница и возникают затруднения к применению мер воздействия на нарушения и привлечения на виновных лиц «двойной ответственности», что, безусловно, не допустимо, исходя из сущности ответственности как правового явления.

Использованные источники

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 (ред. от 28.06.2021). [Электронный ресурс]. URL: http://pravo.gov.ru/ (дата обращения: 15.11.2021).

2. Федеральный закон от 10.01.2002 № 7 -ФЗ «Об охране

окружающей среды» (ред. от 02.07.2021). [Электронный ресурс]. URL: http://pravo.gov.ru/ (дата обращения: 15.11.2021).

3. Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде». [Электронный ресурс]. URL: https://www.vsrf.ru/ (дата обращения: 15.11.2021).

4. Определение Верховного суда Российской Федерации 20 июня

2018 г. по делу № 302-ЭС18-1483. [Электронный ресурс]. URL:

https://www.vsrf.ru/ (дата обращения: 15.11.2021).

5. Определение ВС РФ от 3 июня 2021 г. по делу № А21 -4281/2018. [Электронный ресурс]. URL: https://www.vsrf.ru/ (дата обращения: 15.11.2021).

6. Определения Арбитражного суда Волго -Вятского округа от 27 января 2020 г. по делу № А29-13263/2017. [Электронный ресурс]. URL: https://my.arbitr.ru/ (дата обращения: 15.11.2021).

Размещено на Allbest