Внутреннее убеждение как метод и результат оценки доказательств

Размещено на http://www.allbest.ru/

30

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ при ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

СРЕДНЕРУССКИЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ - ФИЛИАЛ

Факультет: юридический

Специальность/направление подготовки: Правовое обеспечение национальной безопасности

Специализация/профиль/программа: 40.05.01

Кафедра: Конституционного, административного и уголовного права

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине: «Уголовно-процессуальное право»

на тему: «Внутреннее убеждение как метод и результат оценки доказательств»

Зайцева Алина Павловна

Орёл, 2022 г.

Введение

Актуальность темы исследования заключается в том, что важнейшим направлением научных исследований в области уголовного права и теории судебных доказательств являются проблемы оценки доказательств. Их серьезную важность подчеркивает и законодатель, выделяющий третью часть Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, посвященную вопросам доказывания.

Принцип свободной оценки доказательств имеет свою особенность. В качестве неё выступает внутренняя убеждённость. Стоит сказать о том, что всё-таки полностью состояние убеждения может быть выражено не только в процессе доказательств. Существуют сферы жизнедеятельности, требующие твёрдой уверенности в принятых решениях. Обычно, ключевым объектом этих отношений является человек (спорт является отличным примером). Конечно, есть тот факт, что необходимо изучать не только элементы убеждения, распространенные в совершенно разных областях, но и особенности их характера с учетом особенностей уголовного судопроизводства.

Таким образом, метод оценки доказательств ? это внутреннее убеждение, а предметом оценки являются: судья, следователь, следователь и прокурор.

Обвиняемый, защитник и потерпевший также могут участвовать в процессе сбора, рассмотрения и оценки доказательств. В то же время они могут предупреждать органы субъектов уголовного дела о неполноте, неточности и внутренних противоречиях вещественных доказательств.

Вся сложность этого исследования заключается в том, что убеждённость возникает в результате логической деятельности, скрытой от глаз других. Однако внутренние убеждения действует как тесная связь правовых, этических и психологических компонентов, которые подвергаются тщательному анализу как индивидуально, так и во взаимодействии.

Объектом исследования являются общественные отношения, которые возникают в процессе сбора, проверки и оценки доказательств по методу внутреннего убеждения в уголовном процессе.

Предметом исследования являются нормы внутреннего убеждения как метода и результата доказывания.

Цель этой работы ? изучить подход к определению природы внутренней убеждённости как основы свободы суждения о доказательствах в уголовном судопроизводстве.

Чтобы достичь этой цели, нам нужно решить ряд следующих задач:

1. Выявить основные особенности оценки доказательств как этапа уголовно-процессуального познания;

2. Проанализировать принцип свободы оценки доказательств на основе внутреннего убеждения;

3. Исследовать структуру и природу внутреннего убеждения;

4. Определить основные функции и значение внутреннего убеждения в суде.

Метологическая база исследования Обоснованность выводов, содержащихся в диссертации, достигается за счет применения диалектического метода познания объективной действительности. При решении поставленных задач также использован широкий круг общих и частных методов научного исследования: формально-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретно-социологический, статистический, исторический и некоторые иные. доказательство уголовный процессуальный убеждение

Неоценимый вклад в развитие учения о внутреннем убеждении внесли такие дореволюционные правоведы, как: С. А. Андреевский, С. И. Викторский, JI. Е. Владимиров, М. В. Духовской, А. Ф. Кони, П. И. Люблинский, Н. Н. Розин, В. К. Случевский, Й. Я. Фойницкий.

Теоретическое значение работы состоит в комплексном исследовании основных актуальных проблем внутреннего убеждения правоприменителя. Положения исследования могут быть использованы при дальнейшем исследовании принципа свободы оценки доказательств.

Практическое значение работы заключается в том, что содержащиеся в ней теоретические положения, выводы и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, могут быть использованы в законотворческой деятельности, правоприменительной практике правоохранительных органов и суда, а также при подготовке учебной, методической и научной литературы.

Структура работы: введение, две главы, которые поделены на подпункты, заключение, библиографический список.

1. Внутреннее убеждение как основание уголовно-процессуального познания

1.1 Оценка доказательств как этап уголовно-процессуального познания

Как известно, существует несколько этапов процедуры судопроизводства по уголовным делам, в которых основу процесса, носящего название процесс доказывания, составляет урегулированная законом процедура доказательственной деятельности (рисунок 1).

Рисунок 1 - Этапы процесса доказывания

Как видно из рисунка 1, оценка доказывания - это завершающий этап процесса доказывания, имеющий самостоятельное содержание и процессуальное значение.

Упомянутый этап на практике имеет наибольшую важность, так как от его исполнения полностью зависят как характер, так и принятые решения в процессе расследования уголовного дело. Законность и справедливость в данном случае являются основой правильной оценки имеющихся доказательств.Арендаренко, А. В. Принцип социальной справедливости в уголовном праве Российской Федерации. Теоретико-правовые аспекты / А.В. Арендаренко. - М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2016. ? 360 c.

Из современной практики было заключено, что оценка доказательств - это мыслительная деятельность, которая присуща и иным участника производства по уголовным делам.

Примером из жизни является адвокат, защищающий права обвиняемого в совершении уголовного преступления, который оценивает собранную информацию по делу, на её основе формирует своё мнение, а далее предоставляет ходатайство суду о дополнительных следственных делах, способных привести к положительному результату в поиске новых доказательств, будучи приобщенных к уголовному делу.

Во время судебного процесса защитник должен изложить все свои позиции и заключить выводы на их основе, довод до сведения суда собственные умозаключения относительно установленных обстоятельств по уголовному делу.

Ориентируясь на ст.74 УПК РФ «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

Так носителями доказательственной информации, а точнее информации о фактах, подлежащих доказыванию в ходе производства по делу в процессуальном смысле являются нижеуказанные носители (рисунок 2).

Рисунок 2 - Носители доказательственной информации

Если в ходе разбирательства собранные доказательства были собраны в недопустимой форме или же имели какие-либо нарушения относительно уголовно-процессуального законодательства, то они не могу носить официальный характер, и не допускаются к рассмотрению в результате отсутствия юридической силы.

Истина, как ключевой момент всего уголовного судопроизводства, носит характер упорядоченной системы, на которой основываются собранные в ходе разбирательства доказательства. В свете того, что истина в рассматриваемой сфере это научный феномен, то она значима для всех и имеет повторяющийся характер.

Установив фактические обстоятельства и заключив на их основе мнение в конце судебного разбирательства это своего рода достижение истины в суде. Тут истина имеет свойство, относящее её к высказыванию, характеризующему что-то внешнее по отношению к самому высказыванию.

Любое предположение может оказаться верным, либо неверным. Тут имеет место быть критерий истинности, особенно в случае, если человек преследует личные интересы, а не интересы закона. В данном случае, лишь благодаря вышеупомянутому критерию и реальной ситуации, возможно объективно посмотреть на высказывание.

Так, например, если гражданин А нанес тяжелые телесные повреждения гражданину Б, то это является внешним фактическим обстоятельством, которое случилось в действительности, отсюда можно утверждать об истинности, которую теперь необходимо доказать в рамках уголовного судопроизводства. Это необходимо, в первую очередь, для того, чтобы привлечь виновника к уголовной ответственности, по закону восстановить права потерпевшего и достичь справедливости в социальной сфере. При всеобъемлющем знании о всех обстоятельствах дела, уверенность в том, что увечья были причинены определённым лицом являются все ещё сомнительными. Важным является обстоятельство, когда у потерпевшего действительно присутствуют внешние следы причинения вреда здоровью. Однако, даже в таком случае причастность обвиняемого необходимо будет доказывать.

Процесс расследования схож с поиском истины, для чего используются различные способы. Сведения, полученные в результате, требуют отдельного рассмотрения и подлежат тщательному разбирательству, так как помимо их достоверности, важны обстоятельства их происхождения.

Вышеописанная операция является одним из элементов предмета доказывания. Здесь УПК РФ представляет собой нормативный правовой документ, содержащий в себе законные основания рассмотрения того или иного уголовному дела, попадающего под его юрисдикцию. Именно он закрепляет за истиной юридическую силу. Ещё одним неотъемлемым свойством истины является достоверность. Она представляет собой «верность исследуемого, не подвергающегося сомнениям».

Чтобы яснее понимать значение вышеупомянутого понятия, приведем его определение. «Уголовно-судебная достоверность есть такое стечение вероятностей, вытекающих из представленных на суде доказательств, которое способно привести судью к внутреннему убеждению в том, что прошлое событие, составляющее предмет исследования, имело место в действительности». Конечным процессом судопроизводства становится вынесения приговора, который должен содержать в себе всю собранную информацию, а также выводы, на основании которых суд утверждает, что события, выступающие предметом исследования, действительно имели место быть.

Следовательно, «внутреннее убеждение - предпосылка установления и достижения истины в уголовном судопроизводстве». Павлов, С. А. Внутреннее убеждение и достижение истины в уголовном судопроизводстве / С. А. Павлов. -- Текст: непосредственный // Молодой ученый. -- 2019. -- № 40 (278). -- С. 120-122.

Важно выделить, что составители УПК РФ отказались признавать доказательствами «любые фактические данные». Сущность доказательств в уголовном процессе может быть познана при уяснении их формирования, включающего закономерности следообразования и процессуальные условия собирания. Так существуют следующие виды доказательств, представленные на рисунке 3.

Рисунок 3 - Основные виды доказательств

Таким образом, образуются две отдельные друг от друга группы, в соответствие с которыми закон связывает доказательства:

- «обстоятельства, являющиеся предварительными доказываниями по уголовному делу;

? факты, не входящие в предмет доказывания». Безлепкин, Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Б.Т. Безлепкин. - М.: КноРус, 2017. - 656 c.

Согласно комментария статьи 73 УК РФ «Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, образуют предмет доказывания. В нём указаны не все обстоятельства, составляющие предмет доказывания по уголовным делам, а только те, которые в теории уголовного процесса принято называть главным фактом, поскольку от доказанности или недоказанности этих обстоятельств напрямую зависит решение вопроса об уголовной ответственности ? главного вопроса уголовного дела. Кроме того, по конкретным делам подлежат доказыванию и другие фактические обстоятельства ? так называемые доказательственные факты, которые в своей совокупности позволяют сделать логические выводы о наличии или отсутствии обстоятельств главного факта».

Признаки внутреннего убеждения, на основе которых идёт оценка доказательств и может быть достигнута истина в уголовном судопроизводстве, представлены ниже:

? объективность - независимость суждений, мнений, представлений и т.п. от субъекта, его взглядов, интересов, вкусов, предпочтений, означает способность непредвзято и без предрассудков вникать в содержание дела, представлять объект так, как он существует (вкупе, факты дают представление об уголовном деле);

? общезначимость - объективные связи явлений и событий, существующие независимо от того, известны они кому-нибудь или нет, тем самым этот метод способствует поиску доказательств основываясь на опыте и знаниях;

? воспроизводимость является показателем сопоставимости результатов испытаний, позволяющей получить дополнительные знания или проверить уже существующие, примером можно считать следственный эксперимент

? целесообразность позволяет в той или иной степени изучить доказательства, мотивы, причины основываясь на логических выводах, придавая завершённость.

На основе вышесказанного целесообразно заключить следующее: если судебное убеждение формируется в процессе уголовного производства правильно, то оно способно отразить истину объективно и быть основой судебного акта, который далее необходимо выносить, это означает, что она будет выступать гарантом предотвращения ошибок в суде.

1.2 Принцип свободы оценки доказательств по внутреннему убеждению

В уголовно-процессуальном кодексе РФ присутствует статья 17, которая позволяет судьям, присяжным, прокурору, следователю и дознавателю оценить доказательства, руководствуясь внутренним убеждением, учитывая факт существования совокупности уже имеющихся в уголовном деле доказательств. Таким образом, все вышеперечисленные лица руководствуются законом. Чтобы понять принцип свободной оценки доказательств, обратимся к рисунку 4.

Рисунок 4 - Принц свободы оценки доказательств

Оценкой доказательств в уголовно-процессуальном праве называется мыслительная деятельность людей, должностных лиц, относящихся к уголовному процессу, которая рассматривает соответствие известных сведений и обстоятельств по делу. Следует отметить, что данное понятие является непрерывным процессом, о чём можно узнать подробнее в ст. 88 УПК РФ «оценка доказательств представляет элемент процесса доказывания, т.е. сопровождает весь процесс собирания и проверки доказательств (текущая оценка доказательств). Однако она приобретает характер самостоятельного этапа доказывания, когда, на основании совокупности собранных доказательств, служит определению наличия или отсутствия оснований для принятия процессуальных решений (итоговая оценка доказательств). Оценка доказательств имеет процессуальную форму, которая либо имеет обобщенный вид изложения в процессуальных решениях, сделанных на её основе выводов, либо в установленных законом случаях ? самого процесса обоснования этих выводов (мотивировки процессуального решения на фактическом уровне)».

Следовательно, внутреннее убеждение является одним из способов оценки вещественных доказательств, а субъектами, в данном случае, выступают: судья, следователь, дознаватель и прокурор.

Во время процедур сбора, проверки или оценки вещественных доказательств имеют право на участие также следующие лица: обвиняемый, защитник, потерпевший. Данное право существует, прежде всего, для полноты следствия и стороннего взгляда на дело людей, способных обратить внимание властных структур уголовного процесса на неполноту или неточность, внутреннюю противоречивость вещественных доказательств. Направлено же право на возможность лиц принимать участие в осмотре предоставленных предметов, заявлять ходатайства, приносить жалобы и т.п.

Однако, доказательства, которые руководствуются свободной оценкой, закрепленной в виде одного из принципов уголовного процесса, в соответствие с которым субъекты производят оценивание исключительно по внутреннему убеждению, не имеют заранее установленной силы. Именно поэтому на практике ведения дел в суде всегда обращают внимание на то, чтобы оценка доказательств и уяснение характера события преступления по внутреннему убеждению соответствовали установленным по делу обстоятельствам во всём их объёме.

Оценка доказательств происходит по внутреннему убеждению субъекта власти. Она говорит о том, что какие-либо правила о преимуществах одних доказательств над другими отсутствуют, о заранее установленной силе и значении той или иной совокупности доказательств.

Оцениванию могут быть подвержены все собранные факты, подтверждающие или противоречащие доводам суда или следователя. Как правило, в процессуальных документах, заключающих уголовное дело, должны быть подробно изложены основания достоверности одних доказательств и недостоверности других.

На стадии вынесения приговора в судебном процессе основным требованием является всесторонний анализ всех фактов и обстоятельств, на которых основывался суд, принимая решение по делу, тут должна иметь место быть оценка доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого.

При возникновении ситуации, когда одно дело имеет более одного заключения экспертов, а выводы при этом составлены по одинаковым вопросам, появляется необходимость дать оценку каждому из них в приговоре, не исключая других доказательств по делу. Помимо этого требуется привести мотивы суда относительно склонения в сторону одного из заключений и отклонения других. Борисов, А.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) с практическими разъяснениями и постатейными материалами / А.Б. Борисов. - Москва: СИНТЕГ, 2018. - 425 c.

Было проведено много научных исследований, касаемо проблем оценки доказательств. Именно упомянутое свойство вызывает много вопросов в судебной практике, приводит к ошибкам, из-за которых часто приходится отменять вынесенное судом решение.

Например, по уголовному делу в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в судебном заседании была установлена недопустимость использования результатов проверочной закупки у подсудимого, проведённой оперативными службами органов полиции c целью доказывания причастности Ш. к незаконному сбыту наркотических средств.

Своё решение суд мотивировал тем, что в соответствии со ст. 86 УПК РФ указанные службы не относятся к числу органов, на которых возложена обязанность по собиранию доказательств в ходе уголовного судопроизводства. Действия сотрудников полиции в ходе проверочной закупки носили провокационный характер, поскольку иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждается отсутствие у Ш. умысла на сбыт наркотиков, a также отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Ш. подготовительных действий к совершению преступления. По приговору суда Ш. был признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава этих преступлений. Наумов, С. Н. Неприкосновенность жилища. Уголовно-процессуальный аспект: моногр. / С.Н. Наумов. - М.: Компания Спутник +, 2018. - 176 c.

Таким образом, появилась необходимость перечня недопустимых доказательств, реализованного в статье 75 УПК РФ «К недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

2.1) предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в части первой статьи 81 настоящего Кодекса;

2.2) полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения о факте представления подозреваемым, обвиняемым специальной декларации в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и (или) указанная декларация и сведения, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации, за исключением случаев представления декларантом копий указанных декларации и документов и (или) сведений для приобщения к уголовному делу;

2.3) полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения о факте указания подозреваемого, обвиняемого в специальной декларации, представленной иным лицом в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) сведения о подозреваемом, обвиняемом, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации, за исключением случаев представления декларантом копий указанных декларации и документов и (или) сведений для приобщения к уголовному делу;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса», где уголовно-процессуальный закон ещё раз подчёркивает необходимость процессуальной формы собирания доказательств. Здесь основной смысл заключается в том, что за любым нарушением будут следовать негативные последствия.

Данный подход, хотя и сильно распространён, всё-таки оценивается негативно, так как определяет значение внутреннего судейского убеждения со стороны правил формальной логики наличия нарушения УПК РФ и, как следствие, невозможности использования доказательства. Редакторы, Редакторы В. Томин Т. Томин Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Редакторы В. Редакторы Т. Томин Томин, М.П. Поляков. - М.: Юрайт, 2017. - 496 c.

Проанализировав вышесказанное, выделим, что именно оценка доказательств или же установление у них свойств является первым шагом в получении знаний о совершенном преступлении.

Таким образом, заключая первую главу, можно сказать, что оценка доказывания, как исключительно мыслительная деятельность, заключающаяся в определении соответствия между обстоятельствами и сведениями, является важным аспектом судебной деятельности, которую нельзя исключать из процесса, однако также не следует руководствоваться только лишь данным понятием.

2. Роль внутреннего убеждения в оценки доказательств

2.1 Значение внутреннего убеждения в процессе доказывания

Внутреннее убеждение, как и любое понятие, имеет свою собственную историю появления и совершенствования. Так, сперва оно изучалось с точки зрения мыслительной деятельности субъектов, осуществляющих оценку доказательств.

С каждым годом в изучение понятия внутреннего убеждения вкладывали силы новые и новые специалисты процессуального дела, благодаря чему оно обрело индивидуальный характер. Например, А. Я. Вышинский трактовал его в качестве «голоса внутри каждого участвующего, свидетельствующего о правильности оценки доказательств». В данном случае, складывалась ситуация, когда верность оценки доказательств определяет сам же субъект, который её и произвёл. Ульянова Л. Т., Антонова Э. Ю. Эволюция оценки доказательств, по внутреннему убеждению, в уголовном процессе России // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2015. № 2. - С.146-156.

Упомянутый выше подход к изучению внутреннего убеждения не позволяет понять его природу. Это является проблемой, так как явление имеет как субъективный характер, так и объективный. Если бы ситуация складывалась иначе, а именно интерпретация шла лишь со стороны субъективного или же наоборот, лишь со стороны объективного, не было бы смысла в использовании данного понятия элемента судопроизводства.

Существуют две основные категории, на основе которых формируется внутреннее убеждение:

? знаний, принципов, опыта и добросовестности субъекта познавательной деятельности в уголовном судопроизводстве;

? внешних сведений, обстоятельств, фактов и достоверных доказательств, представленных в уголовном судопроизводстве с соблюдением всех процессуальных процедур и законных норм.

Можно отметить, что внутреннее убеждение всё-таки одна из сложных категорий права. Его можно изучать в самых разных аспектах:

? как метод, с помощью которого оцениваются доказательства в уголовном процессе;

? как средство достижения истины в уголовном судопроизводстве;

? как принцип или критерий, на котором базируется оценка доказательств;

? как способ оценки имеющихся в уголовном деле доказательств.

Таким образом, внутренне убеждение это, прежде всего, формирование собственного взгляда у участников уголовно-процессуального процесса на наличие доказательств, определенных законом свойств, и на достаточность доказательств для верного заключения по уголовному делу.

Данная правовая категория формируется на основе рационального познания причинно-следственных связей. Так, внутреннее убеждение характеризуется следующими чертами, представленными на рисунке 5.

Рисунок 5 - Основные черты внутреннего убеждения

Можно судить о том, что внутреннее убеждение представляет собой совокупность взаимодействия разума, воли и чувств, в своём проявлении, а именно происходит получение знания второстепенным путем, уверенность в его правильности, готовности к действию.

И. Василенко утверждал «о несомненной важности и значении логических учений в уголовном судопроизводстве, а также считал, что суд по внутреннему убеждению должен покоиться на прочных доводах, систематически представленных; всестороннее знание теории рассуждения и доказательства необходимо для юриста-практика». Ульянова Л. Т., Антонова Э. Ю. Эволюция оценки доказательств, по внутреннему убеждению, в уголовном процессе России // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2015. № 2. С.140-146.

Отсюда следует утверждение о внутреннем убеждении, которое являет собой длинный путь, собирания и накопления знаний, об обстоятельствах уголовного дела путём исследования доказательств, связанный с разными этапами производства в суде.

В самом упрощенном виде внутреннее убеждение можно представить с позиций формальной логики. Действительно, исследователь располагает определенными посылками, с которыми в принципе позволяет работать аппарат формальной логики. Вот почему так велик соблазн формализовать процесс формирования внутреннего убеждения, как это иногда делается в литературе, либо построению условных и категорических силлогизмов. Безусловно, формальную логику нельзя недооценивать, но не следует, и переоценивать в силу специфики доказательственного материала. Судебное доказывание значительно шире, сложнее формально-логического доказывания; оно не укладывается в рамки обычного силлогизма: большая посылка - правовая норма, а меньшая - преступление. Для принятия решения по делу суду необходимо изучить не только внешние признаки познаваемых явлений, но и проникнуть в их сущность, познать закономерности их функционирования и развития, характер взаимосвязи с другими явлениями. Формальная логика - это логика «статики»; диалектика же позволяет исследовать явления в процессе их движения - развития и изменения. Оценив свойства доказательств, установив факты, процесс их возникновения и изменения, связи между ними, суд приходит к выводам о наличии или отсутствии того или иного события.

Таким образом, вопрос о порядке оценки свойств в определенном смысле формален: безусловно, последней оценивается достаточность совокупности относимых и допустимых доказательств, что не препятствует, при признании ее недостаточности, возвращаться к получению дополнительных доказательств и их оценке. Бессмысленно оценивать с точки зрения допустимости или достоверности несоотносимое доказательство, как, впрочем, и недопустимое с позиций его относимости. Но все же особенности человеческого мышления таковы, что из всего множества окружающих нас событий, явлений и фактов необходимо сначала отобрать те, которые относятся к предмету исследования, и «отбросить» все остальные.

В ходе судебного разбирательства необходимым критерием является объективность, собранной в ходе предварительного расследования информации. Формирование внутреннего убеждение невозможно, если руководствоваться лишь логикой, в основе судебного приговора должны лежать также нравственные установки и ценностные ориентиры. Чтобы была достигнута справедливость во время уголовного процесса, реакция органов власти на преступное деяние должно быть надлежащим.Курохтин, Ю.А. Принцип состязательности судопроизводства в Российской Федерации: моногр. / Ю.А. Курохтин. - М.: Книга по Требованию, 2018. - 160 c.

Судья, как лицо ответственное, принимает какие-либо решения о полноте или недостаточности обвинения, руководствуясь лишь теми данными, которые уже представлены и исследованы судом, так как лишь после совершения анализа возможны умозаключения по ним. Судейское отношение к делу обязано оставаться беспристрастным и быть, прежде всего, объективным. В основе принятых конечных решений о доказанности события преступления и совершении его именно обвиняемым, должны быть предоставлены логичные рассуждения и знания, ничего более. Дав полную оценку предоставленным доказательствам, судья должен быть убежден в правильности своего решения.

Тут следует отметить, что с позиции логики и закона в современном обществе только суд может и имеет право объективно исследовать все доказательства и принять единственно правильное решение по уголовному делу.

Зная вышесказанное, можно сделать вывод, что оценка доказательств по внутреннему убеждению законным путём, свободным от внешних давящих факторов, а также не связанным с формальностями, содержит необходимое условие. Оно заключается в здоровом и стабильном психическом состоянии субъекта, характеризующееся уверенностью в достоверности полученного знания. Должны отсутствовать любые сомнения, способные в конечном итоге привести к пересмотру дела в связи с ошибкой.

Принцип свободной оценки доказательств сформулирован законодателем таким образом не случайно. Доказательства получают оценку на основе самих себя, на совокупности, имеющихся в уголовном деле доказательств, что нельзя признавать верным. Чтобы данная ситуация обрела законные основания, необходима доказанность или недоказанность всех обстоятельств преступления, сформированных путём внутреннего убеждения. При этом вся информация может быть установлена только в результате полного, всестороннего и объективного расследования.

Можно выделить условия принципа свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению:

? самостоятельность и прерогатива субъекта доказывания при оценке доказательств;

? независимость субъекта доказывания, т.е. несвязность с оценкой, данной другим лицом или органом;

? отсутствие предустановленной законом силы доказательств, их видов, значения и количественных показателей достаточности для дела;

? непосредственное восприятие всех доказательств;

? отсутствие всякого внешнего принуждения;

? точное соблюдение законов мышления.

Таким образом, на основе вышесказанного, внутреннее убеждение можно определить как свободное от посторонних влияний нравственно и логически обоснованное критическое отношение судьи к доказанности или недоказанности обстоятельств совершенного преступления совокупностью представленных и полно, всесторонне и объективно исследованных в суде доказательств.

Стоит говорить и о том, что свободное внутреннее судейское убеждение при оценке доказательств возможно только в условиях состязательного уголовного процесса, целью которого является достижение объективно обоснованного результата.

2.2 Выражение внутреннего убеждения в суде

Исходя из утверждения о том, что внутренним убеждением является результат оценки доказательств, собранный на основе относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, можно подвести к следствию из этого, а именно к понятию судебного убеждения судьи. Таковым является его уверенность в существовании обстоятельств уголовного дела, а также убеждение в правильности знания и готовности действовать в соответствие с ним.

Таким образом, решением судьи по окончании дела является объективной формой выражения внутреннего судейского убеждения как одной из категорий уголовно-процессуального права.

Процессуальное решение принято определять как решение, которое принимается судом, прокурором, следователем, дознавателем в установленном законом порядке.

Как известно, процессуальное решение носит общеобязательный характер, который определяет направление дальнейших действий после установления индивидуального правоприменительного акта в отношении какого-либо уголовного дела.

Выделим следующие признаки процессуального решения, которые представлены на рисунке 5.

Рисунок 5 - Основные признаки решения

Отсюда судебное решение можно определять как документ, содержащий указания на то, какие фактические обстоятельства установил суд или наоборот, какие из них он не смог установить, а также даёт ответы на правовые вопросы, касающиеся ведения дела.

Стоит отметить, что решение не является конечным этапом производства, так как оно выступает одним из элементов целой системы процессуальных действий, именно поэтому они принимаются судьёй на каждом этапе в процессе выполнения ряда задач.

Процесс принятия решения по уголовному делу сочетает в себе оценку доказательств по внутреннему убеждению и судейское усмотрение в едином ключе. Выделим основные признаки механизма принятия процессуального решения (рисунок 6).

Рисунок 6 - Основные признаки механизма принятия процессуального решения

Так как механизм принятия процессуального решения проходит в соответствие с УПК РФ, то все определения и постановления, соответствующие ему, должны быть строго законны, обоснованы и мотивированны.

Общественное значение оценки доказательств на этапе принятия решения ограничивает внутреннее судейское убеждение. При этом внутреннее убеждение виновности у судьи складывается уже на моменте ознакомления с материалами дела.

Важно отметить, что во время принятия решения по внутреннему убеждению, человек не может руководствоваться какими-либо сторонними или же отдельными решениями, так, например, судья во время вынесения приговора, если приходит к выводу о недостаточности доказательств вернёт дело прокурору. Только данная ситуация по дополнительному исполнению доказательств произойдёт по факту нарушения процессуальных решений, а не из-за недостаточности доказательств как таковых.

Во время процедуры предварительного слушания, когда необходимо решить вопросы в связи с прекращением уголовного дела, внутреннее судейское убеждение формируется немного другим образом. В данном случае суд всесторонне и законно оценивает факт невиновности лица, оценивает доказанность факта не совершения подсудимым уголовного дела, в любой другой ситуации он не имеет права выпускать постановления о прекращении уголовного дела.

Полное выражение внутреннего судебного убеждения можно найти как в приговоре, так и в окончательном судебном акте уголовного дела.

Если происходит процесс доказывания по внутреннему убеждению, то субъект, совершающий данную процедуру индивидуально, обязан рассматривать доказательства во всей их совокупности, то есть субъективно, при этом результат должен в конце получиться объективным. Это необходимо для того, чтобы после заключения одного эксперта, другие, рассматривающие имеющиеся доказательства лиц, могли прийти к такому же результату без труда.

В случаях, когда уголовное дело имеет совокупность прямых доказательств, неопровержимо свидетельствующих о вине подсудимого, данные действия выполнимы без особых усилий и затруднений. Напротив, если наблюдается противоречивость в деталях дела, расхождение во мнении может возникнуть и у судей. Так, один судья, исходя из предубеждений, внутренних моральных норм и убеждений или, например, опыта, может вынести решение, что подсудимый виновен. В то же время другой судья, основываясь на тех же, вышеперечисленных факторах и презумпции невиновности, может прийти к выводу о невиновности подсудимого. Такая практика крайне часто встречается в делах об экономических преступлениях. Громов, Н. А. Оценка доказательств в уголовном процессе / Н. А. Громов, С. А. Зайцева. ? М., 2002. ? 23 с.

Правильно ли доказательства подверглись оценке можно понять по двум критериям: субъективному и объективному. Первый основывается на внутренних убеждениях, второй же ссылается на результаты практики. В практической деятельности уголовного судопроизводства данные критерии совпадают редко.

Самым сложным вопросом на практике, как правило, является мотивировка приговора. В первую очередь она предоставляет судье возможность проверки своих выводов, а далее требует от него обоснования насчёт отвергнутых им доказательств или изменения решений.

Согласно ст. 307 УПК РФ «описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:

1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;

3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения;

4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия».

Если человек под следствием не согласен с приговором, которое вынес суд по рассмотренному уголовному делу, то он вправе подать ходатайство на его обжалованье.

Решение, принятое судом первой инстанции, или судом, уполномоченного исследовать уголовное дело, устанавливать обстоятельства по нему и выносить непосредственно приговор, может терять свою силу только тогда, когда выводы по судебному разбирательству не соответствуют собранным ранее доказательствам или основаны на не допустимых доказательствах. Однако, важным моментом является то, что не все доказательства основанные на внутреннем убеждении и считающиеся недопустимыми могут быть ошибочны, что не умоляет факта доказанности обстоятельств дела, если их исключают.

Решения по внутренние убеждения в результате допущенных неточностей в оценке доказательств, а так же в результате нарушений предписаний закона, не могут содержать достоверный вывод. В связи с чем, принимаемое решение будет однополярным и не объективным, склоняя процесс в единственную сторону, теряя непредвзятость.

Интересным фактом является то, что в уголовном процессе Республики Беларусь действительно провозглашен и действует принцип свободной оценки доказательств (ст. 105 УПК Республики Беларусь). Согласно данной норме свободная оценка доказательств осуществляется субъектами доказывания самостоятельно и не связана с какими-либо формальными предписаниями. Оценка доказательств по внутреннему убеждению составляет принципиальное правило всего белорусского уголовного судопроизводства, а именно с 2001 г., с момента вступления в силу УПК Республики Беларусь. Вывод ко второй главе: в данной главе курсовой работы подробно изучен вопрос внутреннего убеждения в процессе уголовного судопроизводства. Одно из главных правил оценивания доказательств заключается в следующем: внутреннее убеждение суда обязано опираться на полное независимое и тщательное изучение абсолютно всех фактов, которые входят в сам предмет доказывания. Несмотря на это правило, случается так, что доказательство в некоторых ситуациях недопустимо.

Заключение

В курсовой работе тщательно разобран вопрос внутреннего убеждения, как следствия оценки доказательств уголовного судопроизводства.

Так, доказательства являются относительными только в том случае, если они хотя бы в одном соотношении соответствуют обстоятельствам, содержащимся в предмете доказывания:

позволяют установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания;

позволяют установить «промежуточные факты»;

позволяют установить факты, уже установленные другими доказательствами для усиления надежности и проверки системы доказательств;

позволяют опровергнуть факты, которые относятся к другим версиям;

позволяют проверить полноту и достоверность собранных доказательств путём исследования условий их формирования, передачи и хранения.

Внутренне убеждение может рассматриваться только на основе допустимости в процессе оценки доказательств, так как являться при некоторых обстоятельствах нарушением процедуры доказывания, когда рассматриваются права и потенциальные интересы в совокупности.

Необходимо обратить внимание, что информация должна быть достоверной, полной, точной, актуальной и полезной.

В данной курсовой работе выделены факторы, которые, так или иначе, оказывают воздействие на внутреннее судейское убеждение:

· Уголовно-процессуальное законодательство;

· Судебная практика;

· Непроцессуальные факторы.

Существуют также субъективные факторы, влияющие на суждения: личность судьи, совесть, сочувствие, правосознание.

Таким образом, метод оценки доказательств ? это внутреннее убеждение, а предметом оценки являются: судья, следователь, следователь и прокурор. Обвиняемый, защитник и потерпевший также могут участвовать в процессе сбора, рассмотрения и оценки доказательств.

Однако закон не полностью раскрывает понятие достаточности, хотя во многих случаях от объекта доказывания должны быть представлены достаточные доказательства, обоснования и данные.

Библиографический список

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы

1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 года (с изм. От 01.07.2020).

2 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. От 01.07.2020).

3 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 09.03.2022 № 51-ФЗ (ред. от 09.03.2022) // Собрание законодательства РФ. ? 22.12.2001.

4 Архив Гродненского областного суда. ? Уголовное дело № 4/8443.

Специальная литература

5 Арендаренко, А. В. Принцип социальной справедливости в уголовном праве Российской Федерации. Теоретико-правовые аспекты / А.В. Арендаренко. ? М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2016. ? 360 c.

6 Безлепкин, Б. Т. Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Б.Т. Безлепкин. - М.: Проспект, 2017. - 752 c.

7 Безлепкин, Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Б.Т. Безлепкин. ? М.: КноРус, 2017. ? 656 c.

8 Борисов, А.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) с практическими разъяснениями и постатейными материалами / А.Б. Борисов. - Москва: СИНТЕГ, 2018. - 425c.

9 Васильченко, А. А. Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений / А.А. Васильченко. - М.: Ось-89, 2018. - 208 c.

10 Вепрев, В. С. Основания уголовно-процессуальной ответственности / В.С. Вепрев. - М.: Юрлитинформ, 2018. - 232 c.

11 Винокуров, А.Ю. Практикум по уголовно-процессуальному праву / А.Ю. Винокуров. - М.: Экзамен, 2018. - 256 c.

12 Есина, А. С. Уголовно-процессуальная деятельность органов внутренних дел в качестве органов дознания / А.С. Есина, Е.Н. Арестова. - М.: КноРус, 2016. - 224 c.

13 Ефимичев, П. С. Следственные действия по Уголовно-процессуальному кодексу РФ. Теория и практика: моногр. / П.С. Ефимичев. - М.: Экзамен, 2016. - 128 c.

14 Качалов, В. И. Практикум по уголовно-процессуальному праву / В.И. Качалов, О.В. Качалова. - М.: WoltersKluwer, 2017. - 384 c.

15 Костенко, Р.В. Оценка уголовно-процессуальных доказательств / Р.В. Костенко. - Москва: Мир, 2016. - 152 c.

16 Краткий курс по уголовно-процессуальному праву. - М.: Окей-книга, 2016. - 176 c.

17 Курохтин, Ю.А. Принцип состязательности судопроизводства в Российской Федерации: моногр. / Ю.А. Курохтин. - М.: Книга по Требованию, 2018. - 160 c.

18 Лупинская, П.А. Уголовно- процессуальное право: Учебник: моногр. / П.А. Лупинская. - М.: ЮРИСТЪ, 2016. - 345 c.

19 Молоканова, А. LEXT-справочник. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации / А. Молоканова. - М.: Эксмо, 2018. - 416 c.

20 Наумов, С. Н. Неприкосновенность жилища. Уголовно-процессуальный аспект: моногр. / С.Н. Наумов. - М.: Компания Спутник +, 2018. - 176 c.

21 В.М. Лебедев Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под редакцией В.М. Лебедева. - М.: Юрайт, Юрайт, 2016. - 513 c.

22 Некрасов, С. В. Толкование норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Системное решение проблем / С.В. Некрасов. - М.: Юрлитинформ, 2017. - 208 c.

23 Организованная преступность. Законодательные, уголовно-процессуальные, криминалистические аспекты. - М.: Питер, 2018. - 368 c.

24 Петренко, А.В. Уголовно-процессуальное право / А.В. Петренко. - М.: АСТ, 2016. - 439 c.

25 Радько, Т. Н. Основы уголовного процессуального права / Т.Н. Радько. - М.: Проспект, 2017. - 853 c.

26 Редакторы, Редакторы В. Томин Т. Томин Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Редакторы В. Редакторы Т. Томин Томин, М.П. Поляков. - М.: Юрайт, 2017. - 496 c.

27 Рыжаков, А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / А.П. Рыжаков. ? М.: Экзамен, 2016. ? 944 c.

28 Громов, Н. А. Оценка доказательств в уголовном процессе / Н. А. Громов, С. А. Зайцева. ? М., 2002. ? 23 с.

3 Публикации периодической печати

29 Ульянова Л. Т., Антонова Э. Ю. Эволюция оценки доказательств, по внутреннему убеждению, в уголовном процессе России // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2015. № 2. -- С.140-156.

30 Павлов, С. А. Природа внутреннего убеждения / С. А. Павлов. -- Текст: непосредственный // Молодой ученый. -- 2019. -- № 46 (284). -- С. 182-184.

31 Павлов, С. А. Внутреннее убеждение и достижение истины в уголовном судопроизводстве / С. А. Павлов. -- Текст: непосредственный // Молодой ученый. -- 2019. -- № 40 (278). -- С. 120-122.

Размещено на Allbest.ru