Европейские пенитенциарные стандарты: проблемы их соблюдения в России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Институт международного права и правосудия Московского государственного лингвистического университета

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова

Европейские пенитенциарные стандарты: проблемы их соблюдения в России

В.И. Селиверстов доктор юридических наук, профессор; профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин; профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета

Статья посвящена европейским стандартам обращения с лицами, отбывающими лишение свободы, и проблемам их выполнения Российской Федерацией. В ней дана краткая характеристика возникновения международных стандартов обращения с осужденными. Анализируются возможности исполнения решений Европейского Суда по правам человека в связи с ограничением осужденных к лишению свободы в избирательных правах («Анчугов и Гладков против России» и «Исаков и другие против России»), а также в связи с отбыванием лишения свободы не по месту постоянного жительства («Полякова и другие против России», «Воинов против России»). Рассматривается практика Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания в отношении обращения с лицами, отбывающими пожизненное лишение свободы. Делается вывод о необходимости отражения в разрабатываемой Концепции развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2030 года программы создания условий содержания осужденных, приближенных к европейским стандартам и правилам, с учетом материальных ресурсов и иных национальных интересов России.

Ключевые слова: осужденный; лишение свободы; пожизненное лишение свободы; международные стандарты; Европейский Суд по правам человека; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания; уголовно-исполнительная система; избирательное право; места отбывания лишения свободы.

V. I. Seliverstov

Doctor of Law, Professor; Department of Criminal Law,

Institute of International Law and Justice, Moscow State Linguistic University;

Department of Criminal Law and Criminology, the Law Faculty, Lomonosov Moscow State University;

EUROPEAN PENITENTIARY STANDARDS: PROBLEMS OF THEIR ENFORCEMENT IN RUSSIA

The article is devoted to European standards for the treatment of persons serving deprivation of liberty and the problems of their implementation by the Russian Federation. It gives a brief description of the emergence of international standards for the treatment of prisoners. The author analyzes the possibilities of enforcing the decisions of the European Court of Human Rights in connection with the suffrage restriction of prisoners sentenced to imprisonment (`Anchugov and Gladkov v. Russia” and “Isakov and others v. Russia”), as well as in connection with the serving of deprivation of liberty out of place of permanent residence (Polyakova and Others v. Russia, Warriors v. Russia). The practice of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment with respect to the treatment of persons serving life sentences is examined. The conclusion is drawn that it is necessary that the Concept for the development of the penal system of the Russian Federation until 2030 considered the program for creating conditions for prisoners close to European standards and rules, taking into account material resources and other national interests of Russia.

Key words: convicted; imprisonment; life imprisonment; international standards; European Court of Human Rights; European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment; penal system; concept; suffrage; places of deprivation of liberty.

Введение

Международные стандарты в области исполнения уголовных наказаний сложились в результате довольно длительного исторического развития международного сотрудничества государств и развития пенитенциарных систем мира. Общеизвестно, что первый Международный тюремный конгресс, положивший начало пенитенциарному сотрудничеству, состоялся в 1846 г. в Германии, в Франкфурте на Майне, то есть 174 года назад. Состоялись три серии тюремных конгрессов:

1) благотворительные (1846, 1847 и 1856 гг.);

2) межгосударственные, в том числе в рамках Лиги Наций (1872,1878, 1885, 1890,1895, 1900, 1905 и 1910 гг.) (Очередной конгресс в 1915 г. должен был состояться в Лондоне, но из-за событий Первой мировой войны был отложен. [Познышев 1923, с. 12];

3) межгосударственные в рамках Организации Объединенных Наций (1955, 1960, 1965, 1970, 1975, 1980, 1985, 1990, 1995, 2000, 2005, 2010 и 2015 гг.).

Существенно расширилась компетенция конгрессов, что видно по изменению их названия. С 1955 г. они стали называться Конгрессами ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, а с 2005 г. - по предупреждению преступности и уголовному правосудию. Очередной в третьей серии четырнадцатый конгресс ООН под этим названием планировалось провести с 20 по 27 апреля 2020 г. в городе Киото (Япония). Отличительной чертой повестки всех серий конгрессов является то, что в ней всегда присутствует пенитенциарная проблематика. В результате этого на уровне ООН в настоящее время действует большое число международных актов, содержащих общепризнанные международным сообществом правила отбывания наказания и обращения с осужденными.

Особенности международных стандартов обращения с осужденными

С момента вступления России в Совет Европы на нее стали распространяться европейские региональные стандарты обращения с осужденными, которые основываются на двух базовых международных конвенциях: Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, 1950 г. (ратифицирована Федеральным законом РФ 30 марта 1998 г. №54-ФЗ) и Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, 1987 г. (ратифицирована Федеральным законом РФ 28 марта 1998 г. № 44-ФЗ). С ратификацией указанных договоров и отдельных протоков к ним на Россию стали распространяться контрольные механизмы в виде Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) и Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (ЕКПП). Практика правозащитной деятельности ЕСПЧ и ЕКПП, особенно в последние десять лет, поставила перед РФ ряд довольно трудных задач в сфере исполнения уголовных наказаний, прежде всего - лишения свободы. европейский осужденный пытка

Так, постановлением от 4 июля 2013 г. по делу «Анчугов и Гладков против России» ЕСПЧ признал, что РФ, установив в ч. 3 ст. 32 Конституции РФ запрет пользоваться активным избирательным правом гражданам, которые находятся в местах лишения свободы по приговору суда, тем самым нарушила требования ст. 3 Протокола № 1 к Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод.

Решением Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. было признано невозможным исполнение в соответствии с Конституцией РФ постановления ЕСПЧ от 4 июля 2013 г. по делу «Анчугов и Гладков против России» в части мер общего характера, включающих изменения в российском законодательстве (а также судебной практики, основанной на нем), которые позволяли бы ограничивать в избирательных правах не всех осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы по приговору суда.

Европейские структуры не признали данное решение Конституционного Суда РФ, о чем сообщили властям РФ. Более того, 4 июля 2017 г. ЕСПЧ рассмотрел новые жалобы 24 бывших осужденных («Исаков и другие против России»), которые во время нахождения на «тюремных нарах» не принимали участия (не голосовали) на выборах в Государственную Думу РФ в 2011 г. В своем решении ЕСПЧ вновь констатировал нарушение Россией требований ст. 3 Протокола № 1 к Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод». Компенсации морального вреда в денежном эквиваленте, как и по первому делу, не присуждались, однако ЕСПЧ обязал Россию выплатить заявителям 248 евро почтовых расходов. Иначе говоря, ЕСПЧ продолжил принимать решения, исходя из правовых позиций, сформулированных в деле «Анчугов и Гладков против России».

Данные решения ЕСПЧ обусловили довольно оживленную полемику в политических и юридических кругах России, так как они могли иметь далеко идущие последствия, вплоть до выхода нашей страны из Совета Европы. Дело в том, что в решениях ЕСПЧ ставилась под сомнение норма Конституции РФ. Кроме того, подобные решения могли быть приняты в отношении огромного числа осужденных. Так, только в последние десять лет в России лишение свободы ежегодно отбывали в среднем свыше 600 тыс. осужденных, а выборы только в Государственную Думу РФ проводились дважды, а были еще выборы Президента РФ, выборы в представительные органы субъектов РФ, в местные муниципальные органы. Каким огромным был бы потенциал для жалоб осужденных в ЕСПЧ и какие могли бы быть имиджевые потери и материальные издержки государства, если практика подобных обращений получила бы распространение? То, что по двум указанным выше делам не были назначены компенсационные выплаты в пользу заявителей в денежном эквиваленте, еще не означало, что и по жалобам других осужденных на нарушение их избирательных прав ЕСПЧ не будет присуждать материальные компенсации морального вреда.

Другим решением, вынесенном в интересах девяти членов семей тюремных сидельцев, по делу №35090/09 от 7 марта 2017 г. «Полякова и другие против России» ЕСПЧ констатировал, что нахождение тюрем в селах, поселках, пригородах и городах, отдаленных от постоянного места пребывания семьи тюремного узника, является нарушением права его членов семьи на уважение семейной и частной жизни. В этом деле было признано ущемлением прав человека отбывание наказания, например, в красноярской глубинке, в то время как члены семьи тюремного постояльца проживали в цивилизованных Алтайском и Приморских краях. Общая сумма отступных (компенсаций) составила 30 тыс. европейских денег (около 2 млн российских денег). Это было только начало: 3 июля 2018 г. появилось решение ЕСПЧ по делу «Воинов против России». В этом решении ЕСПЧ констатировал нарушение нашей державой статей 8 и 13 конвенции и присудил выплату отступных в размере 6 тыс. европейских денег, материальных издержек - в размере 850 европейских денег. Нарушение выразилось в том, что Воинов, являясь жителем Орловской губернии, был отправлен в красноярскую глубинку принудительно, а не поехал добровольно.

В 2009 г. такой метод изучения личности арестантов, как специальная перепись тюремного населения нашей страны, зафиксировал, что каждый шестой отбывал наказание не в той местности, где ранее имел постоянное место жительства [Осужденные и содержащиеся под стражей в России .. 2012, с. 335]. Как представляется, положение только ухудшилось, хотя подтвердить или опровергнуть истинность данной гипотезы может только очередная специальная перепись тюремного населения 2021 г. Однако, невзирая на ее итоги, представляется, что количество исков по фактам направления осужденных в места, где «Макар телят не гонял», будет увеличиваться. Это увеличение будет основываться на неразвитости уголовно-исполнительной системы нашей страны: по данным на 1 июня 2020 г. в России функционировали только двадцать три воспитательных колонии (двадцать одна и две для несовершеннолетних воспитанников и несовершеннолетних воспитанниц соответственно). Отдельные виды пенитенциарных учреждений в ряде регионов России отсутствуют, а в городе-герое Москве - нет пенитенциарных организаций закрытого типа вообще. Исправить сложившееся положение одномоментно нельзя. Пандемия короновируса буквально съедает последние ресурсы государства.

Еще одна потенциально опасная для РФ тема - это пожизненное заключение: европейские судебные и контролирующие структуры настаивают на его кардинальной реформе [Ванцян 2017]. Реформе, которая не вполне согласуется с общественным мнением и которая может обострить дискуссию о возврате России к реальному применению смертной казни. При этом данная реформа не ограничится решением частных вопросов, она потребует пересмотра всей системы отбывания лишения свободы. В дополнение к указанным рекомендациям ЕКПП могут добавиться решения ЕСПЧ по конкретным жалобам осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы, или их близких родственников. Такая практика взаимодействия ЕКП11 и ЕСПЧ не является большим секретом, она уже применялась в отношении осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы, например, в деле «Хорошенко против России». После данного решения в 2016 г. уголовно-исполнительным законодательством было предусмотрено предоставление длительного свидания пожизненным осужденным.

Чем отличается современная ситуация с исполнением решений европейских правозащитных структур? Ранее также выносились решения не в пользу России, и приходилось государству материально рассчитываться со своими гражданами за нарушение их прав. Однако ранее решения касались в основном практики деятельности уголовно-исполнительной системы (например, такие решения, как «Калашников против России», «Ананьев против России»). В современный период исполнение одних решений ЕСПЧ повлекли бы пересмотр Конституции РФ («Анчугов и Гладков против России», «Исаков и другие против России»), что напрямую затрагивает суверенитет нашего государства, основы народовластия. Другие решения ставят невыполнимые условия их осуществления в связи с необходимостью структурно-географического изменения системы исправительных учреждений («Полякова и другие против России», «Воинов против России»), третьи решения могут быть исполнены лишь при принятии нового уголовно-исполнительного законодательства (рекомендации ЕКПП по пожизненному лишению свободы). Оценивая в целом решения ЕСПЧ и рекомендации ЕКПП, можно прийти к выводу, что России предлагают западноевропейскую пенитенциарную систему отбывания лишения свободы с ее децентрализацией, ослаблением роли законодательства в определении правового статуса осужденных, усилении роли суда в определении правоограничений для осужденных, что неизбежно поставит вопрос о введении в каждое исправительное учреждение должности пенитенциарного судьи.

Вполне возможно то, что в следующих решениях ЕСПЧ констатирует нарушение прав осужденных в связи с действующей в России законодательной доктриной коллективного отбывания лишения свободы в исправительных колониях. Это еще больше осложнит положение нашего государства, так как тюремная реформа 2010-2016 гг. в России окончилась безрезультатно. Средств на проведение очередной тюремной реформы нет. Кроме того, в общественном и профессиональном мнении, в науке и государственных структурах еще долгое время будет преобладать обусловленный неудачей 2010-2016 гг. негативный тюремный синдром. А Совет Европы может все это не учитывать, так как прошло двадцать лет с момента вступления России в эту организацию. Он может предъявить счет, а России нечем будет ответить по взятым на себя обязательствам.

Конечно, отчасти на оценки европейскими правозащитными структурами уголовно-исполнительной системы России сказывается современная политическая ситуация. Но это лишь отчасти, поскольку уголовно-исполнительная система в силу своего исторического развития, менталитета и других факторов не соответствует стандартам Совета Европы.

Действуют применительно к России и политика двойных стандартов. Яркий пример этому представляет постановление Комитета Министров Совета Европы (далее - КМСЕ), принятое на 1355 заседании, проходившем 23-25 сентября 2019 г., о снятии с контроля выполнение решений ЕСПЧ по делам «Анчугов и Гладков против России» и «Исаков и другие против России». Как констатировал этот орган Совета Европы, Россия выполнила решения ЕСПЧ тем, что не стала ограничивать избирательные права осужденных, отбывающих принудительные работы. Однако принудительные работы не являются лишением свободы. Наоборот согласно уголовному законодательству они назначаются как альтернатива лишению свободы. Тем самым европейские структуры подтвердили имеющуюся в теории уголовного и уголовно-исполнительного права точку зрения, что принудительные работы являются разновидностью лишения свободы, а не его альтернативой.

Кроме того, КМСЕ учел сокращение числа лиц, отбывающих лишение свободы в последние годы, а также в качестве последнего аргумента и то, что решение суда было переведено, опубликовано и широко распространено среди правоохранительных и судебных органов, а также размещено в информационной сети высшего судебного органа, куда имеют доступ все судьи России.

Для всех очевидна искусственность аргументации КМСЕ. Она же проистекает из того, что европейские структуры под влиянием политической конъюктуры сами создали эту тупиковую ситуацию и не нашли лучшего выхода из нее, как обосновать выполнение Россией решений по делам ЕСПЧ «Анчугов и Гладков против России» и «Исаков и другие против России» фактами, имеющими второстепенное значение. Недаром в России данное решение вызвало неоднозначную оценку, включая и ту, что оно сводит на нет контролирующую роль КМСЕ (Совет Европы: Россия исполнила решение ЕСПЧ о праве голоса для заключенных. Ведомости, 2019, 26 сентября. URL: vedomosti.ru/ politics/articles/2019/09/27/812200-sovet-evropi-zaklyuchennih).

Поскольку политика двойных стандартов проявляется в решениях не только пенитенциарных вопросов, но и в сфере экономических отношений (например, по делу Юкоса), то вышеизложенное побудило политические круги России искать выход из сложившейся ситуации. Появились крайне радикальные взгляды на целесообразность сохранения нашего государства в составе Совета Европы. Выход Российской Федерации из этого межгосударственного европейского объединения, по мнению этих радикальных кругов, мог бы пресечь игнорирование Советом Европы национальных интересов страны, а также продемонстрировать бесполезность попыток ограничить государственный суверенитет Российской Федерации. При этом издержки такого выхода будут довольно значительны. Это может стать причиной затруднений в реализации общечеловеческих и гуманитарных контактов наших граждан и граждан Европы, свободы передвижения и выбора места жительства, экономического сотрудничества и взаимоотношений в образовательной, культурной и иных социальных сферах.

Естественно, в политическом бомонде страны есть представители, придерживающиеся противоположной позиции, а именно о необходимости подчинения России всем решениям Совета Европы и образованных при нем судебных (ЕСПЧ) и контрольных органов (ЕКПП).

Выводы

На наш взгляд, в настоящее время найдено оптимальное решение по выходу из сложившегося политического тупика во взаимоотношениях России и Совета Европы. Оно основывается на известной правовой позиции нашего высшего конституционного органа (Конституционного Суда РФ) о том, что по своей юридической силе толкования Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод не могут быть выше конституционных норм государства. Поэтому на общенациональное голосование выносятся изменения в Конституцию РФ, где в ст. 79 предлагается дополнительно закрепить положение о том, что «решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации».

Это общеполитический шаг по разрешению сложившейся конфликтной ситуации. Его принятие не отменяет, а наоборот должно сопровождаться шагами по дальнейшему развитию уголовно-исполнительной системы России. Для этого требуется аргументированная и базирующаяся на имеющихся материальных, штатных и иных ресурсах государства программа ее дальнейшего реформирования. Необходимо, чтобы данная программа, базирующаяся на разрабатываемой в настоящее время Концепции развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2030 г., была одобрена не только властью, но и получила поддержку в правозащитных, научных и профессиональных кругах. В ней должно найти отражение создание условий содержания осужденных, приближенных к европейским стандартам и правилам, с учетом имеющихся у государства ресурсов и иных национальных интересов России.

Список литературы

1. Ванцян С. З. Возможно ли выполнение Российской Федерацией рекомендаций Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания // Проблемы и пути совершенствования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства» в рамках VIII конгресса ученых-юристов: сб. материалов круглого стола в рамках VIII Пермского международного конгресса ученых-юристов, 21 октября 2017 г. Пермь: ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России, 2017. С. 19-22.

2. Осужденные и содержащиеся под стражей в России: по материалам специальной переписи осужденных и лиц, содержащихся под стражей, 1218 ноября 2009 г. / под общ. ред. Ю. И. Калинина / под науч. ред. В. И. Селиверстова. М.: Юриспруденция, 2012. 938 с.

3. Познышев С. В. Основы пенитенциарной науки. М.: Мосполиграф, 1923. 543 с.

References

1. Vancjan S. Z. Vozmozhno li vypolnenie Rossijskoj Federaciej rekomendacij Evropejskogo komiteta po preduprezhdeniju pytok i beschelovechnogo ili unizhajushhego chelovecheskoe dostoinstvo obrashhenija ili nakazanija // Problemy i puti sovershenstvovanija ugolovnogo i ugolovno-ispolnitel'nogo zakonodatel'stva» v ramkah VIII kongressa uchenyh-juristov: sb. materialov kruglogo stola v ramkah VIII Permskogo mezhdunarodnogo kongressa uchenyh-juristov, 21 oktjabrja 2017 g. Perm': FKOU VO Permskij institut FSIN Rossii, 2017. S. 19-22.

2. Osuzhdennye i soderzhashhiesja pod strazhej v Rossii: po materialam special'noj perepisi osuzhdennyh i lic, soderzhashhihsja pod strazhej, 12-18 nojabrja 2009 g. / pod obshh. red. Ju. I. Kalinina / pod nauch. red. V. I. Seliverstova. M.: Jurisprudencija, 2012. 938 s.

3. Poznyshev S. V Osnovy penitenciarnoj nauki. M.: Mospoligraf, 1923. 543 s.

Размещено на Allbest.ru