Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: сущность и вопросы применения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: сущность и вопросы применения

А.Н. Шевчук

кандидат юридических наук, профессор;

профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин

Института международного права и правосудия

Московского государственного лингвистического университета

Статья посвящена актуальным вопросам правового регулирования освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В статье рассматриваются дискуссионные вопросы, связанные с основаниями освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также полномочия суда при рассмотрении уголовных дел данной категории. Проведенный анализ общих и отличительных черт штрафа как вида уголовного наказания и судебного штрафа как иной меры уголовно-правового воздействия, а также проблемных сторон, связанных с основаниями и последствиями применения судебного штрафа, с регулированием полномочий суда при принятии соответствующих решений, позволил выявить недостатки действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства и разработать предложения по их совершенствованию. Они направлены на создание дополнительных гарантий прав и охраняемых законом интересов личности, а также вынесение судами обоснованных и справедливых решений.

Ключевые слова: штраф; судебный штраф; освобождение от уголовной ответственности; полномочия суда.

A. N. Shevchuk

EXEMPTION FROM CRIMINAL LIABILITy

WITH THE APPOINTMENT OF A COURT FINE:

THE ESSENCE AND ISSUES OF APPLICATION

The article is devoted to topical issues of legal regulation of exemption from criminal liability with the appointment of a criminal law measure in the form of a judicial fine. The article deals with controversial issues related to the grounds for exemption from criminal liability with the appointment of a judicial fine, as well as the powers of the court in the consideration of criminal cases of this category. The analysis

of common and distinctive features of penalty as a criminal punishment and a judicial fine as other measures of criminal and legal impact, and problematic aspects related to the grounds and consequences of the application of a judicial fine, with regulation of the powers of the courts in making decisions, allowed to identify the shortcomings of the existing criminal and criminal procedural legislation and to develop proposals for their improvement. They are aimed at creating additional guarantees of the rights and interests of the individual protected by law, as well as making reasonable and fair decisions by the courts.

Key words: fine; judicial fine; exemption from criminal liability; powers of the court.

Введение

уголовная ответственность судебный штраф

Уголовное законодательство предусматривает в случае совершения преступления реализацию уголовной ответственности путем осуждения виновного лица и назначения ему уголовного наказания.

В то же время в последние годы наметилась тенденция по гуманизации уголовного законодательства и, соответственно, уголовной ответственности. Это выразилось, в частности, в принятии нового уголовно-правового института «иных мер уголовно-правового характера», которые не являются мерами уголовного наказания и не применяются при осуждении виновного лица посредством вынесения обвинительного приговора.

С применением иных мер уголовно-правового характера лицо, совершившее общественно опасное деяние, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, претерпевает определенные лишения, однако оно не выключается, как правило, из активной социальной, трудовой жизни, из других сфер общественных отношений, и, что является особо значимым обстоятельством для таких граждан, применение иных мер уголовно-правового характера не влечет судимости. Рассматриваемые меры уголовно-правового характера предусмотрены разделом VI Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (далее УК РФ), который так и называется «Иные меры уголовно-правового характера». Раздел включает три главы: глава 15 «Принудительные меры медицинского характера», глава 15¹ «Конфискация имущества» и глава 152 «Судебный штраф».

Таким образом, УК РФ предусматривает две меры уголовноправового характера - штраф как вид уголовного наказания (ст. 46 УК РФ) и судебный штраф как иная мера уголовно-правового характера (ст. 104¹ УК РФ).

Судебная статистика свидетельствует о росте актуальности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В 2018 году в суды поступило 22 008 уголовных дел, по которым, как правило, предполагалось применение данной меры уголовноправового воздействия (в 2017 г. - 11 926 уголовных дел). Прекращено дел с применением судебного штрафа 18 876, по числу лиц - в отношении 20 523. Возвращено прокурору - 1 810 дел, направлено по подсудности - 1 318 дел. Суды назначили судебных штрафов на сумму - 529 990 656 руб. [Сводные статистические сведения ... URL].

О важности института судебного штрафа в системе уголовной политики государства отмечалось в работах Иншакова и Казаковой (2017), Казаковой (2016, 2017). Его введение должно сопровождаться соответствующими уголовно-процессуальными процедурами, направленными на его реализацию. В свою очередь, процессуальная форма не может противоречить принципиальным, исходным положениям уголовного и уголовно-процессуального права. Данный процесс, как обоснованно указывали С. М. Иншаков и В. А. Казакова, должен осуществляться с учетом требований о соблюдении законности и справедливости [Иншаков, Казакова 2017, с. 59].

С учетом этого целью настоящей работы является определение состояния правового регулирования судебного штрафа как института уголовного права и уголовно-процессуального порядка его применения, выявление проблемных аспектов применения судебного штрафа, разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства. Для этого предполагается проанализировать соотношение институтов штрафа и судебного штрафа; рассмотреть отдельные вопросы, касающиеся оснований и порядка применения судебного штрафа; исследовать полномочия суда по применению судебного штрафа.

Штраф как вид уголовного наказания и судебный штраф: общие и отличительные черты

Если основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусмотрены УК РФ, то порядок - ст. 25¹, главой 51¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (далее УПК РФ). Штраф как мера уголовного наказания есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ, за совершенное преступление (ст. 46 УК РФ).

В соответствии со ст. 104⁴ УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 762 УК РФ.

Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более 250 тыс. руб. (ст. 104⁵ УК РФ).

При неуплате судебного штрафа в установленный судом срок эта мера отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Как следует из приведенных положений Уголовного кодекса РФ, штраф и судебный штраф имеют как общие, так и отличительные черты. Объединяет их то, что они предусмотрены УК РФ; назначаются за совершение общественно опасных деяний, предусмотренных УК РФ; относятся к мерам уголовно-правового характера; содержание их сводится к обязанности выплатить определенную денежную сумму, которая назначается только по судебному решению.

Отличаются данные меры: целями; основаниями назначения; размером имущественного (т. е. денежного) взыскания; последствиями неуплаты назначенной судом денежной суммы; характеристикой субъектов, к которым применяются данные меры; процессуальными актами, посредством которых они применяются; по процедуре, предшествующей назначению; по стадиям, на которых могут применяться.

Применение штрафа как меры уголовного наказания и судебного штрафа отличаются правовыми последствиями. В результате применения штрафа у гражданина появляется судимость. Применение судебного штрафа судимости не влечет. Но означает ли это, что другие негативные последствия исключаются? Вовсе нет. Законодатель не исключает другие негативные правовые последствия применения судебного штрафа. Это связано с тем, что рассматриваемое основание освобождения от уголовной ответственности является нереабилитирующим. Например, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее Закон «О статусе судей...») «на должность судьи не вправе претендовать лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям». Не исключаются ограничения в случае решения кадровых вопросов в других ведомствах и органах; при прохождении конкурсов на замещение определенных должностей. К тому же наличие сведений о совершении лицом общественно опасного деяния, предусмотренного УК РФ, от ответственности за которое оно освобождено с применением судебного штрафа, отрицательно характеризует личность, а это обстоятельство учитывается при разрешении многих юридически значимых вопросов. Следовательно, применение судебного штрафа не исключает иные, кроме уголовно-правовых, последствия. Не принимая во внимание нормы Закона «О статусе судей...», можно утверждать, что относительно правовых последствий применения судебного штрафа в других ситуациях имеется неопределенность. По этой причине негативные последствия могут наступать по усмотрению соответствующих субъектов (руководителей, начальников, конкурсных комиссий и т. п.), т. е. полноценное участие гражданина в политической, трудовой, служебной и других сферах общественной жизни общества, государства в одной ситуации будет допустимым, в другой (при прочих равных условиях) - будет невозможным. В связи с этим представляется необходимым на законодательном уровне установить соответствующие ограничения, чтобы не допускать произвольной трактовки как содержания, так и порядка применения правовых ограничений. При их принятии было бы правильным предусмотреть обязанность соответствующих процессуальных субъектов по разъяснению возможных негативных последствий освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа. Отсутствие указаний в законе негативных последствий должно рассматриваться как их правовое отрицание государством и, следовательно, недопустимость применения по усмотрению соответствующих субъектов.

Назначение судебного штрафа и полномочия суда

В соответствии с ч. 1 ст. 104⁴ УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание. Такое взыскание применяется к лицам, которые, как указано в ст. 762 УК РФ, впервые совершили преступление небольшой или средней тяжести. При этом законодатель не называет конкретные составы преступлений. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы (ч. 2 ст. 15 УК РФ). Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Назначение судебного штрафа возможно только тогда, когда преступление совершено впервые.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», учитывая презумпцию невиновности, разъяснил, какие деяния применительно к судебному штрафу необходимо считать совершенными лицом впервые.

Таким образом, не исключается освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа при совершении нескольких преступлений небольшой и средней тяжести, в том числе если лицо ранее освобождалось от уголовной ответственности.

Следовательно, при наличии впервые совершенных нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести закон допускает освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76² УК РФ. На наш взгляд, совершение лицом нескольких общественно-опасных деяний, предусмотренных УК РФ, и сохранение при этом возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, требует критического осмысления. Не вызывает особых возражений ситуация, когда ведется судопроизводство по фактам, по которым процессуальные решения не принимались, т. е. деяния были совершены в одно время или в разное время, но стали известными органам расследования или суду впервые и ни по одному из этих деяний не принималось процессуальных решений или эти решения имели характер реабилитирующих.

Другая ситуация, допускаемая законом, - лицо ранее освобождалось от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, и это не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при совершении новых преступлений. Однако законодатель сконструировал две ситуации, а именно рассмотрение дела, поступившего: 1) с обвинительным заключением или обвинительным актом (постановлением); 2) с ходатайством органа расследования об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа; ходатайство орган дознания подает в суд с согласия прокурора, а следователь - с согласия руководителя следственного органа (направление материалов уголовного дела в суд следователем без согласования этого решения с прокурором обоснованно, на наш взгляд, подвергается критике [Ди- карев 2017, с. 121; Дикарев 2018, с. 80]).

В первом случае, если будут установлены основания, предусмотренные законом (ст. 76² УК РФ, ст. 25¹ УПК РФ), суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако в ст. 25¹ УПК РФ указано, что суд «вправе» применить судебный штраф. Свидетельствует ли это о вариативности решений суда и допустимо ли усмотрение суда в такой ситуации? Полагаем, что допустимо. В то же время положения ч. 1 ст. 446³ УПК РФ его исключают, так как суд при наличии соответствующих оснований освобождает лицо от уголовной ответственности и назначает судебный штраф. Такое неявное противоречие необходимо тем не менее исключить в пользу права суда на выбор решения с учетом сложившихся обстоятельств уголовного дела. Разумеется, при принятии решения суд учитывает это обстоятельство (совершение нового преступления или нескольких преступлений после освобождения от уголовной ответственности) и законодатель, на наш взгляд, дает ему возможность не применять судебный штраф. Об этом свидетельствуют нормы ст. 76² УК РФ («Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено...»), а также положения ч. 1 ст. 25¹ УПК РФ («Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76² Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование.») указывающие на как раз на право, а не на обязанность суда применить судебный штраф.

Полагаем, право суда на выбор решения следует конкретизировать и указать, в каких случаях, при каких обстоятельствах суд вправе отказать в применении данной меры или какие обстоятельства препятствуют ее избранию. Такими фактами могут служить отрицательная характеристика подсудимого; установка подсудимого на противоправное поведение; отсутствие раскаяния в совершенном деянии и другие обстоятельства, характеризующие лицо как не вставшее на путь исправления, несмотря на возмещение им вреда или его заглаживание.

Совершение лицом после освобождения от уголовной ответственности новых преступлений не свидетельствует об его исправлении, о достаточности мер по формированию его правомерного поведения, об отказе лица от антиобщественного поведения. Такие обстоятельства ставят под сомнение обоснованность применения судебного штрафа за новые преступления. Поэтому суд должен дать этим обстоятельствам должную оценку и с учетом этого решить вопрос о применении судебного штрафа.

В рассматриваемом контексте (применение судебного штрафа при совершении новых преступлений) следует обратить внимание на то обстоятельство, что судебный штраф применим как при совершении неосторожных, так и умышленных преступлений. Это правило сохраняется и при совершении лицом новых преступлений. Возникает закономерный вопрос о целесообразности и справедливости освобождения лица от уголовной ответственности при совершении им вновь умышленных преступлений. Поскольку лицо осознанно (умышленно) продолжает преступную деятельность, применение судебного штрафа при совершении новых преступлений не отвечает задачам уголовного законодательства, сформулированным в ч. 1 ст. 2 УК РФ. Продолжение лицом умышленной преступной деятельности свидетельствует о том, что предыдущие меры при освобождении от уголовной ответственности не возымели должного воздействия, лицо игнорирует оказанное ему государством доверие. Такое поведение граждан и неадекватность его оценки со стороны государства наносит, на наш взгляд, существенный вред и задачам предупреждения преступлений - в сознании людей формируется представление о неэффективности борьбы с преступностью, о «всепрощенчестве» тех, кто повторно совершает преступления, а также о возможности «откупиться», т. е. избежать ответственности и при совершении повторных преступлений. Тем самым государство, провозглашая принцип справедливости одним из базовых в уголовном законодательстве, наносит значительный урон в его утверждении в общественном сознании, освобождая повторно от уголовной ответственности обвиняемых (подозреваемых) с применением судебного штрафа, особенно тех, которые совершили преступные посягательства. Выход из такой ситуации видится в следующем: исключить освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших после освобождения от уголовной ответственности новых умышленных преступлений. Действие такого запрета правильным было бы ограничить определенным периодом времени по аналогии со сроками давности привлечения к уголовной ответственности.

Вторая обозначенная ситуация связана с рассмотрением судом ходатайства органов расследования об освобождении лица от уголовной ответственности с применением судебного штрафа. По итогам рассмотрения ходатайства суд в соответствии с ч. 5 ст. 4462 УПК РФ принимает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства, который возможен, если

- сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства;

- уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В первом из оснований для отказа в ходатайстве суд обнаруживает несоответствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, тому, что установлено в суде. Следовательно, предмет доказывания по уголовному делу органы расследования определили неправильно или неполно.

Во втором случае лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности по другим основаниям, а не с применением судебного штрафа. Формулировка закона о том, что уголовное дело или уголовное преследование «должно быть прекращено по иным основаниям» свидетельствует об установлении судом этих оснований. Зачем в таком случае направлять уголовное дело органу расследования или прокурору? Представляется логичным обсуждение в судебном заседании «иного» основания освобождения от уголовной ответственности и его применение при наличии к тому оснований, подтверждаемых материалами уголовного дела.

Закон не определяет возможность суда отказать в удовлетворении ходатайства в иных случаях, в частности при отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа. Нет указаний в ст. 4462 УПК РФ на «право» суда освободить лицо от уголовной ответственности, что позволило бы ему критически оценить ситуацию, складывающуюся при совершении лицом, освобожденным ранее от уголовной ответственности, новых преступлений, особенно умышленных.

Выводы

Список литературы

уголовная ответственность судебный штраф

1Дикарев И. С. Модернизация системы досудебного производства в уголовном процессе // LEGAL CONCEPT. 2017. № 2. С. 117-122.

2Дикарев И. С. Система сдержек и противовесов в досудебном производстве по уголовным делам // Журнал российского права. 2018. № 3. С. 76-83.

3Иншаков С. М., Казакова В. А. Межотраслевая интеграция как предпосылка эффективности права // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2017. № 2 (81). C. 57-68.

4Казакова В. А. Критерии дифференциации уголовно-правового воздействия // Сборник тезисов выступлений и докладов участников III Международного пенитенциарного форума «Преступление, наказание, исправление». М. : Академия ФСИН России, 2017. С. 26-31.

5Казакова В. А. Обязательные работы как уголовно-правовая и административно-правовая категория // Уголовно-исполнительная политика и вопросы исполнения уголовных наказаний : сборник материалов Международной научно-практической конференции (Рязань, 24-25 ноября 2016 г.) : в 2 т. Рязань : Академия ФСИН России. Т 1. 2016. С. 133-138.

6Казакова В. А. Уголовный проступок - шаг к сближению уголовного и административного права // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы ХУ Международной научно-практической конференции. М. : РГ-Пресс, 2018. С. 72-75.

REFERENCES

1Dikarev I. S. Modernizacija sistemy dosudebnogo proizvodstva v ugolovnom processe // LEGAL CONCEPT. 2017. № 2. S. 117-122.

2Dikarev I. S. Sistema sderzhek i protivovesov v dosudebnom proizvodstve po ugolovnym delam // Zhurnal rossijskogo prava. 2018. № 3. S. 76-83.

3Inshakov S. M., Kazakova V. A. Mezhotraslevaja integracija kak predposylka jeffektivnosti prava // Vestnik Vostochno-Sibirskogo instituta MVD Rossii.

2017. № 2 (81). C. 57-68.

4Kazakova V A. Kriterii differenciacii ugolovno-pravovogo vozdejstvija // Sbornik tezisov vystuplenij i dokladov uchastnikov III Mezhdunarodnogo penitenci- arnogo foruma «Prestuplenie, nakazanie, ispravlenie». M. : Akademija FSIN Rossii, 2017. S. 26-31.

5Kazakova V. A. Objazatel'nye raboty kak ugolovno-pravovaja i administrativno- pravovaja kategorija // Ugolovno-ispolnitel'naja politika i voprosy ispol- nenija ugolovnyh nakazanij : sbornik materialov Mezhdunarodnoj nauchno- prakticheskoj konferencii (Rjazan', 24-25 nojabrja 2016 g.) : v 2 t. Rjazan' : Akademija FSIN Rossii. T 1. 2016. S. 133-138.

6Kazakova V. A. Ugolovnyj prostupok - shag k sblizheniju ugolovnogo i adminis- trativnogo prava // Ugolovnoe pravo: strategija razvitija v HHI veke: materi- aly HV Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. M. : RG-Press

Размещено на Allbest.ru