К вопросу об объектах инновационной деятельности

Размещено на http://www.allbest.ru/

К вопросу об объектах инновационной деятельности

И.И. Василишин

кандидат юридических наук, доцент

заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин

Института международного права и правосудия

Московского государственного лингвистического университета

Автор статьи включается в дискуссию, касающуюся сущностной характеристики объектов правоотношений в сфере инновационной деятельности, ее соотношения с характеристикой объектов (предметов) деятельности, дополненной проблемами недостаточной разработанности законодательства об инновационной деятельности, дальнейшего изучения объектов рассматриваемых отношений, нормативного закрепления положений о них в законодательстве Российской Федерации.

Ключевые слова: результаты интеллектуальной деятельности; интеллектуальные права; исключительные права; объекты инновационных правоотношений; объекты инновационной деятельности.

I. Vasilishin

PhD (Law), Associate Professor

-tead of the Civil Law Department

Institute of International Law and Justice

Moscow State Linguistic University,

ON THE ISSUE OF THE OBJECTS OF INNOVATION ACTIVITY

The author of the article is included in the discussion concerning the essential characteristics of the objects of legal relations in the field of innovation, its relationship with the characteristics of objects (objects) of activity, supplemented by the problems of insufficient development of legislation on innovative activity, further study of the objects of the relations under consideration, normative consolidation of provisions on them in the legislation of the Russian Federation².

Key words: results of intellectual activity; intellectual rights; exclusive rights; objects of innovative legal relations; objects of innovative activity.

Введение

В настоящее время мало кто сомневается в том, что ключевым фактором модернизации экономики любой страны является инновационное развитие, основанное, прежде всего, на использовании результатов интеллектуальной деятельности.

При значительном внимании со стороны научного сообщества нашей страны, активной работе законодателей как федерального, так и субъектового уровня базового закона об инновационной деятельности по-прежнему нет, системность в этой части законодательства отсутствует. Определенным подспорьем для правоприменителей стало принятие в 2011 году изменений в закон о науке и государственной научно-технической политике (в результате чего были определены понятия «инновации», «инновационная деятельность» и ряд других). Однако закон не универсален (предметом регулирования данного закона являются отношения между различными субъектами по вопросам научной и (или) научно-технической деятельности), он не дает ответы на очень многие вопросы, в том числе об объектах инновационной деятельности.

Научная дискуссия об объектах «инновационной деятельности» и положения современного законодательства о них

При кажущемся устоявшимся подходе к определению объекта правоотношения, недостатка в разнообразии мнений в настоящее время по-прежнему нет: по мнению одних, - это предметы материального мира; другие считают ими любые блага; по мнению третьих, - материальные и нематериальные блага, действия людей; четвертые считают ими, собственно, фактические общественные отношения и т. д. [Чеговадзе 2004]. Существуют целые теории, исследующие природу, например, объектов гражданских правоотношений: сторонники «вещной» теории определяют их как реальные предметы материального мира, продукты духовного творчества в объективированной форме [Халфина 1974]; сторонники «поведенческой» теории утверждают, что право не может воздействовать на предметы внешнего по отношению к человеку окружающего мира, оно воздействует только на человеческую деятельность [Егоров 1996].

Теоретические исследования понятий, в составе которого присутствует слово «объект», велись и продолжают вестись представителями самых разных отраслей науки, в том числе юристами, споря о соотношении понятий «объект права», «объект правоотношений», «объект (предмет) деятельности».

Например, в философском понимании, объект есть то, что противостоит субъекту, внешний, независимый от нас предмет, на который направлена предметно-практическая и познавательная деятельность субъекта [Чернов 1966].

В то же время видный отечественный ученый-цивилист Я. М. Ма- газинер отмечал, что «поскольку правоотношение как общественная связь не может существовать между человеком и вещью, то объектами могут быть только действия в отношении вещи» [Магазинер 1928]. Аналогично мнение О. С. Иоффе, который полагал, что «объектом правоотношения выступают человеческое поведение, деятельность или действия людей. В свою очередь, предметом правоотношения выступают конкретные вещи» [Иоффе 1949]. Кроме того, цивилисты также считают необходимым четко отличать объекты гражданских правоотношений от объектов гражданского оборота.

Мы разделяем точку зрения ученых, которые считают, что объектом правоотношений является деятельность (поведение) субъектов правоотношения. Факт того, что в научной и учебной литературе объектом правоотношения чаще признается всё же предмет деятельности субъектов правоотношения, ряд экспертов объясняют это «силой традиций, сложившихся под влиянием законодательных аксиом» [Ем и др. 2011]. Это наглядно видно как на примере гражданского законодательства (в наибольшей степени представленного в общем массиве норм, применительно к инновациям и инновационной деятельности), так и других источников права.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), объекты гражданских прав представлены четырьмя группами: 1) имущество; 2) результаты работ и оказание услуг; 3) охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (именуемые условным понятием «интеллектуальная собственность») - нематериальные объекты товарного характера; 4) личные неимущественные блага - нематериальные объекты нетоварного характера. Следует отметить, что есть ученые, которые, в целях недопущения путаницы, не соглашаются с выделением в отдельную группу продуктов интеллектуальной творческой деятельности, так как они уже охвачены другими группами: например, произведение является нематериальным благом, в то время как его материальное воплощение - вещь [Тархов 1997].

К указанным в п. «в» ст. 128 ГК РФ охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, в соответствии со ст. 1225 ГК РФ, отнесены результаты, группируемые учеными в следующие категории объектов интеллектуальных прав (для полноты исследования отметим, что количество объектов интеллектуальных прав и их исчерпывающий перечень в ГК РФ противоречит положениям Конвенции о создании Всемирной организации интеллектуальной собственности ВОИС от 14 июля 1967 года (ст, 2), согласно которому перечень объектов интеллектуальной собственности является открытым), имеющих различный правовой режим: результаты деятельности, охраняемые авторским правом; результаты деятельности, охраняемые смежным правом; результаты деятельности, охраняемые патентным правом; результаты деятельности, направленные на индивидуализацию субъектов гражданского оборота, а также их продукции, выполняемых ими работ и оказываемых ими услуг; нетипичные результаты интеллектуальной деятельности, (селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, ноу-хау) [Новикова 2006].

Характеристика объектов правоотношений в инновационной сфере не находится в отрыве от существующих обсуждений объектов правоотношений вообще и, применительно к инновационной сфере, следует обратить внимание на следующие обстоятельства:

- во-первых, взгляды на них в полной мере идентичны многообразию различных подходов к пониманию сущности объекта правоотношения в целом. Кроме того, указанное многообразие дополнительно увеличивается с учетом существующих различий в подходах к пониманию «инновационной деятельности» в широком и узком смыслах, в результате чего получается существенная палитра мнений (преимущественно инновационная деятельность определяется в широком смысле, включая создание результата интеллектуальной деятельности и его воплощение в новые виды товаров; реже инновационная деятельность определяется как деятельность, направленная на использование и коммерциализацию результатов уже состоявшихся научных исследований и разработок. Понимание инновационной деятельности преимущественно в широком смысле с 26 июля 2011 года подкреплено законодательно, в связи с внесением изменений в Закон о науке и государственной научно-технической политике и нормативным 272 закреплением ее определения (она включает организационную, финансовую, научную, технологическую и коммерческую деятельность);

- во-вторых, исследователями часто не проводятся различия между «объектами инновационных отношений» и «объектами инновационной деятельности», что с учетом изложенного ранее, не вполне обоснованно: объект правоотношения - деятельность участвующих в нем субъектов, а предмет - то или иное благо, по поводу которых стороны вступают в отношения; правоотношение является отражением деятельности, одним из элементов которой выступает предмет;

- в-третьих, при наличии предложений со стороны научного сообщества, законодателем до сих пор не определены те из результатов интеллектуальной деятельности, указанных в ст. 1225 ГК РФ, которые имеют отношение к инновационной сфере, что является существенным пробелом.

Для наглядности разнообразия мнений ученых на объекты инновационных отношений, инновационной деятельности, их состав, рассмотрим некоторые из них.

Как отмечает М. В. Волынкина, в числе объектов инновационных отношений могут быть: исключительные права, информация, технологические секреты (ноу-хау), готовая продукция как результат реализованного в производство новшества [Волынкина 2006], т е. смысл инновационного процесса состоит в создании новшества как интеллектуального продукта и введение его в имущественный оборот,

Во взаимосвязи с действующим законодательством, рассуждая уже не об объектах инновационных отношений, а более точно - об объектах инновационной деятельности, И. С. Мухамедшин, анализируя содержание п. 4 ст. 129 ГК РФ, отмечает две группы объектов, у каждой из которых на соответствующем этапе инновационной деятельности имеется свой механизм введения их в оборот:

1) права на интеллектуальную собственность (в первую очередь исключительные права);

2) материальные носители, в которых воплощены результаты интеллектуальной деятельности и являющиеся объектом оборота на товарном рынке [Мухамедшин 2012].

О. И. Худокормова, отмечая отсутствие в законодательстве определения исследуемых объектов, считает, что понятие «чаще всего трактуется в неразрывной связи с понятием интеллектуальной собственности» [Худокормова 2010]. Исследователь права в том, что не все результаты интеллектуальной деятельности, перечисленные в ст. 1225 ГК РФ, можно рассматривать в качестве объектов инновационной деятельности, научных результатов и разработок, и предлагает исключить из перечня объектов инновационной деятельности объекты авторского и смежных прав, товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров и коммерческие обозначения.

С указанным автором соглашается по сути Р. Б. Михайлов, отмечая, что к результатам инновационной деятельности принято относить объекты, представленные в виде изобретения, полезной модели, промышленного образца и ноу-хау [Михайлов 2016].

Таким образом, дискуссия продолжается и должна быть предметом новых теоретико-правовых исследований. При этом еще одним весомым аргументом в пользу этого является современное состояние нормативной правовой базы (в части исследуемых проблем).

Вопрос о перечне объектов инновационной деятельности и его нормативном закреплении уже не раз становился предметом внимания нашего законодателя. На примере рассмотренных далее нормативных правовых актов и одного нереализованного проекта федерального закона, мы также можем наблюдать их определенное содержательное противоречие.

Просматривается определенное поступательное движение на уровне принятия международных правовых актов, а также законов субъектов Российской Федерации, и наоборот - отсутствие такового в части правового регулирования на федеральном уровне. Далее рассмотрены два модельных закона Содружества Независимых Государств (СНГ), но необходимо отметить, что модельные законы (как следует из п. 1.3 Положения о разработке модельных законодательных актов и рекомендаций Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ от 14 апреля 2005 года) принимаются только с «целью сближения правового регулирования конкретных видов (групп) общественных отношений в государствах Содружества», они носят исключительно рекомендательный характер для законотворческих органов соответствующих государств и не могут заменить принимаемых этими органами законов.

В ст. 4 модельного Закона об инновационной деятельности, принятого 16 ноября 2006 года на пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ, определен перечень 274 объектов инновационной деятельности, который был сформирован до принятия современных положений российского законодательства об интеллектуальной собственности, а также других изменений как гражданского законодательства, так и взглядов на содержательную характеристику инноваций и инновационной деятельности. Возможно, это одни из причин, из-за которых положения Закона в отдельных случаях сформулированы далеко не лучшим образом, несистемно и неточно (например, в первой группе объектов объединены результаты интеллектуальной деятельности и ноу-хау, являющиеся одним из таких результатов; вместо термина «инновация» применяется понятие новации (новшества), одним из объектов является «полезная информация»).

В соответствии с находившимся на рассмотрении парламента в 2012 году проектом Федерального закона № 17601-6, направленным на государственную поддержку инновационной деятельности в Российской Федерации, к объектам инновационной деятельности предлагалось отнести: результаты интеллектуальной творческой деятельности; инновационные проекты и программы; технологии, оборудование, процессы и продукты. Однако после непродолжительного обсуждения законопроект принят не был.

В 2014 году Постановлением № 41-23 Межпарламентской Ассамблеей государств - участников СНГ был принят модельный Инновационном кодекс для государств - участников СНГ, в котором (ст. 27) к объектам инновационной деятельности отнесены: объекты исключительных прав, используемые для создания инновационного продукта; иная охраняемая информация, необходимая для создания инновационного продукта; материальные и нематериальные объекты, в которых выражено новшество (экспериментальные (лабораторные), опытные образцы продукции), инновационный продукт, инновация.

Наконец, активно занимаются нормотворчеством субъекты РФ: большинством регионов приняты соответствующие законы об инновационной деятельности. Однако ученые, исследовавшие региональное законодательство в Российской Федерации, отмечают «отсутствие единства не только при их разработке, но и при определении их названия и употребляемых понятий». Примером может послужить Закон 2010 года об инновационной деятельности в Республике Татарстан: состав объектов, перечисленных в ст. 5, в значительной степени идентичен тому, который закреплен в рассмотренном выше Модельном законе об инновационной деятельности государств - участников СНГ 2006 года, однако парламентарии Татарстана по какой-то причине объекты инновационной деятельности рассматривают в совокупности с объектами инвестиционной деятельности.

Заключение

объект инновационная деятельность законодательство

К объектам инновационной деятельности относятся, прежде всего, результаты творческой деятельности, охраняемые патентным правом (изобретения, полезные модели, промышленные образцы), а также нетипичные результаты интеллектуальной деятельности (селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, ноу-хау). Однако данные положения в законодательстве надлежащим образом не закреплены, более широкий перечень объектов не однообразно по составу сформулирован на международном уровне и в законодательстве субъектов Российской Федерации при отсутствии федерального регулирования.

Список литературы / references

1Волынкина М. В. Правовой инновационный опыт регионов // Журнал российского права. 2006. № 5 С. 53-60. [Volynkina, M. V. (2006). Legal innovation experience of the regions. Journal of Russian Law, 5, 53-60. (In Russ.)].

2Грибанов Д. В. Проблемы правового регулирования инновационной деятельности в национальном и международном законодательстве // Бизнес, Менеджмент и Право. 2016. № 1-2. С. 29-36. [Gribanov, D. V. (2016). Problems of legal regulation of innovation activity in national and international legislation. Business, Management and Law, 1-25, 29-36. (In Russ.)].

3Ем В. С. [и др.] Российское гражданское право. М. : Статут, 2011. [Em, V. S. et al. (2011). Rossijskoe grazhdanskoe pravo (Russian Civil Law). Moscow: Statut. (In Russ.)].

4Егоров Н. Д. [и др.] Гражданское право. СПб. : Теис, 1996. [Egorov N. D. et al. (1996). Grazhdanskoe pravo (Civil Law). St. Petersburg.: Teis. (In Russ.)].

5Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву: дис. ... канд. наук. Л., 1949. [Ioffe, O. S. (1949). Pravootnoshenie po sovetskomu grazhdanskomu pravu (Legal relations under Soviet civil law): thesis of PhD in Philology. Moscow. (In Russ.)].

6Мухамедшин И. С. [и др.] Право и бизнес. М. : Юрист, 2012. [Muxamedshin, I. S. et al. (2012). Pravo i biznes (Law and Business). М.: Yurist. (In Russ.)].

7Михайлов Р. Б. О способах использования результатов интеллектуальной деятельности в инновационной сфере // Российский юридический журнал. № 4. С. 162-169. [Mikhailov, R. B. (2016). On the ways of using the results of intellectual activity in the innovation sphere. Russian Legal Journal, 4, 162-169. (In Russ.)].

8Новикова Н. А. [и др.] Право интеллектуальной собственности. М. : Статут,

2016. [Novikova, N. A. et al. (2017). Pravo intellektual'noj sobstvennosti. (Intellectual property law). Moscow: Statut. (In Russ.)].

9Тархов В. А. Гражданское право. Чебоксары: Чувашское книжное издательство, 1997. [Tarkhov, V. A. (1997). Grazhdanskoe pravo (Civil Law). Cheboksary: Chuvash book Publishing House. (In Russ.)].

10Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М. : Юридическая литература, 1974. [Khalfina, R. O. (1974). Obshhee uchenie o pravootnoshenii (General theory of legal relations). Moscow: Yuridicheskaya literatura. (In Russ.)].

11Худокормова О. И. Объекты инновационной деятельности // Предпринимательское право. 2010. № 2. С. 39-41. [Khudokormova, O. I. (2010). Objects of innovative activity. Entrepreneurial law, 2, 39-41. (In Russ.)].

12Чеговадзе Л. А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М. : Статут, 2004. [Chegovadze, L. A. (2004). Struktura i sostoyanie grazhdanskogo pravootnosheniya (Structure and state of civil legal relations). Moscow: Statut. (In Russ.)].

13Чернов В. И. Анализ философских понятий. М. : Наука, 1966. [Chernov, V. I. (1966) Analiz filosofskix ponyatij (Analysis of philosophical concepts). Moscow: Nauka. (In Russ.)].

Размещено на Allbest.ru