Конституционный суд России в системе судов

Размещено на http://www.allbest.ru/

Чебоксарский кооперативный институт

Конституционный суд России в системе судов

Рыбкина Кристина Владимировна,

аспирант

Аннотация

в данной статье в продолжении ранее опубликованных статей автор раскрывает вопрос о положении Конституционного Суда России в судебной системе, проводимых судебных реформах и перспективах развития судебной системы и реализации доступа к правосудию.

Ключевые слова: судебная реформа, Конституционный Суд России, арбитражные суды, Верховный Суд России, судебная система, романо- германская правовая семья.

Abstract

in this article, in continuation of previously published articles, the author reveals the issue of the position of the Constitutional Court of Russia in the judicial system, ongoing judicial reforms and prospects for the development of the judicial system and the implementation of access to justice.

Keywords: judicial reform, the Constitutional Court of Russia, arbitration courts, the Supreme Court of Russia, the judicial system, the Romano-German legal family.

Проводимые за последние тридцать лет изменения в судоустройстве России по замечаниям многих исследователей проводятся урывками, растянуты по времени, не имеют на первый взгляд предпосылок для внесения в конкретный период времени.

Постепенное внесение изменений продиктовано первоочередной необходимостью соблюдения прав человека и лишь потом - необходимостью проведения политики. Как ранее было нами отмечено, в развитии арбитражных судов в России с даты их создания до даты упразднения

Высшего Арбитражного Суда России (Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» в Конституцию России внесены изменения) произошли значительные перемены не только в социально-политической жизни страны, экономике, но и в процессе осуществления правосудия. В ходе согласования проекта закона, касающегося упразднения ВАС РФ и передачи его полномочий Верховному Суду России, возник вопрос о логичности системы судов. Данный вопрос связан с тем, что в системе арбитражных судов созданы самостоятельные суды кассации и апелляции, в то время как в системе судов общей юрисдикции на тот момент отдельных кассационных и апелляционных судов не было, кроме того, передача полномочий ВАС РФ Верховному Суду России вновь подняла вопрос в научных кругах о целесообразности передачи полномочий Конституционного Суда России Верховному Суду.

В развитых правопорядках (таких как США и Великобритания) нет отдельно существующего Конституционного Суда, судебная система составлена иначе, чем в России - это один из доводов в пользу кардинального реформирования судебной системы. Вместе с тем, стоит учитывать, что Россия объявлена правовым государством, закон имеет высшую юридическую силу (объявлено верховенство закона на территории России), в то время как в США и Великобритании судебные акты носят преюдициальное значение, судебная практика ставится выше закона. Россию причисляют к романо - германской правовой семье, и законодатель, судя по проводимым законам и отклонениям изменений в статусе судебных актов в качестве первоисточников, не намерен нарушать традиционно сложившуюся систему источников права.

В целях внесения ясности в сложившуюся на сегодня картину судебных реформ раскроем в данной статье вопрос реформирования судебной системы, начатый еще тридцать лет назад (с Концепции судебной реформы в РСФСР, одобренной постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801), о положении Конституционного Суда в системе правосудия, а также возможных перспективах изменения судоустройства.

Отметим следующее ценное высказывание в научных кругах, не лишенное почвы. Малько А.В., Афанасьев С.Ф., Терехин В.А. указывают, что, «Как правильно отмечают М.И. Клеандров, а также С.М. Шахрай и К.П. Краковский, при продолжении реформы необходимы не «латание дыр», не импровизация, а концептуальный подход. Нужна общенациональная Концепция дальнейших преобразований, скажем до 2030 г., которая могла бы стать политико-юридическим, идеологическим и нравственным фундаментом перспективного переустройства всех аспектов судебной деятельности, стратегией и тактикой укрепления органов судебной власти и построения

Справедливого Суда XXI века»[9, с. 28]. Единственным документом с дальнесрочной установкой на сегодня является Концепция судебной реформы в РСФСР, одобренная постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801.

Верно подмечается, что реформирование судебной системы предполагает не только нормативное описание того, как осуществлять правосудие, и не только учет опыта как зарубежного, так и российского дореволюционного права. Необходимо также иметь точное представление о причинах неудач в формировании новых правоотношений в судебной практике [5, с. 59].

Спорно, но не беспочвенно утверждение, что арбитражные суды, как и суды общей юрисдикции, рассматривают в принципе одинаковые дела, применяют одно материальное законодательство, многие ученые -правоведы в этой связи уже давно высказывают критические замечания о целесообразности параллельного функционирования двух судебных систем[6, с. 28].

Также в пользу изменений в судебной системе приводится довод о историческом прошлом: преимущество судебной системы, созданной в результате судебной реформы 1864 г., перед современной судебной системой состоит в том, что тогда имело место единство судебных органов, которое отсутствует в настоящее время [10, с. 112].

Кроме того, указывается на такой недостаток в системе арбитражных судов - как территориальная доступность. «У системы арбитражных судов имеется существенный недостаток: их самое низовое звено расположено в столицах субъектов РФ; с 2002 г. появилась возможность создания их территориально обособленных структур, но она не была реализована. Таким образом, представители малого бизнеса, а это сотни тысяч, миллионы предпринимателей и фермеров, проживающих и работающих не в столицах субъектов РФ, испытывают большие трудности в защите своих экономических прав и свобод. В идеале, по моему мнению, эту проблему можно решить путём передачи части экономических споров в ведение мировых су - дей (их чрезмерную нагрузку можно уменьшить, сократив размеры их судебных участков и иными способами). Но и здесь требуется научно-концептуальный анализ и системный подход» [7, с. 399].

Обратимся же непосредственно к статусу Конституционного Суда России в системе правосудия.

В силу части 1 статьи 125 Конституции России Конституционный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 11 судей, включая Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и его заместителя[1]. Полномочия Конституционного Суда России перечислены в данной статье, а также в соответствующем федеральном конституционном законе (в силу части 2 статьи 18 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»). Согласно части 3 статьи 1 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства^]. Статьей 3 данного закона объявлено о единстве судебной системы России.

Отметим, что Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» были внесены изменения в полномочия Конституционного Суда России, в частности в Конституцию добавлена часть 5.1 статьи 125: «Конституционный Суд Российской Федерации:

а) по запросу Президента Российской Федерации проверяет конституционность проектов законов Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации, проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов, а также принятых в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 107 и частью 2 статьи 108 Конституции Российской Федерации, законов до их подписания Президентом Российской Федерации;

б) в порядке, установленном федеральным конституционным законом, разрешает вопрос о возможности исполнения решений межгосударственных органов, принятых на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, а также о возможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража), налагающего обязанности на Российскую Федерацию, в случае если это решение противоречит основам публичного правопорядка Российской Федерации;

в) по запросу Президента Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет конституционность законов субъекта Российской Федерации до их обнародования высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации)»[3].

Таким образом, полномочия Конституционного Суда России были расширены.

Данные изменения произошли по инициативе Президента России (на основании его письма). В пояснительной записке к законопроекту было указано, что предлагается усилить роль Конституционного Суда Российской Федерации, наделив его возможностью проверять по запросам Президента Российской Федерации конституционность законов, принятых палатами Федерального Собрания Российской Федерации, до их подписания Президентом Российской Федерации.

Оценивая изменения в судебной системе и процессуальном законодательстве Тресков А.П. пишет, что произошедшие изменения по своему замыслу объективно расценивать в качестве реформы, однако в официальных нормативных правовых актах такой характеристики они не получили. Кроме того, отсутствовал единый базовый документ, предусматривающий вектор развития судебной власти с 2011 г. по настоящее время. Очевидно, что судебная власть и далее будет совершенствоваться, и в этой связи, полагаем, целесообразно принятие документа концептуального уровня, который бы предусмотрел основные направления развития судебной власти, включая гарантирование ее принципов. Исходя из действующих концепций, а также принятых законопроектов с 2011 г., корректирующих гарантии реализации принципов судебной власти, их инициатором выступал суд или органы судейского сообщества. Полагаем, предлагаемая нами концепция развития в России судебной власти также может быть принята представителями отрасли. В структурном аспекте концепция минимально может включить общие положения, современное состояние, направления развития судоустройства, судопроизводства, судейского корпуса, а также информатизацию [13, с. 582].

Вместе с тем, в исследованиях периодически встречаются высказывания о том, что роль Конституционного Суда должна ограничиваться коллегией конституционного судопроизводства в системе единой Верховной судебной власти России [14, с. 36]. Безусловно, что наличие трех отдельных ветвей единой судебной власти в лице ВАС РФ, ВС РФ и КС РФ вызывало вопросы. Синюков С.В. в связи с проводимыми реформами вопрошает «Решение каких проблем реформирования судебной власти стоит на повестке дня? К основным их них следует отнести:

- сверхцентрализация судебной системы на федеральном уровне; - политизация российского правосудия; - обвинительный уклон в деятельности судов. Менее 1% оправдательных приговоров в России - это красноречивая цифра. Согласно статистике, в 2018 году суды вынесли лишь 516 оправдательных приговоров. «Из 108 тысяч уголовных дел, которые были направлены в суды следователями Следственного комитета, было лишь 516 случаев оправдания, что составляет 0,51% объёма следственной работы», - сообщил председатель Следственного комитета России Александр Бастрыкин на коллегии ведомства; - кадровые проблемы российского правосудия. Не следует забывать, что «формирование судейского корпуса - важнейшее условие эффективности судебной системы и ее самостоятельности» - участие граждан в осуществлении правосудия. Закрытость правосудия - фактор недоверия к судам в сознании граждан; - нарушение конституционного принципа независимости судей» [12, с. 366-367].

Верховный Суд, по проекту, не только признает неконституционными законы и иные нормативные юридические акты в случае их расхождения с Конституцией и не только решает все вопросы, основанные на обращении граждан в связи с нарушением основных прав и свобод (и это - наряду с деятельностью особой Палаты по правам человека), но и - дальше привожу текст ст. 68 проекта - «решает все споры, расхождения во мнениях, сомнения в отношении действия, применения и толкования Конституции, споры между Федерацией и ее субъектами, субъектов Федерации между собой». Словом, Верховный Суд России, по проекту, должен стать «держателем» и толкователем конституции, причем - в последней инстанции и, стало быть, по вопросам конституции иметь в стране безусловное верховенство (именно такую, близкую по значению функцию приобрел Верховный Суд в США). И вместе с тем, возглавляя всю судебную систему, задавая ей строгую правосудную тональность, Верховный Суд и в практическом отношении может опираться на всю судебную систему, на все ее звенья, и это обеспечивает решение труднорешаемой (а в нынешних условиях многовластия вообще нерешаемой) проблемы - безусловного и точного исполнения всех постановлений конституционно -правосудной власти [4, с. 58].

Также на федеральном уровне государственной власти предлагается создать орган, который осуществлял бы мониторинг реализации правовых позиций Конституционного Суда РФ и по итогам своей деятельности передавал бы информацию в дисциплинарный судебный орган. Кроме того, по опыту других стран предлагается сформировать Высший совет магистратуры (или Высший совет судебной власти) под председательством Президента РФ, включив в него, кроме представителей судебной и законодательной власти, руководителя Администрации Президента РФ, министра юстиции РФ, Генерального прокурора РФ [8, с. 88].

Негативно относится к возможности упразднения Конституционного Суда России Саленко А.В. «КС России, даже несмотря на его явную подчиненность политической целесообразности, всё еще представляет собой серьезный раздражитель для других ветвей публичной власти, которые, вероятно, с большим желанием преобразовали бы КС России в судебную коллегию по конституционным делам Верховного Суда РФ. И если подобное случится, то это будет иметь отрицательную символическую нагрузку, а также станет мощным ударом как по судебной системе в целом, так и по потенциалу построения стабильного и процветающего демократического и правового государства в России» [11, с. 204].

Таким образом, на сегодня не утихают вопросы о единстве судебной системы и полномочиях судов, предлагаются дальнейшие изменения судоустройства, законодатель же подчеркнул необходимость усиления положения Конституционного Суда России, расширив его полномочия. На наш взгляд, действительно, есть необходимость соединения всех полномочий под одним судом-Верховным Судом России.

конституционный суд полномочие

Использованные источники

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс» (Дата обращения 27.12.2021).

О судебной системе Российской Федерации: Федеральный

конституционный закон от 31.12.1996 № 1 -ФКЗ (ред. от 08.12.2020) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: СПС «Консультант Плюс» (Дата обращения 27.12.2021).

О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти: Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 № 1-ФКЗ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: СПС «Консультант Плюс» (Дата обращения 27.12.2021 ).

Алексеев, С.С. Демократические реформы и Конституция. Научно - публицистические заметки // Вестник Гуманитарного университета. - 2020. - № 2 (29). - С. 23-59.

Власов В.И., Веричев К.Б. Динамика развития судебной реформы в России // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. - 2017. - № 6 (85). - С. 57-60.

Калинин, В.Н. Реформа системы арбитражных судов: за и против // Вестник Московского университета МВД России.- 2014.- № 2. - С. 26-32.

Клеандров, М.И. Судебная реформа в России // Вестник Российской академии наук. - 2012.- Т. 82.- № 5. - С. 395-401.

Лысов, П.К. Организация судебной власти и судебной деятельности в современной России: некоторые направления правового совершенствования // Юридическая наука: история и современность. - 2013. - № 12. - С. 81-97.

Малько, А.В., Афанасьев, С.Ф., Терехин, В.А. Судебная реформа как инструмент повышения эффективности правовой защищенности личности // Правоприменение. - 2021. - Т. 5.- № 2. - С. 16-32.

Мышко, Ф.Г., Данилкин, В.Н. Становление судебной системы России // Вестник Московского университета МВД России. -2009. -№ 12. - С. 111-113.

Саленко, А.В. Конституционная реформа - 2020 и судебная власть: проблемы независимости и самостоятельности // Вестник Тюменского государственного университета. Социально -экономические и правовые исследования. - 2020. - Т. 6. - № 3. - С. 188-211.

Синюков, С.В. Этапы становления и развития судебной власти в современной России // В сборнике: Конституция Российской Федерации: первые 25 лет. Сборник материалов Межвузовской научно-практической конференции, посвящённой 25-летию принятия Конституции Российской Федерации и Международному дню прав человека. Под редакцией С.А. Глотова, М.Ф. Гацко. - 2019. - С. 355-369.

Тресков, А.П. Исключительные (концептуально-модифицирующие) гарантии реализации принципов судебной власти // Nomothetika: Философия. Социология. Право. -2021. -Т. 46. № 3. - С. 576-583.

Трунов, И.Л. Единая судебная власть России // Вопросы политологии. - 2013. - № 3 (11). - С. 32-37.

Размещено на Allbest.ru