Применение опции выкупа в футбольных контрактах: практика Спортивного арбитражного суда

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Применение опции выкупа в футбольных контрактах: практика Спортивного арбитражного суда

И.А. Васильев

Аннотация

Исследование построено на анализе существующей практики арбитража по вопросам действительности условия о заранее оцененных убытках и пропорциональности таких убытков, обоснованной оценки ожидаемых убытков, применения опции выкупа и сопоставления ее с другими названными институтами договорных отношений в футболе. Пропорционально оцененная опция выкупа позволит соблюсти баланс интересов клуба и футболиста, состоящих в договорных отношениях, а также других клубов, заинтересованных в услугах данного игрока. Презюмируется, что такое условие соответствует интересам обеих сторон соглашения. Но в действительности выигрывает только клуб.

Ключевые слова: трудовые договоры в футболе; опция выкупа; заранее оцененные убытки; ожидаемые убытки; принцип контрактной стабильности; договорное принуждение.

Annotation

І.A. Vasiliev. Application of the buy out clause option in football contracts: the practice of the Court of Arbitration for sport

The study is based on an analysis of the existing arbitration practice on the validity of the condition of pre-estimated losses and the proportionality of such losses, a reasonable assessment of expected losses, the use of the buyback option and its comparison with other institutions of contractual relations in football. A proportionally priced buyback option will balance the interests of the club and the player in a contractual relationship, as well as other clubs interested in the services of this player. It is presumed that such a condition is in the interests of both parties to the agreement. But in reality, only the club wins.

Keywords: employment contracts in football; redemption option; forecast damages; expected losses; the principle of contractual stability; contractual compulsion.

Введение

Летом 2021 года практически весь футбольный мир будет ожидать новостей о продолжении карьеры известного спортсмена Лионеля Месси, договор которого с клубом «Барселона» заканчивается, если верить сообщениям СМИ, 30 июня. Но для нас текущий контракт футболиста вызывает интерес наличием условия о так называемой опции выкупа (buy-out clause) в размере 700 миллионов евро, действительным до последнего сезона, если ссылаться на СМИ Лесовой М. Источник: пункт в контракте Л. Месси об отступных в € 700 млн является недействительным. Дата публикации: 30.08.2020 [Электронный ресурс] // Чемпионат: новости спорта.. Согласно этой опции, игрок вправе в любой момент до последнего сезона, выплатив клубу названную сумму, расторгнуть трудовой договор в одностороннем порядке без спортивных санкций. Любопытство специалистов обусловлено не самим условием, достаточно распространенным для мира футбола, но имеющим неоднозначную оценку, а неожиданным даже для первых лиг размером установленной суммы выкупа [1, p. 32]. Затруднительно и даже нереалистично ожидать в обозримом будущем регулирования со стороны ФИФА потолка компенсаций за переходы (трансферы) как на международном, так и на национальном уровнях, а значит, маловероятно появление и строгого подхода к опциям выкупа, ограничивающего размер такого условия. С одной стороны, воля сторон на заключение контракта, предусматривающего опцию выкупа, ограничена только единичными требованиями Регламента ФИФА по статусу и трансферам футболистов (далее - Регламент) (мы имеем в виду максимальный срок, запрет ставить юридическую силу соглашения под условие результатов медицинского заключения или получения разрешения на работу и некоторые другие См. art.: 18 FIFA. Regulations on the Status and Transfer of Players. June 2020 Edition (including COVID-19 temporary amendments) // FIFA.) и положениями национального законодательства страны клуба. С другой стороны, остается вопрос о разумности выбора сторонами суммы опции выкупа и правомерности проверки ее на пропорциональность, особенно с учетом актуального в спорте для соглашений между клубами и игроками принципа «договоры должны соблюдаться» (pacta sund servanta). Карьера игрока динамична, и рассматриваемое условие может воспрепятствовать желанию игрока сменить клуб по собственной инициативе. Но не является ли опция выкупа исключением из важного для ФИФА принципа контрактной стабильности? Согласование клубом и спортсменом в договоре опции выкупа предоставляет право последнему в любой момент прекратить трудовые отношения без каких-либо негативных последствий, перечисленных в Регламенте ФИФА по статусу и переходам футболистов. Заметим, что в названном акте легализованы несколько оснований для завершения сотрудничества клуба и спортсмена:

1) истечение срока действия договора,

2) расторжение по соглашению сторон,

3) уважительная причина (just cause),

4) спортивное обоснование (sporting just cause).

Как следствие, любое досрочное прекращение договора вне последних двух причин является нарушением и влечет такие юридические последствия, как выплата компенсации и спортивные санкции (для футболиста это запрет на участие в официальных соревнованиях под эгидой ФИФА на определенный срок). Принципиальность подхода ФИФА не вызывала за последние двадцать лет ни тени сомнения: уточнялись критерии расчета компенсации, если иное не было установлено сторонами, требования к соглашениям с игроками-профессионалами, но фактическое существование в футбольной практике опции выкупа не получало нормативной фиксации. Согласно комментарию ФИФА к Регламенту, стороны вправе оговорить в договоре сумму, которую игрок должен заплатить клубу в качестве компенсации в случае не соответствующего положениям Регламента одностороннего расторжения договора. Преимущество такого условия заключается в том, что клуб и футболист взаимно согласовывают сумму компенсации и фиксируют ее в положениях контракта. Благодаря оговорке о выкупе стороны соглашаются дать игроку право расторгнуть договор в любой момент без уважительной причины и применения спортивных санкций даже в течение защищенного периода.

Основное исследование

Опция выкупа может рассматриваться в качестве условия-активатора расторжения договора без негативных последствий или заранее оцененных сторонами такого соглашения убытков. Авторы придерживаются первой позиции и соответствующим образом построили содержание исследования. Для соблюдения объективности проанализированы решения арбитража, в которых сближается правовая природа условий о выкупе и заранее оцененных убытках как включаемых в договор на основании согласия сторон. Представляется, что субъектам футбола необходимо понимать основания определения размера ожидаемых убытков в юрисдикционной и арбитражной практике, а также результатов оценки на пропорциональность заранее оцененных убытков. Для этого необходимо перейти от исследования частного как отдельных институтов договоров в футболе к общему - установлению справедливых и пропорциональных последствий досрочного завершения трудовых отношений. Использование неоднозначной методики оценки ожидаемых убытков также было продемонстрировано авторами. Вопрос о пропорциональности обращает исследование к соразмерной оценке убытков, возникающих вследствие прекращения договора до окончания срока. В статье проводится сравнение применимости пропорциональности в отношении заранее оцененных убытков, а также ожидаемых убытков. Признаваемые в практике арбитража критерии пропорциональности масштабируются на опцию выкупа для формулирования выводов о справедливой оценке последствий расторжения трудового договора.

Квалифицированное молчание ФИФА в положениях Регламента в отношении опции выкупа обусловлено, как мы полагаем, интенциональной позицией регулятора: место опции о выкупе в соотношении с принципом контрактной стабильности видится достаточно дискуссионным, если не сказать, кардинально отличающимся. Включение сторонами договора опции о выкупе не равносильно согласию сторон на прекращение сотрудничества по инициативе игрока, хотя и кажется таковым: клуб и футболист могут расторгнуть контракт по соглашению только при наличии уважительной причины или спортивного обоснования. Ситуация с договором Лионеля Месси продемонстрировала отсутствие согласия клуба, равно как и отсутствие особых условий для одностороннего расторжения спортсменом трудового договора. Данный пример подтверждает, что для договора согласие как воля сторон отличается от согласия на выполнение обязательств в течение всего срока действия контракта и последнее является гибким элементом: наличие его при заключении контракта не гарантирует присутствия такового в течение всего срока действия соглашения. В свою очередь, принцип контрактной стабильности был сконструирован ФИФА как раз для недопущения изменения спортсменом своего профессионального предпочтения в процессе исполнения обязательств по договору. Представляется, что договорные отношения предполагаются a priori в большинстве случаев взаимовыгодными, а значит, должны продолжаться в течение установленного срока. Когда мы ведем речь о соглашении клуба и футболиста, то здесь неизбежно возникает специфика спорта, которая в первом приближении означает не столько расчет на работника в течение определенного срока, сколько расчет на услуги игрока на протяжении сроков, приравненных к спортивным сезонам. Поэтому корреляция опции выкупа с принципом контрактной стабильности остается дискуссионной. В то же время, если мы абстрагируемся от обсуждения места данного условия в конструкции регулирования ФИФА труда профессиональных футболистов и вернемся к поиску рациональности опции о выкупе, то мы неизбежно обратимся к тезису о справедливости его размера. Как мы полагаем, условия опции выкупа должны защищать интересы обеих сторон договора. Для клуба, как в ситуации с Лионелем Месси, - являться компромиссом с игроком, достаточно убедительным для защиты своего интереса на сотрудничество с футболистом в течение первого (prima facie) срока контракта. Для футболиста - определенной гарантией продолжительности трудовых отношений, когда переход (трансфер) может состоять только в случае предложения подходящей компенсации клубу. Но здесь мы обрисовали идеальную конструкцию, когда зафиксированная сумма выкупа устраивает обе стороны, их интересы совпадают и сбалансированы, а опция может и не быть активирована до истечения срока трудового договора. Кажется, что согласно принципу «договоры должны соблюдаться» (pacta sund servant) бесперспективно заявление футболиста или клуба о несправедливом размере опции о выкупе - стороны уже договорились обо всем при заключении контракта, и речь не должна идти о неустойке или иной штрафной мере принуждения, возникшей вследствие расторжения трудового договора в одностороннем порядке. Заметим, что это не совсем так. Отсылка к несправедливости при первом приближении представляется вершиной дела, тогда как в основании может находиться пропорциональная оценка стоимости активации опции о выкупе. Швейцарское право на основании положений ч.3 ст.163 Кодекса Швейцарии об обязательствах создает основу в спортивной юриспруденции для проверки стоимости оказанных услуг, а также размеров договорных штрафа и неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых обязательств. Как следствие, мы можем заявлять о непропорциональности опции выкупа, если будем рассматривать такое условие в качестве неустойки за невыполненный до окончания срока трудовой договор. Однако является ли опция выкупа неустойкой или штрафом?

Опция выкупа в отдельных решениях арбитража характеризуется как условие, заранее определяющее сумму, которая должна быть выплачена для досрочного прекращения трудовых отношений Aibitration CAS 2013/A/3417 FC Metz v. NK Nafta Lendava, award of 13 August 2014, para. 86.. Другими словами, стороны договора заранее соглашаются с тем, что контракт может быть расторгнут: такое расторжение, по идее, должно считаться основанным на предшествующем согласии. Как отмечалось Спортивным арбитражным судом (CAS), «формулировка положения контракта довольно понятна: она не дает футболисту право расторгнуть договор, а устанавливает последствия такого расторжения до истечения срока действия. Поскольку в соглашении говорится об “убытках”, причиненных “расторжением договора” игроком, то термин “убытки” противоречит buy-out clause, поскольку при такой опции выплата производится в обмен на право ее использования, а не в качестве компенсации убытков» Arbitration CAS 2013/A/3411 Al Gharafa S. C. & Mark Bresciano v. Al Nasr S. C. & Federation Internationale de Football Association (FIFA), award of 9 May 2014, para. 86.. Как заметил арбитраж в одном из решений, «в пункте 5 контракта упоминается “возмещение” (indemnizacion) за одностороннее расторжение игроком, что несовместимо с концепцией опции выкупа, поскольку суммы, согласованные в условии о выкупе, являются возмещением за предоставленное договором право, а не за ущерб или убытки» Arbitration CAS 2015/A/4262 Pape Malickou Diakhate v. Granada CF, Bursaspor Kulubu, Kayseri Erciyesspor & FIFA, CAS 2015/A/4264 Granada CF v. Pape Malickou Diakhate, Bursaspor Kulubu, Kayseri Erciyesspor & FIFA // Bulletin TAS CAS Bulletin 2017 (1).. Таким образом, сторона договора, активировавшая условие о выкупе, обязана уплатить только оговоренную сумму, которая представляет собой «вознаграждение или цену за расторжение договора» Arbitration CAS 2013/A/3411 Al Gharafa S. C. & Mark Bresciano v. Al Nasr S. C. & Federation Internationale de Football Association (FIFA), award of 9 May 2014, para. 85.. Как мы видим, арбитраж в приведенной практике разграничивает заранее оцененные убытки (liquidated damages) и опцию выкупа, считая последнюю не неустойкой и не штрафом, возникшим вследствие убытков, причиненных расторжением договора в одностороннем порядке.

Эта позиция разделяется и некоторыми спортивными юристами: «Пункт о штрафных санкциях не дает права на прекращение контракта, таковой просто устанавливает размер компенсации, которая должна быть выплачена стороной-нарушителем. С другой стороны, “оговорка о выкупе” - это право сторон расторгнуть договор, когда они захотят, заплатив определенную сумму» [2, p. 232]. С нашей точки зрения, данную формулу можно расширить и посмотреть на опцию выкупа как на эквивалент компенсации за переход (трансфер) футболиста, что также отграничивает опцию от штрафа или неустойки. В то же время из практики арбитража можно привести пример решения Arbitration CAS 2011/A/2356 SS Lazio S.p.A. v. CA Velez Sarsfield & Federation Internationale de Football Association (FIFA), award of 28 September 2011, paras. 75, 78., в котором отмечалось, что всякий раз, когда «штрафная оговорка» включается в контракт, денежная сумма, которую бывший клуб получит в качестве компенсации, послужит поводом для выплаты солидарности. Видится возможным согласиться с позицией одного из исследователей вопроса механизма солидарности об ошибке CAS, интерпретировавшего условие как штрафную оговорку, а не в качестве опции выкупа [2, p. 232]. В любом случае использование игроком условия buy-out является прямым следствием изменения профессиональной парадигмы, связанной с договоренностью о заключении контракта с другим клубом. Мы с трудом можем предположить активацию Лионелем Месси опции выкупа для получения статуса свободного агента без последующего вступления в трудовые отношения с каким-либо клубом.

Правда, в практике CAS мы можем обнаружить и второе значение опции выкупа, приравнивающее данное условие к заранее оцененным убыткам: опция выкупа представляет собой последствия одностороннего расторжения соглашения, и это условие договора, которое заранее определяет сумму выплаты для досрочного прекращения трудовых отношений и «такие оговорки с юридической точки зрения являются положениями о заранее оцененных убытках (liquidated damages)» Arbitration CAS 2007/A/1358 FC Pyunik Yerevan V.L., AFC Rapid Bucaresti & FIFA, award of 26 May 2008, para. 87; Arbitration CAS 2007/A/1359 FC Pyunik Yerevan v. E., AFC Rapid Bucaresti & FIFA, award of 26 May 2008, para. 90; Arbitration CAS 2008/A/1568 M. & Football Club Wil 1900 v. FIFA & Club PFC Naftex AC Bourgas, award of 24 December 2008, para. 35. Arbitration CAS 2013/A/3411 Al Gharafa S. C. & Mark Bresciano v. Al Nasr S. C. & Federation Internationale de Football Association (FIFA), award of 9 May 2014.. Для действительности условия о liquidated damages как договорной неустойке в соответствии с правом Швейцарии требуется, чтобы были определены:

1) стороны соглашения,

2) размер неустойки,

3) условия, приводящие к возникновению обязательства по выплате неустойки.

В практике арбитража мы можем вспомнить следующую правовую позицию: размер заранее оцененных убытков может считаться чрезмерно высоким (мы добавим - непропорциональным), если существует явное противоречие между справедливостью и беспристрастностью установления такой стоимости, с одной стороны, и заранее оцененными убытками - с другой Arbitration CAS 2010/A/2202 Konyaspor Club Association v. J., award of 9 May 2011, para. 28.. Обратимся также к решению арбитража, продемонстрировавшему основания применения к заранее оцененным убыткам положений ч.3 ст.163 Кодекса Швейцарии об обязательствах Arbitration CAS 2015/A/4262 Pape Malickou Diakhate v. Granada CF, Bursaspor Kulubu, Kayseri Erciyesspor & FIFA, CAS 2015/A/4264 Granada CF v. Pape Malickou Diakhate, Bursaspor Kulubu, Kayseri Erciyesspor & FIFA // Bulletin TAS CAS Bulletin 2017 (1).. CAS заметил, что для решения вопроса о пропорциональности неустойки или штрафа (в том числе и условия о заранее оцененных убытков) необходимо учитывать характер соглашения, профессиональный опыт должника, цель неустойки. И поэтому 15 миллионов евро как liquidated damages были признаны арбитражем непропорциональной неустойкой в силу совокупности обстоятельств:

1) договор с футболистом должен был быть действительным только в течение двух спортивных сезонов,

2) целью заранее оцененных убытков являлась компенсация за понесенные клубом убытки,

3) размер убытков в тридцать раз превышал заработную плату футболиста и более чем в три раза превышал выплаченную клубом стоимость перехода (трансфера) игрока.

Однако положения договора о заранее оцененных убытках не могут автоматически считаться неправомерными только потому, что они превышают затраты на возмещение фактических убытков и поскольку такое условие носит также и санкционную направленность как мера принуждения.

Граница между заранее оцененными убытками и опцией о выкупе достаточно сложна для выявления, но все же она существует: в последнем случае речь идет об активации условия трудового договора об одностороннем его расторжении по инициативе спортсмена при отсутствии спортивных санкций, а не о выплате неустойки как компенсации убытков, возникших вследствие досрочного прекращения сотрудничества клуба и игрока. Тем не менее, полагаем, что заранее оцененные убытки - это единственный доступный для сравнения с опцией выкупа институт восстановления нарушенных интересов клуба для случаев расторжения трудового договора до окончания срока действия.

Регламент в положениях ст.17 указывает на необходимость проведения расчета компенсации за одностороннее расторжение договора игроком-профессионалом, если иное не было предусмотрено договором с клубом, на основании: арбитраж выкуп футболист договорный клуб

1) права соответствующей страны,

2) специфики спорта

3) других объективных критериев, в том числе включающих

3.1) заработную плату и иные выплаты, причитающиеся спортсмену по трудовому договору с прежним и новым клубами,

3.2) оставшийся срок действия трудового договора с прежним клубом,

3.3) расходы, понесенные прежним клубом в отношении игрока,

3.4) приходилось ли прекращение трудового договора на защищенный период FIFA Regulations on the Status and Transfer of Players..

Не будем забывать, что перечень указанных критериев нельзя считать полным, и в практике CAS также отмечается Arbitration CAS 2008/A/1519 FC Shakhtar Donetsk v. Matuzalem Francelino da Silva & Real Zaragoza SAD & Federation Internationale de Football Association (FIFA) & CAS 2008/A/1520 Matuzalem Francelino da Silva & Real Zaragoza SAD v. FC Shakhtar Donetsk & Federation Internationale de Football Association (FIFA), award of 19 May 2009, para. 77., что, несмотря на широкую свободу усмотрения (wide margin of appreciation) и значительную свободу усмотрения (considerable scope of discretion), арбитраж не может устанавливать размер компенсации за одностороннее расторжение трудового договора произвольно, а должен определять его справедливым и понятным для субъектов спора образом.

Мы можем констатировать, что CAS установил два основных критерия для количественной оценки понесенных стороной убытков при отсутствии специального на то условия в контракте. Например, в деле CAS 2007/A/1298 &1299 арбитраж счел, что наиболее справедливым будет использовать подход «остаточная стоимость», при котором сумма причитающейся клубу компенсации определяется равной размеру заработной платы и другого вознаграждения, которое было выплачено игроку до расторжения им договора в одностороннем порядке Arbitration CAS 2007/A/1298 Wigan Athletic FC V/ Heart Of Midlothian & CAS 2007/A/1299 Heart Of Midlothian V/ Webster & Wigan Athletic Fc & CAS 2007/A/1300 Webster V/ Heart Of Midlothian.. В практике CAS руководствуется и ожидаемыми убытками, т.е. размер компенсации должен ставить потерпевшую сторону в положение, которое было бы у этой стороны, если бы договор не расторгался Arbitration CAS 2007/A/1298 Wigan Athletic FC V/ Heart Of Midlothian & CAS 2007/A/1299 Heart Of Midlothian V/ Webster & Wigan Athletic Fc & CAS 2007/A/1300 Webster V/ Heart Of Midlothian. URL, para. 115. Arbitration CAS 2018/A/6017 FC Lugano SA v. FC Internazionale Milano S.p.A., award of 9 September 2019, para. 126.. При этом в нескольких спорах арбитраж учитывал не только сумму заработной платы и иного вознаграждения, но и расходы на привлечение нового спортсмена на данную игровую позицию: как утверждал CAS, такой метод расчета обеспечивает более точную оценку убытков пострадавшей стороны, предполагая возможность взыскания рыночной стоимости услуг игрока Arbitration CAS 2008/A/1519 FC Shakhtar Donetsk v. Matuzalem Francelino da Silva & Real Zaragoza SAD & Federation Internationale de Football Association (FIFA) & CAS 2008/A/1520 Matuzalem Francelino da Silva & Real Zaragoza SAD v. FC Shakhtar Donetsk & Federation Internationale de Football Association (FIFA), award of 19 May 2009.

Arbitration CAS 2009/A/1880 FC Sion v. Federation Internationale de Football Association (FIFA) & Al-Ahly Sporting Club & CAS 2009/A/1881 E. v. Federation Internationale de Football Association (FIFA) & Al-Ahly Sporting Club, award of 1 June 2010.; Arbitration CAS 2018/A/6017 FC Lugano SA v. FC Internazionale Milano S.p.A., award of 9 September 2019.. Мы согласны в целом с оценкой преимуществ подхода «ожидаемые убытки» в сравнении с подходом «остаточная стоимость» как минимум потому, что у юрисдикционного органа или арбитража появляется право гибкой оценки интересов пострадавшей стороны соглашения. Потеря компенсации за последующий переход (трансфер) спортсмена может рассматриваться в качестве убытков. Правда, это возможно только в том случае, если между немотивированным расторжением соглашения и упущенной возможностью получить такую прибыль будет доказана логическая взаимосвязь Arbitration CAS 2008/A/1519 FC Shakhtar Donetsk v. Matuzalem Francelino da Silva & Real Zaragoza SAD & Federation Internationale de Football Association (FIFA) & CAS 2008/A/1520 Matuzalem Francelino da Silva & Real Zaragoza SAD v. FC Shakhtar Donetsk & Federation Internationale de Football Association (FIFA), award of 19 May 2009, para. 6.. Другой пример - оценка интересов пострадавшего клуба при помощи учета стоимости привлечения другого футболиста (расходы на переход (трансфер) и подписание с ним трудового договора). Стоимость услуг футболиста только частично отражается в его оплате труда, поскольку сначала клуб должен был понести расходы для заключения с ним соглашения. Следовательно, чтобы определить полную стоимость убытков, необходимо принять во внимание все суммы, которые клуб потратил на восстановление статус-кво до нарушения, а это включает приобретение права на регистрацию нового игрока и траты на заключение с ним соглашения См.: Arbitration CAS 2013/A/3411 Al Gharafa S.C. & Mark Bresciano v. Al Nasr S.C. & Federation Internationale de Football Association (FIFA), award of 9 May 2014..

Какие из перечисленных критериев оценки негативных последствий расторжения договора в одностороннем порядке могут быть использованы для определения справедливого и понятного пропорционального размера опции о выкупе? В этой связи специфика спорта представляется нам первым и много более интересным обстоятельством для учета, которое получило оценку в практике CAS применительно к требованиям клубов о компенсации футболистом одностороннего расторжения трудового договора при отсутствии в таковом условия о неустойке или штрафе: «критерий специфики спорта должен использоваться для проверки того, что достигнутое решение является справедливым <...> и справедливым не только с точки зрения общих принципов права, но также и с учетом специфического характера и потребностей футбольного мира (и конкретных заинтересованных субъектов). Поэтому принятие решения, которое может быть признано подходящим для оценки интересов конкретных субъектов футбола, вписывается в этот юридический ландшафт» Arbitration CAS 2007/A/1298 Wigan Athletic FC v/ Heart of Midlothian & CAS 2007/A/1299 Heart of Midlothian v/ Webster & Wigan Athletic FC & CAS 2007/A/1300 Webster v/ Heart of Midlothian, award of 30 January 2008, para. 131. (перевод мой. - И.В.) Как мы видим, арбитраж предлагает иметь в виду не только справедливость как формально-юридическую категорию, опирающуюся на частное право, но и справедливость, проявляющуюся в специфике и потребностях футбольного мира и вовлеченных субъектов, поэтому необходима оценка их интересов в масштабе всего глобального спорта. Согласно практике арбитража, специфика спорта не является дополнительным критерием, позволяющим принимать решение по праву добра и справедливости (ex aequo et bono) о компенсации вследствие одностороннего расторжения договора, но выступает корректирующим фактором См.: Arbitration CAS 2013/A/3411 Al Gharafa S.C. & Mark Bresciano v. Al Nasr S.C. & Federation Internationale de Football Association (FIFA), award of 9 May 2014., который дает возможность принимать во внимание другие объективные элементы, не предусмотренные критериями ст.17 Регламента. Несмотря на неоднократное впоследствии цитирование арбитражем данной позиции, содержание специфики спорта представлено очень лаконично в практике по спорам о требованиях компенсации каким-либо клубом. Специфика в основном использовался CAS в интересах клубов в том числе и для того, чтобы игрок выплатил своему бывшему клубу компенсацию его трансферной стоимости на футбольном рынке. Вместе с тем критерий «специфика спорта» не включает в себя присуждение дополнительных сумм, если фактические обстоятельства дела уже были в достаточной мере учтены при расчете конкретных убытков, возникающих вследствие расторжения договора. Из этого следует, что специфику спорта не получится распространить на обстоятельства, которые явно не подлежат компенсации в противном случае, например, на упущенную выгоду Arbitration CAS 2008/A/1519 FC Shakhtar Donetsk v. Matuzalem Francelino da Silva & Real Zaragoza SAD & Federation Internationale de Football Association (FIFA) & CAS 2008/A/1520 Matuzalem Francelino da Silva & Real Zaragoza SAD v. FC Shakhtar Donetsk & Federation Internationale de Football Association (FIFA), award of 19 May 2009, para. 8..

В практике CAS мы можем сослаться на несколько решений, предлагающих содержательные аспекты специфики спорта для случаев расторжения договора в одностороннем порядке. Во-первых, триада кейсов CAS 2007/A/1358, CAS 2007/A/1359 и CAS 2008/A/1568, в которых арбитраж обратил внимание на необходимость учитывать при оценке специфики особый характер убытков, которые может причинить нарушение договора одной из сторон: «в мире футбола игроки являются основным активом клуба, как с точки зрения их спортивной ценности в команде, за которую они играют, так и с экономической точки зрения, например, в отношении оценки их стоимости для рекламной деятельности или возможной прибыли, которая не может быть получена в случае их перехода в другой клуб. Принимая во внимание все вышеперечисленное, ценность футболиста в вышеназванных сферах, очевидно, является аспектом, который нельзя полностью игнорировать при рассмотрении компенсации, которая будет присуждена за нарушение контракта» Arbitration CAS 2007/A/1358 FC Pyunik Yerevan V.L., AFC Rapid Bucaresti & FIFA, award of 26 May 2008, para. 91. Arbitration CAS 2007/A/1359 FC Pyunik Yerevan V.E., AFC Rapid Bucaresti & FIFA, award of 26 May 2008, para. 94. Arbitration CAS 2008/A/1568 M. & Football Club Wil 1900 v. FIFA & Club PFC Naftex AC Bourgas, award of 24 December 2008, para. 48.. Во-вторых, в решении CAS 2015/A/3871 арбитраж подчеркнул, что должны быть компенсированы убытки, причиненные игроку как заинтересованной профессиональной стороне соглашения, а не ущерб как человеку, который в этом случае подпадал бы под категорию морального вреда. Применяя этот подход в споре, CAS установил, что «исключительное и суровое поведение» клуба противоречило «потребностям и духу футбола», особенно с учетом уязвимого этапа жизни игрока (прохождение курса лечения от тяжелого заболевания), и присудил спортсмену 10% от суммы заработной платы за весь нормативный период действия контракта. Как мы видим, специфика спорта связана с присущими ему характеристиками, которые отличают спорт от других видов экономической и социальной деятельности. Если пойти дальше приведенного кейса, то следует вспомнить, что игроки, несомненно, подвержены травмам и особо нуждаются в соблюдении клубами заключенных трудовых договоров в периоды лечения и восстановления. Но тогда специфика спорта обязывает и футболиста, расторгнувшего соглашение в одностороннем порядке, возмещать свою трансферную стоимость клубу в целях компенсации затрат на привлечение игрока на замену.

Знаменитое решение Европейского суда Royale Belge de Socidtids de Football Association v Bosman в 1995 году (дело Босмана) ознаменовало запрет на установление клубами комиссии за переход (трансфер) игроков после истечения срока их контрактов, что привело к повышению их мобильности. Тем не менее по-прежнему актуальна дискуссия: действительно ли нынешняя система международных трансферов поддерживает баланс между принципом контрактной стабильности и опцией выкупа, которой в договоре обеспечивается возможность его расторжения в одностороннем порядке без негативных последствий для футболиста. В этой связи практика устанавливать непропорционально большую стоимость опции выкупа ограничивает мобильность спортсмена, а в некоторых случаях почти полностью исключает возможность перехода футболиста в другой клуб. Как следствие, трансферная стоимость услуг игрока может быть намного ниже, чем стоимость его buy-out в контракте с клубом. Это усложняет задачу прогнозирования пропорциональной оценки убытков, которые клуб фактически понесет в результате легализованного одностороннего расторжения договора по инициативе футболиста: только ли рыночная стоимость привлечения нового футболиста должна браться в расчет или же сумма активации опции о выкупе? В любом случае нам представляется справедливым использовать более широкий подход для оценки суммы buy-out и учитывать индивидуальную (case-by-case basis) совокупность обстоятельств специфики спорта, таких как рыночная стоимость последующего перехода (трансфера) спортсмена, оплата труда и иные выплаты в течение всего срока контракта, инвестиции в подготовку и обучение игрока (в том числе и после сезона достижения возраста 21 года), рыночная стоимость перехода (трансфера) спортсмена-замены, эквивалентного по спортивному амплуа. Как мы отмечали в данном исследовании, в СМИ считают, что в трудовом договоре Лионеля Месси размер компенсации buy-out клубу прописан числом 700 миллионов евро. Сложно представить, каким способом такой размер убытков был рассчитан клубом и соответствует ли он компенсаторной природе неустойки, штрафа для случая одностороннего расторжения трудового договора.

Заключение

Представляется, что сумма, указанная как заранее оцененные убытки, должна примерно соответствовать сумме понесенных убытков в случае нарушения контракта. Но как в таком случае футбольный клуб исчисляет убытки, которые он, вероятно, понесет в будущем в результате потери игрока из-за прекращения контракта? Опция выкупа является инструментом, который используется клубами, стремящимися защитить себя и свои активы, то есть ценных игроков. Если предположить, что клубы используют данное условие как инструмент контроля за трансферной мобильностью игрока, то возникает вопрос о соотношении такого поведения с принципами свободы труда, договора и добросовестной конкуренции субъектов футбола. Ограниченное применение норм права Европейского союза, подтвержденное в деле Босмана и впоследствии в юрисдикции данной международной организации, пока защищает кейс Лионеля Месси от внимания регулятора. Исходя из идеи buy-out в контрактах с футболистами, выплата такой суммы должна предоставить спортсмену дополнительную возможность для перехода из одного клуба в другой, но при условии обеспечения интересов клуба. Сравнительный анализ покажет, что непропорциональность опции выкупа, с одной стороны, и суммы одностороннего расторжения договора, с другой стороны, реально понесенным убыткам может свидетельствовать о штрафной природе опции о выкупе и заранее оцененных убытков, так как футболист выплачивает сумму исключительно за то, что воспользовался легализованным правом одностороннего расторжения.

Нам представляется, что арбитраж считает опцию выкупа соответствующей принципу pacta sund servanda, так как данное условие видится фиксированной и немотивированной стоимостью расторжения контракта в любой момент без уважительной или спортивно-обоснованной причины. В данном случае опция выкупа представляет собой специальную форму компенсации убытков, необходимую для соблюдения баланса между контрактной стабильностью и гибкостью договорной системы в футболе в части возможности свободного входа и выхода субъектов (прежде всего, игрока) из трудовых отношений. Однако, по мнению некоторых авторов, оговорка о выкупе подрывает систему спорта, так как она способствует снижению мобильности игроков, монополизации рынка услуг игроков крупными клубами, чрезмерной коммерциализации игры и представляет собой систему штрафов [1, p. 32].

Опция выкупа должна быть ясной и предсказуемой (clear and precise) для сторон соглашения, указывающей на действительное их намерение при вступлении в договорные отношения - установить условие активации расторжения договора в одностороннем порядке без негативных последствий для воспользовавшегося субъекта. Мы согласны с разграничением в положениях Регламента ФИФА, касающихся статуса и трансферов футболистов, особенностей одностороннего расторжения в ситуации наличия опции выкупа и в отсутствии такого условия. Принцип контрактной стабильности в футболе защищает правомерный интерес стороны, пострадавшей от необоснованного расторжения договора другой стороной, через сочетание компенсационной выплаты и спортивной санкции. Вполне очевидно, что при наличии условия buy-out ни одна из сторон не должна находиться в статусе пострадавшей и только тогда она будет являться исключением из вышеназванного принципа.

В завершение нашего исследования мы подчеркнем, что профильным специалистам следует задуматься относительно de jure согласованного сторонами размера выкупной стоимости и перспективах игрока на снижение непропорциональной суммы отступного. Применительно к обсуждению размеров договорных неустоек, штрафов спортивная юриспруденция CAS выработала определенный подход, хотя и не отличающийся, как мы отметили, убедительной последовательностью. В любом случае до настоящего момента нет юрисдикционного прецедента в отношении снижения или отказа в таковом в отношении опции выкупа.

Обращаться к исследованию опции выкупа следует не только для отграничения ее от других контрактных условий, но и с точки зрения установления действительных целей, которые могут использоваться субъектами футбола при помощи данного института. И условие о выкупе в случае Месси представляет собой принуждение футболиста к сохранению трудовых отношений с «Барселоной» в течение всего срока, если только не совпадут два «ключа»: сам клуб решит заключить договор о переходе (трансфере) и игрок согласится на условия контракта с новым клубом. Таким образом, на примере контракта Лионеля Месси мы видим договорное осуществление принуждения к соблюдению соглашения, что конституирует правомерный интерес клуба.

Литература

1. Giancaspro M. Buy-out clauses in professional football player contracts: questions of legality and integrity // International Sports Law Journal. 2016. №16 (1-2). P. 22-36.

2. Chemor M. F. Solidarity contribution in pathological contract terminations // International Sports Law Journal. 2013. №13 (3-4). P. 225-235.

Literatura

1. Giancaspro M. Buy-out clauses in professional football player contracts: questions of legality and integrity // International Sports Law Journal. 2016. №16 (1-2). P. 22-36.

2. Chemor M.F. Solidarity contribution in pathological contract terminations // International Sports Law Journal. 2013. №13 (3-4). P. 225-235.

Размещено на allbest.ru