Клубы-организаторы Суперлиги нарушили акты УЕФА?

Размещено на http://www.allbest.ru/

Клубы-организаторы Суперлиги нарушили акты УЕФА?

И.А. Васильев

Объявление ряда ведущих футбольных клубов Европы весной 2021 года о создании нового турнира, не организованного УЕФА, не стало громом среди ясного неба. УЕФА начал поиск нормативных оснований в своем регулировании для привлечения клубов к спортивной ответственности. В своем исследовании автор рассматривает Устав УЕФА и Регламент УЕФА по лицензированию в целях поиска возможных юридических оснований для привлечения клубов-организаторов Суперлиги к спортивной ответственности.

Ключевые слова: Суперлига; футбольные соревнования; соревнования УЕФА; Устав УЕФА; регламенты УЕФА; лицензирование; спортивная ответственность.

A. Vasiliev

Did the Super League Host Clubs Violate UEFA Regulations?

The announcement of a new tournament not organized by UEFA by some of European leading football clubs in the spring of 2021 did not come as a bolt from the blue. UEFA has begun looking for a legal basis in its regulation to hold clubs sporting responsibility. In his research the author examines the UEFA Charter and the UEFA Licensing Regulations in order to find possible legal grounds for bringing the Super League host clubs to sporting responsibility.

Keywords: Super League; football competitions; UEFA competitions; UEFA Charter; UEFA regulations; licensing; sports responsibility.

Введение

Официальный пресс-релиз о создании так называемой Суперлиги появился 18 апреля 2021 года. Он ознаменовал создание 15 клубами нового соревнования по футболу в Европе не под юрисдикцией Союза европейских футбольных федераций (далее -- УЕФА, конфедерация) или Международной федерации футбола (далее -- ФИФА). Причина появления лиги достаточно завуалированно была подана через ситуацию экономической турбулентности в европейском футболе, вызванной пандемией. Как отмечалось, клубы-создатели в течение многих лет участия в соревнованиях УЕФА всегда ставили перед собой цель -- добиться повышения качества и интенсивности таких соревнований. Однако начавшаяся эпидемия коронавируса и связанные с ней издержки форсировали поиск более устойчивого подхода для поддержки европейского футбола. Предложенные же УЕФА решения не виделись для ряда клубов панацеей против фундаментальных проблем, поэтому и появилась Суперлига. В каком-то смысле данный кейс является одним из череды ситуаций, заставляющих задуматься о существующей пирамиде управления в европейском футболе Robby Houben. A letter to the Editor-in-Chief // The International Sports Law Journal. 2021. № 21 (6-7)..

Новый турнир предполагает участие 20 клубов, из которых 15 являются основателями и перманентными участниками, а оставшиеся 5 должны проходить в соревнование на основании достижений в предыдущем сезоне в национальных чемпионатах (заметим, что это не что иное, как пропуск по типу wild card, используемый, например, в баскетбольной Евролиге См., например, 2021-22 EuroCup season to start under revamped competition model. (дата обращения: 05.07.2021).). Матчи планировалось проводить в середине недели, сохраняя внутренний календарь национальных футбольных соревнований. Данный аспект Суперлиги является крайне важным, так как работает на сохранение на национальном уровне основы подготовки и спортивного развития клубов, футболистов, тренеров и персонала.

Просуществовав несколько дней, Суперлига потеряла большинство клубов-основателей, из которых верными договору о создании соревнования остались только футбольные клубы «Барселона», «Ювентус» и «Реал Мадрид» Клубы АПЛ официально вышли из Суперлиги -- Аньелли признал, что без них проект невозможен. Без заявлений только «Барса» и «Реал». (дата обращения: 05.07.2021).. Данный факт не остался без внимания УЕФА. Вышедшие клубы урегулировали вопрос с конфедерацией, понеся определенные финансовые расходы и обязуясь осуществить инвестиции в развитие футбола UEFA approves reintegration measures for nine clubs involved in the so-called «Super League». (дата обращения: 05.07.2021).. В отношении трех оставшихся клубов была начата процедура проверки их действий, связанных с созданием нового турнира, на предмет соответствия правовому регулированию УЕФА Чеферин о реинтеграции 9 из 12 клубов Суперлиги: «Они осознали ошибки. С остальными УЕФА будет разбираться». (дата обращения: 05.07.2021).. В результате против «Барселоны», «Ювентуса» и «Реал Мадрида» 25 мая 2021 года было возбуждено дисциплинарное производство за возможное нарушение нормативно-правовой базы УЕФА Proceedings opened against Real Madrid CF, FC Barcelona and Juventus FC. (дата обращения: 05.07.2021)., которое, впрочем, было приостановлено 9 июня Stay of Proceedings against FC Barcelona, Juventus FC and Real Madrid CF. (дата обращения: 05.07.2021). в связи с подачей 31 мая Суперлигой заявления в Европейский суд о нарушении УЕФА норм Договора о функционировании Европейского союза в части гарантий экономической конкуренции European Super League claims UEFA, FIFA in violation of EU Competition rules in a reference from Madrid Court. (дата обращения: 05.07.2021).. Как отмечается в прессе, аналогичный по предмету запрос от судьи Коммерческого суда Мадрида последовал после начала 11 мая проверки УЕФА в отношении трех клубов. Судью интересовало, обладают ли УЕФА и ФИФА монополией на организацию международных клубных соревнований и если это так, то не нарушает ли это принципы экономической конкуренции Суперлига в суде ЕС обвинила УЕФА в нарушении закона о конкуренции. URL: https:// www.forbes.ru/newsroom/biznes/430907-superliga-v-sude-es-obvinila-uefa-v-narushenii-zakona-o- konkurencii (дата обращения: 05.07.2021). El juez exige a la UEFA que no excluya a los equipos de la Superliga y amenaza con multas. URL: https://www.elconfidencial.com/espana/2021-07-01/el-juez-exige-a-la-uefa-que- no-excluya-a-los-equipos-de-la-superliga-y-amenaza-con-multas_3162164/ (дата обращения: 05.07.2021)..

Судья Коммерческого суда Мадрида 1 июля издал приказ с требованием к УЕФА прекратить преследование в отношении трех клубов, оставшихся организаторами Суперлиги, запретив также применять к ним какие-либо спортивные санкции. Отдельно в данном приказе судья отменил для клубов «Барселона», «Ювентус» и «Реал Мадрид» все завуалированные санкции, о которых УЕФА отдельным соглашением договорился с клубами, являвшимися организаторами нового турнира: сокращение на 5 % дохода, взнос в Фонд спортивной солидарности УЕФА в размере 15 миллионов евро, а также штраф в размере 100 миллионов евро в случае несоблюдения обязательств по соглашению и, в частности, если они намерены участвовать в Суперлиге¹¹.

На момент написания статьи (5 июля 2021 года) сложилась следующая ситуация: с одной стороны, мы ожидаем развития событий в Европейском суде и, с другой стороны, нам не известно, какие нарушения своих актов УЕФА вменяет оставшимся клубам. Поэтому спрогнозируем, какое нормативно-правовое регулирование УЕФА могло быть нарушено создателями Суперлиги.

Вариант 1. Нарушение клубами Устава УЕФА

Устав УЕФА (далее -- Устав) в положениях ст. 2 определяет комплекс целей данной спортивной конфедерации. Из них выделим потенциально интересующие нас в связи с кейсом Суперлиги: «d) организовывать и проводить международные футбольные соревнования и турниры на европейском уровне по всем видам футбола, уважая здоровье игроков; e) предотвращать любые методы или действия, которые могут поставить под угрозу регулярность матчей, или соревнований, или привести к злоупотреблениям в футболе; j) защищать общие интересы ассоциаций-членов; к) обеспечить надлежащий учет потребностей различных заинтересованных сторон в европейском футболе (лиг, клубов, игроков, болельщиков)» UEFA Statutes. Edition 2021. Article 2. Objectives. (дата обращения: 05.07.2021)..

Условием участия в соревнованиях должно быть согласие каждого клуба, состоящего под юрисдикцией национальной федерации, соблюдать Устав, акты и решения компетентных органов конфедерации, принятые в соответствии с ними Там же. Article 50. Entry. (дата обращения: 05.07.2021)., а также каждый участник соревнований УЕФА при направлении своей заявки должен подтвердить в письменной форме, что клуб, его игроки и официальные лица признали и приняли эти обязательства Там же. Article 59. 3. (дата обращения: 05.07.2021).. Подобным образом акты УЕФА распространяются на клубы, желающие принимать участие в соревнованиях конфедерации.

Объединяя процитированные ранее цели, мы можем сформулировать два тезиса, которые пригодятся нам впоследствии. Во-первых, УЕФА определяет себя организатором любых футбольных соревнований на территории Европы между клубами, принадлежащими к федерациям-членам. Статус подтверждается в положениях ст. 49 Устава: УЕФА обладает исключительной юрисдикцией для организации или отмены международных соревнований в Европе, в которых участвуют федерации-члены и/или их клубы (за исключением соревнований, организатором которых выступает ФИФА) Там же. Article 49 Jurisdiction. (дата обращения: 05.07.2021).. Данный посыл связан не только со взятой на себя обязанностью обеспечения регулярности соревнований, но также и с противодействием любым формам злоупотребления федерациями и клубами своими правами в европейском футболе. Во-вторых, УЕФА выступает гарантом координации и защиты интересов различных субъектов, вовлеченных в европейский футбол (тех самых stakeholders), по всем аспектам их участия в организуемых соревнованиях.

УЕФА в нормах Устава последовательно выступает против существования организаторов футбольных соревнований в европейском масштабе, действующих не в юрисдикции конфедерации. Для соревнований европейского уровня УЕФА использует категоричный термин, называя ст. 51 Устава «Запрещенное объединение в группы»: никакие организации или союзы между федерациями -- членами УЕФА или между лигами или клубами, прямо или косвенно связанными с разными федерациями -- членами УЕФА, не могут быть созданы без разрешения УЕФА Там же. Article 51. Prohibited Groupings. (дата обращения: 05.07.2021).. Лишение клубов права создания организации не под эгидой УЕФА может быть проверено при помощи теста на пропорциональность См., например, Kai Moller. Proportionality: Challenging the critics // International Journal of Constitutional Law. Volume 10. Issue 3. Р 709-731., на чем мы остановимся впоследствии в настоящем исследовании.

После ознакомления с приведенными нормами складывается впечатление, что создание Суперлиги формально противоречит текущей редакции Устава УЕФА, причем целой плеяде норм данного акта организации. Впрочем, последствия такой контрадикции не всегда очевидно неправомерны.

С одной стороны, достаточно гибкая формулировка целей УЕФА о надлежащем учете интересов широких кругов футбольной общественности представляется нам той самой обоснованной целью использования института спортивной ответственности в отношении клубов, желающих революционно изменить картину европейского футбола. В то же время правомочен вопрос: насколько попираемы интересы субъектов, вовлеченных в соревнования УЕФА фактом создания Суперлиги? Календарь соревнований на национальном уровне не подвергается риску, что прямо следует из пресс-релиза лиги. Регулярность проведения соревнований также не пострадает. Но, пожалуй, это два единственных интереса, которые могут оставаться перманентными вследствие появления Суперлиги. Клубы-участники соревнований УЕФА вправе сослаться на снижение доходов от своих выступлений -- таковые объективно зависят от того, сколько заработает конфедерация благодаря турнирам, а отсутствие ведущих клубов Европы вряд ли скажется, даже нейтрально, на интересе рекламодателей и спонсоров. Здесь мы спрогнозируем практически неизбежное снижение коммерческой привлекательности соревнований. Соответственно, и болельщики только на первый взгляд сохраняют статус-кво своих интересов: зрелищность прежних соревнований теперь конкурирует с новым турниром и тем самым расширяется аудитория, вовлекая новых зрителей в футбольную семью. Интересы футболистов, имеющих действующие договоры с клубами Суперлиги, фактом появления данного соревнования поднимаются на новый уровень: есть перспективы увеличения оплаты труда, привлечения новых персональных спонсоров, приумножения личного престижа, в конце концов. При этом положение игроков, выступающих за клубы- участники соревнований УЕФА, может испытывать давление за счет снижения внимания зрителей, а значит, и рекламодателей, спонсоров, потенциальных инвесторов и владельцев. После завершения срока договора с клубом футболист может оказаться в ситуации недостижимости прежнего уровня оплаты в силу наступления другой финансовой реальности. Наконец, интересы футбольных федераций -- членов УЕФА, до момента вмешательства Суперлиги во внутренние дела и право нормотворчества таких ассоциаций никак не затрагиваются появлением нового соревнования.

Получается, что интересы разных субъектов европейской футбольной семьи (stakeholders) приобретают неоднозначную перспективу в связи с появлением Суперлиги: налицо разнонаправленная динамика как в плюс, так и в минус (с приоритетом первого, пожалуй). Это наличие положительного эффекта позволяет говорить о недопустимости отсылки к негативному влиянию на интересы субъектов как основанию защиты УЕФА перечисленных уставных целей. Не беря на себя ответственность говорить о сбалансированности интересов, мы все же подчеркнем сложность аргументации в пользу УЕФА о нарушении фактом создания нового соревнования положений e, j, k ст. 2 Устава как целей организации.

Оставшийся п. d ст. 2 Устава коррелирует с позиционированием себя УЕФА как единственного организатора футбольных соревнований на европейском уровне, не считая ФИФА. Конечно, обращает на себя внимание отсылка, читаемая между строк, к защите жизни и здоровья футболистов. Но таковая, как представляется в результате анализа языка нормы, преподнесена конфедерацией не в качестве гарантии, недостижимой другими организаторами, а в качестве принципа проведения соревнований, обязательного для УЕФА. При этом любое соревнование УЕФА является квинтэссенцией экономической деятельности организации: извлечение и перераспределение между участниками прибыли вряд ли может быть оспорено как одна из целей проведения. Прямой запрет на объединение в любые группы без согласия УЕФА, попранный создателями Суперлиги, может рассматриваться в качестве злоупотребления доминирующим положением Доминирование не эквивалентно злоупотреблению и является способом обеспечения единообразия регулирования и правоприменительной практики в видах спорта на конкретной территории. регулятора европейского клубного футбола. В связи с вышесказанным напрашивается вопрос о выходе за пределы специфики спорта как периметра защиты УЕФА права своего нормотворчества в условиях действия Договора о функционировании Европейского союза и соответствующих норм о защите экономической конкуренции. Однако такое полноценное исследование достойно отдельной научной статьи, поэтому ограничимся постановкой очевидной проблемы.

Проверка нормы ст. 51 Устава УЕФА при помощи классического теста на пропорциональность ограничений прав включает четыре вопроса: (1) наличие правомерной цели регулирования; (2) регулирование противоречит праву субъекта; (3) выбор регулирования, подходящего для цели; (4) установление приоритетной цели из двух конкурирующих (цель регулирования vs право субъекта).

Является ли преследуемая цель правомерной? Очевидно, что при помощи ограничительной нормы УЕФА элиминирует риски появления в европейском измерении футбола (а) новой конфедерации со своими членами и (или) (б) нового организатора соревнований между клубами. Такие интересы, как мы ранее отмечали, являются разнонаправленными, и некоторые из них в рамках Суперлиги получат свое дополнительное развитие в сравнении с текущими соревнованиями. Наличие у УЕФА как корпоративной организации уставного статуса регулятора в европейском футболе не означает по умолчанию выбора цели регулирования за пределами интересов субъектов-участников. Нам кажется неочевидным, что конфедерация может предоставить особые материальные (финансовые, социальные) и юридические (защита жизни и здоровья, личных прав) гарантии для футболистов и клубов в сравнении с новым соревнованием. В то же время и Суперлига не представила детализации планируемых критериев допуска. Но, как следует из пресс-релиза, критерии гарантированно будут выборочными: не все клубы, принадлежащие к национальным футбольным федерациям, получат право участия -- таковое предоставит только орган управления нового соревнования, включая возможное введение своего лицензирования и финансового регулирования в отношении хозяйственной деятельности клубов, своих дисциплинарных правил и спортивной ответственности участников. Поэтому при отсутствии конкретики в части материальных и юридических гарантий для участников Суперлиги чаша весов балансирования ценностей может склониться в пользу конфедерации. Не будем забывать: УЕФА выполняет консолидирующую роль в европейском футболе, что означает комплексное действие. Конфедерация объединяет национальные федерации, лиги и клубы в пирамиду соревнований по спортивному принципу, открывает глобальное пространство для становления игроков и тренеров, создавая возможности для получения прибыли от участия в организованных соревнованиях.

Действительно ли выбранное регулирование противоречит праву субъекта? В нашем случае -- праву клубов объединиться в Суперлигу как организацию, созданную без согласия УЕФА. Необходимо установить наличие или отсутствие конфликта ценностей двух субъектов: конфедерации и клубов-организаторов. Представляется, что присутствие такого конфликта является реальным. С одной стороны, есть защищенность клубов в пирамиде организации соревнований по спортивному принципу, проводимая УЕФА как ценность, достижимая в условиях отсутствия неверифицированных соревнований. С другой стороны, юридические, материальные и зрительские интересы субъектов в Суперлиге могут получить более полное удовлетворение в сравнении с соревнованиями, организованными УЕФА. Следовательно, мы можем переходить на следующий этап теста пропорциональности.

Третьим вопросом является выбор подходящего для такой цели регулирования. Возможной целью обсуждаемой нормы выступает защищенность клубов в пирамиде организации соревнований по спортивному принципу: справедливые критерии допуска (в том числе лицензирование и финансовый фэйр-плей, последний признан ценностью Европейским парламентом См. Arbitration CAS 2020/A/6785 Manchester City FC v. UEFA, para. 104. (дата обращения: 05.07.2021).); наличие нормативных определений для дисциплинарных проступков и спортивной ответственности субъектов футбола; прозрачный механизм распределения прибыли между участвующими клубами и некоторые другие. Но даже при таком подходе запрет объединений нам не представляется безальтернативным подходом. Напрашивается создание конфедерацией таких условий, при которых клубы не откажутся от соревнований, организованных УЕФА, в пользу иного проекта. Суперлига привлекала потенциалом распределения прибыли (именно прогнозом, но зафиксированным на первый сезон, по-видимому, в учредительном соглашении). Благодаря данному прецеденту мы видим, что установленный УЕФА запрет представляет собой ограничение возможности распоряжаться своими ресурсами (в нашем случае для клубов -- спортивными возможностями) способом, который приносит максимальную финансовую выгоду. Поэтому нельзя признать состоявшееся регулирование по установлению запрета на объединение в Суперлигу наименее ограничительным способом защиты преследуемых конфедерацией целей. Соответственно, переходить на четвертый этап теста на пропорциональность не требуется.

Отметим, что нарушение любого из положений Устава УЕФА является основанием для применения спортивных санкций, предназначенных для клубов и перечисленных в положениях ст. 53. Правда, необходимо сделать уточнение. Формальным ограничением для определения санкции и ее размера выступает ст. 23 Дисциплинарного регламента, согласно положениям которой учитываются объективные и субъективные элементы правонарушения, а также отягчающие и смягчающие обстоятельства UEFA Disciplinary Regulations Edition 2020. Article 23 Determination of disciplinary measures. (дата обращения: 05.07.2021).. Есть и менее очевидный нюанс, который должен быть использован в спортивном правосудии для выполнения принципа соразмерности, требующего от санкций не только карающего, но и превенционного эффекта. Как нам представляется, большинство санкций выбраны предметно для конкретных нарушений (например, для нарушения правил лицензирования и финансового фэйр-плей -- запрет на регистрацию клубом новых футболистов в соревнованиях УЕФА, ограничение количества игроков для таких соревнований, отзыв выданной клубу лицензии), другие являются универсальными (предупреждение или штраф). Для клубов -- организаторов Суперлиги -- корреспондирующими санкциями могут выступать либо штраф (но обосновать его превенционную и карающую направленность сложно), либо дисквалификация на текущих соревнованиях и (или) исключение из будущих соревнований (что обладает превенционной целью, равно как и карающей) Там же. Article 53. (дата обращения: 05.07.2021).. Выбор иной меры принуждения из перечня, представленного в ст. 53, не будет отвечать логике обусловленности негативных последствий содержанием совершенного проступка. Штраф представляет собой материальные потери клуба вследствие невыполнения им взятых на себя негативных обязательств воздерживаться от организации неверифицированного соревнования. Дисквалификация / исключение из соревнований, проводимых под эгидой

УЕФА, отстраняет клуб как субъекта, выбравшего участие в другом состязании. Другие санкции сконструированы как негативное воздействие в ситуациях нарушения требований об организации матчей и порядке на них, поведении болельщиков, упомянутого ранее лицензирования и финансового фэйр-плей, некоторых других видов проступков.

Вариант 2. Нарушение правил лицензирования и финансового фэйр-плей

Данный прогноз нами представлен как гипотетический, поскольку производство в отношении нескольких клубов -- организаторов Суперлиги -- было открыто дисциплинарным и этическим инспектором Following an investigation conducted by UEFA Ethics and Disciplinary Inspectors in connection with the so-called `Super League' project, disciplinary proceedings have been opened against Real Madrid CF, FC Barcelona and Juventus FC for a potential violation of UEFA's legal framework. (дата обращения: 05.07.2021)., но не инспектором Следственной палаты органа по лицензированию и финансовому контролю за клубами УЕФА Procedural rules governing the UEFA Club Financial Control Body Edition 2019. Chapter 1 Investigatory Chamber. request. (дата обращения: 05.07.2021)..

Регламент УЕФА по лицензированию и финансовому фэйр-плей содержит норму о принятии клубами-участниками обязательства по соблюдению нормативно-правовой базы конфедерации UEFA Club Licensing and Financial Fair Play Regulations Edition 2018. Article 43. Declaration in respect of participation in UEFA club competitions (дата обращения: 05.07.2021)., дополняя его требованием участия на международном уровне только в соревнованиях, признаваемых УЕФА или ФИФА (за исключением товарищеских матчей) Там же.. Нарушение приведенных положений ст. 43 ведет к привлечению к спортивной ответственности на основании названного регламента в соответствии с его ст. 19. Перечень санкций, представленных в этой статье, идентичен ранее рассмотренным нами нормам Устава и Дисциплинарного регламента УЕФА, но включает уточнение в отношении ограничения на количество игроков, зарегистрированных клубом для участия в соревновании УЕФА, и на потолок оплаты труда футболистов, включенных в лист «А» клуба Там же. Article 29 -- List of disciplinary measures. (дата обращения: 05.07.2021)..

Наличие в Регламенте по лицензированию и финансовому фэйр-плей обязанности признания нормативно-правовой базы, идентичной Уставу УЕФА для участников соревнований УЕФА, формально позволяет привлекать клубы к ответственности за нарушение любого из актов, но согласно разным процедурам. Для Устава производство дел идет на основании Дисциплинарного регламента, для Регламента о лицензировании и финансовом фэйр-плей -- согласно Процедурным правилам Органа УЕФА по лицензированию и финансовому контролю. Отличие двух процессов заключается в полноценной стадии предварительного расследования во втором случае (с особенными последствиями). Негативный сценарий для клубов по завершении проверки может выражаться либо в предложении заключения мирового соглашения, либо в применении к клубу с его согласия определенных спортивных санкций, либо в передаче спора на рассмотрение Палаты по разрешению споров Органа УЕФА по лицензированию и финансовому контролю Там же. Article 14 -- End of the investigation. (дата обращения: 05.07.2021)..

Ранее мы отметили, что УЕФА вынужденно приостановила производство в отношении ряда клубов по факту создания Суперлиги, несмотря на завершение расследования дисциплинарного и этического инспектора и установление им нарушения(ий) нормативно-правовой базы УЕФА. Текущая ситуация препятствует открытию дисциплинарного процесса вследствие нарушения организаторами Регламента УЕФА по лицензированию и финансовому фэйр-плей. Но нам представляется, что и в отсутствии основания для приостановления дисциплинарного преследования клубов, ссылка на вышеприведенные нормы Регламента вряд ли позволила УЕФА получить безапелляционную позицию о состоявшемся спортивном проступке. И если лицензионное условие признания любых правовых актов УЕФА не вызывает вопроса с точки зрения пропорциональности регулирования Пропорциональной является норма-обязанность признания актов, но сами ограничения, следующие из нормативно-правовой базы конфедерации, нуждаются в самостоятельных проверках., то другое требование об участии на международном уровне только в соревнованиях, признаваемых УЕФА или ФИФА, должно быть проверено при помощи известного нам теста.

Наличествует ли правомерная цель используемого регулирования? Ограничение права участия в несогласованных соревнованиях должно быть обусловлено высокопорядковой целью-ценностью. В качестве таковой видится (1) защита жизни, здоровья футболистов, выступающих за клубы и (или) (2) гармоничное сосуществование европейских турниров с национальными чемпионатами. Постулирование ценности(ей) означает при возникновении спора о пропорциональности доказывание УЕФА презумпции, что официальные соревнования, организованные не конфедерацией или ФИФА, не соответствуют некоему неписаному и неопределенному стандарту для таких спортивных событий, проводимых в европейском масштабе. В то же время коммерческие притязания УЕФА, стремление к максимизации прибыли даже в интересах участников организованных соревнований не видятся такой целью. Насколько существующее положение регламента соответствует принципам экономической конкуренции, когда любое соревнование является не только социальным событием, но и источником получения участниками дохода? Клубы, участвующие в соревнованиях УЕФА, вынуждены не рассматривать к участию любые турниры, пока таковые не получат признания конфедерации или ФИФА, даже при условии их некоммерческого характера для участников. По сути, рассматриваемый запрет преследует одну цель -- концентрацию интереса зрителей, а значит и субъектов, проводящих трансляции, спонсоров и рекламодателей только на соревнованиях УЕФА в отсутствии альтернативы. При этом материальные и юридические гарантии для игроков и участвующих клубов, как мы отмечали ранее в настоящем исследовании, нуждаются в сравнении между текущим регулированием УЕФА и проектом Суперлиги, не демонстрирующим на текущий момент необходимой детализации.

Интерес футболистов, клубов и национальных федераций в гармоничном сочетании соревнований национального и европейского уровней за счет блокирования участия клубов по своему усмотрению в иных спортивных событиях представляется нам спорным. Клубы могут самостоятельно определять стратегию своего развития, а возможные риски для сочетания графиков национальных и европейских соревнований должны выявляться самими участвующими субъектами. УЕФА как конфедерация, отвечающая за развитие футбола в Европе, должна предлагать для своих соревнований критерии участия, гармонизирующие сосуществование таковых с другими событиями, но не препятствующие клубам осуществлять выбор между фреймом футбольной пирамиды и внешних организаторов. Таким образом, мы имеем дело с массивом разных интересов вовлеченных субъектов: как субъектов футбола (конфедерации, национальные федерации, клубы, футболисты), так и иных лиц и организаций, так или иначе связанных с футбольной деятельностью.

Выбранное УЕФА регулирование противоречит праву участия клубов в любых соревнованиях? Однозначный ответ напрашивался при рассмотрении предыдущего вопроса. УЕФА установил прямой запрет клубам, подавшим заявку на Лигу чемпионов или Лигу Европы, на участие в соревнованиях, не обладающих признанием конфедерации или ФИФА. Конкуренция между нормой Регламента по лицензированию и финансовому фэйр-плей и правом клубов по выбору соревнований для участия наличествует.

УЕФА выбрало подходящее для преследуемой правомерной цели регулирование? Использование прямого запрета не отвечает интересам всех субъектов, вовлеченных в соревнования под эгидой УЕФА, за исключением самой конфедерации. В ситуации нормативной неопределенности критериев допуска клубов, не являющихся организаторами, и порядка проведения Суперлиги заявить о решении УЕФА блокировать иные соревнования для участников как о единственном доступном средстве затруднительно. Отсутствие спортивного принципа доступа к участию в Суперлиге Отсутствие спортивного принципа участия в Суперлиге может быть признано только отчасти из-за планировавшегося гибридного формата: клубы-организаторы плюс несколько клубов, отобранных по результатам их национальных соревнований и получающих wild card. само по себе не может выступать обоснованием запрета для любых организованных не под юрисдикцией УЕФА соревнований. Например, CAS признал за некоторыми футбольными федерациями как членами ФИФА историческое право организации национальных соревнований по американской модели -- закрытых турниров со своей системой критериев участия и без повышения или понижения клубов Arbitration CAS 2017/O/5264, 5265 & 5266 Miami FC & Kingston Stockade FC v. Federation Internationale de Football Association (FIFA), Confederation of North, Central America and Caribbean Association Football (CONCACAF) & United States Soccer Federation (USSF), award of 3 February 2020. (дата обращения: 05.07.2021).. Использование запрета означает фактическую невозможность или бесперспективность иного регулирования. Но потенциал альтернативы пока что не исследован по причине отсутствия такой разработки со стороны УЕФА. Поэтому ответить утвердительно на поставленный вопрос нам представляется в очередной раз делом затруднительным, а значит, тест на пропорциональность регулирования не пройден.

Заключение

Создание Суперлиги, несомненно, являлось очередным вызовом пирамиде управления спортом Benoit Keane, Ben Foster. Sport And Competition Law -- The Year In Review 2020/21. (дата обращения: 05.07.2021)., в данном случае -- в части европейского футбола. Сдержанная позиция ФИФА по данному кейсу говорит о неоднозначности ситуации: договариваться можно, но обе стороны понимают невысокие шансы проверки норм рассмотренных нами актов УЕФА на предмет пропорциональности введенных для клубов ограничений Можно согласиться с европейскими исследователями: «In the authors' view, existing EU jurisprudence suggests that rules intended to prevent teams or players from participating in «unauthorised» competitions or leagues are to be regarded as anti-competitive and unlawful». См.: Chris Anderson, Tom Murray. Doomed To Fail? An Analysis Of European Super League And The Complex Web Of Football Governance, Regulations & Laws. (дата обращения: 05.07.2021). -- фактических запретов на самореализацию и саморазвитие. Участвуя в соревнованиях, организованных УЕФА, клуб самообязывается на своеобразную корпоративную гильдейность: выбирай между достигнутым отбором в соревнование конфедерации и сторонними предложениями.

Санкционная риторика, открыто использованная до известного момента УЕФА, скорее всего выстраивалась вокруг несоблюдения установленного Уставом УЕФА запрета на создание клубами сторонней организации, которой явилась Суперлига. Созданное конфедерацией регулирование своим пропорциональным вторжением в основы экономической конкуренции демонстрирует любому субъекту риски не быть признанным не только в европейском правосудии, но, пожалуй, и в спортивном арбитраже (CAS), во всяком случае до момента появления аргумента о недоступности иных средств регулирования, кроме сформулированного в Уставе ограничения. Как мы ранее заметили, участники добровольно признали свои обязанности соответствовать нормативно-правовому регулированию конфедерации и не ссылаться на свое незнание. Но такая логика не страхует УЕФА от обвинения в нарушении антимонопольного регулирования Европейского союза, что и произошло в кейсе Суперлиги.

Обращение к правилам лицензирования как критериям участия в соревнованиях УЕФА не привносит в кейс Суперлиги убедительного основания для привлечения клубов-организаторов к спортивной ответственности. Как представляется, именно поэтому данное регулирование, не предоставляющее конфедерации новый аргумент в сравнении с Уставом, не было задействовано для открытия дисциплинарного процесса. нормативный клуб спортивный юридический

Подходящим регулированием в целях поддержания исключительности соревнований в европейском масштабе, как видится автору исследования, могло выступать особое планирование графика соревнований под эгидой УЕФА. Календарь коррелировал бы только с национальными чемпионатами и событиями, организованными ФИФА, не оставляя пространства для планирования Суперлигой своих матчей. В таком случае клубам-организаторам и клубам, приглашенным в порядке wild card, пришлось бы делать выбор. Спонсоры и рекламодатели Лиги чемпионов, Лиги Европы, возможно, переключили бы свои интересы (читаем: сумму контрактов) на Суперлигу, учитывая бренды клубов-участников. Здесь вполне возможна и альтернатива -- консервативный подход, когда сотрудничество суперлиги с УЕФА просчитывалось спонсорами более выигрышным решением в силу наличия сформированной аудитории, прозрачных и популярных конкурсов трансляций, ежегодных изменений в пуле участвующих клубов. Как следствие, вытеснение клубов-организаторов из своих соревнований или из Суперлиги имело бы амбивалентно непредсказуемый эффект для обеих конкурирующих сторон и, кажется, что этот тот случай, когда конфедерации можно и нужно решительно рискнуть без обращения к институту спортивной ответственности.

Литература / Literatura

1. Kai Moller. Proportionality: Challenging the critics // International Journal of Constitutional Law. 2016. № 10 (3). P. 709-731.

2. Robby Houben. A letter to the Editor-in-Chief // The International Sports Law Journal. 2021. № 21 (6-7). Published online. (дата обращения: 05.07.2021).

Размещено на Allbest.ru