Наличие сельскохозяйственной продукции как критерий предмета договора контрактации

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Челябинский государственный университет

Факультет «Юриспруденция»

Кафедра гражданского права и процесса

Наличие сельскохозяйственной продукции как критерий предмета договора контрактации

Ильясова Л.Г., студентка

Камалов О.А., к.ю.н., доцент

Россия, г. Челябинск

Аннотация

Ключевые слова: договор контрактации, производитель, сельскохозяйственная продукция, правовая защита, законодательство, нормы о защите производителя.

Annotation

The article is devoted to the analysis of the problem that has arisen in the application of scientific practices related to the question of whether agricultural products that are already available to the producer of agricultural products at the time of conclusion of the contract of contracting, can be the subject of this contract. The reasons for the inclusion in the current legislation of norms on the protection of the manufacturer that go beyond the general principles in force at the conclusion of contracts are investigated.

Key words: contract agreement, manufacturer, agricultural products, legal protection, legislation, regulations on the protection of the manufacturer.

Одним из существенных условий договора контрактации, как и любого договора в российском праве, является условие о его предмете. Предмет договора контрактации имеет ряд специфических признаков, которые позволяют отграничить его от предмета других договоров таких как, например, договор поставки или купли-продажи, а также объясняют специфику правового регулирования всего института контрактации в российском праве. Одним из таких признаков является наличие сельскохозяйственной продукции у производителя. Правильное его понимание и установление имеет ключевое значение для надлежащей квалификации правоотношений, сложившихся между сторонами.

Затруднение же вызывает вопрос об отнесении к предмету договора контрактации сельскохозяйственной продукции, уже имеющейся у производителя в момент заключения договора, либо продукции, которая возникнет в будущем, т.е. будущего урожая.

Согласно ч.1 ст.535 ГК РФ, по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю-лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. Исходя из буквального толкования приведенной нормы и понятий «произведенная», «выращенная», которые являются страдательными причастиями прошедшего времени, продукция на момент исполнения договора контрактации должна быть уже выращена (произведена).

Однако формулировка данной нормы не позволяет однозначно ответить на вопрос о том, распространяется ли указанное правило на момент заключения договора. Толкование указанной нормы различно. Одни авторы считают, что предметом договора контрактации может быть только будущая продукция. Другие полагают, что при определенных условиях к предмету указанного договора можно отнести и ту продукцию, которая у него уже имеется. Третьи указывают, что «для правильного применения положений о контрактации необходимо их официальное толкование высшими судебными инстанциями». Стоит отметить и справедливое замечание о том, что «большинство арбитражных судов, рассматривая споры по договорам, которые стороны определили, как договоры контрактации, не переквалифицируют их в договоры поставки, если их объектом выступает продукция, уже имеющаяся у продавца. То есть при разрешении споров исходят из того, что правоотношения по контрактации возникли.

Общепризнанно, что льготный правовой режим института контрактации распространяется на товаропроизводителя и выражается, в том числе, в ответственности товаропроизводителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору только при наличии его вины, в отличие от общего правила, установленного ч.3 ст.401 ГК РФ. Экономическое неравенство сторон по договору контрактации вытекает из особенностей сельскохозяйственного производства, то есть является следствием, предопределившим специфику правового регулирования этих отношений. Причиной же такого экономического неравенства является большая зависимость товаропроизводителя от погодных условий, высокий удельный вес других случайных факторов, влияющих на результат, делающие товаропроизводителя экономически более слабой стороной договора.

При этом не стоит забывать, что не только погодные условия влияют на результат производства, как указывают некоторые авторы. К таким факторам можно отнести:

- во многом неудовлетворительное развитие транспортной инфраструктуры для вывоза произведённой продукции; отсутствие необходимых для вывоза продукции ресурсов у товаропроизводителя;

- жесткие сроки проведения определенных работ, особенно в растениеводстве; недостаточное развитие механизации в мелких и средних хозяйствах;

- необходимость обрабатывать почву и растения после сбора урожая за рамками производственного цикла и т.д.

Именно поэтому функции приема и вывоза продукции, возвращения отходов переработки продукции стали диспозитивно возлагаться на того, кто покупает продукцию на заготовителя. Отчасти это объясняется историей становления и развития договора контрактации. Заготовителем сельскохозяйственной продукции в 60-е годы XX века выступало государство, у которого имелись и транспортные и денежные ресурсы для поддержки производителей.

В связи с переходом к рыночным отношениям утратило значение планирования закупок продукции, выращенной сельскохозяйственными организациями, однако условия, регулирующие указанные отношения, сохранились. Соответственно, трудно согласиться с теми авторами, которые утверждают, что «сложно обосновать спецификой сельскохозяйственного производства распространение льготного правового режима ответственности за вину на товаропроизводителя, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязанность по передаче продукции, уже существовавшей при заключении договора. Риски производителя сельскохозяйственной продукции, после ее выращивания или сбора уменьшаются, но не исчезают вовсе. Опасность ураганных ветров, которые могут разрушить склады, в которых хранится продукция, или уничтожить собранную и разложенную на полях для просушки продукцию; грызуны и другие вредители, которые могут попасть в хранилища и испортить урожай; риск заболевания растений после сбора урожая - это все риски, которые несет производитель независимо от наличия у него собранной продукции.

Нельзя забывать и о важности для страны сельского хозяйства в целом, так как оно, бесспорно, является социально значимым видом предпринимательской деятельности, нуждающимся в государственной поддержке, и в буквальном смысле кормит страну. В связи с этим представляется обоснованной точка зрения, при которой сельскохозяйственная продукция, которая уже находится у производителя в момент заключения договора контрактации, может являться предметом указанного договора.

Необходимо отметить, что изложенный выше подход к определению предмета договора контрактации не стоит излишне обобщать. Указанная продукция может быть предметом договора, если она выращена (произведена) непосредственно стороной договора. В противном случае (например, при перепродаже) стороны будут находиться в равном экономическом положении, и применение к таким правоотношениям норм о договоре контрактации будет являться нецелесообразным. Между тем, при разрешении конкретного дела не следует формально подходить к вопросу о квалификации сложившихся правоотношений сторон, если необходимо дать оценку о согласованности между сторонами предмета договора. Суду целесообразно выяснить, какие риски понес сельскохозяйственный товаропроизводитель (т.е. какие внешние случайные факторы повлияли на производства продаваемой продукции) перед тем, как он заключил договор, предметом которого была продукция, находящаяся у него в наличии. Если суд, руководствуясь своим внутренним убеждением, придет к выводу, что сельскохозяйственному товаропроизводителю необходима дополнительная правовая защита, то правоотношения надлежит квалифицировать как сложившиеся из договора контрактации.

контрактация сельскохозяйственный продукция производитель

Библиографические ссылки

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ. -05.12.1994. - N32. - ст. 3301;

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N14-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Собрание законодательства РФ. - 29.01.1996. - N5. - ст. 410;

3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. - М.: Статут, 2000.- с. 128;

4. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций (Отв.ред.О.Н. Садиков).- М.: Юристъ, 2004. - с. 121;

Размещено на allbest.ru