Компенсация морального вреда при нарушении личных неимущественных прав

Аннотация

В данной статье рассматривается институт компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав. Рассматривается понятие «моральный вред», критерии определения морального вреда, анализируются проблемы определения размера компенсации морального вреда.

Ключевые слова: моральный вред, компенсация, неимущественные права, размер компенсации морального вреда, критерии определения морального вреда.

Annotation

This article considers the institution of compensation for non- pecuniary damage in case of violation of personal non-property rights. The concept of «moral harm», the criteria for determining moral harm is considered, the problems of determining the amount of compensation for moral harm are analyzed.

Key words: non-pecuniary damage, compensation, non-pecuniary rights, amount of compensation for non-pecuniary damage, criteria for determining non- pecuniary damage.

Ст.2 Конституции РФ провозглашает «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - это обязанность государства».

Личные неимущественные права - это права, данные человеку от рождения, они прямо охраняются законом, определены ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.20-23 Конституции РФ, такие как право на жизнь, достоинство, честь, деловую репутацию и др.

Однако стоит отметить, что согласно Конституции РФ, а именно ст.55 данный перечень не является исчерпывающим.

Одним из видов вреда, который может быть причинен человеку, является так называемый «моральный вред», то есть страдания, вызванные различными неправомерными действиями [1, с. 4].

Для обеспечения защиты личных неимущественных прав гражданина, законодательством предусмотрен институт компенсации морального вреда.

Определение морального вреда согласно ст.150 ГК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» [3] напрямую должно быть вызвано причинением нравственных или физических страданий.

Нравственные страдания выражаются в форме представлений, в свою очередь как физические выражаются в форме ощущений.

Так, например, Эрделевский А.М., считает, что моральный вред находит выражение в негативных психических реакциях потерпевшего, и правильнее было бы использовать понятие «психический вред». [1, с. 14].

Таким образом, под моральным вредом понимается нарушение психического благополучия, душевного равновесия и состояния личности, которое повлекло к каким-либо негативным последствиям.

Компенсация морального вреда согласно ст.151 ГК РФ выражается в денежной компенсации указанного вреда. Данная компенсация возможна только гражданам, то есть тем лицам, кто обладает психикой. Это связано с ранее рассмотренным вопросом о сущности понятия морального вреда, как о психическом вреде. Компенсация морального вреда не может применяться к юридическим лицам. судебный компенсация неимущественный моральный

При причинении морального вреда вследствие нарушения личных неимущественных прав, человек, чьи права нарушены вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, это может быть как самостоятельное требование, так и дополнительное.

При подаче искового заявления в суд о компенсации морального вреда очень важно доказать, что действиями ответчика был причинён вред вашей жизни, здоровью, достоинству личности, деловой репутации и т.п., а также вашим неимущественным правам. [4, с. 32]. Нередко это становится проблемой, так как сложно доказать, степень своих нравственных переживаний самостоятельно, конечно можно и нередки случаи применения в ходе рассмотрения дела психиатрических, судебно-медицинских экспертиз, но как правило, вопросы об определении степени причинения лицу физических или нравственных страданий судом не ставятся, поскольку подлежат разрешению судом на основании материально правовых норм и к компетенции экспертов не относятся.

Причинение физических и нравственных страданий, их степень может быть подтверждена любыми доказательствами, которые суд признает допустимыми (пояснения истца, медицинские справки и документы, показания свидетелей, пояснения третьих лиц, заключения экспертов).

А.А. Екимов в своей статье выделяет несколько степеней причиненных нравственных страданий:

Высшая степень - нарушение первых по значимости принадлежащих гражданину нематериальных благ и его личные неимущественные права, закрепленные в статьях 20-23 Конституции РФ (права на жизнь, здоровье, достоинство, свободу и личную неприкосновенность), которые являются основой существования человека, источником всех других основных прав и свобод и являются высшей ценностью.

Средняя степень - нарушения нематериальных благ и личных неимущественных прав, которые хотя и являются существенными, однако, не связаны с воздействием угрозы на личность (например, такие как неприкосновенность жилища, деловая репутация и т.д.)

Незначительная степень может быть предопределена исходя из нарушения некоторых иных прав, например, если законные интересы и права гражданина были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа.

Характер и степень нравственных страданий может быть определен исходя из того, каким образом было нарушено право, а также с учетом причины причинения морального вреда. [5, с. 462 -463].

Критериями которыми должен руководствоваться суд при определении морального вреда определены ст.51 и ст.1101 ГК РФ, к ним относятся: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; степень вины нарушителя; требование справедливости и разумности; степень нравственных и физических страданий; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; индивидуальные особенности потерпевшего.

При этом в законодательстве практически отсутствуют дефинитивные нормы обозначения данных критериев, что также усложняет деятельность судов при рассмотрении дел данной категории.

Существенным пробелом в российском законодательстве также является то, что не предусмотрен размер компенсации морального вреда, нет разграничения на минимальный и максимальный предел размера такой компенсации. Согласно ст.1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».

Самым неоднозначным критерием при определении размера компенсации морального вреда является требования разумности и справедливости. Анализ норм ст.1101 и п.2 ст.6 ГК РФ, которые устанавливают правила применения аналогии права, позволяет сделать вывод о том, что требование разумности и справедливости представляет собой основу, которой суд может воспользоваться в случае пробела в законе. Это дает определенный простор судейскому усмотрению при решении каждого конкретного дела [5, с. 52-53]. Это означает, что компенсация морального вреда основывается в первую очередь на субъективной оценке суда и носит оценочный характер.

Предполагается, что с таким разграничением в виде степеней причинения нравственных страданий, можно было бы установить минимальный и максимальный предел размера морального вреда по каждой степени, что облегчило бы деятельность суда при решении вопроса об определении размера морального вреда.

Изучая некоторые примеры судебной практики, можно сделать вывод о том, что, не имея достаточной методологии определения критериев размера компенсации, в настоящее время источником определения размера компенсации морального вреда является индивидуальное правосознание судьи. Исходя из этого, сумма удовлетворенного морального вреда варьируется в самых разных денежных пределах, крайне редки случаи полного удовлетворения размера компенсации морального вреда, требуемого истцом, считая его необоснованно завышенным, в основном такая сумма уменьшается в несколько раз.

Отсутствие в законодательстве единых требований к определению размера компенсации морального вреда, влечет за собой отсутствие единообразной практики по аналогичным делам, отсутствию обоснованных мотивированных решений.