Правовой эксперимент как метод "умного правового регулирования" на примере российской адвокатуры

Правовой эксперимент - это внедрение в целях апробации определенного режима правового регулирования на ограниченной территории и на ограниченное время. Исследователи указывают, что в юридической науке примерно с середины ХХ в. начинают встречаться такие понятия, как "правовой эксперимент", "эксперимент в области государства и права", "законодательный эксперимент", "правотворческий эксперимент" [5; 9]. Подобный метод получил свое второе рождение в концепте "регулятивная песочница" (Regulatory Sandbox), под которой понимается особый правовой режим, позволяющий юридическим лицам, занимающимся разработкой новых продуктов и услуг, проводить в ограниченной среде эксперименты по их внедрению без риска нарушения действующего законодательства; это пример "умного регулирования" [3]. Будучи по своей сути продуктом менеджмента, идея регулятивной песочницы послужила основанием для актуализации в публичной сфере подобных же проектов, но уже под ранее существующим в правовой науке наименованием "правовой эксперимент".

В 2006 г. "в целях выработки оптимального механизма по реализации государственной политики в области оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам" [6] начался эксперимент по внедрению элементов системы государственных юридических бюро. Он был ограничен как территориально (10 субъектов РФ), так и темпораль- но (с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г.). Рассмотрим на данном кейсе основные признаки правового эксперимента.

Ограниченность в пространстве и во времени. Этот признак предполагает, что эксперимент имеет свои временные и пространственные границы. В случае с кейсом о государственном юридическом бюро время ограничено одним годом, а пространство - десятью субъектами РФ. Цель подобных ограничений - минимизация возможных негативных последствий от введения инновационного правового регулирования. Здесь можно провести аналогию с химчисткой костюма, когда чистящее вещество предварительно наносится на небольшой фрагмент ткани изнаночной части костюма с целью проверить реакцию ткани на данное химическое воздействие, если ткань окажется неповрежденной, реактив используют на все изделие.

Обратная связь. Одним из признаков "умного правового регулирования" является налаживание обратной связи между правоприменителями и авторами используемых правовых норм. Так, М. Давыдова, исследуя практику ряда стран, делает вывод, что "сквозной темой через все эти документы проходит необходимость налаживания всех форм обратной связи в процессе создания и реализации правовой нормы, предварительной и последующей оценки качества этой нормы, позволяющей скорректировать ее действие, минимизировать административное бремя" [1, с. 15]. Правовой эксперимент - это квинтэссенция воплощения данного признака, так как его задачей является получение обратной связи от проведенного эксперимента.

Можно выделить два вида обратной связи в правовом эксперименте: текущая и резолютивная. Текущая обратная связь - это не только сбор информации о течении эксперимента, но и корректировка самого эксперимента в формате аутопоэзис. Резолютивная обратная связь - это обобщение результатов правого эксперимента после его окончания. Очевидно, что текущая обратная связь требует более тонкой настройки, и потому более сложная. Рассматриваемый нами кейс "государственное юридическое бюро" предполагал лишь резолютивную обратную связь.

Ошибки правового эксперимента. Примечательны результаты эксперимента по введению государственного юридического бюро, а вернее, интерпретация его итогов. Так, согласно официальному решению, итоги эксперимента были объявлены положительными и признано целесообразным: "создание системы оказания бесплатной юридической помощи, предусматривающей равноценное участие в этой деятельности государственных юридических бюро, адвокатов и органов государственной власти субъектов Российской Федерации" [7]. Согласно же доктринальной оценке некоторых авторов: "Всю эту идею иначе как очередным экспериментом по повышению качества бесплатного сыра не назовешь" [2, с. 35]. Весьма положительно оценивая идею правового эксперимента данного кейса, мы обращаем внимание на его слабое место - отсутствие критериев его успешности или неуспешности, а также механизма применения данных критериев в ходе оценки итогов эксперимента. По сути, эксперимент окончился ничем, так как он не достиг главного результата - валидной обратной связи от его проведения.

В этой связи очевидно, что предстоящее создание в России корпуса публичной адвокатуры (согрш риЫюш advocatus) необходимо начать именно с правового эксперимента. Например, с введения в нескольких субъектах РФ института государственных адвокатов, обеспечивающих оказание бесплатной юридической помощи по уголовным делам в порядке назначения. И здесь необходимо будет наладить обратную связь от заинтересованных лиц: доверителей (получающих юридическую помощь от публичной адвокатуры), правоохранительных органов и конкурентов публичной адвокатуры - частных адвокатов.

Учитывая результаты завершенного эксперимента по созданию государственных юридических бюро, необходимо предварительно договориться о правилах на берегу, то есть о критериях оценки результативности нового правового эксперимента. Более разумным было бы проводить эксперимент при наличии "сравнительного образца" - традиционной адвокатуры. Необходимо дать возможность одновременно оказывать юридическую помощь по ст. 51 УПК РФ представителям публичной и частной адвокатуры. Применяя единые критерии оценивания к публичным и частным адвокатам, можно увидеть объективные результаты введения корпуса публичной адвокатуры в России.

Перспективы