Классификация видов судебного усмотрения

Annotation

Одним из первых отечественных исследователей, который предложил свою классификацию судебного усмотрения, был К.И. Комиссаров. По его мнению, судебное усмотрение имеет три формы:

- конкретизацию субъективных прав;

- применение норм факультативного характера;

- использование аналогии закона и права.

При этом под конкретизацией, включающей и применение альтернативных норм, в данном случае ученый понимал определение судом объема и содержания субъективных прав, право суда принять по своему усмотрению одно из ряда таких решений, возможность которых оговорена в законе.Игнатьев А.С. Виды (формы) усмотрения в отечественной правовой теории и проблемы его классификации при осуществлении судопроизводства в Конституционном Суде Российской Федерации. //Управленческое консультирование. - 2013. - № 4. - С. 63.

Специально не выделив виды либоформы усмотрения в области административного права, Чечот Д.М. тем неменее полагал, что свобода усмотрения распространяется на установление юридических фактов и на применение права. Таким образом, его взгляд на усмотрение оказался шире, чем у Комиссарова К.И., который ограничивал осуществление усмотрения исключительно сферой правоприменения.

С точки зрения Коренева А.П., существует несколько разновидностей административного усмотрения: предоставление органу или должностному лицу права оценивать юридический факт; предоставление органу или должностному лицу права издавать акт на основании свободного выбора одного из нескольких равнозначных вариантов, предусмотренных нормой; принятие органом или должностным лицом решения, основанного на предписаниях норм, регламентирующих его деятельность посредством общих формулировок "имеет право", "устанавливает" и т.п.; принятие органом или должностным лицом решения, руководствуясь нормами, содержащими неконкретные понятия и выражения; наделение правоприменителя правом "исключительной компетенции", то есть принимать решение по своему усмотрению "в виде исключения", "в исключительных случаях" и т.п.Малиновский А.А. Усмотрение в праве. //Государство и право. - 2006. - № 4. - С. 104.

Ершовым В.В. было обозначено три формы судебного усмотрения: применение альтернативных и факультативных нормативных актов; конкретизация нормативных актов; разрешение споров при пробелах в законодательстве.

Папковой О.А. выделено два вида и три подвида судейского усмотрения: судейское усмотрение, осуществляемое при применении относительно определенных (ситуационных и альтернативных) и управомочивающих (факультативных) норм.Папкова О.А. Усмотрение суда. - М.: Статут, 2005. - С. 112.

Суд в процессе осуществления возложенных на него действующим законодательством функций решает стоящие перед ним задачи в условиях неопределённости. Наличие двух форм неопределённости фактической и правовой - предопределяет, по мнению Пронина К.В., классификацию дискреционных полномочий судов, как инструмента преодоления неопределённости, две группы:

- дискреционные полномочия, используемые судом для устранения неопределённости, связанной с установлением фактических обстоятельств дела;

- дискреционные полномочия, используемые судом для устранения неопределённости, связанной с установлением юридической основы дела.Пронин К.В. Дискреционные полномочия суда в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2010. - С. 8.

Кроме того, в качестве критериев классификации дискреционных полномочий можно выделить следующие основания:

- по признаку субъективного отношения к ним законодателя;

- по степени определенности вариантов выбора способа реализации;

- по субъекту принятия решения.

Берг Л.Н. провела классификацию судебного усмотрения по следующим критериям: 1) по источнику возникновения; 2)по стадиям применения права; 3) исходя из материально-процессуальной природы правоприменительных отношений.Берг Л.Н. Судебное усмотрение и его пределы (общетеоретический аспект): Дисс... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2008. - С. 136.

Интерес представляет классификация видов судебного усмотрения по такому критерию, как источник возникновения, где указанным автором были выделены следующие виды судебного усмотрения:

1) судебное усмотрение, возникающее на основании относительноопределенных норм;

2) судебное усмотрение, возникающее на основании аналогии закона и права;

3) судебное усмотрение, возникающее на основании оценочных понятий.

На основании проведенного анализа правоприменительной деятельности, поскольку применение права представляет собой сложный процесс, Берг Л.Н. выделила следующие виды судебного усмотрения в соответствии со стадиями применения права:

- судебное усмотрение на первой стадии правоприменительного процесса при установлении фактических обстоятельств юридического дела (в случае, когда в гипотезе юридической нормы закреплены обстоятельства, очерченные относительно определенным образоми устанавливаемые судом на основе судебного усмотрения);

- судебное усмотрение на второй стадии правоприменительногопроцесса (судебное усмотрение на данной стадии заключается ввыборе правовой нормы, подлежащей применению);

- судебное усмотрение на третьей стадии правоприменительного процесса при принятии решения по юридическому делу (судебное усмотрение на данной стадии заключается в выборе юридических последствий, вытекающих из юридического дела).Берг Л.Н. Судебное усмотрение и его пределы (общетеоретический аспект): Дисс... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2008. - С. 123.

Проанализировав материально- процессуальную двойственность природы правоприменительных отношений, которая обусловлена неоднородностью нормативной основы самого правоприменения, Берг Л.Н. пришла к выводу, что целесообразно в зависимости от названных аспектов правоприменительной деятельности выделить следующие виды судебного усмотрения:

- судебное усмотрение, возникающее при применении норм материального права;

- судебное усмотрение, возникающее при реализации норм процессуального права.Берг Л.Н. Судебное усмотрение и его пределы (общетеоретический аспект): Дисс... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2008. - С. 149.

Преодоление пробелов посредством применения аналогии должно оставаться исключительно в компетенции суда.

Определение понятия " дискреционные полномочия суда" позволяет выделить несколько оснований их классификации:

а) по признаку субъективного отношения к ним законодателя: закрепленные законодателем специально; возникшие помимо воли законодателя;

б) по степени определенности вариантов выбора способа реализации:

- со строго оговоренными в правовой норме вариантами реализации (принять - отклонить, утвердить - отменить и т.д.);

- относительно определенными (например, при назначении срока рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке - в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда (ст. 389.4 УПК РФ) и т.д.);

- неопределёнными вариантами реализации;

в) по субъекту: определяемые судейским усмотрением; определяемые судебным усмотрением (в случае коллегиального рассмотрения дела внутренние убеждения каждого из судей, входящих в состав коллегии, преобразуются в одно общее решение суда в соответствии с процессуальными правилами).

По справедливому замечанию Березина А.А., необходимо различать правоприменительное усмотрение и субъективное право на такую деятельность. Право на усмотрение статично, обращено к неопределённому числу субъектов, закреплено в нормативном правовом акте. В то же время усмотрение есть практическая реализация данного права, воплощение правовых предписаний в жизнь. Лишь делая выбор в пользу одного из вариантов решений, субъект правоприменения осуществляет усмотрение.Березин А.А. Пределы правоприменительного усмотрения: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 2007. - С. 12.

Указанный автор выделяет следующие признаки правоприменительного усмотрения:

- это вид правоприменительной деятельности;

- носит творческий характер;

- осуществляется уполномоченными субъектами права;

- предполагает возможность выбора одного из нескольких вариантов решений;

- возможность выбора обусловлена действующим правом;

- осуществляется в определенных границах;

- целью является выбор оптимального решения.

Поскольку усмотрение существует и действует как юридическое явление и останется в качестве такого впредь, оно должно получить в законодательстве и в правоприменительной деятельности свое закрепление.

судебное усмотрение право

Использованные источники

1. Игнатьев А.С. Виды (формы) усмотрения в отечественной правовой теории и проблемы его классификации при осуществлении судопроизводства в Конституционном Суде Российской Федерации. //Управленческое консультирование. - 2013. - № 4. - С. 62-68.

2. Малиновский А.А. Усмотрение в праве. // Государство и право. - 2006. - № 4. - С. 102-104.

3. Папкова О.А. Усмотрение суда. - М.: Статут, 2005. - 413 с.

4. Пронин К.В. Дискреционные полномочия суда в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2010. - 25 с.

5. Берг Л.Н. Судебное усмотрение и его пределы (общетеоретический аспект): Дисс... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2008. - 196 с.

6. Березин А.А. Пределы правоприменительного усмотрения: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 2007. - 25 с.

Размещено на Allbest.ru