"Размытие" доли как способ борьбы с миноритарными акционерами

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

«Размытие» доли как способ борьбы с миноритарными акционерами

Влада Васильевна Ожередова, Игорь Сергеевич Буль

“BLUR” AS A WAY OF DEALING WITH MINORITY SHAREHOLDERS. Vlada V. Ozheredova National Research Tomsk State University, Tomsk, Russian Federation. Igor S. Bul National Research Tomsk State University, Tomsk, Russian Federation.

- при размещении дополнительных акций посредством закрытой подписки;

- при размещении посредством открытой подписки дополнительных обыкновенных акций.

Цели, которые преследует корпорация для размещения дополнительных акций, могут быть весьма разные. В первую очередь - увеличение уставного капитала, но не следует забывать о том, что с помощью этого способа мажоритарные акционеры могут перераспределить контроль на общем собрании акционеров.

Судебная практика обратила внимание на этот вопрос, и Президиум ВАС РФ своим постановлением от 06.04.2010 № 17536/09 по делу № А51-11603/200844-328 указал, что увеличение уставного капитала с единственным намерением перераспределить голоса на общем собрании акционеров, не соответствует законным целям размещения дополнительных акций, что является достаточным поводом для подачи иска миноритарными акционерами.

Об этом могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- цена размещения акций не соответствует их рыночной стоимости;

- экономически обоснованная необходимость у общества в привлечении дополнительных средств путем эмиссии отсутствует;

- в результате размещения акций общество привлекает незначительный объем дополнительных средств. Это подтверждает и судебная практика: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2013 по делу № А27-8268/2012, Северо-Кавказского округа от 24.04.2012 по делу № А63-5890/2011, Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу № А40-105271/2012.

В связи с этим мажоритарным акционерам необходимо для минимизации рисков получать отчеты о независимой оценке рыночной стоимости размещаемых акций, а также готовить финансово-экономическое обоснование привлекаемых в результате эмиссии средств.

Что же следует понимать под размытием доли миноритарного акционера? Так, А. Глушецкий не рассматривает отдельно такое явление, как размытие доли, а целиком относит это к понятию «размывание корпоративного контроля», под которым понимает установление инвестиционных корпоративных прав независимо от размера доли участника в уставном капитале и (или) увеличение статусных корпоративных прав за счет сокращения инвестиционных [3, с. 70]. Наиболее часто встречающееся определение размытия доли выглядит следующим образом - это уменьшение доли относительно увеличившегося уставного капитала организации при одновременном сохранении ее номинальной стоимости или при непропорциональном увеличении номинальной стоимости доли относительно увеличения уставного капитала [1, с. 71].

Механизм «размытия» доли в хозяйственном обществе

На практике механизм по «размытию» доли выглядит следующим образом: два физических лица - Буль и Извеков решили создать общество с ограниченной ответственностью на равных началах, то есть 50 % доли у каждого, при этом уставной капитал они определили в размере 10 000 рублей, или 100 %. После регистрации юридического лица как такового каждому из них принадлежит равная доля в 50 %, или же 5 000 рублей относительно уставного капитала.

По прошествии года перед ООО встала необходимость в получении лицензии на торговлю спиртосодержащей продукции. Для данной лицензии требуется минимальный уставной капитал 1 000 000 рублей. Узнав об этом, Буль сообщил Извекову, что ничего не может вложить, так как у него нет дополнительных денежных средств, а Извеков смог вложить только 485 000 рублей. Они решили привлечь Зайцева, который вложил недостающие 505 000 рублей.

В итоге получилась следующая ситуация: уставной капитал ООО увеличился с 10 000 до 1 000 000, и теперь составил 100 %. Доля Зайцева относительно установившегося уставного капитала составила 505 000 - 50,5 %, доля Извекова, хотя и увеличилась с 5 000 до 490 000, но относительно нового размера составила лишь 49 %, а доля Буль составила 0,5 % вместо прежних 50 %.

Из данного примера следует, что доли первоначальных участников, то есть Извекова и Буль были размыты. Доля Извекова была размыта не столь ощутимо - с 50 до 49 %, а доля Буль - с 50 до 0,5 %.

Другой пример. Акционерное общество «Буль и команда». При создании общества было выпущено 1 000 акций, рыночная стоимость одной составила 1 000 рублей. Соответственно - капитализация АО - 1 000 000 рублей. Извеков как акционер имеет 100 акций АО «Буль и команда», и его доля составляет 10 %.

Спустя полгода активной работы АО «Буль и команда» принимают программу развития, которая требует дополнительных средств в размере 400 000 рублей. Акционерное общество находит самый оптимальный из возможных способов финансирования - это дополнительная эмиссия акций. В выкупе акций уже заинтересованы крупные акционеры, имеющие свободные денежные средства. Извеков тоже имеет право на выкуп части акций, пропорциональной доли, однако свободных денежных средств для выкупа у него нет. В связи с этим Извеков на общем собрании голосует против такого способа привлечения капитала, однако решение все же принимается большинством голосов.

По результатам эмиссии количество акций увеличивается с 1 000 до 1 400 штук. В связи с этим у тех, кто выкупил акции, доля в АО «Буль и команда» выросла, а доля Извекова соответственно сократилась с 10 до 7,2 %. Не заставили себя ждать и последствия дополнительной эмиссии акций - на очередных перевыборах Извеков потерял место в Совете директоров.

Как итог - доля Извекова в АО «Буль и команда» была «размыта».

Способы защиты миноритарных акционеров от «размытия» доли

миноритарный акционер правовой корпорация

Возникает вполне резонный вопрос: какие способы защиты в рамках правового поля имеет миноритарный акционер? Каким образом он может восстановить корпоративный контроль?

Одним из способов, к которому чаще всего прибегают миноритарии на практике, является оспаривание решения совета директоров или общего собрания акционеров, которыми была инициирована и реализована процедура дополнительной эмиссии акций. Согласно Федерального закона от 26.12.1995 № 208 «Об акционерных обществах», где в статьях 49 и 68 указано: акционер имеет право обжаловать в суд решение соответствующего органа управления обществом, если принятое этим органом решение нарушает, или иным образом затрагивает права и законные интересы акционера или общества [4, с. 43].

В 2017 г. в Государственную Думу РФ был внесен проект Федерального закона № 229418-7 «О внесении изменений в статьи 40 и 75 Федерального закона “Об акционерных обществах”» (далее - законопроект). Целью данного законопроекта в первую очередь является защита прав миноритариев - владельцев обыкновенных акций от «размытия» их дивидендных прав и доли в уставном капитале акционерного общества путем размещения привилегированных акций. Действующие положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) предоставляют владельцам акций преимущественное право приобретения вновь размещаемых акций лишь соответствующей категории (типа) [5, с. 2]. При этом преимущественное право приобретения не распространяется на акции иной категории (типа). В результате такого регулирования существует риск нарушения интересов миноритарных акционеров при размещении акций иной категории. По мнению разработчиков законопроекта, закрепление критерия средневзвешенной цены за определенный период позволит предлагать акционерам цену выкупа, в большей степени отвечающую стоимости принадлежащих им акций [2, с. 7].

Выводы

Подводя итог, необходимо вновь обратить внимание на ключевые аспекты. Вопрос, касающийся размытия доли, является проблемным по ряду причин: во-первых, это отсутствие легального определения и единства понимания такого явления, как «размытие» доли. Во-вторых, это недостаточность правового регулирования механизма противодействия «размытию» доли в корпоративном законодательстве. В-третьих, это развитие и использование противоправных способов под видом законных, что порождает за собой вторую проблему. В связи с этим предложения по защите прав миноритарных акционеров в сфере вопросов по «размытию» долей должны быть учтены законодателем.

Список литературы

1. Адамович, Г. Л. Проблемы применения института злоупотребления правом в акционерных правоотношениях / Г. Л. Адамович // Хозяйство и право. - 2005. - № 5. - С. 71-75.

2. Ворожевич, А. Участник с 99-процентной долей вышел из общества. Как оставшемуся участнику уменьшить уставный капитал? / А. Ворожевич // Экономика и жизнь. Юрист, приложение «Ваш партнер-консультант». - 2017. - № 29 (9695).

3. Глушецкий, А. Размывание корпоративного контроля и ограничения его концентрации / А. Глушецкий // Корпоративные стратегии. - 2012. - № 50 (9466). - С. 69-74.

4. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ. - Доступ из справ. правовой системы «Консультант Плюс».

5. Rus Юрист: онлайн-журнал для юристов. - Электрон. дан. - Режим доступа: https://rusjurist.ru.

References

1. Adamovich G.L. Problems of Application of the Institute of Abuse of Law in Joint-Stock Relations. Economy and Law, 2005, no. 5, pp. 71-75. (in Russian).

2. Vhrozhevich A. The Participant with a 99% Share Left the Company. How can the Remaining Participant Reduce the Authorized Capital? Journal “Your Partner Consultant” EJ Lawyer, 2017, no. 29 (9695) (in Russian).

3. Glushetskiy A. The Dilution of Corporate Control and Restriction of its Concentration. Corporate Strategies, 2012, no. 50 (9466), pp. 69-74. (in Russian).

4. Federal Law “On Joint Stock Companies" of26.12.1995 № 208-FZ. Consultant Plus: reference. legal system. Prof Version.

5. Rus Lawyer: Online Magazine. URL: https: //rusjurist.ru.