Проблемы и противоречия участия понятых в уголовном судопроизводстве Российской Федерации

Key words: institution of attesting witnesses, attesting witnesses, rights and obligations of attesting witnesses, criminal procedure law, Russian law.

Институт понятых существует в уголовном судопроизводстве России уже на протяжении четырех веков. Он стал известен нам со времен Российской империи - тогда в судопроизводстве участвовали посторонние люди, которым можно было доверять. Цель участия этих лиц в уголовном судопроизводстве был в том, чтобы обеспечить правомерность выполнения тех или иных действий должностных лиц. Не углубляясь в историю, рассмотрим, что представляет собой институт понятых в современном уголовном процессе. В современной юридической литературе отношение к институту понятых в уголовном судопроизводстве несколько иное. Так, В. А. Семенцов и А. Р. Белкин считают, что институт понятых нельзя рассматривать как одну из форм участия общественности в уголовном судопроизводстве, поскольку случайные люди общественности не представляют. Сохранение института понятых нужно расценивать как высказывание недоверия объективности следователя [4, с. 5].

В настоящее время институт понятых начинает терять свою актуальность. Объясняется это следующим. Во-первых, стремительное развитие научно-технической сферы, которое предопределяет возможность использования различных технических средств фиксации информации вместо привлечения граждан (понятых). Например, некоторые характеристики приборов, с помощью которых производится видео - и звукозапись, существенно превосходят возможности органов восприятия человека. Кроме того, людям присущи такие свойства, как забывчивость и невнимательность. При производстве следственного действия лицо, привлеченное в качестве понятого, может не обратить внимания на обстоятельства, которые могут существенно повлиять на весь ход расследования либо обратить внимание на них, но в будущем, при появлении необходимости получения от него сведений, гражданин может просто забыть о них. Безусловно, для решения данной проблемы существует и второй понятой, но то же самое может произойти и с ним. А если средства видео- и звукозаписи использует опытный специалист, то с помощью снятого фрагмента можно достаточно детально рассмотреть ход производства всего следственного действия, а также обстановку, которая была на месте, где оно проводилось [3, с. 65].

Во-вторых, это затруднительность привлечения понятых для участия в том или ином следственном действии. Так, зачастую следователю в конкретной следственной ситуации приходится тратить время на подбор лиц, которые подходят в качестве понятых (незаинтересованные, совершеннолетние и т. п.), сложно обеспечить их присутствие вблизи мест, в которых требуется проведение следственного действия, особенностью восприятия граждан в той или иной обстановке, их нежеланием выступать в роли понятых и другие.

Серьезной проблемой является крайне низкая степень активности участия понятых в следственных действиях. Посторонний незаинтересованный человек часто не имеет желания и времени участвовать в следственных действиях, в следствие чего относится к этому очень формально и поверхностно, ради «галочки». Такой понятой вряд ли может реально удостоверить содержание и результаты следственного действия, а в состоянии лишь подтвердить факт его производства и своего присутствия [2, с. 110]. Помимо этого, для понятого закон предусмотрел обязанности, невыполнение которых влечет привлечение его к соответствующему виду ответственности. К обязанностям понятого в соответствии с ч. 4 ст. 60 УПК РФ отнесено: являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд; не разглашать данные предварительного расследования, которые стали ему известны в связи с участием в следственном действия. Таким образом, участие в следственных действиях ведет к прямой обязанности являться в суд по вызову суда, что опять же отнимает у человека время и ничем не компенсируется. уголовный судопроизводство понятой

УПК РФ наделяет понятых следующими правами [1]:

- участвовать в следственном действии и делать по поводу него заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол;

- ознакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого он участвовал;

- приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора, ограничивающие его права.

- право на уведомление о применении технических средств лицом, проводящим следственное действие, либо специалистом;

- право на ознакомление с протоколами следственных действий, в которых понятой принимал участие;

- право на подачу замечаний, дополнений и уточнений к этим протоколам;

- право на принесение жалоб в отношении действий (бездействия), решений, принимаемых дознавателем, следователем и прокурором, ограничивающим права понятого;

- право на возмещение понесенных расходов в связи с явкой для производства следственных или процессуальных действий с участием понятого.

С марта 2013 г. к следственным действиям, в которых участие не менее двух понятых обязательно, относятся [1]:

- производство всех видов обыска (ст. 182 УПК РФ);

- производство выемки, изъятие электронных носителей информации;

- производство личного обыска (ст. 184 УПК РФ);

- предъявление для опознания (ст. 193 УПК РФ).

К следственным и процессуальным действиям, где участие понятых остается на усмотрение следователя УПК РФ относит:

- наложение ареста на имущество (ст. 115);

- производство всех видов осмотра (ст. 177);

- эксгумацию (ст. 178);

- производство следственного эксперимента (ст. 181);

- производство выемки (ст. 183, исключение - ч. 3.1 ст. 183);

- осмотр, выемку и снятие копий с задержанных почтово -телеграфных отправлений в соответствующем учреждении связи (ч. 5 ст. 185);

- осмотр и прослушивание фонограммы, записи телефонных или иных переговоров (ч. 6 ст. 186);

- производство проверки показаний на месте (ст. 194).

Для обеспечения должного участия в уголовном судопроизводстве закон предусмотрел ряд ограничений, наличие которых не допускает вовлечение отдельно взятого лица в производство следственных действий в качестве понятого. К таким ограничениям отнесены: их незаинтересованность; несовершеннолетие кандидатов в понятые; наличие статуса участника уголовного судопроизводства (хотя законодатель и не конкретизирует, но полагаем, что речь идет о наличии статуса именно по тому уголовному делу, в рамках которого и проводится следственное действие), близкое родство и родство участникам процесса; наличие статуса работника органов исполнительной власти, наделенные полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования (чч. 1 и 2 ст. 60 УПК РФ).

Подводя итог анализа проблем и противоречий участия понятых в уголовном судопроизводстве, приходим к выводу, что законодатель пошел по пути постепенного сокращения участия этих субъектов в производстве по уголовным делам, сделав акцент на применении технических средств фиксации хода, содержания и результатов проводимых процессуальных или следственных мероприятий. Таким образом институт понятых постепенно теряет свою актуальность, и в скором времени скорее всего будет отменен. На первый план выходят технические средства фиксации, что является на наш взгляд недопустимым. Технические средства не могут сделать замечания по окончании следственного действия, в отличии от человека. Кроме того, институт понятых является отчасти формой участия граждан в правосудии, не нужно исключать его совсем, заменяя техническими средствами.

Библиографический список

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174 -ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 52. - Ст. 4921.

2. Багаутдинов, Ф.Н. Институт понятых: совершенствовать, а не упразднять / Ф.Н. Багаутдинов // Законность: М. - 2012. - № 4. - С. 50-53.

3. Белкин, А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве в 2 ч. Часть 1: учебное пособие для вузов / А. Р. Белкин. -- 2-е изд., испр. и доп. Москва: Издательство Юрайт. - 2019. - С. 453-454.

4. Латыпов, В.С. Новелла процессуального законодательства или новый этап развития института содействия правосудию / В.С. Латыпов // Вестник Казанского юридического института МВД России. - 2019. - № 2 (36). С. 213-218.

5. Семенцов, В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики) / В.А. Семенцов // Екатеринбург. - 2006. - С. 173.

Размещено на Allbest.ru