К вопросу об относимости и допустимости доказательств в уголовном процессе. Проблематика признания доказательств недопустимыми

- определить, входят ли факты, подтверждающиеся привлеченными доказательствами, в состав предмета доказывания или в число иных фактов, которые являются необходимыми для правильного разрешения дела;

- установить способность доказательства подтвердить или опровергнуть относимые к делу факты.

Относимость доказательств оценивается на каждом последующем этапе предварительного расследования и в каждой последующей стадии уголовного процесса. Из-за чего доказательства, которые ранее считались не относящимися к делу в последующем могут приобрести статус относимых и наоборот.

Н.А. Громов определял относимость доказательств как пригодность устанавливать факт, который входит в предмет доказывания. То есть, относимость доказательства представлена сочетанием полученных сведений с тем, что необходимо установить для разрешения уголовного дела [4].

Конституция РФ в ст. 50 содержит запрет на использование доказательств, которые получены с нарушение федерального закона. Процессуалисты придерживаются мнения, что данный запрет без учета нарушения, за которое было исключено доказательство - вреден. Таким образом, не существует единства научных взглядов на классификацию нарушений и на саму возможность использования доказательств, которые были получены в случае нарушения закона.

Сказанное выше, вызывает полемику, связанной с содержанием нормы, закрепляющей критерии недопустимости доказательств, которая продолжается до сих пор. Это связано с несовершенством закона, которое породило ряд проблем в правоприменительной практике.

По данной проблеме высказал своё мнение В. Балакшина о том, что из п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ следует «асимметрия» правил оценки доказательств является худшим вариантом «асимметрии» этих правил [3]. Обоснованность данного высказывания можно подтвердить рядом аргументов:

- данная выше норма вступает в противоречие с ч.1 ст. 73 УПК РФ, которая определяет недопустимые доказательства как доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона;

- из-за п. 1 ч. 2 ст. 75 происходит создания неравного положения стороны защиты и обвинения, ущемляя права последней, тем самым происходит своего рода «асимметрия» прав участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты. Примером служит то, что показания, данные подозреваемым или обвиняемым на допросах, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, но в отсутствие защитника, включая случаи отказа от него, и не подтвержденные ими в суде, признаются недопустимыми доказательствами.

Однако, в случае получения доказательств с нарушением правил УПК РФ, но свидетельствующих в пользу обвиняемого, принято признать допустимость доказательств, так как обвиняемый не должен мучиться из-за не компетенции органа уголовного преследования [8]. Такое рассмотрение оценки доказательств является неверным, потому что оно не согласовывается с правилом ч. 1 ст. 75 УПК РФ, которое гласит, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы, а также не могут быть использованы в деле для доказывания обстоятельств, которые подлежат доказыванию, в том числе обстоятельств, которые способны повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Такой подход к оценке доказательств вызывает неравенство прав сторон уголовного судопроизводства, что необходимо устранять законодательным путём. Все доказательства, которые были получены в соответствии с законом, на равных для сторон уголовного производства условиях должны быть признаны допустимыми, и быть исследованы судом в полном объёме, а также оценены в совокупности на основе закрепленного ст. 17 УПК РФ принципа свободы оценки доказательств.

«Фундамент» доказательственного права выражен в законодательно закрепленные принципы в части того, что любое доказательство надлежит оценке по критериям относимости, допустимости, достоверности, а совокупность всех доказательств должна подвергнуться правовому анализу достаточности для вынесения справедливого судебного решения.

Допустимость является важным свойством доказательств, ее оценке и изучению будет уделено все внимание сторон в судебном процессе. На основании принципа состязательности уголовного процесса стороны обвинения и защиты отстаивают свою точку зрения по вопросу допустимости доказательств и, соответственно, существенно допускается большая разница между позициями сторон.

Размывчатость ч. 1 ст. 75 УПК РФ поднимает проблему сложности оценки допустимости доказательств и отсутствия единообразных подходов у судов к данной проблеме, которая заключается в разных трактовках ч. 1 ст. 75 УПК РФ при применении на практике. Поэтому, становится неизбежным отражение разнообразных позиций судов на судьбу конкретных судебных решений, поэтому, по нашему мнению, происходит конфликт интересов суда, стороны обвинении и защиты в части невозможности привести четко обоснованные доводы в отношении исключения любых доказательств на основании их несоответствия статье 75 УПК РФ. Примечательна судебная практика. Так, в Определении Судебной коллегией Верховного Суда признано недопустимым доказательством - заключение фоноскопической экспертизы, так они были получены без ведома обвиняемых и их защитников [1]. Однако, в другом Определении Верховный Суд РФ признал аудиозапись на флешке, записанную свидетелем признали допустимой, хотя сторона обвинения не вполне точно определяла какая речь звучит и где именно, фоноскопическая экспертиза не выявила факта демонтажа [2].

Нам представляется, что ключевым принципом юридической ничтожности, либо допустимости доказательств, должно являться соблюдение правоохранительными органами гарантированных конституцией прав и свобод граждан, задействованных в следственных действиях.

Вследствие чего, считаем необходимым расширить перечень признаков недопустимых доказательств в ч. 2. ст. 75 УПК РФ, указав следующее: «к не - допустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением гарантированных законом прав и свобод участников уголовного процесса».

1. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 24 декабря 2008 г. № 49-Д08-107 // Бюллетень Верховного суда РФ. 2009. № 8.