Уголовная ответственность за преступление в сфере избирательных прав

Введение

1. История и современное состояние уголовной ответственности за преступление в сфере избирательных прав

1.1 История уголовной ответственности за преступление в сфере избирательных прав

1.2 Институт уголовной ответственности за преступление в сфере избирательных прав на современном этапе

2. Проблемные аспекты уголовной ответственности за преступление в сфере избирательных прав

2.1 Привлечение к уголовной ответственности за преступление в сфере избирательных прав

2.2 Совершенствование норм об уголовной ответственности за преступление в сфере избирательных прав

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Актуальность темы исследования подтверждается тем, что Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию как демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления (ст. 1). В качестве единственного носителя суверенитета и источника власти в Российской Федерации признается ее многонациональный народ, осуществляющий свою власть непосредственно либо через органы государственной власти и органы местного самоуправления (представительная демократия). Согласно ч. 3 ст. 3 Конституции Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Содержит Конституция Российской Федерации и охранительную норму, направленную на защиту конституционного строя Российской Федерации от противоправных посягательств, связанных с присвоением власти в Российской Федерации, ее захватом или присвоением властных полномочий. В соответствии с ч. 4 ст. 3 Конституции Российской Федерации такие деяния преследуются по федеральному закону. По причине искусственности либо естественности состава того, либо другого явления следует только подчеркнуть, что это зависит от того, к какому явлению «привязано» это определение. Явление может быть как материальным, так и нематериальным. По-моему, состав - это системно-структурированное единение частей, которые были выделены, осмысленных и объединенных в некоторую систему нашим сознанием.

Любая отрасль права как отечественного, так и зарубежного законодательства своей целью имеет регулирование определенного рода общественных отношений. Другими словами часть общественно значимых взаимоотношений урегулирована правом, где взаимообусловленные связи четко прописаны в нормах, а стороны выступают субъектами правового регулирования.

Суть законодательного и других способов регулирования публичных отношений определяется структурой общества, финансовым строем, уровнем духовной культуры и иными основополагающими факторами, которые определяют социальную и политическую направленность этого регулирования.

Наличие же специфики у различного рода правоотношений во всем их массиве обуславливает и с целью упорядоченности, и с целью наиболее эффективного регулирования специализацию «регулятора» по предмету и методу, предполагая не совокупность правовых норм в их бесконечном количестве, а определенную систему отраслей (специализаций) права.

Таким образом, исследуемая тема представляет интерес не столько с теоретической, сколько с практической точки зрения.

Объектом исследования является преступления в сфере нарушения избирательных прав. Исследования являются нормы действующего законодательства, устанавливающие уголовную ответственность за нарушение избирательных прав граждан.

Целью настоящей работы является анализ уголовной ответственности за нарушение избирательных прав граждан :

-исследовать историю и современное состояние уголовной ответственности за нарушение избирательных прав граждан;

-рассмотреть проблемные аспекты уголовной ответственности за нарушение избирательных прав.

Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания, а также специальные методы: исторический, логического анализа, сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический и др. являются положения общей теории права, уголовного права, имеющие отношение к рассматриваемой проблеме. работы составили международно-правовые акты, Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, нормы иных отраслей российского права, другие нормативно-правовые акты. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы.

1. История и современное состояние уголовной ответственности за преступление в сфере избирательных прав

1.1 История уголовной ответственности за преступление в сфере избирательных прав

Исходя из конституционно-правового смысла нормы следует, что выборы являются законным путем легитимации верховной власти в России. К числу высших выборных органов и лиц в Российской Федерации относятся: Президент Российской Федерации, депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, главы субъектов Российской Федерации (в случаях, предусмотренных региональными конституциями и уставами), депутаты (члены) законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, главы муниципальных образований.

Все это говорит об особенной значимости обеспечения прозрачности и правопорядка избирательного процесса в России. Уголовно-правовая охрана конституционного строя Российской Федерации и конституционных прав и свобод человека и гражданина является ключевой задачей Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим федеральный законодатель в главе 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы уголовной ответственности за совершение преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина, определил два, а затем четыре состава преступлений, посягающих на установленный порядок производства выборов (ст. 141, 141.1, 142, 142.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

Обращаясь к историческому опыту, можно заметить, что в ранее действующем УК РСФСР имели место два состава преступлений, посягающих на избирательные правоотношения (ст. ст. 132 и 133 УК РСФСР). При этом ст. 132 УК РСФСР устанавливала уголовную ответственность за воспрепятствование осуществлению избирательного права, а ст. 133 УК РСФСР -- ответственность за подлог избирательных документов или неправильный подсчет голосов.

Если в первоначальной редакции ст. 132 УК РСФСР выделяла всего один состав, квалифицируемый как «воспрепятствование осуществлению избирательного права», совершенное путем насилия, обмана, угроз или подкупа, то последующая редакция данной статьи с изменениями, внесенными Законом РСФСР от 25.04.1991 № 1101-1, в значительной степени конкретизировала совокупность квалифицирующих признаков, таких как воспрепятствование работе избирательных комиссий или их членов, сопряженность преступления с подкупом, обманом, применением насилия либо угрозой его применения, а также уничтожением имущества или угрозой уничтожения имущества. Также вводился дополнительный субъект преступления -- лицо, использующее должностное положение, для которого устанавливался квалифицированный состав с более строгой ответственностью.

Надо отметить, что во время периода перестройки 1985 -- 1993 гг., когда избирательное законодательство Союза и РСФСР подвергалось коренной институциональной трансформации, появились новые принципы избирательного права, которые были направлены на становление альтернативности выборов и введение реальной политической конкуренции, вопрос использования института уголовной ответственности в качестве механизма обеспечения законности выборов в России приобрел значительно большую актуальность.

Это подтверждается приведенной выше статистикой. Так, по данным Главного информационно-аналитического центра МВД России, по ст. 159 УК РФ. по ст. 132 УК РСФСР впервые в 1987 году было возбуждено уголовное дело, в качестве обвиняемого был привлечен один человек. Следующая волна уголовных дел по фактам воспрепятствования осуществления избирательных прав граждан пришлась уже на период трансформации конституционного строя РСФСР. Так, в 1990 г. следственными органами РСФСР по признакам преступления, предусмотренного ст. 132 УК РСФСР, было возбуждено 8 уголовных дел, при этом установлено 7 лиц, совершивших преступления. Потом, начиная с 1991 по 1996 г., ежегодно возбуждалось в среднем по 2 уголовных дела по фактам нарушений, допущенных в ходе проведения местных выборов. Еще одна перегрузка пришлась на 1996 г. , когда произошли новые президентские выборы. Тогда получилось обнаружить 11 правонарушений рассматриваемой группы (ст. 132 УК РСФСР). Правда, ни в одиночку из уголовных дел лица, подлежащие привлечению яко обвиняемых, поставлены не были.

Подобная конъюнктура отслеживалась и при анализе правоприменительной практики криминального гонения фальсификации выборов. Ежели после момент 1985 -- 1989 гг. среднегодовой коэффициент регистрации преступлений, предустановленных ст. 133 УК РСФСР, сочинял 4,2, раскрываемости -- 3,4, то уже в 1990 г. удалось возбудить 57 уголовных дел, по которым установлено 36 лиц, совершивших преступления. Потом, в период 1991 -- 1994 гг. средний показатель регистрации преступлений составил 13,5 преступлений в год, а раскрываемости -- 13,2. В связи с избирательной кампанией 1995 -- 1996 гг. пик регистрации преступлений, предусмотренных ст. 133 УК РСФСР, пришелся на указанный период. Так, за 1995 г. правоохранительными органами был зарегистрирован 51 факт подлога избирательных документов и фальсификации итогов голосования (раскрыто 22 преступления), а в 1996 г. -- 301 преступление, из которых раскрыто 132.

За первое десятилетие действия нынешнего Уголовного кодекса Российской Федерации (1997 -- 2007 гг.) общероссийский показатель регистрации преступлений, предусмотренных ст. 141, 141.1, 142, 142.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, составлял 15 -- 20 в год, а раскрываемости -- 43%. На сегоднящний день данная ситуация в целом остается неизменной, отдельные пиковые показатели возрастания «электоральной преступности» отмечены в 2008 и 2010 гг.

При этом преступления, посягающие на установленный порядок организации избирательного процесса, существенным образом подрывают авторитет выборных органов. Всякий случай побуждения криминального обстоятельства после прецеденту совершения в области селективных правоотношений активизирует безграничный социальный отклик вследствие мощному освещению в СМИ. Выявляемые факты «подтасовок» результатов голосования воспринимаются обществом как некое возмездие со стороны проигравших кандидатов, а привлечение к уголовной ответственности поверенных оппозиции частенько разъясняется коллективным сознанием будто использование управленческого ресурса. Обе модели не способствуют беспристрастному следствию и без такого нелегких криминальных дел.

1.2 Институт уголовной ответственности за преступление в сфере избирательных прав на современном этапе

Преступления, которые объединены с фальсификацией выборов, располагающие своей мишенью непозволительный (нелегитимный) доход к власти, с одной стороны, посягают для конституциональные полномочия и свободы личности, поскольку являются нарушением конституционной гарантии, вытекающей из ст. 3 Конституции Российской Федерации. С другой стороны, «электоральные преступления», будучи направленными на неправомерный приход к власти, посягают также и на такие важнейшие объекты уголовно-правовой охраны, как основы конституционного строя. Например, принцип общенародного суверенитета, фиксированный в ст. 3 Конституции России, причисляется к почвам конституционального строя.

Если аналогию провести с имущественными преступлениями, насильственный захват и удержание власти (ст. 278 Уголовного Кодекса Российской Федерации) можно сравнить с грабежом или разбоем, а замещение выборной должности путем фальсифицированных выборов сходно с обретением властных полномочий путем обмана («политическое мошенничество»).

Конструкция составов преступлений выглядит весьма непростой против избирательных прав граждан. Так, разграничивая фальсификацию избирательных документов и фальсификацию итогов голосования, законодатель, стремясь облегчить правоприменительную практику, на самом деле усложнил ситуацию тем, что в настоящее время может допускаться в отдельных случаях «двойная квалификация» одного преступления по обеим статьям уголовного закона: ст. ст. 142 и 142.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Статья 142 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по сути, выделяет три самостоятельных состава преступления:

1. фальсификация любых избирательных документов субъектами избирательного процесса: членом избирательной комиссии, уполномоченным представителем избирательного объединения, группы избирателей, инициативной группы по проведению референдума, а также кандидатом или уполномоченным им представителем (часть 1);

2. подделка подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата или заверение заведомо подделанных подписей (подписных листов), совершенные при отягчающих обстоятельствах (часть 2);

3. незаконное изготовление, а равно хранение либо перевозка незаконно изготовленных избирательных бюллетеней, бюллетеней для голосования на референдуме, открепительных удостоверений (часть 3).

Диспозиция ст. 142.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве способа фальсификации итогов голосования выделяет 11 фактически самостоятельных составов преступлений.

Диспозиция ст. 142.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации не выделяет специального субъекта преступления, однако по смыслу данной нормы уголовного закона с учетом требований ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» уголовной ответственности за описанные в данной статье преступления подлежат члены избирательных комиссий с правом решающего голоса.

Кажется, что при формулировке ст. 142 Уголовного Кодекса Российской Федерации нужна совершенствование в части дополнения ее диспозиции формулировкой «за исключением, случаев, предусмотренных статьей 142.1 настоящего Кодекса», что поможет устранить конкуренцию двух норм уголовного закона и исключить необоснованную двойную квалификацию.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 141 -- 142.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отнесены к подследственности следователей Следственного комитета Российской Федерации (ст. 151 Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации). Вместе с тем возбуждение уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в соответствии со ст. ст. 447 -- 448 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по соответствующему субъекту Российской Федерации, а в отношении члена ЦИК России с правом решающего голоса, председателя Избирательной комиссии субъекта Российской Федерации -- к исключительной компетенции Председателя СК России.

Необходимость установления особого правового статуса члена избирательной комиссии с правом решающего голоса обусловлена повышенными требованиями к беспристрастности и политической нейтральности данного субъекта. А также, учитывая значительную сложность в расследовании уголовных дел анализируемой категории, а ещн их широкий общественный резонанс, целесообразным являлось бы расследование таких уголовных дел аппаратами региональных следственных управлений, а также центральным аппаратом Следственного комитета Российской Федерации соответственно.

Важно отметить и то, что уголовная ответственность в сфере избирательных правоотношений не ограничивается рассмотренными выше статьями УК России. С учетом наличия у члена избирательной комиссии с правом решающего голоса организационно-распорядительных полномочий по организации и проведению выборов, последний может являться субъектом преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 290, 292, 293 УК РФ, на что недвусмысленно указывает Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (п. п. 4 и 6), а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Итак, охрана конституционных прав и свобод граждан являются основными задачами института уголовной ответственности в избирательном праве, которые реализують свои права избирать и быть избранными в органы власти. Институт уголовной ответственности за нарушения законодательства о выборах развивался в тесной связи с избирательным законодательством. Становление политической конкуренции сопровождается увеличением зарегистрированных преступлений анализируемой категории. С учетом того, что избирательные процедуры происходят с определенной периодичностью, накопление опыта уголовно-правовой охраны в данной сфере конституционных правоотношений представляется особо актуальным.

2. Проблемные аспекты уголовной ответственности за преступление в сфере избирательных прав

2.1 Привлечение к уголовной ответственности за преступление в сфере избирательных прав

Актуальность обусловлена острой необходимостью детального рассмотрения норм уголовного законодательства, которые затрагивают уголовную ответственность за нарушение избирательных прав граждан предусмотренных ст. 141-142,141.1, 142.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Именно политические права выделяются своей важностью и приоритетностью в системе общественных отношений. Защита политических прав является не просто одним из важных пунктов в построении истинно правового общества, но и основополагающим постулатом Конституции, который провозглашает права человека и гражданина наивысшей ценностью. А еще, на сегодняшний день, многие независимые зарубежные и национальные институты, ответственные за мониторинг уровня демократии и процессов демократизации в нашей стране, констатируют очень тревожный факт, бедственного состояния реализации гражданами России своих прав, в том числе и избирательных.

Мониторинг деятельности правоохранительных органов в Российской Федерации, на компетенцию которых непосредственно возложена ответственность по выявлению, пресечению, и привлечению лиц виновных в данных преступлениях, по нашему мнению, заслуживает повышенного внимания. Причиной тому является крайне низкий показатель реальных уголовных дел возбужденных по ст.141-142 и ст.141.1-142.1.

Например, анализ статистических данных, который охватывает период с 2005 по 2011 указывает на резкое сокращение реально возбужденных уголовных дел. Если в 2005 г. было официально зафиксировано 137 преступных посягательств на избирательные права граждан, то в 2006 -- 99, 2007 г. -- 75, в 2008 -- 533, в 2009 -54, в 2010 -- 50, 2011 -- 534. Исходя из этих данных, можно сделать вывод, что помимо периодов 2005 и 2008 наблюдается сокращение зафиксированных противоправных посягательств, но, к сожалению, мы считаем что, спад идет не за счет реального снижения нарушений, а за счет невозможности их своевременного выявления, пресечения и привлечения к ответственности. Это напрямую связанно с пробелами механизма защиты и реализации гражданами России своих избирательных прав.

Объективная сторона преступления, связанная с нарушением законодательства о выборах зафиксирована в четырех статьях Уголовного кодекса. Это ст. 141 «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательной комиссии», ст. 141.1 «Нарушение порядка финансирования избирательной компании кандидата, избирательного объединения, избирательного блока, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума», ст. 142 «Фальсификация избирательных документов, документов референдума», и ст. 142.1 «Фальсификация итогов голосования».

В правоприменительной практике уголовная ответственность за подкуп избирателей содержится в п. «а» ст. 141. Однако в данной статье, понятие подкупа избирателя так и осталось нераскрытым.

В уголовном праве под предметом подкупа понимается использование денежных средств, ценных бумаг и иное имущество, а равно незаконное оказание услуг имущественного характера. В данном случае понятия денег и ценных бумаг не вызывают вопросов, но к понятию категории услуг имущественного характера, такие вопросы возникают.

К сожалению, данное явление очень распространено в российской действительности. К примеру, бывший уполномоченный по правам человека в России В.П. Лукин, -- в своем ежегодном докладе за 2013 приводит такой документированный случай: «Два фаворита предвыборной гонки оказались далеко не в равных условиях. Кандидат от «партии власти» действовал в режиме максимального благоприятствования: на него работали все общенациональные и городские телеканалы, его огромный портрет был «безвозмездно» размещен на фасаде одного из популярнейших московских театров, от его имени престарелым жителям города мэрия вручала продуктовые наборы. Эти и другие приемы не вполне честной конкуренции не остались без внимания избирателей».

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.13 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в п.9 дается определение, что «предметом взяточничества (статьи 290, 291 и 291.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации) и коммерческого подкупа (статья 204 Уголовного Кодекса Российской Федерации) наряду с деньгами, ценными бумагами иным имуществом могут быть незаконное оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав». Изучая данный вид постановления, можно обратить внимание, что в его содержании нет, не одного термина из терминологии избирательного процесса.

Исходя из данного положения дел, специалисты придерживаются мнения, что под подкупом избирателей п. «а» ст. 141 Уголовного Кодекса Российской Федерации понимается: предоставление денег, имущества, иных ценностей, предоставление выгод имущественного характера, а также обещание совершить такие действия.

Именно этим мнением руководствуются следственные органы при осуществлении правоприменительной практики. Все же, несмотря на это, важно отметить, что подкуп будет являться также и квалифицирующим признаком основного состава ч.1 ст. 141, т.е. воспрепятствование свободного осуществления гражданином своего избирательного права, права участия в референдуме, и препятствование работе избиркома.

То есть, для того чтобы возникли условия для привлечения к уголовной ответственности лица, которое осуществляет подкуп избирателя необходимо, чтобы таковое, воспрепятствовало избирателю осуществить свое избирательное право. А так как в следственных документах нигде и ни в какой форме не фиксируется избирательное предпочтение лица (его конкретное и осознанное предпочтение в выборной персоне), то данное лицо которое было подкуплено, не может доказать что его избирательное право было нарушено.

Анализируя разные ситуации, можно утверждать, что у подкупленного лица возникли препятствия для своего свободного гражданского волеизъявления. Это исходит из самой процедуры тайного голосования. Например, получив денежные средства или иные блага, избиратель, придя на участок находиться в таких условиях, когда он может проголосовать абсолютно за любую кандидатуру, которую выбрал как до подкупа, во время подкупа так и после такового. Теоретически избиратель может отдать голос за любого кандидата независимо от данных им обещаний о конкретном голосе лицу, которое осуществляло подкуп.

Еще одним признаком в части 2 ст. 141 Уголовного Кодекса Российской Федерации является обман. Введение избирателей в заблуждение путем дачи обещаний весьма распространенное явление. По практике видно, что процент данных дел, возбужденных по ч.2 ст. 141 очень мал.

Тут, как правило, уголовные дела возбуждаются по признакам состава преступления предусмотренного ст. 128.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, где потерпевшим выступает лицо, в отношении которого была распространена клевета. По моему мнению, ответственность за данные деяния не соответствует ущербу, который был причинен зарегистрированному кандидату.

Права избирателей, которые были нарушены дачей кандидатами откровенно популистских обещаний являются обманом, но все же, остаются сегодня вне сферы уголовно -- правовой защиты. Что касается ч.2 ст.141 и ч.2 ст.142 отягчающим обстоятельством указаны принуждение, применение насилия или угроза его применения. Под применением насилия в уголовном праве понимается незаконное физическое воздействие на потерпевшего, которое выражается в ограничении его свободы, выкручиванием или связыванием рук, нанесения побоев, легкого или средней тяжести вреда здоровью.

На практике воспрепятствование свободному осуществлению гражданам своих избирательных прав, а также воспрепятствование работы избиркома, комиссии референдума либо деятельности члена избирательной комиссии, связанные с применением насилием или угрозой его применения носят единичный характер и на практике они переквалифицируются в другие составы. Из статистики возбужденных и изученных уголовных дел, с данным квалифицирующим признаком следует, что их количество скорее равно нолю. По-моему, оно связано с неточностью законодательного определения. Я думаю, что насилие это скорее один из способов воспрепятствованию реализации граждан своих избирательных прав. Т.е. необходимо сформулировать квалифицирующие признаки не как «соединенные с подкупом обманом, применения насилия либо угрозой его применения», а как «совершенные путем подкупа, обмана, применения насилия либо угрозой его применения».

Некоторые квалифицирующие признаки, предусмотренные ч.2 ст. 142 звучат как: «уничтожение имущества или угроза уничтожения имущества, а также деяния повлекшие нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов». Содержание второго признака имеет оценочный характер, а первый признак вопросов не вызывает. Здесь можно провести аналогию со ст. 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наступают аналогичные последствия.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» дал пояснение, что при решении вопроса о том, является ли причиненный вред существенным, необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу предприятия, организации, учреждения, характер и размер понесенного ими материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда. В этом случае проблематично предположить нанесение вышеперечисленного вреда путем подделки списка кандидатов, подписей избирателей необходимых для регистрации кандидата, при этом следует иметь в виду, что данная процедура допускает регистрацию кандидата путем внесения избирательного залога.

2.2 Совершенствование норм об уголовной ответственности за преступление в сфере избирательных прав

Из перечисленного очевидно, что сегодня назрела острая необходимость исследования норм, устанавливающих уголовную ответственность за нарушение избирательных прав граждан, права на участие в референдуме. В процессе нашего исследования мы выяснили, что данная категория преступлений посягает на законность и легитимность формирования будущих органов государственной власти и законности выборов должностных лиц. Отсутствие внимания и халатное отношение к данным процессам может угрожать государственной безопасности Российской Федерации, а также ее суверенитету. Такие плохие явления являются ключевыми факторами отсутствия доверия населения к государственной власти и системе ее формирования как таковой.

Также в процессе проведенного исследования были выявлены основные пробелы в отечественном уголовном праве, затрагивающие вопросы уголовно-правовой охраны избирательных прав граждан. На основании проведенного исследования, мы предлагаем внести некоторые изменения в действующие уголовное законодательство:

Во-первых, как сказалось выше, пробелом отечественного уголовного права является отсутствие уголовно-правовой гарантии права на отзыв выборного лица, хотя действующим законодательством такая процедура предусмотрена. В связи, с чем обосновывается необходимость в диспозициях ст. 141 -- 142.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотреть уголовную ответственность за подобные действия.

Так же в качестве квалифицирующих признаков в ч. 2 ст. 141 Уголовного Кодекса Российской Федерации следует закрепить способы воспрепятствования путем:

а) хищения или порчи избирательных документов;

б) уничтожения или повреждения чужого имущества;

Поскольку такими действиями может быть целиком парализована работа избирательной комиссии или полностью сорваны выборы на избирательном участке, либо будет исключена возможность конкретного лица воспользоваться своими избирательными правами.

На основании вышеизложенного, ст. 141 Уголовного Кодекса Российской Федерации предлагается изложить в следующей редакции:

а) Воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав, права на отзыв выборного должностного лица или права на участие в референдуме, нарушение тайны голосования, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий, комиссий по отзыву выборного должностного лица или комиссий референдума либо деятельности члена избирательной комиссии, комиссий по отзыву выборного должностного лица, комиссии референдума, связанной с исполнением им своих обязанностей, наказывается … -Те же деяния: б) соединенные с подкупом, обманом, принуждением, уничтожением или повреждением чужого имущества, применением насилия либо с угрозой его применения;

в) совершенные лицом с использованием своего служебного положения;

г) совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

д) совершенные путем хищения или порчи избирательных документов, наказывается… Во-вторых, в рамках главы 19 УК РФ необходимо установить уголовную ответственность за распространение заведомо ложных сведений о кандидате на выборную должность или должностном лице, подлежащему отзыву. Правило, ориентированная для широкого круга избирателей, может повлиять на мнение последних при голосовании, а также на результаты выборов. И, исходя из этого, изложить указанную ст. 142.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, включив в нее соответствующие квалифицирующие признаки, предлагается в следующей редакции:

Статья 142.1. Клевета о кандидате на выборную должность или выборном должностном лице, подлежащему отзыву. Распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство или подрывающих репутацию кандидата или лица, входящего в список кандидатов либо выборного должностного лица, в период процедуры его отзыва, наказывается …

То же деяние:

а) содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации;

б) соединенное с обвинением лица в совершении преступления;

в) совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

г) совершенное в отношении двух или более лиц;

д) совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, наказывается…

В-третьих, изучение такой массовой проблемы как подкуп в избирательной системе Российской Федерации или приобретение у избирателей их бюллетеней, порождает актуальный вопрос: можно ли привлекать в этих случаях тех лиц, которые получают предметы подкупа. В процессе нашего исследования мы пришли к выводу, что к разряду преступных деяний обоснованнее относить не факт принятия избирателем подарка, а передачу своего бюллетеня за вознаграждение другим лицам. Кроме этого, к числу уголовно наказуемых деяний следует отнести выдачу членом избирательной комиссии избирательного бюллетеня лицу, не внесенному в список избирателей, или выдача избирателю избирательных бюллетеней (избирательного бюллетеня) вместо других избирателей, а равно голосование за других лиц. Сегодня уголовной ответственности за подобные деяния ни для «фальшивого избирателя», ни для члена соответствующей комиссии нет, что представляется не совсем логичным, поскольку в указанных случаях создаются предпосылки для манипуляций с бюллетенями с конечной целью фальсификации итогов голосования как такового.

В завершении, я хотела бы напомнить, что вышеперечисленные пробелы законодательства, связанные с механизмом охраны и впоследствии реализацией гражданами Российской Федерации своих конституционных прав, нуждаются в срочной и качественной доработке путем внесения изменений в соответствующие правовые нормы. Это, прежде всего изменения в уголовном законодательстве, а также законодательной базы о выборах в целом.

Заключение

Подводя итоги проведенного исследования необходимо отметить следующее.

Из перечисленного очевидно, что сегодня назрела острая необходимость исследования норм, устанавливающих уголовную ответственность за нарушение избирательных прав граждан, права на участие в референдуме. В процессе нашего исследования мы выяснили, что данная категория преступлений посягает на законность и легитимность формирования будущих органов государственной власти и законности выборов должностных лиц. Халатное отношение и отсутствие внимания к данным процессам может угрожать государственной безопасности Российской Федерации, ее суверенитету. Эти негативные явления, являются ключевыми факторами отсутствия доверия населения к государственной власти и системе ее формирования как таковой.

Также в процессе проведенного исследования, нами были, выявлены основные пробелы в отечественном уголовном праве, которые затрагивают вопросы уголовно-правовой охраны избирательных прав граждан. И, на основании проведенного исследования, мы предлагаем внести некоторые изменения в действующие уголовное законодательство:

Во-первых, как отмечалось выше, пробелом отечественного уголовного права является отсутствие уголовно-правовой гарантии права на отзыв выборного лица, хотя действующим законодательством такая процедура предусмотрена. В связи, с чем обосновывается необходимость в диспозициях ст. 141 -- 142.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотреть уголовную ответственность за подобные действия.

Так же в качестве квалифицирующих признаков в ч. 2 ст. 141 Уголовного Кодекса Российской Федерации следует закрепить способы воспрепятствования путем:

а) хищения или порчи избирательных документов;

б) уничтожения или повреждения чужого имущества;

Поскольку такими действиями может быть целиком парализована работа избирательной комиссии или полностью сорваны выборы на избирательном участке, либо будет исключена возможность конкретного лица воспользоваться своими избирательными правами.

На основании вышеизложенного, ст. 141 Уголовного Кодекса Российской Федерации предлагается изложить в следующей редакции:

а) Воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав, права на отзыв выборного должностного лица или права на участие в референдуме, нарушение тайны голосования, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий, комиссий по отзыву выборного должностного лица или комиссий референдума либо деятельности члена избирательной комиссии, комиссий по отзыву выборного должностного лица, комиссии референдума, связанной с исполнением им своих обязанностей, наказывается … . Те же деяния:

б) соединенные с подкупом, обманом, принуждением, уничтожением или повреждением чужого имущества, применением насилия либо с угрозой его применения;

в) совершенные лицом с использованием своего служебного положения;

г) совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

д) совершенные путем хищения или порчи избирательных документов, наказывается… Во-вторых, необходимо в рамках главы 19 УК РФ установить уголовную ответственность за распространение заведомо ложных сведений о кандидате на выборную должность или должностном лице, подлежащему отзыву. правило, ориентированная для широкого круга избирателей, может повлиять на мнение последних при голосовании, а, следовательно, и на результаты выборов. И, исходя из сказанного, изложить указанную ст. 142.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, включив в нее соответствующие квалифицирующие признаки.

В заключение, я хотела бы напомнить, что вышеперечисленные пробелы законодательства, которые связаны с механизмом охраны и впоследствии реализацией гражданами Российской Федерации своих конституционных прав, нуждаются в срочной и качественной доработке путем внесения изменений в соответствующие правовые нормы. Это, прежде всего изменения в уголовном законодательстве, а также законодательной базы о выборах в целом.

уголовный ответственность избирательный подкуп

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. Российская Федерация. Конституция. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 4. Ст. 445; 2014. № 6. Ст. 548.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 06.07.2016 № 375-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954; 2016. № 28. Ст. 4559.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. от 06.07.2016 № 375-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921; 2016. № 28. Ст. 4559.

4. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 08.03.2015 № 23 -- ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 23. Ст. 2291; 2015. № 10. Ст. 1393.

5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Российская газета. 2009. № 207.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Российская газета. 2013. № 154.

Научная и учебная литература

1. Берлявский Л.Г., Тарабан Н.А. Отзыв депутата: соотношение конституционной и политической ответственности // Государственная власть и местное самоуправление. 2016. № 7. С. 30 -- 33.

2. Климова Ю.Ю. Уголовная ответственность за подкуп избирателей. М.: Юрист, 2017. С. 32.

3. Конструирование состава преступления: теория и практика: монография / Иванчин А.В.; Отв. ред.: Кругликов Л.Л. -- М.: Проспект, 2014. -- 352 c.

4. Кругликов Л.Л. О понятии преступлений с квалифицированными составами // Юридическая наука. Рязань: Концепция, 2014. № 2. С. 120-126

5. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрист, 2014. С. 16.

6. Магомедов З.М. Состав преступления // Сборник научных статей студентов юридического факультета СКФ РПА Минюста России. -- Махачкала: РПА Минюста России. 2014. Вып. 30. С. 56-60.

7. Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций. Т. 2: Особенная часть. М., 2014. С. 420.

8. Новоселов Г. П. Преступление, его родовые и видовые признаки // Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. И. Я. Козаченко. -- 4-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во «Норма», 2014. С. 162.

9. Общая теория права : учебник / под ред. В. В. Лазарева. М., 2014. С. 197.

10. Полный курс уголовного права: в 5-ти т. / под ред. А. И. Коробеева. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2014. Т. 1. С. 308.

11. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 3. Преступления против личности / под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 2012. С. 13.

12. Сизов А.А. Аспекты неразглашения сведений, полученных при допросе свидетелей // Фундаментальные исследования. 2015. № 2-1.С. 208-211.

13. Сизов А.А. Уголовно-процессуальное обеспечение защиты прав и интересов свидетелей // Фундаментальные исследования.2015. № 2-1. С. 212-215.

14. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая: в 2-х т. М., 2014. Т. 1. С. 36.

15. Тарабан Н.А. К вопросу об административной ответственности за нарушение избирательного законодательства // Государственная власть и местное самоуправление. 2012. № 1. С. 30 -- 31.

16. Теория государства и права / под ред. Р. А. Ромашова. СПб., 2015. С. 355.

17. Уголовное право России. Общая часть / под ред. Ф. Р. Сундурова. Казань: Изд-во Казанского гос. ун-та, 2015. С. 172.

18. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А. Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А. Вагин и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015 С.46.

19. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред.

20. Уткина Е. Ю., Богунова Г. В. Понятие и признаки преступления // Ученые заметки ТОГУ». 2014. Том 5. № 4.

21. Учение об объекте преступления: монография: в 2-х т. Т. 2: Объект преступления: роль в составе преступления, законодательстве и его реализации / Мальцев В.В. -- Волгоград: ВА МВД России, 2010. -- 280 c.

22. Шапиев С.М. Уголовная ответственность за подкуп избирателей и нарушение порядка финансирования избирательной кампании // Журнал о выборах. 2015. № 4. С. 17.

23. Шевелева С.В. Свобода воли и субъективные признаки состава преступления // Актуальные проблемы российского права. -- М.: Изд-во МГЮА, 2014. № 3 (40). -- С. 423-433.

Размещено на Allbest.ru