Коллегиальные органы управления в военных организациях: некоторые проблемы их статуса

Размещено на http://www.allbest.ru/

Статья по теме:

Коллегиальные органы управления в военных организациях: некоторые проблемы их статуса

Глухов Е.А., подполковник юстиции, кандидат юридических наук

Не требует специальных доказательств тот факт, что военные организации строятся по иерархическому принципу. Структура органов военного управления и их подчиненность устанавливается на уровне военного ведомства (федерального министерства или службы), и оформляется штатами военных организаций и документами боевого применения соответственно. При этом нижестоящее в иерархической структуре воинское должностное лицо подчиняется вышестоящему должностному лицу и обязано исполнять его управленческую волю.

Жизнедеятельность военнослужащих регламентирована более детально по сравнению с иными сферами государственной службы. Военное законодательство содержит нормы, касающиеся таких незначительных вопросов как расстояние между подчиненным и начальником при выполнении воинского приветствия, количество положенных сигарет в сутки, размер нарукавной повязки лиц суточного наряда и т.д. Одновременно все неурегулированные нормативными правовыми актами вопросы прохождения военной службы отданы на разрешение соответствующих командиров (начальников) и органов военного управления.

Действующее законодательство прямо предусматривает право и обязанность командира (начальника) действовать в пределах предоставленных ему прав самостоятельно. Указанное положение вытекает из основного принципа строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими - из принципа единоначалия. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего.

Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение (ст. 33 Устава внутренней службы ВС РФ).

Вместе с тем, в сложившейся в настоящее время иерархической системе военного управления кроме самих командиров (начальников), выступающих во взаимоотношениях с иными субъектами военно-служебных отношений от своего лица, существуют и органы военного управления в виде организаций, которые также имеют возможность принимать юридически значимые решения и оказывать влияние на реализацию прав личного состава.

Как указывают авторы учебника «Военная администрация» органы военного управления войсковыми объединениями, соединениями, воинскими частями состоят из воинских должностных лиц, осуществляющих функции командования: командующих армиями, командиров корпусов, дивизий, бригад, полков, воинских частей, их заместителей и подчиненных им штабов и служб. Таким образом, указанные авторы относят к субъектам управляющей деятельности как воинских должностных лиц, так и специально созданные для оказания помощи командирам (начальникам) структурные единицы. К ним безоговорочно относят штабы, департаменты, отделы и службы, т.е. обособленные и специализирующие на определенной деятельности штатные единицы военной организации.

В настоящей статье автор попытается проанализировать некоторые вопросы деятельности таких структур, которые отсутствуют в штатах военных организаций, но при этом оказывают влияние на права многих лиц. К ним относятся различного рода комиссии (аттестационные, жилищные, по воинской этике, комиссии по приему экзаменов и зачетов, аукционные, по проверке чего-либо и т.д.) и советы (ученые, военные).

Для лучшей наглядности рассмотрим создание указанных органов военного управления на примере жилищных и аттестационных комиссий.

Жилищные комиссии создаются приказом соответствующего командира (начальника). Как правило, издание такого приказа командира воинской части происходит во исполнение приказа руководителя военного ведомства. Так, создание жилищных комиссий в военных организациях происходило во исполнение приказов Минобороны России от 15 февраля 2000 г. № 80, ФСБ от 24 октября 2011 г. № 590, МВД от 12 февраля 2010 г. № 75, ФСКН от 20 января 2009 г. № 30.

Создать аттестационные комиссии в каждой воинской части от отдельного батальона, равных ему и выше предписано частью 1 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы.

Что представляют из себя жилищные и аттестационные комиссии? Прежде всего, следует отметить, что указанные органы военного управления коллегиальные, в их работе принимают участие несколько (как правило, не менее пяти) граждан (не обязательно военнослужащих и не обязательно из состава той военной организации, в которой данный коллективный орган функционирует). Периодически данные граждане собираются вместе и совместно обсуждают те вопросы, для решения которых и создан коллегиальный орган. Функционирование большинства военных комиссий и советов сводится к установлению юридических фактов по рассматриваемому вопросу и на основе этих фактов и действующего законодательства вынесения либо подготовке проекта решения. Коллегиальные органы, принимая решения по всем вопросам своей компетенции большинством голосов своих членов, причем голос председателя коллективного органа управления, его личное мнение не является главным и решающим при принятии решения.

Лица, входящие в состав этих комиссий, исполняют своих обязанности в указанных коллегиальных органах нештатно, т.е. помимо исполнения обязанностей по своим штатным должностям, хотя и в служебное время. Да и сами обязанности членов таких коллегиальных органов весьма туманны и неопределенны, в лучшем случае они могут быть установлены приказом того военного руководителя, в чьем ведении функционирует комиссия или совет. В худшем случае эти обязанности для членов коллегиальных органов просто не установлены.

За работу в указанных коллегиальных органах граждане не получают заработную плату или денежное вознаграждение.

Что касается юридической ответственности коллегиальных органов управления и самих этих органов (комиссий, советов), то здесь следует отметить следующее.

Необходимо разделять ответственность самой организации и ответственность ее членов - физических лиц.

Организации могут быть привлечены только к двум видам ответственности: гражданско-правовой либо административной. Но здесь речь идет об организациях - самостоятельных субъектах права, способных от своего имени отвечать по своим обязательствам, т.е. об организациях - юридических лицах либо организациях - государственных (муниципальных) органах власти, имеющих самостоятельный штат.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету.

Всего этого нет у различного рода комиссий или советов в военных организациях, у них отсутствуют учредительные документы, их даже нет в штатах воинских частей. Поэтому коллегиальные органы военного управления не являются самостоятельными юридическими лицами (юридическим лицом может быть сама воинская часть, но ни в коем случае не ее комиссия или совет).

Между тем, субъектами правоотношений могут быть физические лица, юридические лица и публично-правовые образования. Нештатные военные организации не является юридическими лицами и вообще субъектами права (ст. 48 ГК РФ, ст. ст. 21, 27, 29 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ "Об общественных объединениях"), а следовательно, не имеют субъективных прав и обязанностей. Это значит, что любые комиссии или советы воинской части самостоятельно не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, не могут самостоятельно иметь гражданские процессуальные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ст. 36 - 37 ГПК РФ, ст. 48 - 49 ГК РФ).

Таким образом, ни к административной, ни к гражданско-правовой ответственности саму комиссию или совет какой-либо военной организации привлечь нельзя. Как указывается в юридической литературе, общественное объединение, не являющееся юридическим лицом, не имеет органов, через которые может приобрести права и обязанности и исполнить их, имущества, которым отвечает по обязательствам и за их неисполнение.

Однако из анализа судебной практики следует, что входящих в указанные коллегиальные органы управления граждан можно привлечь к юридической ответственности и именно за выявленные их нарушения, совершенные при выполнении обязанностей члена комиссии (совета). Так, представляется интересным в данном ракурсе постановление Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2011 г. № 208-АД11-1, в котором изложены следующие обстоятельства:

Постановлением начальника Межрегионального управления Рособорон заказа по ДФО от 20 апреля 2010 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, Ипатову А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1% начальной (максимальной) цены государственного контракта - <...> рубля.

Согласно постановлению Ипатов А.А. признан виновным в том, что, являясь членом аукционной комиссии Главного управления МЧС России по Амурской области, 21 апреля 2009 года на заседании комиссии проголосовал за допуск к участию в аукционе на право заключения государственного контракта ЗАО "Амурская нефтяная компания", заявка которой на участие в аукционе не соответствовала требованиям, установленным в аукционной документации.

Так, согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку нефтепродуктов по талонам для нужд Главного управления МЧС России по Амурской области 21 апреля 2009 года при рассмотрении заявок на участие в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку нефтепродуктов для нужд ГУ МЧС России по Амурской области аукционная комиссия, в состав которой входил Ипатов А.А., допустила к участию в аукционе ЗАО "Амурская нефтяная компания".

Вместе с тем, как установлено в результате проверки, в заявке ЗАО "Амурская нефтяная компания" представлены документы, не отвечающие требованиям разделов 3 и 10 документации об открытом аукционе ГУ МЧС России по Амурской области и ч. 2 ст. 35 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 3 ст. 36 указанного Федерального закона в таком случае на основании ст. 12 названного Закона аукционная комиссия должна была принять решение об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе. При рассмотрении заявок член аукционной комиссии Ипатов А.А. проголосовал за допуск ЗАО "Амурская нефтяная компания" к участию в аукционе.

Верховный Суд Российской Федерации в указанном постановлении оставил в силе решение суда первой инстанции о привлечении члена аукционной комиссии к административной ответственности.

С другой стороны, члены коллегиальных органов военного управления осуществляют свои обязанности в указанных органах нештатно. Сказанное означает, что военнослужащий или служащий, не освобождаясь от исполнения обязанностей от занимаемой должности «нагружается» еще и дополнительными обязанностями по осуществлению функций члена комиссии или совета, действующего на общественных началах. За выполнение указанных функций такой гражданин не получает вознаграждения за свой труд, как то предписывает Конституция Российской Федерации (ч. 3 ст. 37). Кроме того, что весьма важно, желание гражданина или его нежелание участвовать в работе коллегиальных органов военного управления не учитывается при назначении его в состав указанных органов.

Получаем следующую ситуацию: исполнение обязанностей в коллегиальных органах управления чревато для граждан привлечением их к ответственности, дополнительной служебной нагрузкой, но при этом не оплачивается и производится зачастую без их желания.

Состав комиссии или совета во многом зависит от субъективного мнения руководителя военной организации. Часть членов коллегиальных органов военного управления входит в них по рангу, поскольку они занимают должности, предполагающие вхождение их в комиссии или советы. Так, например, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке входят представители кадрового органа и юридического службы (ч. 2 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы). Остальных же членов коллегиальных органов военного управления руководители военных организаций включают в состав указанных органов своими приказами. Мнение коллектива воинской части, выборность членов комиссии здесь, как правило, не учитываются. Получается, что человек, даже поверхностно знакомый, например, с нормами жилищного права, вынужден будет принимать по вопросам жилищного обеспечения решения, и за непредумышленное нарушение жилищного законодательства такой член комиссии может быть привлечен, например, к дисциплинарной или административной ответственности.

Такое положение, по мнению автора настоящей статьи, не полностью согласуется с нормами как Трудового кодекса РФ, так и с нормами законодательства о порядке прохождения военной службы.

Лица гражданского персонала согласно ст. ст. 15, 56, 57 Трудового кодекса РФ обязаны исполнять лишь ту трудовую функцию, которая указана в их трудовом договоре. Трудовая функция работника как существенное условие трудового договора не подлежит изменению без согласия работника (ст. 74 ТК РФ). Естественно, что у работника, замещающего должность, к примеру, бухгалтера, нет в трудовом договоре обязанности участвовать в работе конкурсных или жилищных комиссий и т.п. Поэтому привлечение такого работника к участию в работе этих комиссий без его желания вряд ли законно.

Что касается назначения в состав указанных комиссий и советов военнослужащих, то для них, с одной стороны, исполнение приказа командира всегда обязательно; с другой стороны, - они не должны исполнять какие-либо обязанности кроме тех, которые указаны в контракте о прохождении военной службы. Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также подпункта «б» пункта 2 типовой формы контракта о прохождении военной службы перечень обязанностей военнослужащего является исчерпывающим - это общие, должностные и специальные обязанности. Причем только установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (не приказами командиров воинских частей).

Поскольку обязанности председателя или члена комиссии возлагаются на гражданина на длительный срок (и сами комиссии также существуют постоянно), то говорить о временном характере таких обязанностей не верно. И если, например, в структуре Департамента жилищного обеспечения Минобороны России должности специалистов по учету нуждающихся в жилье лиц являются штатными, то аналогичные должности в жилищных комиссиях - нештатные. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что такого рода обязанности ближе к должностным обязанностям, а не к общим обязанностям военнослужащих исполнять приказ командира, в т.ч. о назначении в состав комиссии. А раз так, то отсутствие желания гражданина участвовать в работе коллегиального органа военного управления «на общественных началах» должно влечь его исключение из состава данного органа.

Но на практике и сами граждане не активно выступают в борьбе с возложением на них таких дополнительных обязанностей, поскольку такая ситуация стала уже привычной, традиционной, и воспринимается ими как данность. Да и сами командиры (начальники) не очень жестко спрашивают с подчиненного личного состава за исполнение нештатных обязанностей в комиссиях и советах, т.к. значимость их решений, как правило, не велика, и кроме того носит рекомендательный характер. Большинство решений, принимаемых коллегиальными органами военного управления для обретения властного характера должны пройти процедуры утверждения их у соответствующего командира (начальника), который может, как согласиться с предложенным ему коллегиальным органом решением, так и не согласиться с ним.

В юридической литературе и судебной практике складывается мнение, согласно которому решения различного рода комиссий и советов военных организаций не обладают юридической силой без последующего их одобрения руководителем военной организации. Действительно, многие нормативные правовые акты различных министерств и ведомств предусматривают утверждение командиром воинской части протокола заседания жилищных, аттестационных и других комиссий. В качестве примера рассмотрим следующий судебный прецедент:

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, жилищные комиссии города Москвы не относятся к органам исполнительной власти, чьи решения могут быть оспорены в порядке, установленном Законом РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". По мнению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ они лишь осуществляют предварительное рассмотрение вопросов и дают заключения в форме рекомендаций для принятия решений уполномоченными органами исполнительной власти г. Москвы. Таким образом, по аналогии с решениями жилищной комиссии г. Москвы (которая также не является штатным органом власти г. Москвы) решения воинских жилищных и аттестационных комиссий можно рассматривать как проекты решений соответствующего руководителя военной организации, с которыми тот может согласиться либо не согласиться.

Но такая позиция, по мнению автора, имеет ряд изъянов.

Во-первых, командиры воинских частей сами не входят в состав жилищных и аттестационных комиссий. Соответственно, они лично не рассматривают представленные в комиссии документы, не выслушивают пояснения приглашенных на заседания комиссий граждан, не имеют возможности сформировать объективное мнение по рассматриваемым комиссиями вопросам. Обладая полномочиями по утверждению либо по не утверждению протоколов заседания комиссий, командиры воинских частей не могут одновременно входить в состав названных комиссий, иначе получалось бы утверждение ими же своих же решений. Получается, что, лично не рассматривая жилищных документов военнослужащих, они и только они (командиры воинских частей) будут ответственны за принимаемые по жилищным документам военнослужащих решения. Вряд ли это правильно и законно. И вряд ли соответствует закону исключение из сферы судебного контроля организации, которая фактически и готовит решение по жилищному вопросу военнослужащего.

Даже обладая правом вето в отношении принимаемых жилищной комиссией решений, командир воинской части не имеет право принять решение за жилищную комиссию, т.е. он лично не обладает компетенцией по разрешению жилищных вопросов своих подчиненных. Подтверждением тому является вывод Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, где, в частности, указывалось: «Начальник гарнизона в случаях несогласия с решением жилищной комиссии обязан возвратить план распределения жилья в жилищную комиссию на новое рассмотрение вместе со своими замечаниями, но не распределять жилье самостоятельно».

Таким образом, Судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и Военная коллегия того же суда совершенно по-разному рассматривают статус тождественных по своим функциям жилищных комиссий: первая не рассматривает ее в качестве субъекта правоотношений, вторая - признает за ней такое право.

Сложившаяся к настоящему времени практика военных судов по делам о защите жилищных прав военнослужащих признает жилищные комиссии самостоятельными участниками жилищных отношений, чьи решения наравне с действием командира воинской части по их утверждению могут быть оспорены в судебном порядке. В этом случае по делу имеется, как минимум, два ответчика от одной военной организации:

1) сама жилищная комиссия;

2) командир, утвердивший решение жилищной комиссии.

Следует согласиться с мнением ряда ученых о том, что, несмотря на рекомендательный характер решений жилищных и аттестационных комиссий, они являются основой для принятия воинским должностным лицом окончательного решения. Поэтому утверждения о том, что решения комиссий сами по себе не затрагивают никаких интересов военнослужащих, безосновательны. Исключение этих органов из сферы судебного контроля представляется недопустимым.

Во-вторых, даже не утвержденные решения коллегиальных органов управления могут влиять на реализацию прав военнослужащих. Коллегиальные органы управления военных организаций обладают некоторыми дискреционными полномочиями в отношении третьих лиц, не входящих в их состав и не подчиненных им.

Смоделируем ситуацию: Аттестационная комиссия воинской части выносит решение о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, указывая на наличие у него многих негативных качеств в части исполнения служебных обязанностей. Указанное решение с негативной оценкой военнослужащего заносится в протокол заседания комиссии и направляется руководителю военной организации. Даже до момента его утверждения протокол содержит негативные в отношении конкретного военнослужащие уже не сведения, а выводы, и с ними по роду своей деятельности могут знакомиться ряд должностных лиц. По мнению автора, в проиллюстрированной ситуации уже возможно нарушение чести, достоинства и деловой репутации военнослужащего, и такой военнослужащий должен иметь возможность для судебной защиты своих личных неимущественных прав уже с момента вынесения решения аттестационной комиссией.

Юридически значимые последствия влекут многие не утвержденные решения различных коллегиальных органов военных организаций. Так, например, не нуждаются в последующем утверждении решения ученого и диссертационного советов военного вуза, приемной комиссии военного вуза, решения жилищной комиссии о составлении списка очередников на получение жилья и т.д. Указанные решения также влияют на права граждан, и им также необходимо предоставить возможность их судебного оспаривания. Недаром статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту, причем, в том числе, от действий и решений общественных объединений.

Но между общественными организациями воинской части и военнослужащим нет отношений власти-подчинения. И если решения таких общественных организаций не утверждаются командиром воинской части, затрагивают гражданские права и свободы граждан, то есть основания рассматривать такие категории споров (между военнослужащим и общественной организацией) в исковом порядке.

Вне зависимости от вида судопроизводства по указанным спорам возникает вопрос - кто имеет право представлять общественную организацию в суде? По мнению автора настоящей статьи, сам председатель комиссии или совета не вправе представлять интересы общественной организации без надлежаще оформленной доверенности от самой организации. Председатель комиссии или совета обладает равными правами с остальными членами комиссии или совета и не вправе приказывать остальным членам руководимой им общественной организации в отношении рассматриваемых вопросов. Поэтому для того, чтобы защищать интересы коллегиального органа в суде необходимо провести заседание этого органа и выбрать представителя в судебное заседание путем голосования и оформления его результатов протоколом с последующим оформление доверенности. Представителем коллегиальных органов в суде может быть любое физическое лицо, не обязательно из состава указанного коллегиального органа.

Не имеет права и командир (начальник), утвердивший решение коллегиального органа представлять его интересы в суде. Именно такое нарушение выявила Военная коллегия Верховного суда Российской Федерации при рассмотрении надзорной жалобы военного прокурора Балтийского флота. Военная коллегия при рассмотрении данного дела установила, что военнослужащий оспаривал решение аттестационной комиссии и действие военного прокурора флота по ее утверждению, но нижестоящие суды не привлекли к участию в деле саму аттестационную комиссию, что повлекло отмену состоявшихся судебных решений.

В другом изученном автором судебном постановлении гарнизонный военный суд, рассматривая заявление бывших курсантов военного вуза об оспаривании, в том числе и решения ученого совета вуза о рекомендации к отчислению заявителей из военного образовательного учреждения, допустил в качестве представителя ученого совета представителя начальника военного вуза-председателя ученого совета. Кстати, в данном деле решение ученого совета было признано судом незаконным, суд обязал указанный коллегиальный орган отменить свое решение отменив при этом протокол заседания Ученого совета от 21 марта 2011 года в части, касающейся заявителей.

Теоретически возможен конфликт между самим коллегиальным органов военного управления и руководителем военной организации. Хотя, конечно, такой конфликт - это исключение из правил, и он возможен, скорее всего, в ситуации, когда командир (начальник) пытается воздействовать на подконтрольный ему коллегиальный орган в целях принятия им нужного командиру незаконного решения. Например, аттестационная комиссия вынесла решение о соответствии военнослужащего занимаемой должности, но с этим решением не согласен командир воинской части. Законодательством такому командиру предоставлено право не утверждать заключение аттестационной комиссии, но для этого должна быть какая-то аргументация, более убедительная, чем личное мнение командира. И уже такое бездействие командира по не утверждению протокола комиссии тоже может быть оспорено в суде. Но на практике описанная выше ситуация вряд ли возможна. Более вероятно развитие событий, когда командир (начальник) просто до заседания подчиненного коллегиального органа управления доведет до его членов свое мнение по рассматриваемому вопросу, и указанный орган послушно вынесет необходимое командиру решение. Либо члены комиссии переделают протокол заседания своего органа и впишут в него требуемое командиру решение.

Конечно, это незаконно. Но как уже было указано выше, члены коллегиальных органов управления в военных организациях по очень широкому кругу вопросов зависят от руководителя своей военной организации: от него зависит их карьерный рост и наличие дисциплинарных взысканий, размер премирования и многие аспекты социального обеспечения. А «своя рубаха ближе к телу». Интерес качественно, справедливо и законно выполнить свою обязанность, да еще в нештатном коллегиальном органе отходит на второй план по сравнению с интересом члена коллегиального органа не портить отношения с начальством. Поэтому вряд ли можно говорить о независимости коллегиальных органов управления и их участников от своих командиров и принесения с их созданием институтов демократии в военную организацию.

Вообще коллегиальность способствует всестороннему обсуждению вопроса, анализу различных точек зрения, в процессе обсуждения которых принимаются наиболее правильные и авторитетные решения. В государственном управлении коллегиальность отличает больший демократизм, что исключает возможность чрезмерной концентрации власти в руках одного должностного лица и незаконного ее присвоения. Это в конечном итоге не позволяет исполнительной власти трансформироваться в тоталитарную и авторитарную систему.

Но в отличие от партийных собраний в Советской армии и коллегиальных органов управления в межведомственных структурах публичной власти современные коллегиальные органы управления в военных организациях не создают противовес командиру. На практике их коллегиальность все чаще и чаще подменяется волей одного командира (начальника), создается только видимость коллективного решения.

Подводя итог настоящей статье, полагаю целесообразным пересмотреть взгляды авторов проектов нормативных правовых актов, а также правоприменителей на существующие в настоящее время недостаточно урегулированные правом вопросы функционирования нештатных коллегиальных органов в воинских частях и учреждениях. Прежде всего, необходимо оценить целесообразность их существования в некоторых сферах деятельности. Какова эффективность работы, например, инвентаризационных комиссий воинской части, проверяющих финансовую службу своей же воинской части, если в составе этих комиссий нет лиц с высшим экономическим образованием? И какова эффективность деятельности, например, жилищной комиссии, если ее участники не знают жилищного законодательства и не сталкиваются с ним по занимаемым штатным должностям? Не лучше ли в таком случае действительно создать штатные должности специалистов, профессионально занимающихся данными вопросами. Тем более, как указывалось выше, коллегиальные органы военного управления сильно зависимы от своего командования.

Кроме того, необходимо законодательно наделить различные коллегиальные органы военных организаций некоторой правосубъектностью для возможности судебного оспаривания их действий (бездействий) и решений.

Библиография

жилищный комиссия военный служба

1. Глухов Е.А. Право на труд или обязанность трудиться // Право в Вооруженных Силах. 2009 № 5.

2. Глухов Е.А. Запрещено ли военнослужащим обращаться в суды по спорам о нарушении органами военного управления их жилищных прав с исковыми заявлениями? // Право в Вооруженных Силах. 2011. № 10.

3. Гончаров В.В. Коллегиальность и единоначалие как принципы формирования и функционирования органов исполнительной власти в Российской Федерации // Юридический мир. 2009. № 3.

4. Иголкина К. Решение есть, а жилья нет // ЭЖ-Юрист. 2012. № 1 - 2.

5. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Е.А. Борисова, С.А. Герасименко, Б.А. Горохов и др.; под ред. В.М. Жуйкова. М.: НОРМА, 2008.

6. Корякин В.М., Кудашкин А.В., Фатеев К.В. Военно-административное право (военная администрация): учебник. М.: За права военнослужащих, 2008.

Размещено на Allbest.ru