Свобода религии как средство защиты права на аборт в судебной практике США

Размещено на http://www.allbest.ru

Свобода религии как средство защиты права на аборт в судебной практике США

М. Ю. Емелин

Б. В. Николаев

Аннотация

Актуальность и цели. Свобода осуществления религии в современном правовой системе сохраняет свое значение в различных сферах деятельности индивида и общества. Актуальными в настоящее время являются проблемы обеспечения гарантий религиозной свободы в таких значимых сферах, как образование, трудовые отношения, военная служба, здравоохранение. Судебная система США имеет значительный опыт по разрешению подобных споров. Предметом настоящего исследования выступает конституционный принцип свободы религии в аспекте средства защиты права на аборт. Цель работы - проанализировать возможности использования положений Первой поправки к Конституции США в качестве конституционного обоснования прав женщин на прерывание беременности.

Материалы и методы. Реализация исследовательской задачи осуществлена на основе анализа решений Верховного Суда США, а также Верховного Суда штата Миссури, в котором свобода религии использована в качестве средства защиты права на аборт. Методологический потенциал включает методы сравнительно-правового и историко-правового анализа.

Результаты. Исследован доминирующий в судебной практике США подход к обоснованию права женщины на аборт, а также на конкретном примере проанализирована возможность использования конституционных и прецедентных установлений о свободе религии.

Выводы. Несмотря на слабость технико-юридического и доказательственного обоснования подобного подхода, он имеет значительный потенциал, способный оказать влияние на изменение прецедентной практики.

Ключевые слова: свобода религии, аборт, Верховный Суд США.

M. Yu. Emelin, B. V. Nikolaev

RELIGIOUS FREEDOM AS A MEANS

FOR ABORTION RIGHTS IN THE US JUDICIAL PRACTICE

Abstract.

Background. In the modern legal system, freedom of religion retains its importance in various aspects of the activities of both an individual and society. The problem of ensuring guarantees of religious freedom in such important areas as education, labor relations, military service, and health care is currently relevant. The US judicial system has significant experience in resolving such disputes. The subject of this research is the constitutional principle of freedom of religion as a means of protecting the right to abortion. The purpose of this work is to analyze the possibilities of using the provisions of the First Amendment to the US Constitution as a constitutional justification for women's rights to terminate pregnancy.

Materials and methods. The implementation of the research task was carried out on the basis of an analysis of the decisions of the US Supreme Court, as well as the Missouri Supreme Court, in which freedom of religion is used as a means of protecting the right to abortion. The methodological aspect includes methods of comparative legal and historical and legal analysis.

Results. The approach to substantiating a woman's right to an abortion, which is dominant in US judicial practice, is investigated. A specific example analyzed the possibility of using constitutional and case law on freedom of religion.

Conclusions. Despite the weakness of the technical, legal and evidence base, this approach has significant potential to influence the change in case law.

Keywords: freedom of religion, abortion, US Supreme Court.

Введение

Взаимодействие принципа религиозной свободы как одного из основ современного правопорядка с другими публичными интересами является одной из наиболее актуальных проблем для современного общества и правовой системы. США имеют значительный опыт решения подобных вопросов, в том числе и высшими судебными инстанциями [1, с. 29].

Первая поправка к Конституции США в ее общепринятой интерпретации устанавливает два принципа, касающиеся религии, - положение о запрете установления религии и положение о свободном исповедании. Положение об установлении провозглашает запрет законодательно устанавливать преимущества одной религии перед другой, а положение о свободном вероисповедании запрещает ограничивать свободное исповедание религии. Именно эти в некоторой степени противоречивые принципы укладываются в понятие «свобода религии» в США. Конституционное закрепление принципа свободы религии осуществляется и на уровне штатов, при этом положения конституций штатов являются более развернутыми по своему содержанию [2, с. 59-64]. В современных США значительную актуальность приобрели проблемы гарантий религиозной свободы в системе образования [3, с. 36-39; 4, с. 126-129], трудовых отношениях [5, с. 31-33], в сфере военной службы [6, с. 63-67], уголовной политики [7, с. 147-155]. В последние годы одной из областей наиболее ожесточенных споров в связи с необходимостью согласования религиозных и иных общественно значимых интересов стала система здравоохранения. «Культурные войны» между сторонниками религиозных ценностей и защитниками радикального прочтения принципа равноправия охватили такие вопросы, как признание однополых браков, трудоустройство представителей сексуальных меньшинств, семейное воспитание, государственное финансирование религиозных организаций [8, с. 1417, 1418].

Одним из принципиальных предметов столкновений между двумя группами стал вопрос о праве женщин на прерывание беременности. Религиозные организации традиционно выступают с требованием ограничения права на аборт и исключения по крайней мере религиозных институтов и медицинских учреждений из сферы действия законов об обязательных услугах в этой сфере. Особенно «последовательную и ясную позицию против абортов, основанную на официальном учении» имеет (не только в США) католическая церковь [9, с. 1239]. Однако, как показывает исследуемое в настоящей статье судебное решение, доктрина свободного вероисповедания может послужить средством защиты права на аборт.

В условиях фактического отказа Конгресса США от исчерпывающего, точного и сбалансированного законодательного урегулирования соответствующих вопросов, делегирования соответствующих полномочий президентской администрации с меняющимися партийными и доктринальными интересами [10, с. 229, 230] особое значение в этой сфере приобретает судебная практика и, в частности, решения Верховного Суда США.

Подход к защите права на прерывание беременности в современной практике Верховного Суда США

В деле Роу против Уэйда беременная одинокая женщина (Роу) подала иск, оспаривая конституционность уголовных законов штата Техас об абортах, которые запрещали совершение аборта или попытку аборта, за исключением медицинских рекомендаций с целью спасения жизни матери.

Верховный Суд США в данном деле постановил, что законы штатов об уголовной ответственности за аборты, которые исключают из своего действия только случаи спасения жизни матери без учета стадии ее беременности и других интересов, нарушают положение о надлежащей правовой процедуре, содержащееся в Четырнадцатой поправке к Конституции США, которое защищает от посягательств право на неприкосновенность частной жизни, включая право женщины на прерывание беременности. Суд вместе с тем заключил, что хотя штат не может отвергать это право, он имеет законные интересы в защите как здоровья беременной женщины, так и потенциальной человеческой жизни, каждый из этих интересов возрастает и достигает «непреодолимой» точки на различных этапах приближения женщины к родам:

на этапе, предшествующем примерно концу первого триместра беременности, решение об аборте и его выполнение должны оставаться на усмотрение лечащего врача беременной женщины;

на стадии, следующей примерно за концом первого триместра, штат, преследуя свою заинтересованность в здоровье матери, может, если он того пожелает, регулировать процедуру аборта способами, которые в разумной степени связаны со здоровьем матери;

на стадии, следующей за жизнеспособностью, штат, преследуя свой интерес к защите человеческой жизни, может регулировать и даже запретить аборт кроме случаев, когда это необходимо в соответствии с медицинским заключением для сохранения жизни или здоровья матери [11].

Таким образом, согласно выводам Верховного Суда, в первом триместре беременности лечащий врач, консультируясь со своей пациенткой, вправе определять, что беременность пациентки следует прервать. И это решение может быть исполнено без какого-либо вмешательства [11].

Дело Роу против Уэйда установило основные принципы, действующие до настоящего времени. Несмотря на регулярные попытки пересмотреть подход к данному вопросу, прецедент продолжает сохранять свою силу. Практика Верховного Суда США в целом движется в направлении, заданном в 1973 г.

В 2016 г. Верховный Суд США рассмотрел другое дело. Согласно закону штата Техас врач, производящий или провоцирующий аборт, на день оказания услуги должен иметь действующее право приема в больницу не далее чем в 30 милях от учреждения. А само учреждение должно отвечать минимальным стандартам штата для амбулаторных хирургических центров.

Верховный Суд США установил, что и требование о наличии права на прием в больницу, и требование о наличии хирургического центра образуют существенное препятствие на пути женщин, стремящихся к преждевременному прерыванию беременности, создают чрезмерное бремя для доступа к прерыванию беременности и, таким образом, нарушают Конституцию [12].

В другом деле в 2020 г. рассматривалась конституционность Закона штата Луизианы, который требовал, чтобы любой врач, делающий аборты, имел право приема в больницу, расположенную не дальше, чем в тридцати милях от места, в котором производится аборт.

Верховный Суд определил, что показания и другие доказательства подтверждают окончательный вывод окружного суда о том, что даже если предположить, что закон способствует укреплению здоровья женщин, бремя, которое он налагает, намного превышает любую выгоду, т.е. закон налагает неконституционное, чрезмерное бремя.

С учетом установленных фактов суд поддержал соответствующие фактические и правовые определения окружного суда. А именно: что закон Луизианы создает существенное препятствие для женщин, желающих сделать аборт; что закон не создает существенных преимуществ для здоровья; что закон, следовательно, налагает чрезмерное бремя на конституционное право женщины сделать выбор в пользу аборта [13].

Использование свободы религии для обоснования права на аборт

Несмотря на сложившуюся правовую концепцию, многократно подтвержденную практикой судебных инстанций, в юридическом сообществе использование права на неприкосновенность частной жизни как конституционной основы права на аборт подвергается ощутимой критике. Это провоцирует правоведов и правозащитников на поиск новых средств защиты. свобода религия аборт право

В 2019 г. Верховный Суд штата Миссури подтвердил решение окружного суда, отклонившего заявление Мэри Доу, требовавшей запретить исполнение части Закона об информированном согласии штата Миссури, который, как она утверждала, требовал от нее прочитать буклет, сделать УЗИ и подождать 72 ч до аборта.

В своем заявлении Доу утверждала, что требование к ней прочесть буклет нарушило ее права в соответствии с Положением об установлении религии, а чтение буклета и требование пройти УЗИ нарушило ее права в соответствии с Законом о восстановлении религиозной свободы штата Миссури.

В соответствии с Законом об информированном согласии штата Миссури врач, который должен произвести или спровоцировать аборт, или квалифицированный специалист должен предоставить женщине возможность просмотреть как минимум за семьдесят два часа до аборта ультразвуковое исследование будущего ребенка и услышать сердцебиение будущего ребенка, если сердцебиение слышно. Закон также требовал, чтобы врач также лично представил женщине буклет, в котором на видном месте было два заявления. Первое - «Жизнь каждого человека начинается с момента зачатия». Второе - «Аборт положит конец жизни отдельного уникального живого человека». Женщина, желающая сделать аборт, должна подтвердить, что получила необходимую информацию и соответствующие возможности [14].

В подтверждение своих заявлений Доу также утверждала, что она является членом Сатанинского Храма и согласно его принципам ее тело неприкосновенно и подчиняется только ее воле; она должна принимать решения, связанные со здоровьем, на основе наилучшего научного понимания мира, даже если наука не согласуется с религиозными или политическими убеждениями других; плод является частью ее тела, а не отдельным уникальным живым человеком; она имеет исключительное право решать, когда и как осуществлять прерывание беременности; она может с чистой совестью сделать аборт независимо от текущего или будущего состояния ее плода; и она не должна поддерживать «религиозные, философские или политические убеждения», которые 1) «наполняют ее плод существом, отдельным или уникальным от ее тела», 2) «уступают контроль третьей стороне над процедурой прерывания беременности», 3) продвигают «идею, что плод является человеческим существом или обладает индивидуальностью, отдельной и уникальной от ее тела» [14].

Верховный Суд штата постановил, что 1) закон об информированном согласии не принимает никаких религиозных догм, но требует, чтобы тем, кто хочет сделать аборт, предлагался буклет; 2) закон об информированном согласии не требует, чтобы беременная женщина читала буклет или проходила ультразвуковое исследование; и 3) Доу не подтвердила, что период ожидания в семьдесят два часа противоречит ее религии или что это было чрезмерным обременением [14].

Заключение

свобода религия аборт право

По утверждению отдельных исследователей, любая попытка разобраться в вопросах абортов должна начинаться с отделения юридических разногласий от этических, а также признания их взаимосвязи. Юридические разногласия по поводу абортов, как правило, сосредоточены на точке зрения, высказанной в деле Роу против Уэйда, о том, что Конституция гарантирует право на неприкосновенность частной жизни, что в свою очередь обосновывает право женщины выбирать, какие медицинские процедуры она хочет сделать, без государственного вмешательства. Этические противоречия в основном касаются вопроса о том, обладает ли плод человека такими же правами - особенно «правом на жизнь», - что и другие лица. Среди правоведов, выступающих противниками абортов, распространено мнение, что не существует фундаментальных конституционных оснований для права на неприкосновенность частной жизни, и, таким образом, законодательные органы каждого штата могут свободно регулировать вопрос абортов, если не нарушаются другие конституционные права. Среди противников абортов распространено предположение, что плод - это человек, имеющий право на жизнь, и поэтому правовая система должна уважать это право, ограничивая аборты [15].

Проблематика этических и юридических оснований, как и любая другая проблематика, рано или поздно становится предметом судебных разбирательств. Несмотря на неоднозначность защиты права на аборт через конституционные положения о свободе религии, такой подход в последнее время находит свою реализацию в судебной практике. Вместе с тем подобные попытки пока не имеют своего надлежащего и эффективного оформления, несмотря на исторически тесную взаимосвязь вопросов прерывания беременности и религиозных установок. В рассмотренном решении использован принцип свободы религии как средство защиты права на аборт. В условиях доминирования подхода, заложенного в деле Роу против Уэйда, едва ли имелись сомнения в исходе дела. Однако стоит обратить внимание на доказательственную и технико-юридическую слабость выстроенной позиции. Само по себе использование религиозной составляющей в делах данного рода является довольно перспективным инструментом и при определенных обстоятельствах способно содействовать пересмотру концепции защиты права на аборт посредством положений о неприкосновенности частной жизни.

Библиографический список

Емелин, М. Ю. Свобода вероисповедания в решении Верховного Суда США Рейнольдс против Соединенных Штатов / М. Ю. Емелин // Региональные особенности рыночных социально-экономических систем (структур) и их правовое обеспечение : сб. материалов Юбилейной Х Междунар. науч.-практ. конф., по- свящ. 170-летию со дня рождения С. Ю. Витте / под ред. О. С. Кошевого. - Пенза,- С. 29-33.

Николаев, Б. В. Конституции штатов и гарантии религиозной свободы в США / Б. В. Николаев, Е. Н. Хазов // Вестник экономической безопасности. -- № 1. - С. 59-64.

Николаев, Б. В. Религия и высшее образование в США: Особенности конституционно-правового регулирования / Б. В. Николаев // Конституционное и муниципальное право. - 2008. - № 2. - С. 36-39.

Николаев, Б. В. Конституционно-правовое регулирование финансирования религиозных образовательных институтов и программ / Б. В. Николаев, Е. Н. Хазов // Вестник Московского университета МВД России. - 2008. - № 11. - С. 126-129.

Николаев, Б. В. Свобода вероисповедания и обеспечение равных прав в сфере государственной службы и трудоустройства / Б. В. Николаев, М. Ю. Емелин // Право и государство: теория и практика. - 2019. - № 12. - С. 31-33.

Емелин, М. Ю. Отказ от военной службы на основании религиозных убеждений в практике Верховного Суда США / М. Ю. Емелин, Б. В. Николаев // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2019. - № 4 (52). - С. 63-69.

Николаев, Б. В. Свобода вероисповедания и практика применения уголовного законодательства в решениях Верховного Суда США / Б. В. Николаев // Государство и право. - 2020. - № 4. - С. 147-155.

Wilson, Robin Fretwell. The Calculus of Accommodation: Contraception, Abortion, Same-Sex Marriage, and Other Clashes Between Religion and the State / Robin Fretwell Wilson // Boston College Law Review. - 2012. - Vol. 53. - P. 1417-1513.

Quinlan, Michael. When the State Requires Doctors to Act Against their Conscience: The Religious Freedom Implications of the Referral and the Direction Obligations of Health Practitioners in Victoria and New South Wales / Michael Quinlan // Brigham Young University Law Review. - 2017. - № 4. - P. 1237-1288.

Bean, Tanner. The Administrative State as a New Front in the Culture War: Little Sisters of the Poor Saints Peter and Paul Home v. Pennsylvania / Tanner Bean, Robin Fretwell Wilson // 2019-2020 Cato Supreme Court Review (2020), University of Illinois College of Law Legal Studies Research Paper. - 2020. - № 20-24. - P. 229-261. - URL: https://ssrn.com/abstract=3686186

Roe v. Wade, 410 U.S. 113. - 1973. - URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/ us/410/113/ (дата обращения: 25.09.2020).

Whole Woman's Health v. Hellerstedt, 579 U.S. - 2016. - URL: https://supreme.justia. com/cases/federal/us/579/15-274/ (дата обращения: 25.09.2020).

June Medical Services L.L.C. v. Russo, 591 U.S. - 2020. - URL: https://supremejustia. com/cases/federal/us/591/18-1323/ (дата обращения: 25.09.2020).

Doe v. Parson. - 2019. - № SC96751. - URL: https://law.justia.com/cases/missouri/ supreme-court/2019/sc96751.html (дата обращения: 05.09.2020).

Bube, P. C. Abortion: law, religion and society / P. C. Bube. - URL: https://www. researchgate.net/publication/11699480_Abortion_law_religion_and_society (дата обращения: 14.09.2020).

References

Emelin M. Yu. Regional'nye osobennosti rynochnykh sotsial'no-ekonomicheskikh sistem (struktur) i ikh pravovoe obespechenie: sb. materialov Yubileynoy X Mezhdunar. nauch.-prakt. konf., posvyashch. 170-letiyu so dnya rozhdeniya S. Yu. Vitte [Regional features of market socio-economic systems (structures) and their legal support: proceedings of the 10th Anniversary of International scientific and practical conference dedicated 170th anniversary of the birth of S. Yu. Witte]. Penza, 2019, pp. 29-33. [In Russian]

Nikolaev B. V., Khazov E. N. Vestnik ekonomicheskoy bezopasnosti [Bulletin of economic security]. 2020, no. 1, pp. 59-64. [In Russian]

Nikolaev B. V. Konstitutsionnoe i munitsipal'noe pravo [Constitutional and municipal law]. 2008, no. 2, pp. 36-39. [In Russian]

Nikolaev B. V., Khazov E. N. VestnikMoskovskogo universiteta MVD Rossii [Bulletin of Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia]. 2008, no. 11, pp. 126-129. [In Russian]

Nikolaev B. V., Emelin M. Yu. Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika [Law and state: theory and practice]. 2019, no. 12, pp. 31-33. [In Russian]

Emelin M. Yu., Nikolaev B. V. Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedeniy. Povolzhskiy region. Obshchestvennye nauki [University proceedings. Volga region. Social sciences]. 2019, no. 4 (52), pp. 63-69. [In Russian]

Nikolaev B. V. Gosudarstvo ipravo [State and law]. 2020, no. 4, pp. 147-155. [In Russian]

Wilson Robin Fretwell. Boston College Law Review. 2012, vol. 53, pp. 1417-1513.

Quinlan Michael. Brigham Young University Law Review. 2017, no. 4, pp. 1237-1288.

Bean Tanner, Wilson Robin Fretwell. 2019-2020 Cato Supreme Court Review (2020), University of Illinois College of Law Legal Studies Research Paper. 2020, no. 20-24, pp. 229-261. Available at: https://ssrn.com/abstract=3686186

Roe v. Wade, 410 U.S. 113. 1973. Available at: https://supreme.justia.com/cases/federal/ us/410/113/ (accessed 25.09.2020).

Whole Woman's Health v. Hellerstedt, 579 U.S. 2016. Available at: https://supreme. justia.com/cases/federal/us/579/15-274/ (accessed 25.09.2020).

June Medical Services L.L.C. v. Russo, 591 U.S. 2020. Available at: https://supreme. justia.com/cases/federal/us/591/18-1323/ (accessed 25.09.2020).

Doe v. Parson. 2019, no. SC96751. Available at: https://law.justia.com/cases/missouri/ supreme-court/2019/sc96751.html (accessed 05.09.2020).

Bube P. C. Abortion: law, religion and society. Available at: https://www.researchgate. net/publication/11699480_Abortion_law_religion_and_society (accessed 14.09.2020).

Размещено на Allbest.ru