Процессуальный институт досудебного соглашения о сотрудничестве обвиняемого со следствием в действии: современное состояние, проблемы и возможные пути их решения

Используя ретроспекцию, он подметил, что «если 20-25 лет назад следователь и преступник - это борьба интеллектов», то сегодня, по смыслу сказанного им, использование особого порядка зачастую сводится к желанию следователя самоустраниться от бремени доказывания путем перекладывания его на обвиняемого, давшего согласие на сотрудничество [12].

Мы полагаем, что одной из причин такой критики Генерального прокурора является, скорее всего, то, что нередко следователи, уповая (иногда безнадежно) на помощь обвиняемого в раскрытии и расследовании преступления, не утруждают себя поиском дополнительных доказательств, подтверждающих или опровергающих показания, данные последним в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве. Из-за этого страдают сама идея введения в УПК РФ гл. 40.1, права и законные интересы общества, государства и личности потерпевшего от преступления, а также права и интересы лиц, против которых обвиняемый дает ложные показания, имитируя «добросовестное» выполнение им условий досудебного соглашения и тем самым подводя невиновного человека под статью УК РФ.

Таким образом, лжесвидетельство обвиняемого является еще одной проблемой, препятствующей правосудию в установлении истины по уголовному делу. Появляется она при определенных обстоятельствах, складывающихся в ходе производства по уголовному делу, когда невозможно выявить, говоря словами В.М. Корку- нова, «заинтересованную окраску мотивационной основы поведения обвиняемого, выразившего согласие на сотрудничество со следствием и давшего соответствующие показания, которые не исследуются по существу при рассмотрении выделенного дела, но входят в систему доказательств по основному уголовному делу... При такой ситуации шансы на разоблачение лживости его показаний относительно участия в совершении преступления других лиц равняются нулю, и это он понимает» [6, с. 171].

Таким примером является уголовное дело Е. Тарасова, мэра города Озерска. Он, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, дал ложные показания с обвинением сенатора К. Цыбко в коррупции. Только после обращения Цыбко в правоохранительные органы и на основании принесенного прокурором представления суд апелляционной инстанции пересмотрел «сдельный» приговор Тарасова и исключил оттуда его ложные показания в отношении Цыбко [7].

Эти и другие недостатки необходимо устранить. Поэтому считаем, что правы те ученые и практикующие юристы, которые предлагают модернизировать процессуальное законодательство и правовой механизм его применения, с тем чтобы обеспечить высокую результативность реализации идеи судопроизводства, осуществляемого на основе сотрудничества обвиняемого со следствием в соответствии с условиями, предусмотренными в досудебном соглашении. Поддерживая такую идею, мы солидарны с А.А. Бестером и А.С. Быковской в том, что при решении вопросов подобного рода российскому законодателю и процессуальной практике можно отчасти воспользоваться приемлемым зарубежным опытом, пригодным для адаптации под правосознание и правовую культуру нашей страны [4, с. 169].

С учетом сказанного полагаем, что в процессе разработки и реализации инициатив правотворческой и правоприменительной направленности было бы целесообразно:

а) выявить и изучить причины низкой востребованности института досудебного соглашения о сотрудничестве;

б) разработать и внедрить в отраслевое законодательство алгоритм устранения причин и условий, препятствующих положительной динамике применения судами гл. 40.1 УПК РФ и эффективному участию обвиняемых в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске добытого в результате преступления имущества в соответствии с условиями досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием;

в) исходить из реальных проблем действующего законодательства и сложившейся следственно-судебной практики, присущих современному состоянию функционирования института досудебного соглашения о сотрудничестве, и из необходимости их решения;

г) устранить в нормах гл. 43.1 УПК РФ про- белы-«лазейки», используя которые обвиняемый, заключивший досудебное заключение о сотрудничестве со следствием, может лжесвидетельствовать против невиновных лиц;

д) внедрить в национальное законодательство и практику уголовного судопроизводства, по мере возможности и целесообразности, приемлемые для России варианты из зарубежных образцов сотрудничества обвиняемого с правосудием («сделка признания вины», «соглашение о признании вины на основе «торга» между сторонами обвинения и защиты по вопросам квалификации деяния и возможности наказания» и др.).

Эти и другие целенаправленные меры, возможно, позволят решить вопрос о том, нужен ли судопроизводству России особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, и, если да, то каким образом и в каких направлениях необходимо его оптимизировать.

Список литературы

1. По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Усенко: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 17-П: иКЪ: http://publication.pravo.gov.ru (дата обращения: 13.10.2019).

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Рос. газ. 2001. 22 дек.

3. О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 16 // Рос. газ. 2012. 11 июля.

4. Брестер А.А., Быковская А.С. Сравнительно-правовой анализ упрощенного производства в уголовном процессе России и Германии // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 12 (61). С. 162-170.

5. Дудина Н.А. Соотношение производства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с согласительными процедурами в уголовно-процессуальном законодательстве зарубежных стран // Вестник Сибирского юридического института ФСКН России. 2016. № 2. С. 86-91.

6. Коркунов В.М. Свидетельствующий обвиняемый: кому и зачем он нужен? // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2018. № 2 (42). С. 169-175.

7. Орлов П. Сделка сорвалась. Почему осужденный градоначальник пытался оговорить сенатора? // Рос. газ. 2014. 17 февр.

8. Отчеты по форме № 1 о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции (за период с 2009 по 2019 г.). иКЬ: http://www.cdep.ru (дата обращения: 23.10.2019).

9. Пронина Е.А. Проблемы, возникающие при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Молодой ученый. 2019. № 41. С. 103-105. иКЬ: https://www.moluch.ru (дата обращения: 20.10.2019).

10. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей, размещенные на официальном сайте Управления судебного департамента в Камчатском крае в период с 2012 по 2017 г. URL: http://usd.kam.sudrf.ru.

11. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей, размещенные на официальном сайте Управления судебного департамента в Республике Татарстан. URL: http://www.usd. tatarstan.ru (дата обращения: 23.10.2019).

12. Чайка заявил о деградации следователей в России. 21.02.2018. URL: https://www.ntv.ru.

13. ЧайкаЮ.Я. Уголовная политика в Российской Федерации: проблемы и решения // Выступление на парламентских слушаниях 18 ноября 2013 г. URL: https://www.genproc.gov.ru.

References

1. Po delu o proverke konstitutsionnosti polozhenij chastej vtoroj i vos'moj stat'i 56, chasti vtoroj stat'i 278 i glavy' 40.1 Ugolovno-protsessual'nogo kodeksa Rossijskoj Federatsii v svyazi s zhaloboj grazhdanina D.V. Usenko [In the case of checking the constitutionality of the provisions of parts two and eight of article 56, part two of article 278 and Chapter 40.1 of the Criminal procedure code of the Russian Federation in connection with the complaint of a citizen D.V. Usenko]: postanovlenie Konstitut- sionnogo Suda Rossijskoj Federatsii ot 20.06.2016 № 17-P: URL: http://publication.pravo.gov.ru (Accessed: 13.10.2019).

2. Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federatsii [Criminal procedure code of the Russian Federation]: feder. zakon ot 18.12.2001 № 174-FZ (red. ot 02.08.2019) // Ros. gaz. 2001. 22 dek.

3. O praktike primeneniya sudami osobogo po- ryadka sudebnogo razbiratel'stva ugolovnykh del pri zaklyuchenii dosudebnogo soglasheniya o sotrud- nichestve [About practice of application by courts of a special order of trial of criminal cases at the conclusion of the pre-trial agreement on cooperation]: postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda Rossijs- koj Federatsii ot 28.06.2012 № 16 // Ros. gaz. 2012. 11 iyulya.

4. Brester A.A., Bykovskaya A.S. Sravnitel'no- pravovoj analiz uproshchennogo proizvodstva v ugo- lovnom protsesse Rossii i Germanii [Comparative legal analysis of simplified production in criminal proceedings in Russia and Germany] // Aktual'nye problemy rossijskogo prava. 2015. № 12 (61). S.162-170.

5. Dudina N.A. Sootnoshenie proizvodstva pri zaklyuchenii dosudebnogo soglasheniya o sotrud- nichestve s soglasitel'nymi procedurami v ugolov- no-processual'nom zakonodatel'stve zarubezhnykh stran [Ratio of production at the conclusion of the pre-trial agreement on cooperation with conciliatory procedures in the criminal procedure legislation of foreign countries] // Vestnik Sibirskogo yuridiche- skogo instituta FSKN Rossii. 2016. № 2. S. 86-91.

6. Korkunov V.M. Svidetel'stvuyushhrj obvin- yaemyj: komu i zachem on nuzhen? [Testifying accused: who and why does he need?] // Vestnik Nizhe- gorodskoj akademii MVD Rossii. 2018. № 2 (42). S.169-175.

7. Orlov P. Sdelka sorvalas'. Pochemu osuzh- dennyj gradonachal'nik pytalsya ogovorit' senatora? [The deal fell through. Why did the convicted mayor try to talk down the Senator?] // Ros. gaz. 2014. 17 fevr. № 36 (6308).

8. Otchety po forme № 1 o rabote sudov ob- shhej yurisdiktsii po rassmotreniyu ugolovnykh del po pervoj instancii (za period s 2009 po 2019 g.). URL: http://www.cdep.ru (Accessed: 23.10.2019).

9. Pronina E.A. Problemy, c pri zaklyuche- nii dosudebnogo soglasheniya o sotrudnichestve v dosudebnykh stadiyakh ugolovnogo sudoproizvod- stva [Problems arising at the conclusion of a pre-trial agreement on cooperation in the pre-trial stages of criminal proceedings] // Molodoj uchenyj. 2019.

№ 41. S. 103-105. URL: https://www.moluch.ru (Accessed: 20.10.2019).

10. Svodnye statisticheskie svedeniya o deyatel'nosti federal'nykh sudov obshchej yurisdiktsii i mirovykh sudej, razmeshhennye na ofitsial'nom sajte Upravleniya sudebnogo departamenta v Ka- mchatskom krae v period s 2012 po 2017 g. URL: http://usd.kam.sudrf.ru.

11. Svodnye statisticheskie svedeniya o deya- tel'nosti federal'nykh sudov obshchej yurisdiktsii i mirovykh sudej, razmeshhennye na ofitsial'nom sajte Upravleniya sudebnogo departamenta v Res- publike Tatarstan. URL: http://www.usd.tatarstan.ru (Accessed: 23.10.2019).

12. Chajka zayavil o degradatsii sledovatelej v Rossii. 21.02.2018. URL: https://www.ntv.ru.

13. Chajka Yu.Ya. Ugolovnaya politika v Rossij- skoj Federatsii: problemy i resheniya [Criminal policy in the Russian Federation: problems and solutions] // Vystuplenie na parlamentskikh slushaniyakh 18 noyabrya 2013 g. URL: https://www.genproc. gov.ru.

Размещено на Allbest.ru